Elokuun alussa kirjoitin Brownstone Journaliin julkaistun esseen otsikolla ”Nixon vs. McGovern 2.0”. Pyrin osoittamaan, että hyödyllisin tapa tarkastella juuri päättynyttä vuoden 2024 vaalikautta oli verrata Trumpin ja Harrisin välistä vastakkainasettelua Nixonin ja McGovernin väliseen vastakkainasetteluun vuonna 1972. Tuolloin edistykselliset vasemmistolaiset, jotka olivat äskettäin vallanneet maan korkeakoulut ja yliopistot, onnistuivat valitsemaan demokraattisen puolueen presidenttiehdokkaan, George McGovernin. Tuloksena oli republikaanien suurin siihen mennessä nähty presidentinvaalien maanvyörymävoitto.
Verratessani vuotta 2024 vuoden 1972 vaalikierroksiin, esiin nostamani kysymys oli, oliko vasemmiston yli 50 vuotta kestänyt ote korkeakouluista ja yliopistoista (ja demokraattisesta puolueesta) muuttanut äänestäjäkuntaa siinä määrin, että äärimmäisen edistyksellinen ehdokas voitaisiin vihdoin valita Yhdysvaltain presidentiksi ja lopettaa pysyvästi perustuslaillinen tasavaltamme. Huomaa, että käytän sanaa "valittu" tarkoituksella, ottaen huomioon avautuneen valintaprosessin. Henkilökohtaisesti uskoin, että demokraattien voiton mahdollisuudet olivat yli 50 %, joten jätin asiat Herran erittäin pätevien käsiin.
Katsoessani taaksepäin edelliseen viestiini, kuvaukseni todennäköisestä tapahtumaketjusta, joka johti vuoden 2024 vaalipäivään, seurasi hyvin tarkasti vuotta 1972. Mikä tärkeämpää, vaalien tulosta on kuvattu samankaltaisilla termeillä, kuten maanvyörymä tai murskavoitto. Tämän vaalituloksen perusteella monet republikaanit (ja muutamat dinosauruskeskeiset demokraatit) kirjoittavat jo muistokirjoitusta demokraattisen puolueen nykyiselle, erittäin edistykselliselle muodonmuuttujalle. Käytännössä he sanovat, että yli 50 vuotta kestänyt pyrkimys Amerikan uudelleenjärjestelyyn on romahtanut... johon sanon: Ei niin nopeasti!
Osoittaakseni, että väitetyt yhtäläisyydet vuosien 1972 ja 2024 vaalien tulosten välillä ovat tuskin pintapuolisia, tarkastelen vaalituloksia yksityiskohtaisemmin parista eri näkökulmasta. Ensinnäkin, vaikka molempia vaaleja on kuvattu maanvyörymävoittoisiksi tai murskavoitoiksi, tilastojen tarkastelu osoittaa merkittäviä eroja.
Vuonna 1972 Nixon voitti 49 osavaltiota ja sai 61 % äänistä. Vuonna 2024 Trump voitti kaikki seitsemän vaalipiiriosavaltiota keskimäärin hieman yli kahdella prosentilla, ja hänen kokonaisäänestyksensä on noin 2 % Nixonia alhaisempi. Jos Harris olisi lisännyt ääniosuuttaan vain kahdella prosentilla jokaisessa vaalipiiriosavaltiossa, hän olisi voittanut valitsijamieskokouksen. Yhteenvetona voidaan todeta, että Nixonin voittomarginaali oli suuruusluokkaa suurempi kuin Trumpin.
Toiseksi meidän on tarkasteltava demokraattipuolueen ehdokkaita vuosina 1972 ja 2024; McGovernia ja Harrisia. Kuten aiemmin kuvailin, George McGovern oli arvostettu senaattori, jolla oli erittäin ansiokkaat toisen maailmansodan aikaiset palvelussuhteet ja joka palasi senaattiin vielä kymmeneksi vuodeksi tappionsa jälkeen. Hänen murskavoittonsa oli täysin hänen viestinsä hylkäämistä, ei hänen itsensä hylkäämistä.
Toisaalta Kamala Harris oli niin sanotun DEI-ehdokkaan (diversity/equality/inclusive) malliesimerkki, kuten osoittavat kriteerit, joilla hänet valittiin Joe Bidenin varapresidenttiehdokaksi vuonna 2020, ja se, että hän oli harvoin joutunut kilpailemaan vaaleilla valituista viroista. Hän oli huonosti valmistautunut, sekä temperamentiltaan että työmoraaliltaan, hakemiinsa tehtäviin. Minusta hän oli tuskin pätevä asettumaan ehdolle heikosti menestyvän lukion abiluokan puheenjohtajaksi.
Kuinka tällainen henkilö voi puolustaa puolueensa viestiä, kun hän ei pysty puolustamaan itseään? Tämän seurauksena varapresidentin poliittinen ura on nyt ohi, eikä hänestä enää kuulla kansallisella tasolla. Jos hän yrittää pysyä merkityksellisenä osallistumalla poliittiseen kamppailuun, demokraattisen puolueen todelliset vaikutusvaltaiset toimijat erottavat hänet nopeasti.
Joe Bidenista puheen ollen, hän oli vain korruptoitunut, raihnainen ja yhä mielisairaammaksi muuttuva vanha mies, jota historia kuvailee parhaimmillaan vahingossa valituksi presidentiksi ja pahimmillaan vilpillisesti valituksi presidentiksi, jos totuus vuoden 2020 vaalitempauksista lopulta paljastuu. Näissä olosuhteissa minulle on ilmeistä, että äänestäjät hylkäsivät vuonna 2024 demokraattien sanansaattajat pikemminkin kuin viestin. Siten uskon vakaasti, että Dylan Mulvaney (Bud Lite -sarjasta tuttu) ei luultavasti olisi pärjännyt paljon huonommin kuin varapresidentti Harris valitsijamieskollegiossa, jos hän olisi ollut ehdokas.
Voitte olla varmoja, että demokraatit eivät aio ryhtyä minkäänlaiseen itsetutkiskeluun. Kun eri ryhmittymien poliittinen syyttely ja sisäpiirin ammuskelu on ohi, mikä ei vie kovin kauan, he käyttävät kaiken energiansa Trumpin agendan estämiseen ja, mikä tärkeämpää, Obama 2.0:n löytämiseen presidenttiehdokkaaksi vuonna 2028.
Toistan vielä, älkää antako melun ja solvausten hämätä ketään ajattelemaan, että yli 50 vuotta kestänyt koulutuksellinen aivopesu kumottaisiin yhdissä vaaleissa. Älkää erehtykö: äärivasemmistolainen edistyksellinen viesti elää ja voi hyvin. Niiden, jotka vastustavat heitä, on parempi olla valmiita hyökkäykseen. Vaikka meidän puolellamme on aikaa vähän, edistykselliset voivat odottaa, sillä heidän armeijansa ovat olleet paikoillaan jo pitkään ja ovat vahvasti juurtuneet hallinnolliseen valtioon.
Meidän Brownstonella, joiden päätavoitteena on paljastaa kansanterveysalan Gestapon niin kutsutun Covid-vastauksen aikana tekemät julmuudet, on oltava erittäin strategisia lähestyessään tätä asiaa, koska merkittävä enemmistö kansalaisista tulee olemaan erittäin haluton kuulemaan totuutta. Tämä tarkoittaa, että kun on kyse kolmikirjaimisista terveydenhuoltovirastoista (CDC, FDA, NIH jne.), yritykset amputoida heidät eivät tule ottamaan vastaan myönteistä palautetta.
Kokemukseni mukaan jos näiden virastojen johtoon valitut ammattilaiset ovat luotettavia, korruptoituneet, epäpätevät ja jälkijunassa olevat jäävät pois melko nopeasti ja vakuuttavat itselleen olevansa korvaamattomia. Hyvänen aika! Tämä luo ilmapiirin, jossa näiden virastojen pätevät ammattilaiset tuntevat saavansa riittävästi tukea noustakseen tilaisuuteen.
Jos saan teologisesti pohtia asiaa, uskon, että vuoden 2024 vaalikiertoa on parempi verrata Esterin kirjaan kuin vuoteen 1972. Kirjan ainutlaatuinen piirre on, että Herraa ei mainita lainkaan, mutta HÄNEN vaikutuksensa on ilmeinen kaikkialla.
Paitsi kun HERRA torjui salamurhaajan luodin sormellaan 13. heinäkuutathHänen tekonsa tämän vaalikauden aikana olivat alitajuisia, mutta täysin ratkaisevia lopputuloksen kannalta. Nyt totuuden etsijöiden on tartuttava annettuihin tilaisuuksiin palauttaa kansakunnan perustava liitto, joka koostuu itsenäisyysjulistuksesta, perustuslaista ja oikeuskirjasta.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
