Kukaan ei pidä tällaisesta puhelusta.
"Isä John, äidilläni on covid. Viemme hänet nyt sairaalaan. Voitko tulla katsomaan häntä?"
Jätät siis hommasi, keräät tavarasi, otat mustan nahkakassin, joka sisältää niin sanotut varatut lahjat – kuivatun pyhän ehtoollisen – ja ajat maltillisesti ylinopeutta (Massachusettsissa jopa poliisit ylinopeutta ajavat) ja saavut yhteen Worcesterin suurimmista sairaaloista.
Tähän mennessä olin jo hyvin tietoinen siitä, ettei Covid-19 ollut läheskään niin vaarallinen kuin media oli antanut ymmärtää. Olin jopa seurannut tohtori Pierre Koryn ivermektiinitutkimusta ja onnistuin hankkimaan sitä itselleni, perheelleni ja hieman ylimääräistä juuri tällaista hätätilannetta varten, ennen kuin joukkotiedotusvälineet alkoivat petollisesti väittää sen olevan vain hevosille tarkoitettu matolääke. Olin onnistunut ostamaan reseptin paikallisesta CVS-apteekista, joka muutaman viikon kuluttua kieltäytyisi toimittamasta kaikkia reseptejä! Jopa omiani.
Sairaalan parkkipaikalla.
"Kuinka hän voi?"
– Ei hyvä, hän on teho-osastolla. Hänen happinsa oli laskenut lähes 70 asteeseen, vastasi hänen tyttärensä Kim.
Jutellessamme kuljeskelimme käytävien ja hissien sokkelon läpi. Lopulta saavuimme teho-osastolle.
Ovet, ovet!
Ovet ovat lukossa ja sinetöidyissä paikoissa; vain valaistuneet ammattilaiset pääsevät sisään; uudet naamioidut hierarkit, jotka antavat ja ottavat elämää. Perheenjäseniä, pappeja, rakkaita; edes puolisoita ei päästetä sisään tappavan ruton vuoksi, joka tappaa noin 0.02 prosenttia kaikista ikäisistäni, jotka sen saavat; prosenttiosuus, joka on vain hivenen keskimääräistä influenssaa korkeampi.
Hän halusi osallistua pyhään ehtoolliseen. Hän oli 88-vuotias, eikä ollut erityisen hyvässä kunnossa, vaikka oli aiemmin saanut koronaviruksen. Hänellä oli vahvat uskonnolliset vakaumukset koko elämänsä ajan, ja hän osallistui pyhään ehtoolliseen lähes joka viikko.
Hänen ikäiselleen kuolemanriski oli todella todellinen, varsinkin kun sairaalan hoitoprotokolliin kuuluvat Remdesivir ja intubaatio!
Uskossamme pyhän ehtoollisen vastaanottaminen kuolinvuoteella, erityisesti kuolinpäivänä, nähdään valtavana siunauksena ja mahdollisimman lähellä takeita siitä, että pääset taivaaseen ja olet Jeesuksen Kristuksen kanssa ikuisesti valtakunnassa, jonka hallitsija todella välittää koko ihmiskunnasta.
Ovet, ovet! Lukitut ja magneettisesti sinetöidyt.
Sairaanhoitajat välttelivät kysymyksiämme, jättivät meidät huomiotta ja lopulta sanoivat, ettemme voi tulla sisään. ”Hän ei voi ottaa vastaan vierailijoita”, ruumiiton pelkurimainen ääni rätisi sisäpuhelimesta.
Minä sanon: "Se on hänen uskonnollinen oikeutensa!"
Selkärangaton: "Ei, olen pahoillani, ettet voi tulla sisään, se on protokolla."
Niinpä hänen tyttärensä ja minä neuvottelimme hänen kanssaan. En ole luonteeltani kovin tungetteleva ihminen, mutta asuin Romaniassa 15 vuotta. Olin altistunut totalitaarisen hallinnon hengelle, joka edelleen elää useissa maan instituutioissa, ja kuullut lukemattomia tarinoita tuon järjestelmän julmuuksista syvien henkilökohtaisten suhteideni ja siellä tekemäni akateemisen tutkimuksen ansiosta. En aikonut perääntyä, jos tämä köyhä vanha rouva ja hänen tyttärensä halusivat hänen ottavan vastaan pyhän ehtoollisen.
Havaitsin tutun, synkän hengen, jossa sokeasti tottelemme sielutonta valtion politiikkaa. Minun oli täytettävä pyhä velvollisuuteni. Olen köyhä kurja. Olen aivan yhtä epätäydellinen kuin kuka tahansa muukin, mutta en voinut antaa tämän pahansuovan, epätieteellisen järjestelmän estää tätä henkilöä hyötymästä uskonnonvapaudesta, jonka maamme julistaa tarjoavansa kansalaisilleen.
Niinpä odotimme ovien avautumista, kun sairaanhoitaja käveli ulos, ja kävelimme molemmat sisään kuin omistaisimme paikan.
Pitkä, vaalea sairaanhoitaja seisoi lopulta tielläni, kun lähestyin huonetta, jossa sairas nainen makasi odottaen ja rukoillen. Useat ihmiset säikähtivät ja kääntyivät meihin päin: "Ette voi olla täällä!" vaalea sairaanhoitaja sanoi.
"Kieltäydyttekö tältä naiselta hänen oikeutensa harjoittaa uskontoaan? Hän haluaa pyhän ehtoollisen!"
"En koskaan kieltäisi keneltäkään hänen uskonnollista oikeuttaan!"
"Sitten päästät minut sisään!"
"En voi tehdä niin, se on sääntöjen vastaista!"
"Sitten kiellät häneltä hänen uskonnollisen oikeutensa!"
"Ei, ei, en ikinä tekisi niin!"
"Sitten sinä olemme päästää minut sisään…”
"Ei, en voi! Se on sääntöjen vastaista..."
"Sitten kieltäydyt määritelmän mukaan tämän naisen uskonnollisesta oikeudesta kieltäytymällä hänen pyhästä ehtoollisesta!"
"En koskaan kieltäisi keneltäkään hänen uskonnollista oikeuttaan!"
"Mutta teet juuri niin, kun et päästä minua sisään..."
En ole kirjailija, mutta en liioittele. Tämä jatkui paljon pidempään kuin mitä kirjoitin täällä, ympäriinsä; tarpeeksi kauan muistaakseni Kafkan, joka minun piti lukea yliopistossa, ja tarpeeksi kauan miettiäkseni, kykeneekö tämä henkilö rationaaliseen ajatteluun. Keskustelu huipentui kysymykseen: "Miksi käytäntö sanoo, etten saa mennä sinne?"
"Koska se on liian vaarallista."
"Kenelle? Hän kuolee!"
"Sinulle."
"Liian vaarallista minulle? Otan riskin! Päästäkää minut sisään! Olen pappi; en pelkää kuolemaa!"
Tuo viimeinen lause oli melodramaattinen, koska tiesin, ettei se ollut minulle paljon vaarallisempi kuin tavallinen influenssa, ja sitä paitsi minulla oli kotona odottamassa ivermektiiniä. Aloin suuttua, ja se tuntui sillä hetkellä hyvältä repliikiltä.
Onneksi he neuvottelivat kanssani ja päästivät minut sisään antamaan hänelle pyhän ehtoollisen. Valitettavasti tarina ei pääty siihen.
Mielestäni olimme voittaneet. Ajattelin, että he olivat tajunneet virheensä ja päästäisivät meidät nyt sisään aina, kun potilas halusi pyhän ehtoollisen.
Olin väärässä.
Minut kutsuttiin takaisin seuraavana päivänä, ja meidän piti käydä koko työläs prosessi läpi uudelleen: kieltäytyminen ovipuhelimesta, hiipiminen ovien läpi, eri henkilökunta, sama perusdialogi kohtuullisella jännityksellä ja kieltäytymisellä, ja lisäpaineen jälkeen he antoivat meidän taas tehdä omaa juttuamme, Jumalan kunniaksi.
Toisena päivänä, ehtoollisen jälkeen, istuin Kimin kanssa ja teho-osaston tiedotuslääkäri tuli juttelemaan kanssamme. Hän sanoi, että potilaalla oli korkeintaan noin kaksi viikkoa elinaikaa. Hän ei ollut reagoinut hoitoon, happitaso ei ollut noussut, ja pohjimmiltaan – hautajaisvalmistelut oli aloitettava.
Viime päivinä Kim oli kysynyt äitinsä lääkäriltä, voisivatko he kokeilla ivermektiiniä. Vastaus oli ei. Lääkäri sanoi, että hyöty-riskisuhteen perusteella se oli liian vaarallinen! Tosin lääkäri oli sanonut myös, että hän tulisi kuolemaan!
Nainen siis halusi kokeilla lääkettä, hänen tyttärensä halusi hänen ottavan sitä, hänellä oli kohtalokas, uhkaava ennuste, ja silti he eväsivät häneltä oikeuden kokeilla halpaa ja erittäin turvallista lääkettä! Mitä riskejä siinä olisi voinut olla? Mikä on vaarallisempaa kuin kuolema?
Ilmeisesti niin kutsutun lääkärin uran riski oli hänelle vaarallisempi kuin yhden potilaan kuolema. Se oli todellinen riski/suhde-tekijä.
Kaikkien lääkäreiden, jotka kieltäytyvät tai ovat kieltäytyneet tästä hengenpelastavasta lääkkeestä, tulisi menettää toimilupansa tai heitä tulisi syyttää hoitovirheestä tai rikoksista.
Kolmantena päivänä, koska lääkärit eivät määränneet ivermektiiniä, puhuimme etälääkärin kanssa, joka selitti oikean annostuksen tälle potilaalle dramaattisessa tilanteessa. Meillä oli lääke valmiina ja meillä oli suunnitelma.
Kolmantena päivänä koko sirkus alkoi alusta; kieltäytyminen ovipuhelimesta, ihmisten odottaminen poistuvan ovista, livahtavan sisään, uusi henkilökunta, kylmäverinen kieltäytyminen, sairaalan käytäntöjen rikkominen jne.
Tällä kertaa paikalla oli nuori miespuolinen sairaanhoitaja, joka tykkäsi nostaa painoja eikä suhtautunut kovin suopeasti siihen, että astuimme hänen reviirilleen. Hän oli valmis väkivaltaiseksi, ja rehellisesti sanottuna tässä vaiheessa minäkin olin. Hän olisi voittanut, mutta minä olisin päästänyt paljon höyryjä ulos. He soittivat poliisille.
Peräännyimme hieman ja menimme ulos teho-osaston ovista. Poliisi tuli ja uhkasi pidättää meidät. Aloimme sanoa, että tämä on Amerikka ja ihmisillä on uskonnolliset oikeudet, ja tytärkin vetosi asiaansa. Olimme hyvin kunnioittavia poliisia kohtaan, mutta jatkoimme innokkaasti.
Katsoimme poliiseja silmiin ja sanoimme: ”Te vannoitte valan puolustaa lakia. Oikeus harjoittaa uskontoa on korkeampi laki kuin sairaalan käytäntö!” Heidän molemmillaan oli valtavan syyllinen ilme silmissään, eivätkä he sanoneet mitään takaisin. He olivat erittäin ammattitaitoisia, mutta he olivat ”sairaalapoliiseja”, sairaalan palkkaamia. He eivät myöskään aikoneet näyttää päätään.
Jumalan kunniaksi, vihdoin noin puolen tunnin kuluttua sairaalan henkilökunta antautui ja antoi meidän antaa hänelle ivermektiiniä… öö, tarkoitan, pyhää ehtoollista. Pahoittelen kirjoitusvirhettä.
Sinä iltana sairas, 88-vuotias nainen, jonka sieluttomat, älyttömät, kyvyttömät tai kenties ilkeät lääkärit olivat tuominneet kuolemaan, voi paljon paremmin ja istui itsekseen.
Seuraavana päivänä hän käveli ja hänen happitasonsa parani. Hän oli täysin tajuissaan, joten toinen annos toimitettiin hänelle mystisesti otettavaksi, maskeihin pukeutuneiden esimiesten tietämättä. Sitten tytär kirjasi hänet ulos sairaalasta. Henkilökunta tietysti pakotti hänet allekirjoittamaan vastuuvapauslausekkeen, jossa todettiin, että hänen äitinsä luultavasti kuolisi sairaalan ulkopuolella ja että hän olisi täysin vastuussa jne.
Kävin hänen luonaan kotona seuraavana päivänä. Hän istui sängyn laidalla ja söi munia. Hän pystyi kävelemään itse vessaan. Hänen kuumeensa oli laskenut, kauheat säryt ja kivut olivat kokonaan poissa, ja hänen happitasonsa paranivat.
Tämä nainen on yhä elossa, kaksi vuotta, ei kahta viikkoa sen jälkeen, kun sairaala melkein tappoi hänet ja tietämättömästi, painokkaasti ja itsepintaisesti yritti estää häntä saamasta uskonnollisia ja lääketieteellisiä oikeuksiaan.
Tämän naisen hengen pelastivat hänen uskonsa ja perheensä. Hän kieltäytyi rokotuksista ja intubaatiosta ja päätti ottaa terveytensä omiin käsiinsä. Mitä hänelle olisi tapahtunut, jos hänen perheensä ei olisi vaatinut? Kuinka monella ei ollut perhettä tai ei ollut perhettä lähellä? Kuinka monta pappia käännytettiin pois ovelta ja he vain luovuttivat? Tämän hulluuden on loputtava nyt!
Meidän on vaadittava kansalaistemme uskonnonvapautta ja lääketieteellistä vapautta kaikkina aikoina ja hinnalla millä hyvänsä!
Kun ihminen on kuolemassa tai kuolemanvaarassa, juuri silloin hänen uskontonsa on hänelle rakkain. Sairaalan toimivallan piiriin ei kuulu päättää, milloin voit tai et voi tunnustaa syntejäsi, vastaanottaa pyhän ehtoollisen ja valmistautua kohtaamaan Luojaasi. Tämän vastenmielisen käytännön, jossa papistolta evätään pääsy, on loputtava nyt.
Hyvä uutinen on, että tämän fiaskon jälkeen kysyin monilta muilta papeilta, olivatko he kärsineet samanlaisista tilanteista. Harva oli. Ilmeisesti Worcesterin sairaalat olivat tyrannimaisempaa kuin Bostonin sairaalat ainakin ortodoksisen kirkon mysteerien vastaanottamisen suhteen.
Siunatkoon Brownstone-instituutin yhteisöä ponnisteluistanne tuoda valoa aikamme kauheaan pimeyteen.
Herramme, Jumalamme ja Vapahtajamme Jeesus Kristus siunatkoon teitä kaikkia.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
