Maanantai-iltana kaksi alahuoneen valiokuntaa – tiede- ja teknologiavaliokunta sekä terveys- ja sosiaalivaliokunta – julkaisi yhteisen raportin hallituksen toimista COVID-19-pandemian aikana, mikä oli ennustettavasti tuomitseva. Se julkaistiin ajoissa päästäkseen tämän päivän etusivuille – ”Britannian on opittava 'suurista virheistä' Covidin suhteen, raportin mukaan”, raportoi Timesetusivullaan – mutta ei ajoissa, jotta sanomalehtien toimittajat tai radio- ja televisiotoimittajat olisivat ehtineet kunnolla arvioida sen tuloksia. Se ei kuitenkaan estänyt kaikkia tavanomaisia epäiltyjä käyttämästä sitä keppinä hallituksen pieksemiseen. Esimerkiksi työväenpuolueen varjoterveysministeri Jonathan Ashworth kertoi BBC että "tuomitsevat" löydökset osoittivat, että oli tehty "muistoisia virheitä", ja vaati ensi kevääksi suunnitellun julkisen kuulemisen aikaistamista.
Raportin kirjoittajat toteavat tiivistelmässä, että syy raportin julkaisemiseen nyt, kun on vielä suuri määrä "tunnettuja tuntemattomia" ja "tuntemattomia tuntemattomia", on se, että meidän on kiireellisesti opittava siitä, mikä hallitus teki oikein ja mikä väärin, jotta olemme paremmin valmistautuneita seuraavaan pandemiaan, joka saattaa iskeä minä hetkenä hyvänsä. Mutta jos on liian aikaista sanoa, mikä oli virhe ja mikä ei, tuo argumentti romahtaa. Itse asiassa ennenaikainen raportti, joka tekee vääriä johtopäätöksiä, esimerkiksi että hallitus ei asettanut sulkutoimia viime vuoden maaliskuussa riittävän ajoissa tai riittävän pitkäksi aikaa, mikä on yksi raportin päähavainnoista, on pahempi kuin hyödytön, koska se saattaa rohkaista tulevia hallituksia toistamaan samoja virheitä.
Olen nyt lukenut raportin – kyllä, kaikki 145 sivua – joten sinun ei tarvitse.
Mitä raportti oikein saa
- Se kritisoi hallitusta siitä, että se kotiuttaa ikääntyneitä potilaita sairaaloista hoitokoteihin testaamatta heitä ensin COVID-19:n varalta ja ottamatta hoitokodeissa käyttöön mitään toimenpiteitä tämän käytännön vaikutusten lieventämiseksi, sekä henkilönsuojainten puutteesta hoitokodeissa. Raportissa todetaan, että nämä virheet "johtivat tuhansiin kuolemiin, jotka olisi voitu välttää". Tätä vastaan on vaikea väitellä, vaikka yksi raportin omituisuuksista onkin se, että se kritisoi infektioiden hallinnan puutetta hoitokodeissa, mutta ei sairaaloissa. Outoa, kun otetaan huomioon, että ~20 % tapauksista Yhdistyneen kuningaskunnan epidemian aikana on ollut sairaalainfektioita.
- Kirjoittajat ylistävät RECOVERY-tutkimusta siitä, että siinä tehtiin laajoja satunnaistettuja kontrolloituja tutkimuksia eri COVID-19-hoidoista ja deksametasonin todettiin tehokkaaksi hoidoksi. Sekin vaikuttaa oikealta.
- Raportissa korostetaan suhteettoman korkeita Covid-kuolleisuuslukuja mustien, aasialaisten ja etnisten vähemmistöjen keskuudessa ja myönnetään, että osittainen selitys tälle voi olla biologiset erot näiden väestöryhmien ja valkoisen brittiläisen väestön välillä. Jo sen myöntäminen, että geneettiset tekijät voivat olla osasyynä näihin tuloseroihin, on virkistävä muutos. Valitettavasti raportti jatkaa näiden biologisten erojen vähättelyä ja väittää, että sosiaaliset, taloudelliset ja terveydelliset erot ovat paljon suurempia tekijöitä.
- Se kritisoi sairaaloita ja hoitokoteja siitä, että ne antavat "Älä yritä elvytystä" -kehotteita oppimisvaikeuksista ja autismista kärsiville potilaille/asiakkaille, usein ilman heidän perheidensä suostumusta. Tässä ei ole mitään argumenttia.
- Sen sijaan, että Borisia tai muita hallituksen korkeita jäseniä syytettäisiin päätöksestä olla asettamatta sulkutoimia ennen 23. maaliskuuta 2020, raportissa korostetaan, että he vain noudattivat tieteellisten neuvonantajiensa heille antamia suosituksia. Kuten olen huomautti aiemmin, se on oikein.
- Raportissa on vähintäänkin ristiriitainen käsitys siitä, kuinka tehokas kahden viikon mittainen "virtasuojakytkin" olisi ollut Englannissa syyskuussa 2020.
On mahdotonta tietää, olisiko alkusyksyllä 2020 käyttöön otetulla sähkökatkaisimella ollut olennaista vaikutusta toisen sulkutilan estämiseen, koska Kentin (tai Alphan) variantti on saattanut jo olla yleinen. Tällaista lähestymistapaa käytettiin Walesissa, jossa lopulta asetettiin lisärajoituksia joulukuussa 2020.
Valitettavasti tämän kirjoitettuaan kirjoittajat jatkavat sanomalla:
On todennäköistä, että väliaikaisten sulkutoimenpiteiden "piirin katkaisu", jos ne otettaisiin käyttöön syyskuussa 2020, ja aikaisemmat sulkutoimenpiteet talvella olisivat voineet estää Kent-variantin nopean leviämisen.
Päättäkää nyt jo, kaverit!
Mitä raportissa on väärin
- Raportissa väitetään, että Yhdistyneen kuningaskunnan pandemiavalmiusstrategia ei ollut tarkoituksenmukainen, koska se valmisteli meitä "influenssan kaltaiseen pandemiaan" pikemminkin kuin vakavampaan tartuntatautiin, joka levisi osittain oireettomana. Yhteiskomiteoille todistanutta professori Devi Sridharia lainataan sanoneen, että hallituksemme teki virheen olettaa COVID-19:n olevan "kuin paha influenssa". Itse asiassa se... oli kuin paha flunssa, viimeisimpien infektiokuolleisuusarvioiden perusteella, eikä ole vielä selvää, ovatko oireettomat, positiivisen Covid-testituloksen saaneet ihmiset tartuttavia.
- Yksi syy siihen, miksi hallitus ei asettanut sulkutoimia ennen 23. maaliskuuta, kirjoittajien mukaan oli se, että sen tieteelliset neuvonantajat olivat syyllistyneet pandemiavalmiusstrategian virheellisen toimintaohjeen noudattamiseen. Erityisesti alkuperäinen neuvo oli yrittää "hallita" viruksen leviämistä väestön keskuudessa sen sijaan, että yritettäisiin tukahduttaa se kokonaan, mikä kirjoittajien mielestä olisi ollut oikea strategia. He väittävät, että hallitus ei tajunnut tätä aikaisemmin, koska se ei ollut oppinut SARS-, sikainfluenssa- ja MERS-pandemioiden opetuksia eikä sisällyttänyt niitä strategiaansa. Mutta varmasti yksi näiden pandemioiden opetuksista on se, että kansalliset sulkutoimet eivät ole välttämättömiä pandemioiden hillitsemiseksi – ja että neuvo... oli sisällytettynä Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen strategia-asiakirjaan. Hallituksen tekemä virhe oli se, ettei se alun perin noudattanut tätä neuvoa; virhe oli se, että se lopetti sen noudattamisen 23. maaliskuuta. Ainoa kerta ennen vuotta 2020 hallitus on yrittänyt asettaa kokonaisia alueita karanteeniin strategiana lieventää virusepidemian vaikutuksia, oli Meksikossa vuonna 2009, kun Méxicoon, Meksikon osavaltioon ja San Luis Potosín osavaltioon asetettiin jonkinlainen sulkutila 27. huhtikuuta. Tästä politiikasta luovuttiin 6. toukokuuta kasvavien sosiaalisten ja taloudellisten kustannusten vuoksi.
- Kummallista kyllä, raportin kirjoittajat väittävät, että syy siihen, miksi Britannian hallitus ei hylännyt pandemiavalmiusstrategiaa aiemmin, oli "ryhmäajattelu". Mutta varmasti syy huolellisesti harkitun strategia-asiakirjan laatimiseen, johon sisällytettiin aiempien pandemioiden aikana tehtyjen virheiden opetukset, oli juuri se, että vältettiin ryhmäajattelun vaikutus hallituksen päätöksiin. Ja tämä lähestymistapa onnistui maaliskuun puoliväliin asti, jolloin Boris Johnson ja hänen lähimmät poliittiset liittolaisensa hylkäsivät strategian ja päättivät kopioida muiden länsimaisten johtajien toimia, eli sulkutoimia. Toisin sanoen, katastrofaalisesta käänteestä oli vastuussa ryhmäajattelu, ei verrattain järkevä alkuperäinen lähestymistapa.
- Yksi raportin pääjohtopäätöksistä on, että hallituksen olisi pitänyt laittaa sulkutila täytäntöön aikaisemmin – se on yksi kaikkien otsikoiden "suurista virheistä" – ja he lainaavat professori Neil Fergusonia tähän liittyen:
Alkuperäinen Yhdistyneen kuningaskunnan käytäntö oli ottaa käyttöön lääkkeettömiä toimenpiteitä asteittain ja vähitellen. Kattava sulkutila määrättiin vasta 23. maaliskuuta 2020 – kaksi kuukautta sen jälkeen, kun SAGE oli ensimmäisen kerran kokoontunut käsittelemään kansallista COVID-19-toimintaa. Tämä hidas ja asteittainen lähestymistapa ei ollut tahaton, eikä se heijastanut byrokraattisia viivytyksiä tai erimielisyyksiä ministerien ja heidän neuvonantajiensa välillä. Se oli harkittu politiikka – virallisten tieteellisten neuvonantajien ehdottama ja kaikkien Yhdistyneen kuningaskunnan maiden hallitusten hyväksymä. Nyt on selvää, että tämä oli väärä politiikka ja että se johti korkeampaan alkuperäiseen kuolonuhrien määrään kuin olisi ollut seurausta painokkaammasta varhaisesta politiikasta. Nopeasti ja eksponentiaalisesti leviävässä pandemiassa jokainen viikko oli tärkeä. Entinen SAGE-tapahtumaan osallistunut professori Neil Ferguson kertoi tiede- ja teknologiakomitealle, että jos kansallinen sulkutila olisi otettu käyttöön edes viikkoa aiemmin, "olisimme vähentäneet lopullista kuolonuhrien määrää ainakin puolella".
- Itse asiassa on kaikkea muuta kuin selvää, että "tämä oli väärä käytäntö" tai että se "johti korkeampaan alkuperäiseen kuolonuhrien määrään". Tämän raportin tekijät pitävät itsestäänselvyytenä, että – professori David Patonin sanat – ”hallitukset voivat kytkeä tartunnat päälle tai pois kuin hanasta asettamalla tai poistamalla rajoituksia”, vaikka kaikki viimeisten 18 kuukauden aikana keräämämme reaalimaailman data viittaa siihen, että se on toivottoman naiivia (ks. näissä 30-tutkimuksissa(esimerkiksi). Hallitukset ympäri maailmaa, myös omamme, ovat syyllistyneet rajusti lääkkeettömien interventioiden vaikutuksen yliarviointiin viruksen leviämiseen.
- Britannian tapauksessa ei ole mitään syytä uskoa, että aikaisempi sulku olisi vähentänyt lopullista kuolonuhrien määrää lainkaan, saati sitten puoleen. Kuten David Paton huomauttaa, Tšekki sulki rajansa 16. maaliskuuta, otti käyttöön kovan rajavalvonnan ja otti käyttöön ensimmäisen kansallisen maskinkäyttöpakkojärjestelmän Euroopassa. Silti maassa oli toinen aallokko syksyllä 2020, mikä johti uudelleen sulkuun, ja sitten vielä suurempi aallokko joulukuussa, mikä johti kolmanteen sulkuun. Tartuntatapaukset lisääntyivät jälleen Tšekissä tämän vuoden helmikuussa ja maaliskuussa, ja viime maaliskuussa sillä oli maailman toiseksi korkein Covid-kuolemien määrä henkeä kohti. mukaan Reuters.
Vieläkin tuomitsevampi on vertailu Ruotsiin, joka ei asettanut lainkaan sulkutoimia vuonna 2020 ja on tällä hetkellä Worldometersin 50. sijalla maiden ranking-listalla henkeä kohti laskettujen kuolemien perusteella. Iso-Britannia sitä vastoin on 25. sijalla.
- Tässä raportissa mainitaan Ruotsi vain kolme kertaa, joista kaksi on samassa alaviitteessä. Mitään Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen pandemiatoimien arviointia, jossa sitä ei verrata Ruotsin hallituksen toimiin – varsinkaan sellaista, jossa kannatetaan sulkutoimien pitämistä aikaisemmin ja pidempään – ei tule ottaa vakavasti.
- Raportin kirjoittajat ottavat kirjaimellisesti huomioon "kohtuulliset pahimman mahdollisen tapauksen" skenaariot, joita useat mallintajat (mukaan lukien Dominic Cummingsin apuri) esittivät maaliskuun puolivälissä osoittaakseen, että jos hallitus jatkaisi A-suunnitelman eli pandemiavalmiusstrategian noudattamista, NHS olisi matkalla moninkertaiseen ylikuormitukseen. Tässä on Matt Hancock, joka antaa todisteita 8. kesäkuuta 2021 ja vetoaa ennusteeseen "hieman alle" 820,000 XNUMX kuolemantapauksesta ilman sulkutoimia:
Pyysin kohtuullista pahimman mahdollisen skenaarion suunnitteluoletusta. Minulle annettiin espanjantaudin varalle tehty suunnitteluoletus, ja se hyväksyttiin Cobrassa 31. tammikuuta. Se oli suunnitteluoletus 820,000 XNUMX kuolemantapaukselle. […]
Viikolla, joka alkoi 9. maaliskuuta, tiedot alkoivat noudattaa kohtuullisen pahinta mahdollista skenaariota. Viikon loppuun mennessä päivitetty mallinnus osoitti, että olimme matkalla kohti jotakin lähellä tuota kohtuullista pahinta mahdollista skenaariota. Luvut olivat mielestäni hieman sitä alhaisemmat, mutta mittakaava oli kohtuuton.
- Sen sijaan, että alahuoneen valiokunnat olisivat ottaneet nämä ennusteet nimellisarvoon, eivätkö ne olisi voineet kyseenalaistaa malleja hieman? Raportin tuomitsevin kritiikki – että hallituksen viivästys ensimmäisen sulkutoimenpiteen asettamisessa johti kymmeniin tuhansiin tarpeettomiin kuolemiin – riippuu siitä, ettei näitä ennusteita kyseenalaisteta. Kun otetaan huomioon SAGEn villi yliarvio tartuntamäärien todennäköisestä kasvusta rajoitusten lieventämisen jälkeen 19. heinäkuuta tänä vuonna, sekä sen viimeaikainen yliarvio sairaalahoitojen määrästä tänä syksynä, eikö olisi ollut järkevää tarkastella näitä malleja? Tämä on erityisen räikeä laiminlyönti, kun otetaan huomioon, että raportin laatijat kritisoivat hallituksen jäseniä siitä, etteivät he ole kyseenalaistaneet heille annettuja tieteellisiä neuvoja: "Hallituksen jäsenillä on velvollisuus kyseenalaistaa ja tutkia annettujen tieteellisten neuvojen taustalla olevia oletuksia, erityisesti kansallisessa hätätilanteessa, mutta on vain vähän näyttöä siitä, että niitä olisi kyseenalaistettu riittävästi." Miksi "hallituksen jäsenillä" on tämä velvollisuus, mutta ei valituissa valiokunnissa toimivilla, joiden on tarkoitus pitää hallitusta vastuullisena?
- Jos tarvitaan lisää todisteita siitä, että raportin kirjoittajat ovat herkkäuskoisesti totelleet SPI-M:n ja muiden julistuksia, harkitse tätä kohtaa:
Jälkikäteen ajateltuna vaikuttaa hämmästyttävältä, että – huolimatta muiden maiden dokumentoiduista kokemuksista; huolimatta siitä, että silloinen ulkoministeri viittasi tietoihin, joissa kohtuullisen pahimman mahdollisen skenaarion mukaan kuolemantapauksia olisi 820,000 400,000; huolimatta viruksen raa'asta matematiikasta, joka jos se vaikuttaisi kahteen kolmasosaan aikuisväestöstä ja jos yksi prosentti sairastuneista kuolisi, johtaisi 16 13 kuolemaan – vasta 19. maaliskuuta SAGE neuvoi hallitusta aloittamaan täydellisen sulkutilan (sanottuaan 23. maaliskuuta, että "oli yksimielinen siitä, että COVID-XNUMX:n leviämisen täydelliseen tukahduttamiseen tähtäävät toimenpiteet aiheuttavat toisen piikin"), ja vasta XNUMX. maaliskuuta hallitus ilmoitti siitä.
Huomaa vetoaminen 1 prosentin IFR-ennusteeseen, kun jopa Neil Fergusonin tiimi Imperial Collegessa ennusti 510,000 XNUMX kuolemantapausta, jos hallitus pitäytyisi suunnitelmassa A kuuluisa 16. maaliskuuta päivätty lehti, oletti IFR:n olevan 0.9 %. Itse asiassa a WHO:n tiedote asetti IFR:n 0.23 prosenttiin jo lokakuussa 2020.
- Tämä haluttomuus kyseenalaistaa raportin johtopäätösten taustalla olevaa mallinnusdataa on erityisen outoa, kun otetaan huomioon, että kirjoittajat myöntävät mallintamisen rajoitukset muualla – ”Mallit voivat olla hyödyllisiä ja informatiivisia poliittisille päättäjille, mutta niillä on rajoituksensa” – ja yrittävät yhdessä vaiheessa syyttää sulkutoimien viivästymistä ”liiallisesta riippuvuudesta tiettyihin matemaattisiin malleihin”! Jälleen kerran, minulla on yksi sääntö ja sinulla toinen.
- Raportissa verrataan Britannian hallituksen toimia pandemian ensimmäisten kuukausien aikana epäsuotuisasti useiden Itä-Aasian ja Kaakkois-Aasian hallitusten toimiin, mutta jätetään huomiotta se tosiasia, että monet Aasian maat, jotka onnistuivat tukahduttamaan tartunnan sulkemalla rajansa vuoden 2020 alussa ja käynnistämällä menestyksekkäitä testaus-, jäljitys- ja eristysohjelmia, ovat nyt tuhoisien aaltojen kourissa, vaikka ne ovat rokottaneet suuria osia väestöstään. Tämä viittaa siihen, että heidän ei-lääkkeelliset toimenpiteensä onnistuivat vain lykkäämään SARS-CoV-2:n vaikutuksia, eivät välttämään niitä.
- Raportissa kritisoidaan hallitusta yhteisötestauksen lopettamisesta maaliskuussa 2020 PHE:n testauskapasiteetin puutteen vuoksi ja ylistetään Matt Hancockia 100,000 2020 testin päivittäistavoitteen asettamisesta, jolla pyrittiin järjestelmän avulla lisäämään kapasiteettia merkittävästi. Kirjoittajat itse asiassa väittävät, että jos asianmukainen testaus- ja jäljitysjärjestelmä olisi ollut käytössä vuoden 37 alussa, alkuperäinen sulkutila olisi voitu välttää. Sekin on hatara oletus. Loppujen lopuksi hallitus on käyttänyt XNUMX miljardia puntaa ja laskenut "maailmanlaajuisen" testaus-, jäljitys- ja eristysohjelman varaan, mutta se ei estänyt meitä sulkutoimista toista ja kolmatta kertaa. Raportin kirjoittajat myöntävät tämän näkemyksen, mutta syyttävät paronitar Hardingia siitä, ettei hän ole hoitanut NHS:n testaus- ja jäljitysjärjestelmää paremmin. Tämä tuntuu hieman ankaralta, varsinkin kun kirjoittajat toistuvasti sanovat – Uriah Heapin tavoin – ettei heidän tarkoituksenaan ole jakaa syytä havaitsemiinsa virheisiin.
- Raportissa ylistetään Nightingale-sairaaloiden perustamisen nopeutta, vaikka siinä myönnetäänkin, että niitä ei suurimmaksi osaksi käytetty. Mutta syy siihen, miksi niitä ei käytetty, on osittain se, että NHS:llä ei ollut koulutettuja työntekijöitä niiden miehittämiseen – esimerkiksi tehohoitohoitajia. Ehkä jos ne olisi rakennettu hitaammin – noin puolen miljardin punnan kustannuksilla veronmaksajille, muistakaa – hallituksella olisi ollut aikaa havaita tämä ilmeinen puute suunnitelmassa. Tai realistisemmin, niillä, jotka olivat tietoisia siitä alusta alkaen, olisi ollut enemmän aikaa järjestää ja estää tämä turha ohjelma.
- Kirjoittajat ylistävät hallitusta – ja NHS:ää – siitä, etteivät tehohoitopaikat ole missään vaiheessa loppuneet kesken eivätkä terveydenhuoltojärjestelmä ole ylikuormittunut, kuten joissakin osissa Italiaa pandemian ensimmäisessä vaiheessa. Mutta ottaen huomioon NHS:n suojelun valtavat kustannukset – sekä vakavasti sairaiden ihmisten kotiuttamisen tai hoitamattomana pysymisen osalta että sulkutilan ja muiden Covid-rajoitusten aiheuttamien taloudelle, koulutukselle, perhe-elämälle, mielenterveydelle jne. aiheutuneiden sivuvaikutusten osalta – on mahdotonta sanoa, onko NHS:n priorisointi ... kustannuksella aivan kaikki muu oli itse asiassa oikea strategia. Jotta tästä saataisiin selvää, on tehtävä kustannus-hyötyanalyysi, jota tässä raportissa ei ole lainkaan.
- Raportti päättyy ylistämään Kate Binghamin johtamaa rokotustyöryhmää ja korostamaan Ison-Britannian rokotusohjelman "menestystä" – "yksi Euroopan tehokkaimmista ja kokoomme nähden yksi maailman tehokkaimmista". Mutta siinä jätetään huomiotta se tosiasia, että Covid-rokotteiden teho on paljon vähemmän vaikuttavaa kuin alkuperäiset koetiedot osoittivat ja näyttää vähemmän vaikuttavalta viikko viikolta, mitä tohtori Will Jones on dokumentoinut huolellisesti. Päivä skeptikkoOlivatko hallituksen massiiviset menot kotimaisten rokotteiden kehittämiseen ja testaamiseen sekä satojen miljoonien ulkomailla valmistettujen rokotteiden hankintaan siis sen arvoisia? Yksi huomattava raportin puute on se, ettei siinä tunnusteta nopeutettuun rokotteiden hyväksymisprosessiin liittyviä riskejä – siinä vain ylistetään henkeään pidätellen sitä, kuinka nopeasti rokotteet asetettiin yleisön saataville ja sitten NHS otti ne käyttöön, ja ilmaistaan toive, että "tulevaisuudessa tämä voitaisiin tehdä vielä paljon lyhyemmässä ajassa". Toivon, että täysimittaiseen julkiseen kuulemiseen, kun se tulee, sisältyy rokotusohjelman vankka kustannus-hyötyanalyysi.
Yhteenveto
Tämä on melko heikkolaatuinen raportti, joka näyttää olevan kirjoitettu pitäen silmällä Jeremy Huntin ja Greg Clarkin – kahden asiaan liittyvän valiokunnan puheenjohtajan – saamista BBC:n uutisiin sen sijaan, että se olisi vakavasti pyrkinyt ymmärtämään, mikä hallitus teki oikein ja mikä väärin viimeisten 18 kuukauden aikana. Joitakin sen havaintoja on vaikea kiistää, mutta sen päätelmä – että hallituksen olisi pitänyt laittaa sulkutila aikaisemmin ja pidemmäksi aikaa – ei perustu mihinkään vakavasti otettavaan analyysiin, saati sitten huolelliseen todistusaineiston tarkasteluun, joka näyttää viittaavan päinvastaiseen suuntaan. Ryhmäajattelua kyllä riittää!
Toivon, että virallinen tutkinta, kun se tulee, on hieman tätä älyllisesti painavampi.
Tämä artikkeli tulostetaan uudelleen DailySkeptic.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
