Historia ei ole koskaan nähnyt mitään maaliskuun 2020 puolivälin maailmanlaajuisesti koordinoitujen sulkutoimien kaltaista. Lähes jokainen maailman kansakunta hylkäsi samanaikaisesti lakinsa ja vapautensa ennennäkemättömän kokeilun hyväksi, jolla ei ollut selkeää tavoitetta tai exit-strategiaa. Näiden tapahtumien syille ja tavoille ei ole vieläkään täydellistä selitystä dokumentaatioineen.
Jokaisessa maassa tilanne oli erilainen, mutta aavemaisen samanlainen. Terveysviranomaiset saivat jotenkin ja yhtäkkiä ylivallan siviilielämässä ja valtion instituutioissa, mukaan lukien lainsäädäntöelimet ja jopa tuomioistuimet. Joka tapauksessa kaikki sivuutettiin, mukaan lukien kaiken ideologisen ryhmän vaaleilla valitut poliitikot. Kuukausia ja jopa vuosia kestäneen ajan koko maailma oli sodassa hengitystievirusta vastaan, jonka kuolleisuusriski oli alhainen ja kohdennettu.
Jälkeenpäin jotkut maat ovat tutkineet, miten kaikki tämä tapahtui. Sulkutoimien jälkimainingeissa on ilmeistä katumusta ja jopa vihaa, ja monet ihmiset vaativat oikeutetusti täydellistä selvitystä. Yksikään maa ei ole vielä esittänyt tyydyttävää selvitystä. Jopa parhaat niistä myöntävät vain lievästi jonkinlaisen "virheiden tapahtuneen".
Seuraava yhteenveto Norjan komissiosta – maasta, joka asetti sulkutoimet samaan aikaan Yhdysvaltojen kanssa, mutta lopetti ankarimmat rajoituksensa pian sen jälkeen. Sen on kirjoittanut professori Halvor Naess, neurologi Haukelandin yliopistollisesta sairaalasta. Se tarjoaa kiehtovia näkemyksiä siitä, kuinka kriittisiä jopa parhaat komissiot ovat olleet.
Norjan viranomaisten koronapandemian käsittelyn arviointi
Halvor Naessin kirjoittama
Norjan hallituksen (oikeisto keskusta) nimittämä koronakomissio antoi toisen raporttinsa vuonna 2022. Ensimmäisen raportin toimeksiantona oli antaa perusteellinen ja kattava katsaus ja arvio viranomaisten toimista pandemian aikana. Toisen raportin toimeksiannossa pyydettiin arviota sairaaloiden vuodepaikoista ja tehohoidon kapasiteetista sekä kuntien ylitarkastajien ja infektiolääkäreiden haasteista.
Molemmat raportit ovat yksityiskohtaisia ja tarjoavat hyödyllistä tietoa Norjan pandemiasta. Komissio suhtautuu kriittisesti pandemian hoidon tiettyihin näkökohtiin, mutta uskoo, että hallinta oli kokonaisuudessaan hyvää.
Norjan suunnitelmat pandemian hallintaan ennen vuotta 2020
Osa 1 kuvaa pandemian hallintasuunnitelmia ennen Norjan koronapandemiaa. Näihin suunnitelmiin sisältyi yleisiä hygieniatoimenpiteitä, rokotuksia ja sairaiden hoitoa. Toimintarajoituksia osalle tai koko väestölle ei suositeltu. Rajojen sulkemista ja epäiltyjen tartunnan saaneiden henkilöiden karanteenin käyttöönottoa tai massatestausta ei suositeltu, koska tällaisilla toimenpiteillä on vain vähän vaikutusta, ne ovat resurssi-intensiivisiä ja ovat ristiriidassa periaatteen kanssa, jonka mukaan normaalia toimintaa ei saa hidastaa tarpeettomasti.
Komissio huomauttaa lisäksi, että vakavien influenssapandemioiden varalta oli laadittu skenaarioita. Edes pahimmassa tapauksessa, jossa norjalaisilla olisi kuollut jopa 23,000 2020 ihmistä, ei suositeltu koronapandemian aikana koettuja dramaattisia toimenpiteitä. Norjan pandemian hallintasuunnitelmat olivat siis maailmanlaajuisten kansanterveysasiantuntijoiden suositusten mukaisia. Tilanne kääntyi maaliskuussa XNUMX.
Lockdown
Miksi Norja suljettiin 12. maaliskuuta 2020? Komissio esittää joitakin mielenkiintoisia näkökohtia, joilla todennäköisesti oli merkitystä. Taudin vakavuudesta ja tartunnan leviämisestä oli epävarmuutta. Aiemmat pandemiasuunnitelmat kattoivat influenssan eivätkä koronaa, ja ne saattoivat olla hyödyttömiä.
Väestön luottamus hallitukseen oli alkanut laskea jo ennen sulkutoimia. Jotkut kunnat olivat jo ottaneet käyttöön tiukkoja toimenpiteitä. Vanhemmat olivat alkaneet ottaa lapsiaan pois koulusta. Italiasta tulleet raportit olivat huolestuttavia, ja Wuhanin sulkutoimien uskottiin olleen tehokkaita. Euroopan tautien ehkäisy- ja valvontakeskus (ECDC) suositteli 12.th maaliskuuta kaikissa maissa paljon rajumpia toimenpiteitä kuin mitä Norja oli tähän mennessä ottanut käyttöön.
Ensimmäisinä päivinä sulkutoimien jälkeen strategiana oli loivuttaa tartuntakäyrää. Tarkoituksena oli levittää tartuntaa pidemmälle ajanjaksolle, jotta vältetään sairaaloiden ylikuormitus (jarrutusstrategia). Oslon yliopistollisen sairaalan CBRNE-keskus, jota johti Espen Nakstad (s. 1975), oli eri mieltä tästä strategiasta ja kannatti "knock down" -strategiaa (nolla Covid-strategia), jonka tavoitteena oli hävittää virus.
"Kaada alas" -strategia
16: ssath Maaliskuussa 2020 Imperial College London julkaisi artikkelin, jossa suositeltiin tietokonepohjaisiin malleihin perustuvaa "kaatamisstrategiaa", jonka mukaan jarrutusstrategia ei estäisi sairaaloiden romahduksia ja monia kuolemia. 24.th Maaliskuussa Norjan hallitus ilmoitti siirtyneensä "knock-down"-strategiaan, jonka tavoitteena oli, että jokainen tartunnan saanut tartuttaisi vähemmän kuin yhden ihmisen. Terveysjohtaja Bjørn Guldvogin (s. 1958) mukaan Imperial Collegen raportti muutti ajattelutapaa koko länsimaissa. Kuvaavia ovat ehkä terveysministeri Bent Høien (s. 1971) sanat komissiolle tammikuussa 2021: "Minun on myönnettävä, että yksi parhaista päivistäni tämän pandemian aikana oli se, kun hallitus vihdoin suostui valitsemaan "knock-down"-strategian ja pystyin viestimään siitä."
Komissio on yksiselitteisesti sitä mieltä, että maaliskuussa 2020 käyttöön otetut toimenpiteet merkitsivät irtautumista aiemmista pandemian hallintasuunnitelmista, ja kutsuu sitä paradigman muutokseksi. Komissio kuitenkin uskoo, että uudet toimenpiteet olivat oikeita, vaikka myöntääkin, ettei niillä ollut "empiiristä perustaa kunkin 12. päivänä päätetyn toimenpiteen vaikutuksen arvioimiseksi".th ja 15th maaliskuuta 2020.” Komissio ei myöskään näe, että ”terveysosasto, terveys- ja hoitoministeriö tai muut pandemian kehittymistä seuranneet toimijat olisivat ryhtyneet tutkimaan tällaisten toimenpiteiden seurauksia Norjan yhteiskunnalle”. Empiirisen näytön puutteesta huolimatta raporteissa oletetaan aina implisiittisesti, että toimenpiteet olivat välttämättömiä pandemian ”hallitsemiseksi”. Kun tartuntamäärät kasvoivat, sitä kuvataan hallinnan menettämiseksi.
Kriittinen päätöksentekoprosessia kohtaan
Komissio kritisoi tapaa, jolla päätös 12. päivän sulkemisista tehtiin.th maaliskuussa 2020. Näyttää siltä, että terveysvirasto teki tämän päätöksen. Komissio huomauttaa, että tämän olisi pitänyt tehdä kuninkaan kabinetissa (hallituksen toimesta). ”Komission mielestä vaikuttaa selvältä, etteivät hallituksella, keskushallintoelimillä tai kunnilla olleet pandemian hallinnan alkuvaiheessa erityisen paljon huomiota oikeusvaltioperiaatetta ympäröiviin ylempiin periaatteisiin.”
Komission mielestä hallituksen olisi pitänyt tehdä perusteellisempia arviointeja perustuslain ja ihmisoikeuksien valossa. Tartuntatautien torjuntalaissa suhteellisuus on keskeinen käsite. On tärkeää tehdä kompromissi, jossa hyötyä punnitaan toimenpiteen aiheuttamaan taakkaan nähden, ja komission mukaan on korostettava niiden vapaaehtoista osallistumista, joihin toimenpide koskee.
Liian vahva keskushallinto
Komissio kritisoi hallitusta liian voimakkaasta keskushallinnon ohjauksesta. Se ei erottanut riittävästi kiireellisiä asioita kiireellisistä. Liian monta asiaa nostettiin hallituksen pöydälle tarpeettoman kiireellisellä aikataululla. Komissio suosittelee, että tulevissa kriiseissä, jotka vaativat paikallista hallintaa, paikallisten kuntien on oltava enemmän mukana päätöksentekoprosesseissa.
Tuontitartunta
Komissio on vaikuttunut viranomaisten tavasta käsitellä maahantuotuja tartuntoja. Julkiset ja yksityiset toimijat mobilisoitiin, ja säännökset ja järjestelyt otettiin käyttöön hyvin lyhyessä ajassa. Mutta tässä ei myöskään näytä siltä, että kustannus-hyötyanalyysejä olisi tehty, ja komissio suosittelee saatavilla olevien tietojen järjestelmällistä tarkastelua ja analysointia tartuntojen torjuntatoimenpiteiden, kuten karanteenihotellijärjestelmän ja yksilöllisten maahantulorajoitusten, tehokkuuden arvioimiseksi.
Rokotus
Komission mukaan väestön rokottaminen onnistui, mutta korkean tartuntapaineen alueet olisi voitu priorisoida paremmin. Komissio uskoo, että viranomaisten tiedot rokotteista, mukaan lukien sivuvaikutukset, olivat hyviä. Tämä oli keskeistä luottamuksen rakentamiseksi, jota tarvittiin, jotta suuri osa väestöstä saisi rokotteen. Komissio suosittelee rokotusten vapaaehtoisuuden periaatteen jatkamista. Komissio ei ota kantaa siihen, oliko koronavirustodistus hyödyllinen työkalu.
Tehohoito
Tehohoidon valmius oli riittämätön pandemian iskiessä Norjaan. Suunniteltuja leikkauksia lykättiin, ja hoito- ja tutkimusjonot pidentyivät. Komissio suosittelee tehohoidon kapasiteetin vahvistamista. Tarvitaan koulutusta lisää tehohoidon hoitajille, samoin kuin parempia suunnitelmia siitä, miten sairaalat tehostavat tehohoitoa epidemioiden aikana.
Kunnat
Kuntien lääkäreillä ei ollut riittäviä valmiuksia pandemian hoitamiseen. Kunnilla oli hyvin vähän aikaa toteuttaa monia hallituksen päättämiä toimenpiteitä. Usein kunnille tiedotettiin uusista toimenpiteistä samaan aikaan kuin väestölle yleensä. Komissio suosittelee, että kunnalle tiedotetaan tulevaisuudessa etukäteen ja se osallistuu enemmän päätöksentekoprosesseihin.
Toimenpiteiden haitalliset vaikutukset
Toisessa raportissa todetaan, että pandemialla ja toimenpiteillä oli merkittäviä vahingollisia vaikutuksia. Erityisesti se oli rankka lapsille ja nuorille aikuisille. Hallitusta kritisoidaan siitä, ettei se ole onnistunut suojelemaan heitä riittävästi. Norjan arvonluonnin menetyksiksi arvioidaan yhteensä 330 miljardia Norjan kruunua (30 miljardia dollaria) vuosina 2020–2023, mutta komissio uskoo, että jos interventiotoimenpiteitä olisi lykätty maaliskuussa 2020, kustannukset olisivat olleet vieläkin korkeammat. Komissio ei perustele tätä väitettä.
Komission yhteenveto
Komissio uskoo, että Norja oli huonosti valmistautunut vuoden 2020 pandemiaan, mutta että viranomaisten toiminta oli kokonaisuudessaan hyvää kustannus-hyötyanalyysien puutteesta, tartuntojen torjuntatoimien tehokkuuden epävarmuudesta ja pinnallisesta "oikeusvaltioperiaatetta ympäröiviä yleisperiaatteita vastaan kohdistuneesta huomiosta" huolimatta. Monille meistä, jotka ovat olleet kriittisiä pandemian hallintaa kohtaan, nämä puutteet olivat keskeisiä. Kustannus-hyötyanalyysejä ei tehty, eikä vapaaehtoistyötä, joka on sivilisaatiomme kulmakivi, kunnioitettu.
Komission arviointien heikkoudet
Komissio näyttää hyväksyneen interventiotoimenpiteiden tarpeen ja on arvioinut viranomaisten toimintaa tämän pohjalta. Raporteissa ei ole riippumatonta ammatillista arviota toimenpiteistä tai rokotteista. Yhtä negatiivista tutkimusta lukuun ottamatta Covidin hoitovaihtoehtoja ei mainita. Ivermektiiniä tai vitamiineja ei mainita lainkaan.
Ei myöskään kyseenalaisteta, oliko koronavirus riittävän vaarallinen oikeuttaakseen dramaattiset toimenpiteet. Jo maaliskuussa 2020 oli vahvoja viitteitä siitä, että koronaviruksen kuolleisuus vastasi vakavaa influenssaepidemiaa, kuten esimerkiksi Diamond Princess -risteilyaluksen tiedot osoittivat. Tuolloin tiedettiin, että koronavirus oli ensisijaisesti vaarallinen vanhuksille. Komissio ei viittaa tutkimuksiin, jotka osoittaisivat, että maat tai Yhdysvaltojen osavaltiot, joissa on ollut vähän toimenpiteitä, pärjäisivät usein paremmin sekä kuolleisuuden että haitallisten seurausten suhteen kuin maat, joissa on ollut tiukempia toimenpiteitä. Imperial Collegen mallia ei kritisoida.
Raporteissa on kuitenkin vihjeitä, jotka viittaavat siihen, että jotkut jäsenet suhtautuvat toimiin kriittisemmin kuin raporteissa nimenomaisesti todetaan. Esimerkiksi vanhojen pandemian torjuntatoimien syyt kuvataan yksityiskohtaisesti, mutta ei ole olemassa ammattimaista selitystä sille, miksi ne eivät enää olleet riittävän hyviä maaliskuussa 2020. Komission juristien oli luultavasti väistämätöntä huomauttaa hallituksen välinpitämättömästä suhtautumisesta perustuslakiin ja ihmisoikeuksiin. Se, että ensimmäisessä raportissa on lainaus, joka osoittaa terveysministeri Bent Høien ilon siitä, että "lykkäämisstrategia" päätettiin, korostaa typeryyttä, joka ainakin viittaa välinpitämättömään asenteeseen.
Raportit antavat aihetta kriittiseen tarkasteluun useista hallituksen virkamiehistä. Terveysjohtaja Bjørn Guldvog oli keskeisessä roolissa 12. maaliskuuta tehdyssä sulkupäätöksessä, vaikka hän tiesi sen rikkovan vakiintuneita pandemian torjuntatoimenpiteitä. Terveysministeri Bent Høie omaksui innokkaasti interventionistiset toimenpiteet, vaikka hänellä ei ollut ammatillista pätevyyttä tällaiseen innokkuuteen. Oikeusministeri Monica Mælandin (s. 1968) olisi pitänyt tehdä huomattavasti enemmän varmistaakseen, että perustuslakia, tartuntavalvontalakia ja ihmisoikeuksia noudatettiin. Pääministeri Erna Solbergin (s. 1961) olisi pitänyt varmistaa, että se tehtiin koko sektoria koskevien kustannus-hyötyanalyysien avulla.
Mielestäni raportit antavat hyvän ja perusteellisen kuvan viranomaisten pandemian hallinnasta. Kuten yllä olevasta voidaan nähdä, raportit sisältävät useita ristiriitaisia elementtejä, ja niitä voidaan käyttää puolustamaan täysin vastakkaisia näkemyksiä pandemian hallinnasta. Ottaen huomioon toimeksiannon edellytykset, on ehkä vaikea olla eri mieltä komission suosituksista.
Niiden, jotka vaativat perusteellisia empiirisiä ja eettisiä arviointeja hallituksen noudattamasta strategiasta sekä empiiristä tietoa strategian seurauksista, on kuitenkin etsittävä muita lähteitä. Mielestäni vaikuttaa ilmeiseltä, että viranomaisten pandemian hallinta oli väestön eettistä, sosiaalista ja taloudellista hyväksikäyttöä, vaikkakin Norjassa vähäisemmässä määrin kuin monissa muissa maissa. Näin ei saa koskaan toistua.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
