”Asiantuntijat™” ovat toistuvasti yrittäneet kääntää huomion pois toimintaperiaatteidensa epäonnistumisesta harhaanjohtamalla.
Asiantuntijayhteisön mukaan syy siihen, miksi sulkutoimet eivät toimineet Yhdysvalloissa tai Yhdistyneessä kuningaskunnassa, oli se, etteivät ne olleet tarpeeksi tiukkoja.
Heidän tekosyitään on tietenkin kätevästi sivuutettu, kun Kiinan sortavat nolla COVID-sulkutoimet ovat jatkuneet kauhistuttavin seurauksin.
Nyt kun joukkomielenosoitukset ovat puhjenneet maassa, jota ”Asiantuntijat™” kunnioittivat COVID-19-toiminnastaan, heidän aiempi kannanottonsa yritetään valtavasti sivuuttaa.
Tästä on kenties paras esimerkki Kanadan pääministeri Justin Trudeau, joka selvästi käytti autoritaarisia keinoja tukahduttaakseen mielenosoitukset omassa maassaan ja tukee nyt Kiinan mielenosoituksia.
Hämmentävä tietämättömyys omasta tekopyhyydestä näyttää olevan ominaista COVID-pakkomielteisille poliitikoille ja kansanterveysviranomaisille.
Toinen samankaltainen, usein toistettu väite on, että yleisen peitteen epäonnistuminen voidaan selittää yleisön käyttämillä maskeilla.
Vaikka CDC ja tohtori Fauci väittivät nimenomaisesti, että kasvojen peittäminen millä tahansa keinolla estäisi tehokkaasti tartunnan, monet ovat nyt hiljaa sivuuttaneet tämän viestin.
Fauci sanoi nimenomaan että ”kangassuojat toimivat”, eivät vain kirurgiset tai N95-maskit. Entinen ylikirurgi Jerome Adams ehdotti kuuluisasti, että t-paidan kääriminen kasvojen eteen olisi tehokas suoja.
Silti kansanterveysviranomaiset ja media korostavat nyt "korkealaatuisten" ja "hyvin istuvien" maskien merkitystä.
Heidän epätoivoinen pyrkimyksensä oikeuttaa maskien käyttö on johtanut huomattavan huonojen tutkimusten julkaisemiseen heidän tieteenvastaisen viestinsä tueksi.
Uusien tutkimusten mukaan maskit ovat tehottomia tyypistä riippumatta.
Eikä kyse ole vain uudesta tutkimuksesta, vaan korkealaatuisesta tutkimuksesta.
Lopuksi, toinen satunnaistettu kontrolloitu tutkimus maskien käytöstä
- Annals of Internal Medicine julkaisi juuri satunnaistetun kontrolloidun tutkimuksen, jossa verrattiin lääketieteellisten maskien kykyä estää COVID-tartuntaa sopivuustestattuihin N95-maskeihin.
Tärkeää on, että tämä koe tehtiin terveydenhuollon työntekijöillä, jotka todennäköisimmin käyttävät maskeja asianmukaisesti.
Sen määrittämiseksi, ovatko lääketieteelliset maskit yhtä tehokkaita kuin N95-hengityssuojaimet COVID-19-tartuntojen ehkäisemisessä rutiinihoitoa antavilla terveydenhuollon työntekijöillä.
Kokeiluasetelma oli myös tärkeä, koska sen tarkoituksena oli selvittää, olivatko N95-hengityssuojaimet parempia kuin "tavalliset" kirurgiset maskit.
He tutkivat 29 eri terveydenhuollon laitosta useilla mantereilla Pohjois-Amerikasta Aasiaan ja Afrikkaan.
Kunkin ryhmän terveydenhuollon työntekijöiden COVID-positiivisten testitulosten prosenttiosuutta seurattiin sen määrittämiseksi, kuinka tehokasta tai tehotonta korkealaatuisempi maskien käyttö oli tartuntojen ehkäisyssä.
Ei ole yllättävää, että tulokset vahvistivat, ettei kirurgisten ja N95-hengityssuojainten välillä ole käytännössä mitään eroa testitulosten suhteen.
Intention-to-treat-analyysissä RT-PCR:llä vahvistettu COVID-19 ilmeni 52:lla 497:stä (10.46 %) lääketieteellisen maskin ryhmän osallistujasta verrattuna 47:ään 507:stä (9.27 %) N95-hengityssuojaimen ryhmän osallistujasta (riskisuhde [HR] 1.14 [95 %:n luottamusväli 0.77–1.69]). Suunnittelematon maittainen alaryhmäanalyysi osoitti, että lääketieteellistä maskia käyttäneessä ryhmässä verrattuna N95-hengityssuojainta käyttäneeseen ryhmään RT-PCR-varmistettu COVID-19 ilmeni 8:lla 131:stä (6.11 %) verrattuna 3:een 135:stä (2.22 %) Kanadassa (HR 2.83 [LV 0.75–10.72]), 6:lla 17:stä (35.29 %) verrattuna 4:ään 17:stä (23.53 %) Israelissa (HR 1.54 [LV 0.43–5.49]), 3:lla 92:sta (3.26 %) verrattuna 2:een 94:stä (2.13 %) Pakistanissa (HR 1.50 [LV 0.25–8.98]) ja 35:llä 257:stä (13.62 %) verrattuna 38:aan 261:stä (14.56 %) Egyptissä (HR 0.95 [LV 0.60–1.50 47]). Lääkinnällisen maskin ryhmässä raportoitiin 10.8 (59 %) ja N13.6-hengityssuojaimen ryhmässä 95 (XNUMX %) interventioon liittyvää haittatapahtumaa.
Lääketieteellisiä maskeja käyttäneistä 52 osallistujasta 497 sai COVID-19-tartunnan, ja N47-ryhmän 507 osallistujasta 95 sai COVID-19-tartunnan.
Ei ole väliä kuinka "korkealaatuinen" maskisi on, sillä ei ole mitään merkitystä.
Tutkijat pyrkivät myös varmistamaan, että kontrolli- ja hoitoryhmillä oli mahdollisimman paljon yhtäläisyyksiä.
He sulkivat pois työntekijät, jotka eivät läpäisseet sopivuustestiä, joilla oli laboratoriossa vahvistettu COVID-1 tai jotka olivat "saaneet yhden tai useamman annoksen COVID-19-rokotetta, jonka teho kiertävään kantaan oli yli 50 %".
Silti millään sillä ei ollut merkitystä; lääketieteellisten ja N95-tason maskien välillä ei ollut eroa tuloksissa.
Käytössä olleet N95-maskit olivat jopa erityisesti istuvuustestattuja ja hyväksyttyjä hengityssuojaimia, kaukana suuren yleisön yleisesti käyttämistä KN95-maskeista.
”N95-hengityssuojainten ryhmään satunnaisesti määrättyjä terveydenhuollon työntekijöitä ohjeistettiin käyttämään testattua, Yhdysvaltain työturvallisuus- ja työterveyslaitoksen (NIH) hyväksymää N95-hengityssuojainta antaessaan rutiinihoitoa COVID-19-potilaille tai potilaille, joilla epäillään COVID-19-tartuntaa.”
Sillä ei ollut merkitystä.
Vielä tärkeämpää on, että nämä pettymystä herättävät tulokset tulivat laitoksista, joissa on voimassa yleiset maskien käyttökäytännöt.
Kaikkien terveydenhuollon yksiköissä kaikkien oli käytettävä maskeja "kaikissa toiminnoissa".
Interventioon sisältyi yleinen maskin käyttö, joka oli jokaisessa toimipisteessä käytössä oleva käytäntö. Tämä tarkoittaa maskin käyttöä terveydenhuollon laitoksessa kaikissa toiminnoissa, olivatpa ne potilaisiin liittyviä tai eivät, mukaan lukien työhuoneet, kokoukset ja sellaisten henkilöiden hoito, joilla ei epäillä tai tiedetä olevan COVID-19-positiivisia.
Se ei vieläkään toiminut.
He jopa seurasivat mahdollisia altistumispisteitä, olivatpa ne sitten kotona, yhteisössä tai sairaala-altistuksissa.
Ei ollut mitään eroa.
Vielä vaikuttavampaa maskien turhuudessa on se, että Egyptin ulkopuolella havaitut tulokset ilmenivät ennen tarttuvamman omikron-variantin ilmaantumista.
Tuloksissa oli huomattavia eroja maiden välillä, mikä viittaa siihen, että N95-maskien vaikutus olisi saattanut olla vieläkin vaimeampi, jos ne olisivat kattaneet omikronijakson.
Kanada, jossa tilanne oli ennen omikronin käyttöönottoa, osoitti N95-maskien suurimman ”hyödyn”, kun taas omikronin käyttöönoton jälkeen Egyptissä tilanne oli lähes identtinen.
On mahdollista, että lievä ero Kanadassa olisi voitu poistaa kokonaan, jos se olisi altistettu Omicronin aikakaudelle.
Sen lisäksi, että N95-käsineet olivat toiminnallisesti hyödyttömiä, ne aiheuttivat huomattavasti todennäköisemmin haittavaikutuksia.
Tulossivun mukaan hengityssuojainryhmässä raportoitiin huomattavasti enemmän ongelmia:
”Lääketieteellisen maskin ryhmässä raportoitiin 47 (10.8 %) interventioon liittyvää haittavaikutusta ja N59-hengityssuojaimen ryhmässä 13.6 (95 %).”
Tämä on entistäkin merkittävämpää, koska hengityssuojainten käyttöä oli vähemmän.
”Määrätyn lääketieteellisen maskin tai N95-hengityssuojaimen käytön itse ilmoitti käyttävänsä ”aina” 91.2 %:lla lääketieteellisten maskien ryhmässä verrattuna 80.7 %:iin N95-hengityssuojaimen ryhmässä ja ”aina” tai ”joskus” 97.7 %:lla lääketieteellisten maskien ryhmässä verrattuna 94.4 %:iin N95-hengityssuojaimen ryhmässä.”
Vaikka terveydenhuollon työntekijät käyttivät N95-maskeja "aina" 80.7 % ajasta, kun taas lääketieteellisten maskien kohdalla esiintyi 91.2 %, vaikka osuus oli edelleen erittäin korkea.
Tämä on yksi monista ongelmista, joihin "asiantuntijoiden", jotka nyt ajavat (nyt kumottua) "korkealaatuisempaa" maskin käyttöä, tulisi puuttua.
Terveydenhuollon ammattilaiset, jotka on koulutettu käyttämään N95-maskeja, eivät aina voi käyttää niitä, mutta heillä on silti suurempi haittavaikutusten määrä.
Kuvittele, kuinka paljon huonompi olisi lääkkeiden noudattaminen suuren yleisön keskuudessa, varsinkin jos 13 % kärsii merkittävistä sivuvaikutuksista.
Tulokset osoittavat asiantuntijan epäpätevyyttä
Tämä on jälleen yksi satunnaistettu kontrolloitu tutkimus, joka osoittaa, että maskit eivät toimi.
Se vahvistaa myös aiemmin pandemian aikana tehdyn DANMASK-tutkimuksen, joka osoitti, ettei maskien käytöstä ollut hyötyä COVID-tartuntojen ehkäisyssä.
Jopa bangladeshilainen kylien vertailututkimus osoitti, ettei maskien käytöstä ole väestötasolla mitään hyötyä. He käyttivät tilastollista harhaanjohtamista ja tarkoituksellista p-hakkerointia yrittääkseen saada aikaan positiivisen tuloksen, mutta silti he saivat vain noin 10 prosentin vähennyksen yli 50-vuotiailla.
Laadusta tai vaatimustenmukaisuudesta riippumatta maskit ovat täysin tehottomia estämään tartuntaa.
Tähän tutkimukseen osallistuneet asuivat ja työskentelivät ympäristöissä, joissa yleinen maskin käyttö oli vaatimus.
Sillä ei ollut merkitystä.
Tämä tutki myös terveydenhuollon työntekijöitä, jotka teoriassa käyttäisivät ja hävittäisivät lääketieteellisiä tai N95-tason maskeja asianmukaisesti.
Ei ollut mitään eroa.
Kuvittele nyt, kuinka paljon huonommilta tulokset näyttäisivät maskifanaatikoiden kohdalla, jos se tutkisi Faucin hyväksymiä kangassuojia.
Jos ”Asiantuntijat™” todella välittäisivät ”tieteen” tai ”todisteiden” seuraamisesta, tämä olisi jälleen kerran naamioinnin arkun naamio.
Enemmänkin kuin 40. naula arkkuun.
Meillä on väestötason vertailuihin perustuvia havaintoja siitä, että maskit eivät estä COVID-19:n leviämistä.
Meillä on nyt myös useita satunnaistettuja kontrolloituja tutkimuksia, jotka vahvistavat, että maskit eivät estä COVIDin leviämistä.
Ja olemme tehneet erittäin hyviä vertailuja naapurimaiden lainkäyttöalueista. vahvistaen sen.
Maskifanaatikoilla on vain poliittisesti motivoitunutta toiveajattelua, epätoivoista puolustamista todistettuja CDC:n "tutkimuksia" ja sitoutumista todellisuuden välttämiseen.
Fauci ja hänen terveysalan liittolaisensa ovat valehdelleet yleisölle toistuvasti maskien käytöstä. Median pakkomielle valtakirjojen käyttöön ja auktoriteettiin vetoaminen on johtanut valtavaan ja perusteettomaan vahinkoon.
Toivoisit, että tällaiset tulokset viimein lopettaisivat heidän naurettavan teeskentelynsä, mutta on täysin selvää, että he ovat liian uppoutuneita koskaan hellittääkseen.
Mutta onneksi niillä, jotka kiinnittävät huomiota, on nyt entistä enemmän ammuksia taistelussa kiistattoman tieteellisen totuuden puolesta, että maskit eivät toimi.
Julkaistu uudelleen kirjoittajan omasta lähteestä alaryhmä.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
