Hänen COVIDia edeltävässä kirjassaan Killjoys: Paternalismin kritiikki (2017) lastenhoitajavaltioiden arkkivihollinen Christopher Snowdon raportoi niin sanottujen "kansanterveyden paternalistien" noususta ja haitallisesta vaikutuksesta. Nämä ihmiset eivät ole perinteisiä kansanterveyden tutkijoita ja virkamiehiä, joiden huolenaiheena on suojella yksilöitä taudinaiheuttajilta ja muilta terveysriskeiltä, jotka leviävät voimakkaammin ihmisten eläessä, työskennellessä ja vapaa-ajalla yhä lähempänä toisiaan.
Sen sijaan kansanterveyden paternalistit ovat asioihin sekaantuvia henkilöitä, jotka keskittyvät tilastollisiin aggregaatteihin, kuten maan väestön lihavuuden prosenttiosuuteen, ja ehdottavat valtion pakkokeinojen käyttöä näiden aggregaattien suorituskyvyn parantamiseksi.
Jokainen tällainen tilastollinen aggregaatti on vain summa kunkin sellaisen yksilön terveydentilasta, joiden katsotaan kuuluvan johonkin ryhmään, kuten "amerikkalaiset" tai "seniorit". On tärkeää huomata, että lähes kaikki nämä mitatut aggregoidut terveystulokset johtuvat yksilöllisistä valinnoista, joita jokainen ryhmän jäsen tekee vapaaehtoisesti ja jotka vaikuttavat vain kuhunkin päätöksentekijään yksilönä.
Toisin sanoen lähes mikään näistä mitatuista kokonaisterveystuloksista ei ole seurausta siitä, mitä taloustieteilijät kutsuvat "negatiivisiksi ulkoisvaikutuksiksi", joita tapahtuu, kun Smith kärsii vahinkoa ei omien valintojensa vuoksi, vaan pikemminkin sellaisten valintojen vuoksi, jotka Jones teki ottamatta huomioon näiden valintojen kielteisiä seurauksia Smithille.
Kun esimerkiksi klassiset liberaalit kieltäytyvät luokittelemasta edes laajalle levinnyttä lihavuutta kansanterveysongelmaksi, kansanterveyden paternalistit luokittelevat laajalle levinneen lihavuuden kansanterveysongelmaksi. Klassinen liberaali ymmärtää, että lihavuus ei ole tarttuvaa; jokainen lihava henkilö valitsee lopulta elämäntavan, joka johtaa hänen lihavuuteensa.
Klassinen liberaali siis ymmärtää, että lihavuus on henkilökohtainen – yksilön – terveysongelma eikä kansanterveydellinen ongelma. Sitä vastoin kansanterveyden paternalisti hyppää (ehkäpä oikeasta) havainnosta, että suuri osa väestöstä on lihavaa, siihen johtopäätökseen, että lihavuus on siten kansanterveydellinen ongelma.
Kuten Deirdre McCloskey aivan oikein korostaa, puhetavoillamme – ”huultenkäytön tavoillamme” – on merkitystä.Jos liikalihavuutta kutsutaan ”kansanterveysongelmaksi”, tie on varmemmin tasoitettu asettamaan ”yleisölle” vastuu ”ratkaista liikalihavuusongelmamme” – ja ”yleisö” toimii tietenkin pääasiassa hallituksen kautta. Ja koska missä tahansa suuressa ihmisryhmässä on jonkin verran yksilöitä, jotka käyttäytyvät itsensä vahingoittamiseen johtavilla tavoilla, kansanterveyden paternalistien on helppo löytää tilastoista useita ”kansanterveysongelmia”.
Itse asiassa jokainen valinta, jolla voi olla kielteinen vaikutus jokaisen valinnan tekevän yksilön terveyteen, on tällaisten "kansanterveysongelmien" lähde, vaikka tällaisilla valinnoilla ei olisi kielteistä vaikutusta muihin ryhmän yksilöihin.
Julkisen terveydenhuollon paternalistien mielissä valtiosta tulee lähes kirjaimellinen keho. Kokonaisuutta (kuten tilastot kuvaavat) kohdellaan kuin tuntevaa kokonaisuutta, joka kärsii terveysongelmista, joista monet tämän kokonaisuuden lääkäritiimi – nimittäin julkisen terveydenhuollon paternalistit – voivat parantaa. Ja maassa, jonka väestö on niin suuri kuin Yhdysvallat, valtava määrä erilaisia terveysongelmia, joista kärsii valtava määrä ihmisiä, takaa näin loputtomasti mahdollisuuksia julkisen terveydenhuollon paternalisteille käyttää valtion valtaa yksilöiden käyttäytymisen kieltämiseen ja määräämiseen.
Mutta kuten Snowdon huomauttaa, kansanterveyden paternalistit kokevat, että heidän puuttumisensa asiaan eivät riitä pelottavien tilastojen osoittaminen suuresta väestöstä. Ainakin liberaalien perinteiden yhteiskunnissa – yhteiskunnissa, jotka historiallisesti ovat antaneet yksilöille jonkin verran oikeutta tehdä omia valintojaan – kansanterveyden paternalistien on tuettava tungettelevuuttaan vakuuttamalla yleisölle, että näennäisesti yksityiset päätökset eivät todellisuudessa ole yksityisiä.
Kansanterveyden holhoamisen kannattajat esimerkiksi väittävät, että lihavat ihmiset ovat McDonald'sin kaltaisten yritysten saalistushinnoittelun viattomia uhreja, kun taas tupakoitsijat ovat jääneet ansaan tupakkayhtiöiden ilkeiden taktiikoiden sekä tupakoivien ystävien ympäröimänä olemisen aiheuttaman vertaispaineen vuoksi.
Julkisen terveyden paternalistien mukaan lähes mikään yksilöiden terveyteen vaikuttava päätös ei siis ole aidosti "yksilöllinen". Lähes kaikki tällaiset päätökset joko määräytyvät vahvasti kolmansien osapuolten toimien perusteella tai ne itse vaikuttavat tietämättömien kolmansien osapuolten valintoihin.
Mikään ei ole henkilökohtaista ja yksityistä; kaikki on poliittista ja julkista.
Koska kansanterveyden paternalistien mukaan laaja joukko näennäisesti "yksityisiä" päätöksiä on sekä "ulkoisten tekijöiden" tulosta että itse "ulkoisten tekijöiden" syitä, kansanterveyden paternalistien työ on runsasta, ja näiden "asiantuntijoiden" tarvitsema valta yhteiskunnan terveyden suojelemiseksi on valtava.
Tämä klassisen kansanterveyden vääristyminen kansanterveyden paternalismiksi on hälyttävää. Kun kansanterveyden paternalismi alkaa hallita alaa, kansanterveyden opiskelusta ja harjoittamisesta kiinnostuneet henkilöt tulevat perinteisten kansanterveyden tutkijoiden ja virkamiesten tavoin olemaan paljon itsepintaisempia kansanterveyden toimialueen laajentamisessa.
Julkisen terveydenhuollon paternalistit loistautuvat pimeässä taiteessa kuvata "julkisiksi" – ja siten asianmukaisiksi valtion sääntelyn kohteiksi – monia toimintoja, jotka perinteisesti ja oikein ymmärretään yksityisiksi ja siten ei asianmukaisiksi valtion sääntelyn kohteiksi.
Kuinka suuri osa COVID-19:ään kohdistuneesta ylireagoinnista selittyy kansanterveyden paternalismin nousulla? Epäilen, että valtavasti. Kansanterveyden paternalistit ovat paitsi valmiita tulkitsemaan yksityisiä valintoja väärin sellaisiksi, jotka aiheuttavat "negatiivisia ulkoisvaikutuksia" kolmansille osapuolille, he ovat myös erityisen taitavia myymään virheellisiä tulkintojaan suurelle yleisölle. Vaikka SARS-CoV-2-viruksen tarttuvuus tekee siitä pätevän huolenaiheen klassisille kansanterveystutkijoille ja virkamiehille, Covidin muiden näkökohtien tarttuvuutta ja "julkisuutta" liioiteltiin yrityksissä perustella hallituksen liiallista kontrollia jokapäiväisiin asioihin.
Ilmeisin esimerkki toiminnasta, jota perinteisesti pidettiin yksityisenä ja siten ei asianmukaisesti hallituksen valvonnan alaisena, on puhe ja kirjoittaminen. Kukaan ei tietenkään ole koskaan kiistänyt, etteikö puheella ja kirjoittamisella olisi vaikutusta muihin; itse asiassa juuri muiden ihmisten mielen ja sydämen muuttaminen on paljon puheen ja kirjoittamisen tarkoitus.
Mutta liberaalissa sivilisaatiossa on vahvana oletuksena ollut, että yksilöihin voidaan luottaa, että he itse arvioivat kohtaamiensa ilmaistujen ajatusten ansiot tai haitat. Olemme jo pitkään tunnistaneet ja oikeutetusti pelänneet vaaran, joka liittyy siihen, että viranomaiset valvovat ja tukahduttavat rauhanomaista ilmaisua.
COVIDin myötä tämä oletus kuitenkin heikkeni merkittävästi, ellei sitä (vielä) käännetä päinvastaiseksi. Yhdysvaltain kongressi piti kuulemistilaisuuden tutkiakseen "koronavirusta koskevan disinformaation leviämisen ja rahaksi muuttamisen aiheuttamia haittoja verkossa ja yrittääkseen tunnistaa tarvittavat toimenpiteet leviämisen pysäyttämiseksi ja tarkan kansanterveystiedon edistämiseksi", samalla kun Yhdysvaltain hallituksen korkeat terveysviranomaiset yrittivät orkestroida yritys kyseenalaistaa Great Barringtonin julistus. Cornellin lääketieteellisen tiedekunnan virkamies kirjoitti New York Timesissa avoimesti kutsuttu tukahduttamalla sellaisten lääkäreiden puheenvuorot, jotka ovat eri mieltä vallitsevasta "asiantuntijakonsensuksesta".
Rauhanomaista ilmaisua ja ajatustenvaihtoa pidetään nykyään monien eliitien keskuudessa mahdollisesti vaarallisten "ulkoisvaikutusten" lähteinä. Ja kansanterveyden paternalistien mielissä ainoa tapa suojella yhteiskuntaa tappavalta tartunnalta sillä, mitä kansanterveyden paternalistit itse pitävät misinformaationa, on se, että hallitus tukahduttaa viraalisten ideoiden leviämisen aivan kuten se tukahduttaa virusmolekyylirakenteiden leviämisen. Tätä pahaenteistä kehitystä COVID-pandemian aikana varmasti rohkaisi kansanterveyden paternalistien nousu viime vuosina.
Painettu uudelleen AIER
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
