He uuvuttavat meitä järkyttävillä otsikoilla ja mielipiteillä. Niitä tulee päivittäin yhä epäuskottavampien väitteiden kera, jotka jättävät leuan lattiaan. Loput tekstistä on pinnallista. Otsikko on johtopäätös, ja se osa on tarkoitettu demoralisoimaan, purkamaan ja hämmentämään.
Muutama viikko sitten New York Times kertoi meille, että ”Kuten käy ilmi, Deep State on aika mahtava.” Nämä ovat samoja ihmisiä, jotka väittävät Trumpin yrittävän päästä eroon demokratiasta. Syvä valtio on demokratian vastakohta, vaaleilla valitsematon ja vastuuton kaikilla tavoilla, immuuni vaaleille ja kansan tahdolle. Nyt meillä on… NYT juhlistaen tätä.
Ja viimeisin karhujen huomautus myös: ”Hallituksen valvonta pitää meidät turvassa.”Kirjoittajat ovat klassisia syvän valtion kannattajia, jotka yhdistetään Hillary Clintoniin ja George W. Bushiin. He vakuuttavat meille, että orwellilainen valtio on meille hyväksi. Voitte luottaa heihin, lupaatte. Artikkelin muu sisältö ei ole kovin tärkeä. Viesti on otsikossa.”
Hämmästyttävää, eikö olekin? Sinun täytyy tarkistaa muistisi ja mielenterveytesi. Nämä ovat ihmisiä, jotka ovat aivan oikein varoittaneet hallituksen yksityisyyden ja sananvapauden loukkauksista jo vuosikymmeniä sitten.
Ja nyt meillä on aggressiivista ja avointa juuri tämän puolustamista, pääasiassa siksi, että Bidenin hallinto on vallassa ja hänellä on vain kuukausia aikaa viimeistellä Amerikkaan tullut lain ja vapauden vallankumous. He haluavat tehdä siitä pysyvää ja työskentelevät raivokkaasti sen eteen.
Rutiininomaisen, luvattoman valvonnan ohella, joka kohdistuu paitsi mahdollisiin pahiksiin, myös kaikkiin, tulee tietenkin sensuuri. Muutama vuosi sitten tämä näytti olevan ajoittaista, kuten epärehellisten johtajien puolueelliset ja mielivaltaiset toimet. Vastustimme ja tuomitsimme sen, mutta yleisesti oletimme, että se oli poikkeavaa ja hävisi ajan myötä.
Silloin emme tienneet sensuurin mittakaavasta ja kunnianhimoista. Mitä enemmän tietoa tulee ulos, sitä selvemmäksi todellinen tavoite tulee. Vallan eliitti haluaa internetin toimivan kuten 1970-luvun kontrolloitu media. Kaikki mielipiteet, jotka ovat ristiriidassa hallinnon prioriteettien kanssa, estetään. Verkkosivustot, jotka levittävät vaihtoehtoisia näkemyksiä, ovat onnekkaita, jos ne ylipäätään selviävät.
Ymmärtääksesi, mistä on kyse, katso Valkoisen talon asiakirjaa nimeltä Julistus internetin tulevaisuudestaVapaus on tuskin alaviite, eikä sananvapaus ole osa sitä. Sen sijaan sen on tarkoitus olla "sääntöihin perustuva digitaalinen talous", jota hallitaan "monisidosryhmäisen lähestymistavan mukaisesti, jossa hallitukset ja asiaankuuluvat viranomaiset tekevät yhteistyötä akateemikkojen, kansalaisyhteiskunnan, yksityisen sektorin, teknisen yhteisön ja muiden kanssa".
Koko tämä asiakirja on orwellilainen korvaus vuoden 2012 internetin vapauden julistukselle, jonka allekirjoittivat Amnesty International, ACLU sekä suuret yritykset ja pankit. Julistuksen ensimmäinen periaate oli sananvapaus: älä sensuroi internetiä. Se oli 12 vuotta sitten, ja periaate on kauan sitten unohdettu. Jopa... alkuperäinen verkkosivusto on ollut kuollut vuodesta 2018 lähtien. Se on nyt korvattu yhdellä sanalla: ”Kielletty”.
Kyllä, se on kylmäävää, mutta se on myös täysin kuvaavaa. Kaikissa valtavirran internet-alustoissa, hausta shoppailuun ja sosiaaliseen mediaan, vapaus ei ole enää käytäntö. Sensuuri on normalisoitu. Ja se tapahtuu liittovaltion hallituksen sekä verorahoilla rahoitettujen kolmansien osapuolten organisaatioiden ja tutkimuskeskusten suorassa osallistumisessa. Tämä on hyvin selkeä ensimmäisen perustuslain lisäyksen rikkomus, mutta uusi ortodoksinen käsitys eliittipiireissä on, että ensimmäinen perustuslain lisäys ei yksinkertaisesti koske internetiä.
Tämä asia etenee oikeudenkäynneissä. Oli aika, jolloin päätöstä ei kyseenalaistettu. Ei enää. Useat tai useammat korkeimman oikeuden tuomarit eivät näytä ymmärtävän edes sananvapauden merkitystä.
Australian pääministeri teki uuden näkemyksen selväksi Elon Muskin sakottamista puolustavassa lausunnossaan. Hän sanoi, että sosiaalisella medialla on "yhteiskunnallinen vastuu". Nykykielellä tämä tarkoittaa, että sen on toteltava hallitusta, joka on ainoa oikea yleisen edun tulkitsija. Tämän näkemyksen mukaan ihmisten ei yksinkertaisesti voida antaa julkaista ja sanoa asioita, jotka ovat ristiriidassa hallinnon prioriteettien kanssa.
Jos hallinto ei pysty hallitsemaan julkista kulttuuria ja manipuloimaan yleisön mielipidettä, mitä varten se on olemassa? Jos se ei pysty hallitsemaan internetiä, sen johtajat uskovat, se menettää hallinnan koko yhteiskunnasta.
Iskut kiihtyvät päivä päivältä. Edustaja Thomas Massie kuvasi videon Ukrainan äänestettyä hämmästyttävän 95 miljardin dollarin ulkomaisen avun paketista. Valtava määrä demokraatteja edustajainhuoneessa heilutti Ukrainan lippuja, minkä voisi olettaa haiskahtavan maanpetokselta. Ylikonstaapeli kirjoitti suoraan Masseylle ja kehotti tätä poistamaan videon tai saamaan 500 dollarin sakot.
Sen sijaan, että demokraatteja sakotettaisiin lippujen heiluttelusta, edustajainhuoneen ylikonstaapeli soitti juuri ja sanoi, että saan 500 dollarin sakot, jos en poista tätä videojulkaisua.
- Thomas Massie (@RepThomasMassie) Huhtikuu 23, 2024
Mike Johnson haluaa todella painaa mieleensä tämän Amerikan pettämisen. https://t.co/5DPWoo4cLw
Totta, sääntöjen mukaan kuvaaminen ei ole sallittua tavalla, joka "heikentää käytöstapoja", mutta hän yksinkertaisesti otti puhelimensa esiin. Häikäilemättömyyttä häiritsivät joukot lainsäätäjiä, jotka heiluttivat ulkomaista lippua. Niinpä Massie kieltäytyi. Loppujen lopuksi koko häpeällinen kohtaus oli C-SPANilla, mutta oletuksena on, ettei kukaan katso sitä, mutta kaikki lukevat X:n, mikä on luultavasti totta.
Republikaanipuolueen puhemies Mike Johnson ei selvästikään halua petostaan mainostettavan näin paljon. Loppujen lopuksi hän itse valvoi amerikkalaisten vakoilun valtuuttamista FISA-lain pykälän 702 avulla, mitä 99 prosenttia republikaanien äänestäjistä vastusti. Ketä nämä ihmiset oikein luulevat edustavansa?
On itse asiassa hämmästyttävää tehdä olettamusperäinen historia, jossa Elon ei ostanut Twitteriä. Hallinnon monopoli sosiaalisessa mediassa olisi tänä päivänä 99.5 prosenttia. Sitten kourallinen vaihtoehtoisia alustoja voitaisiin sulkea yksi kerrallaan, aivan kuten Parler muutama vuosi sitten. Tässä skenaariossa internetin sosiaalisen puolen sulkeminen ei olisi niin vaikeaa. Verkkotunnukset ovat eri asia, mutta ne voitaisiin kieltää vähitellen ajan myötä.
Mutta X:n noustessa meteoriseen tahtiin Elonin vallankaappauksen jälkeen, se on nyt paljon vaikeampaa. Hän on ottanut tehtäväkseen muistuttaa maailmaa keskeisistä periaatteista. Siksi hän käski boikotoivia mainostajia hyppäämään järveen ja kieltäytyi noudattamasta Brasilian korkeimman oikeuden despoottisen johtajan kaikkia määräyksiä. Hän osoittaa päivittäin, mitä periaatteiden puolustaminen tarkoittaa äärimmäisen vaikeina aikoina.
Glenn Beck puts hyvin: ”Elon Musk tekee sekä Brasiliassa että Australiassa seuraavaa: Hän yksinkertaisesti seisoo siinä, missä vapaa maailma ennen seisoi. He ovat siirtyneet, eivät hän. He ovat radikaaleja, eivät hän. OLETKO ROHKEA pysyä paikallasi, järkkymättömänä totuudessa, joka ei voi koskaan muuttua, ja teitä kohdellaan ja lopulta muutatte maailmaa.”
Sensuuri ei ole itsetarkoitus. Sen tarkoituksena on kansan kontrollointi. Se on myös valvonnan tarkoitus. Sen tarkoituksena ei ole, pikemminkin ilmeisesti, suojella yleisöä. Sen tarkoituksena on suojella valtiota ja sen teollisuuskumppaneita kansalta. Tietenkin, kuten jokaisessa dystopisessa elokuvassa, he aina teeskentelevät toisin.
Jostain syystä – sanokaa minua naiiviksi – en vain odottanut sitä New York Times olla täysin mukana välittömässä valvontavaltion perustamisessa ja "mahtavan" syvän valtion harjoittamassa yleisessä sensuurissa. Mutta ajattele tätä. Jos NYT voi jäädä täysin tämän ideologian valtaan, ja luultavasti myös siihen liittyvän rahan valtaan, niin voi tehdä mikä tahansa muukin instituutio. Olet luultavasti huomannut samanlaisen toimituksellisen linjan, jota ajavat Wired, Mother Jones, Kuljeksija, show, Liuskekivija muissa paikoissa, mukaan lukien kaikki Conde Nastin omistamat julkaisut, mukaan lukien muoti ja GQ lehden.
"Älä vaivaa minua hullulla salaliittoteoriallasi, Tucker."
Ymmärrän pointin. Mikä on selityksesi?
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
