1930-luvulla saksalaista lääketiedettä ja terveydenhuoltolaitoksia pidettiin laajalti maailman edistyneimpinä. Hienovaraisia mutta erittäin merkittäviä muutoksia oli kuitenkin ollut käynnissä jo vuosikymmeniä ennen Hitlerin valtaannousua, alkaen eugeniikan liikkeen noususta 19-luvun lopulla ja 20-luvun alussa.
Vuonna 1922 Alfred Hoche ja psykiatri ja lakimies Karl Binding julkaisivat vaikutusvaltaisen kirjan, Elämän arvottoman elämän tuhoutumisen salliminenTästä ja muista vaikutusvaltaisista teoksista peräisin oleva metafora valloitti saksalaisen lääketieteen laitoksen mielikuvituksen ja heikensi perinteistä Hippokrateen etiikkaa, joka oli hallinnut lääketiedettä antiikin ajoista lähtien.
Yksittäisen hoitoon tulevan potilaan terveyden hoitamisen sijaan saksalaisia lääkäreitä kannustettiin ottamaan vastuu "sosiaalisen organismin" – eli ihmisen – "terveydestä". Volk– kokonaisuutena.
Sen sijaan, että saksalaiset lääkärit olisivat pitäneet kärsiviä yksilöitä sairaina ja myötätuntoista hoitoa tarvitsevina, heistä tuli yhteiskunnallis-poliittisen ohjelman edustajia. kylmän ja laskelmoivan utilitaristisen eetoksen ohjaama. Jos sosiaalinen organismi tulkittiin terveeksi tai sairaaksi, jotkut yksilöt (esim. kognitiivisista tai fyysisistä vammoista kärsivät) luokiteltiin "syöpäpotilaiksi" VolkJa mitä lääkärit tekevät syöville, paitsi että ne eliminoivat ne?
Ensimmäiset natsien kaasuttamat ihmiset eivät olleet keskitysleireillä olevia juutalaisia (jotka tulivat myöhemmin), vaan psykiatristen sairaaloiden vammaisia potilaita, jotka murhattiin Kolmannen valtakunnan "T4-eutanasiaohjelman" puitteissa. Jokaisen näistä kuolemantuomioista allekirjoitti saksalainen lääkäri. Jopa sen jälkeen, kun tappava hallinto käänsi huomionsa juutalaisiin ja muihin etnisiin vähemmistöihin, he jatkoivat lähes kansanterveydellisten perustelujen käyttöä: Muistakaa, että natsit demonisoivat juutalaisia rutiininomaisesti "taudin levittäjinä". Jos lääkärit eivät palvele sairaiden ja haavoittuvien potilaiden tarpeita, vaan ovat sosiaalisen ohjelman toimijoita, Saksan esimerkki osoittaa meille, mitä tapahtuu, kun korruptoitunut hallinto ohjaa tätä sosiaalista ohjelmaa väärin.
Kun natsilääkäreiden julmuudet paljastuivat sodanjälkeisissä Nürnbergin oikeudenkäynneissä, maailma tuomitsi oikeutetusti saksalaiset lääkärit ja tiedemiehet, jotka osallistuivat oikeudenkäynteihin. Se, että heidän toimintansa oli laillista natsihallinnon aikana, ei ollut riittävä puolustus; nämä lääkärit tuomittiin Nürnbergissä rikoksista ihmiskuntaa vastaan. Tällaisten katastrofien välttämiseksi tulevaisuudessa tutkimusetiikan ja lääketieteellisen etiikan keskeinen periaate – nimittäin vapaa ja tietoinen suostumus tutkimushenkilön tai potilaan – ilmaistiin sitten selkeästi Nürnbergin koodiTässä on ensimmäinen säännöstössä esitetyistä kymmenestä kohdasta:
Ihmisen vapaaehtoinen suostumus on ehdottoman välttämätön. Tämä tarkoittaa, että osallistuvalla henkilöllä tulee olla oikeuskelpoisuus antaa suostumus; hänen tulee olla sellaisessa asemassa, että hän voi käyttää vapaata valinnanvaltaa ilman minkäänlaista voimakeinoa, petosta, harhaanjohtamista, pakkoa, ylilyöntejä tai muuta taka-alaista pakottamista; ja hänellä tulee olla riittävät tiedot ja ymmärrys kyseessä olevasta aiheesta, jotta hän voi tehdä ymmärtäväisen ja valistuneen päätöksen. Jälkimmäinen elementti edellyttää, että ennen kuin koehenkilö hyväksyy myöntävän päätöksen, hänelle on kerrottava kokeen luonteesta, kestosta ja tarkoituksesta; menetelmästä ja keinoista, joilla se suoritetaan; kaikista kohtuudella odotettavissa olevista haitoista ja vaaroista; sekä vaikutuksista hänen terveyteensä tai henkilöönsä, joita hänen osallistumisestaan kokeeseen voi mahdollisesti aiheutua.
Tätä periaatetta kehitettiin edelleen Maailman lääkäriliiton Helsingin julistuksessa ja Yhdysvaltain liittovaltion hallituksen 1970-luvulla tilaamassa Belmontin raportissa, ja se myöhemmin kodifioitiin Yhdysvaltain liittovaltion säädöskokoelmaan (Code of Federal Regulations) "Common Ruleksi", joka on Yhdysvalloissa ihmisillä tehtävää tutkimusta säätelevä laki.
Siirrytäänpä vuoteen 2020. Uuden koronaviruksen ja mediapropagandan luomien pelkojen edessä vapaan ja tietoon perustuvan suostumuksen periaate hylättiin jälleen kerran. Räikein, mutta ei suinkaan ainoa esimerkki olivat rokotuspakotteet, jotka säädettiin rokotteiden ollessa vielä hätäkäyttöluvan alaisia ja siten liittovaltiomme oman määritelmän mukaan "kokeellisia".
Miten ja miksi 20-luvun lääketieteellisen etiikan tukipilari hylättiin niin nopeasti ja niin vähäisellä vastustuksella lääketieteen ja tieteen piirissä? Mitkä olivat välittömät vaikutukset? Mitkä ovat pitkän aikavälin seuraukset siirtymisestä takaisin raakaan utilitaristiseen etiikkaan, joka hallitsee tiedettä, lääketiedettä ja kansanterveyttä pandemian aikana?
Julkaistu uudelleen kirjoittajan omasta lähteestä alaryhmä
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
