Tom Jefferson, Oxfordin yliopiston vanhempi apulaisopettaja, on äskettäin julkaistun artikkelin pääkirjoittaja. Cochrane-katsaus joka on "levinnyt viraaliksi" sosiaalisessa mediassa ja sytyttänyt uudelleen yhden pandemian aikana kiistanalaisimmista keskusteluista – kasvomaskit.
Päivitetty arvostelu otsikolla ”Fyysiset toimenpiteet akuuttien hengitystievirusten leviämisen keskeyttämiseksi tai vähentämiseksi”havaitsi, että maskien käytöllä yhteisössä on todennäköisesti vain vähän tai ei lainkaan vaikutusta influenssan kaltaisten tai covid-19:n kaltaisten sairauksien leviämiseen.
Tämä on seurausta siitä, että hallitukset ovat kolme vuotta pakottaneet kasvomaskien käytön yhteisöissä, kouluissa ja sairaaloissa. Vasta viime kuussa WHO päivitti ohjeistustaan suuntaviivat neuvoen "kaikille ruuhkaisessa, suljetussa tai huonosti ilmastoidussa tilassa oleville" käyttämään maskia.
Jefferson ja hänen kollegansa tarkastelivat myös näyttöä sosiaalisen etäisyyden pitämisestä, käsienpesusta ja pintojen desinfioinnista/steriloinnista – yhteensä 78 satunnaistettua tutkimusta, joihin osallistui yli 610,000 XNUMX osallistujaa.
Jefferson ei anna paljon haastatteluja toimittajille – hän ei luota mediaan. Mutta koska työskentelimme yhdessä Cochranessa muutama vuosi sitten, hän päätti hellittää vartijansa kanssani.
Keskustelumme aikana Jefferson ei pidätellyt itseään. Hän tuomitsi pandemian "yhden yön asiantuntijat", kritisoi lukuisia tieteellisesti perusteettomia terveyspolitiikkoja ja jopa puhui avoimesti pettymyksestään Cochranen tapaan käsitellä tarkastelua.
Haastattelu
DEMASI: Tämä Cochranen arvio on aiheuttanut melkoisen kohun sosiaalisessa mediassa ja sytyttänyt suuren maskikeskustelun. Mitä mieltä sinä olet?
JEFFERSON: No, tämä on päivitys marraskuun 2020 katsauksestamme, eikä näyttö oikeastaan muuttunut vuosien 2020 ja 2023 välillä. Ei ole vieläkään näyttöä siitä, että maskit olisivat tehokkaita pandemian aikana.
DEMASI: Ja silti useimmat hallitukset ympäri maailmaa ottivat käyttöön maskinkäyttömääräykset pandemian aikana…
JEFFERSON: Kyllä, no, hallitukset epäonnistuivat täysin toimimaan oikein ja vaatimaan parempia todisteita. Pandemian alussa jotkut sanoivat, etteivät maskit toimineet, ja sitten yhtäkkiä narratiivi muuttui.
DEMASI: Se on totta, Fauci sanoi 60 Minutes -ohjelmassa, että maskit eivät ole välttämättömiä, ja sitten viikkoja myöhemmin hän muutti kantaansa.
JEFFERSON: Sama pätee Uuden-Seelannin ylilääkäriin. Yhtenä hetkenä hän sanoo, etteivät maskit toimi, ja seuraavassa hetkessä hän kääntää päänsä.
DEMASI: Miksi luulet niin tapahtuneen?
JEFFERSON: Hallituksilla oli huonoja neuvonantajia alusta asti… Heidät vakuuttivat satunnaistamattomat tutkimukset, virheelliset havainnointitutkimukset. Paljon kyse oli siitä, että he näyttivät "tekevän jotain".
Vuoden 2020 alussa, kun pandemia oli pahenemassa, olimme juuri päivittäneet Cochrane-arviomme julkaisuvalmiiksi... mutta Cochrane lykkäsi sitä seitsemän kuukautta ennen kuin se lopulta julkaistiin marraskuussa 7.
Nuo seitsemän kuukautta olivat ratkaisevan tärkeitä. Tuolloin muotoiltiin maskien käyttöä koskevaa politiikkaa. Arviointimme oli tärkeä, ja sen olisi pitänyt olla julkisuudessa.
DEMASI: Mikä oli viivästys?
JEFFERSON: Jostain tuntemattomasta syystä Cochrane päätti, että se tarvitsi ”ylimääräisen” vertaisarvioinnin. Ja sitten he pakottivat meidät lisäämään arvioon tarpeettomia tekstilauseita, kuten ”Tämä arvio ei sisällä covid-19-tutkimuksia”, vaikka kaikille tutkimuksen lukijoille oli selvää, että määräaika oli tammikuu 2020.
DEMASI: Luuletko, että Cochrane lykkäsi tahallaan vuoden 2020 arviointia?
JEFFERSON: Noiden seitsemän kuukauden aikana muut Cochranen tutkijat tuottivat kelpaamattomia tutkimuksia käyttäen kelpaamattomia töitä, jotka antoivat "oikean vastauksen".
DEMASI: Mitä tarkoitat "oikealla vastauksella"? Väitätkö, että Cochrane kannatti maskien käyttöä ja että arviosi oli ristiriidassa kertomuksen kanssa? Onko se intuitio?
JEFFERSON: Kyllä, mielestäni juuri niin tapahtui. Seitsemän kuukauden viiveen jälkeen Cochrane julkaisi sitten toimituksellinen arvostelumme tueksi. Pääkirjoituksen pääviesti oli, ettei voi istua kädet ristissä, on tehtävä jotain, ei voi odottaa hyviä todisteita... se on täydellinen "varotoimenpiteen" periaatteen vastakohta, jonka mukaan ei pidä tehdä mitään, ellei ole kohtuullista näyttöä siitä, että hyödyt ovat haittoja suuremmat.
DEMASI: Miksi Cochrane tekisi niin?
JEFFERSON: Mielestäni pääkirjoituksen tarkoituksena oli heikentää työtämme.
DEMASI: Luuletko, että Cochrane pelasi poliittista peliä?
JEFFERSON: Sitä en osaa sanoa, mutta seitsemän kuukautta sattui vain samaan aikaan, jolloin kaikki tämä hullutus alkoi, kun akateemikot ja poliitikot alkoivat höpöttää maskien ympärillä. Kutsumme heitä "räikeiksi kampanjoijiksi". He ovat aktivisteja, eivät tiedemiehiä.
DEMASI: Tämäpä kiintoisaa.
JEFFERSON: No ei. Se on masentavaa.
DEMASI: Joten vuoden 2023 päivitetty katsaus sisältää nyt pari uutta covid-19-tutkimusta... tanskalaisen maskitutkimuksen... ja Bangladeshin tutkimuksen. Itse asiassa Bangladeshin maskitutkimuksesta, jonka väitettiin osoittavan jonkinlaista hyötyä, keskusteltiin paljon...
JEFFERSON: Se ei ollut kovin hyvä tutkimus, koska se ei tutkinut maskien toimivuutta, vaan maskin käytön tehokkuuden lisäämistä.
DEMASI: Aivan, muistan kyllä, että siellä oli uudelleenanalysointiin Bangladeshin tutkimuksesta, joka osoittaa sen olleen merkittävässä harhassa... olet työskennellyt tällä alalla vuosikymmeniä, olet asiantuntija...
JEFFERSON [keskeyttää]… älkää kutsuko minua asiantuntijaksi. Olen työskennellyt alalla jonkin aikaa. Sen täytyy olla viesti. En työskentele mallien kanssa, en tee ennusteita. En kiusaa ihmisiä tai jahtaa heitä sosiaalisessa mediassa. En hauku heitä… Olen tiedemies. Työskentelen datan parissa.
David Sackett, näyttöön perustuvan lääketieteen perustaja, kirjoitti kerran erittäin kuuluisan artikkeli varten BMJ sanotaan, että "asiantuntijat" ovat osa ongelmaa. Sinun tarvitsee vain tarkastella niin kutsuttuja "asiantuntijoita", jotka ovat neuvoneet hallitusta.
DEMASI: Oli niin paljon typeriä maskikäytäntöjä. He odottivat 2-vuotiaiden käyttävän maskeja, ja ravintolaan sisään astuessa piti käyttää maskia, mutta sen sai ottaa pois heti istuuduttuaan.
JEFFERSON: Kyllä, myös kahden metrin sääntö. Mihin se perustuu? Ei mihinkään.
DEMASI: Käytitkö maskia?
JEFFERSON: Noudatan lakia. Jos laki sanoo, että minun on käytettävä sitä, niin käytän sitä, koska minun on pakko. En riko lakia. Noudatan maan lakeja.
DEMASI: Joo, sama juttu. Mitä sanoisit ihmisille, jotka haluavat edelleen käyttää maskia?
JEFFERSON: Mielestäni on oikeudenmukaista sanoa, että jos haluat käyttää maskia, sinulla pitäisi olla valinnanvaraa. Mutta todisteiden puuttuessa sinun ei pitäisi pakottaa ketään tekemään niin.
DEMASI: Mutta ihmiset sanovat, etten käytä naamaria itseni vuoksi, vaan sinun vuoksi.
JEFFERSON: En ole koskaan ymmärtänyt tuota eroa. Ymmärrätkö sinä?
DEMASI: He sanovat, ettei se ole itsensä suojelemista, vaan muiden suojelemista, altruistista tekoa.
JEFFERSON: Ai niin. Hienoa. He saavat Albert Schweitzer -palkinnon humanismista. Tässä on mitä ajattelen. Yön yli ilmestyneet asiantuntijanne eivät tiedä yhtään mitään.
DEMASI (Nauraa)
JEFFERSON: Ei ole mitään näyttöä siitä, että niillä olisi mitään merkitystä. Piste. Minun tehtäväni, meidän tehtävämme arviointiryhmänä, oli tarkastella näyttöä, ja olemme tehneet niin. Emme keskittyneet vain maskeihin. Tarkastelimme käsienpesua, sterilointia, suojalaseja jne.
DEMASI: Mikä on paras todiste tartuntojen välttämiseksi?
JEFFERSON: Mielestäni paras vaihtoehto on desinfiointi/sterilointi antiseptisillä tuotteilla. Olemme tienneet noin 40–50 vuoden ajan, että esimerkiksi wc-istuinten, kahvojen ja istuinten sisäpuolelta löytyy erittäin suuri pitoisuus lisääntymiskykyistä virusta riippumatta siitä, mitä viruksia ne ovat. Tämä viittaa kosketus-/fomiittitartuntatapaan.
Myös käsienpesusta on jonkin verran hyötyä, erityisesti pienille lapsille. Ongelmana on, että ellei väestöä tehdä täysin psykoottiseksi, he eivät tottele.
DEMASI: Saanko kysyä hieman tarkempaa tietoa maskeista… ei ole niin, etteivät maskit toimisi, vaan ei ole mitään todisteita siitä, että ne toimisivat… eikö niin?
JEFFERSON: Ei ole mitään todisteita siitä, että he do toimi, kyllä. On mahdollista, että ne voisivat toimia joissakin olosuhteissa... tietäisimme, jos olisimme tehneet kokeita. Olisi tarvittu vain, että Tedros [WHO:sta] julistaisi pandemian, ja he olisivat voineet satunnaistaa puolet Yhdistyneestä kuningaskunnasta tai puolet Italiasta käyttämään maskeja ja toinen puoli ei. Mutta he eivät tehneet niin. Sen sijaan he juoksivat ympäriinsä kuin päättömät kanat.
DEMASI: Olen työskennellyt poliittisena neuvonantajana, joten tiedän, että hallitukset eivät halua vaikuttaa "epävarmoilta", vaan he haluavat toimia ikään kuin he hallitsisivat tilannetta...
JEFFERSON: No, epävarmuutta on aina. Maskin käytöstä tuli "näkyvä" poliittinen ele, minkä toistelemme yhä uudelleen. Käsienpesu, puhtaanapito ja rokotukset eivät ole avoimesti näkyviä, mutta maskin käyttö on.
DEMASI: Arvostelusi osoitti myös, että terveydenhuollon työntekijöiden N95-maskeilla ei ollut suurta merkitystä.
JEFFERSON: Aivan oikein, sillä ei ole mitään merkitystä – ei yhtään mitään.
DEMASI: Intuitiivisesti se on kuitenkin ihmisille järkevää... asetat esteen itsesi ja toisen ihmisen väliin, ja se auttaa vähentämään riskiäsi?
JEFFERSON: Aah, se sveitsiläisen juuston argumentti…
DEMASI: No, "sveitsiläisen juuston" malli oli yksi vaikutusvaltaisimmista selityksistä sille, miksi ihmisten tulisi suojautua kerrostamalla. Vielä yksi este, uusi suojakerros? Etkö pidä sveitsiläisen juuston mallista?
JEFFERSON: Pidän sveitsiläisestä juustosta – mallista en niinkään... Se perustuu siihen, että tiedämme tarkalleen, miten nämä hengitystievirukset leviävät, ja voin kertoa, ettemme tiedä sitä. Ei ole olemassa yhtä ainoaa tartuntatapaa, se on luultavasti sekamuotoinen.
Ajatusta siitä, että covid-virus leviää aerosolien välityksellä, on toistettu yhä uudelleen ja uudelleen ikään kuin se olisi "totuutta", mutta todisteet ovat ohuita kuin ilma. Se on monimutkaista, ja kaikki toimittajat haluavat 40 vuoden kokemuksen tiivistettynä kahteen lauseeseen. Voit lainata esimerkkiä sveitsiläisestä juustosta, mutta ei ole mitään todisteita siitä, että monilla näistä asioista olisi mitään merkitystä.
DEMASI: Miksi? Miten se voi olla mahdollista?
JEFFERSON: Se liittyy luultavasti ihmisten käyttäytymiseen, virusten leviämistapaan tai niiden pääsyporttiin, tai siihen, etteivät ihmiset käytä maskeja oikein... kukaan ei oikeastaan tiedä varmasti. Sanon tätä toistuvasti, että asiaa on tarkasteltava tekemällä valtava, satunnaistettu tutkimus – maskeja ei ole kokeiltu kunnolla. Ne olisi pitänyt kokeilla, mutta niitä ei tehty. Sen sijaan meillä on yhdessä yössä asiantuntijoita, jotka pitävät yllä "pelkodemian" kulkua.
DEMASI: Olen kuullut ihmisten sanovan, että olisi epäeettistä tehdä tutkimus ja satunnaistaa puolet ryhmästä käyttämään maskeja ja toinen puoli ei käyttämään maskeja... oletko samaa mieltä?
JEFFERSON: Emme, koska emme tiedä, millainen vaikutus maskeilla on. Jos emme tiedä, millainen vaikutus niillä on, miten se voi olla epäeettistä? Räikeät fanaatikot ovat onnistuneet myrkyttämään koko tämän keskustelun ja yrittämään tehdä siitä mustavalkoisen asian... ja tukeutumaan hirvittävän virheellisiin tutkimuksiin.
DEMASI: Kiitos keskustelustasi tänään.
JEFFERSON: Ole hyvä, Maryanne.
Huomautus: Tätä haastattelua on muokattu selkeyden ja lyhyyden vuoksi. Jefferson on mukana kirjoittamassa artikkelia Luota todisteisiin
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
