Äskettäin eräs lukija luki artikkeliani David Webbin kirjasta, Suuri ottaminen, kirjoitti minulle kirjeen, jossa hän antoi linkin johonkin artikkeli kiinnostavaa. Hän lainasi tätä lausetta Webbin kirjasta: ”Kuten hyvin tiedämme, perheet ovat tällä hetkellä jakautuneita. Ihmiset kokevat eräänlaista eristäytyneisyyttä, ehkä ei fyysisesti, mutta hengessä ja mielessä.” ja viitaten asiaankuuluvaan artikkeliin, jatkoi kirjoittamalla, että ”Kukaan ei puutu tähän perheen hajoamiseen, joidenkin arvioiden mukaan jopa 27 % aikuisista on vieraantunut perheestään.”
Tämä on todellakin huolestuttava ilmiö, ja vastauksessani lukijalle arvelin, että se liittyy luultavasti "valveutumisen" agendaan, joka mielestäni näyttää liittyvän perheen ja perhearvojen tahalliseen tuhoamiseen, ellei jopa valjastettuun siihen. Vaikka artikkeli, johon hän viittasi, ei keskity valveutumisen kulttuuriin, vaan käsittelee strategioita, joita vieraantuneiden lasten vanhemmat saattavat käyttää sovinnon aikaansaamiseksi jälkeläistensä kanssa, uskon, että tämä vanhempien ja heidän lastensa välinen tyrmistyttävä vieraantuminen liittyy todennäköisesti valveutumisen ideologiaan. Mitä "valveutuminen" sitten on?
Valvekulttuuri käsittää ideologian, tai jos niin haluaa, diskurssin, ja lisäksi myrkyllisen sellaisen. Voidaan ajatella ideologia ideoiden joukkona, enemmän tai vähemmän johdonmukaisesti ilmaistuna, mutta ratkaisevana seurauksena; nimittäin se, että se joko nimenomaisesti vaatii ideoiden mukaista toimintaa tai implisiittisesti edellyttää tällaista toimintaa. Lyhyemmin voisi sanoa, että ideologia ilmentää merkitystä vallan palveluksessa – opin tämän yhteiskuntateoreetikolta John B. Thompson vuosikymmeniä sitten.
Diskurssi liittyy läheisesti ideologiaan, mutta siihen liittyy siirtyminen ideoista kieleen. Voitaisiin sanoa, että a esitelmä tarkoittaa kieleen upotettuja epäsymmetrisiä valtasuhteita. Tutuin esimerkki diskurssista on luultavasti patriarkaatti (joka on myös ideologia; jokaisella ideologialla on diskursiivisia ilmentymiä), kuten käy ilmi valtaan liittyvistä vaikutuksista, jotka johtuvat sanan "ihmiskunta" käytöstä sanan "ihmiskunta" sijaan ja pelkästään maskuliinisten pronominien käytöstä sekä maskuliinisen että feminiinisen sijaan lauseissa, kuten "Kun henkilö painaa tätä nappia, hän löytää…" sanan "hän löytää" sijaan jne.
Tällainen diskurssi juurruttaa tiedostamatta ajatuksen, että miehillä on etusija olla ihmisiä kuin naisilla. On huomattava, että tämä tapahtuu tiedostamattomalla tasolla, minkä vuoksi joku, joka käyttää sanaa "ihmiskunta" sanan "ihmiskunta" sijaan, voisi (vilpittömästi) väittää, ettei se ole "tarkoitettu" naisten implisiittiseksi väheksymiseksi. Tarkoitus on tietoinen; diskurssi toimii tiedostamatta.
Mitä tekemistä tällä on wokeismin ideologian eli diskurssin kanssa? Ideologiana se on enemmän tai vähemmän yhtenäinen (vaikkakin kiistanalaisen kyseenalainen) ideoiden kokonaisuus; diskurssina se käsittää kielen käytön tietynlaisten valtasuhteiden edistämiseksi samalla, kun se häiritsee toista, perinteistä vallan viitekehystä. Sen ideologinen asema voidaan havaita siinä aggressiivisessa tavassa, jolla se on muokannut (erityisesti amerikkalaista) akateemista maailmaa ainakin viimeisten kolmen vuosikymmenen aikana.
Tämä käy ilmi siitä, mitä "anonyymi toisinajattelija, naistutkimuksen tohtori" kirjoittaa luvussaan "Yliopisto heränneiden lähetyskenttänä" (suom. Heränneen kulttuurivallankumouksen syvyys, Kirja 1, toim. Pierre Riopel ja tiimi, DIFFUSION BDM INT, 2023; teksti, jonka sain ystävältä, mutta jota en löydä internetistä. Oltuaan kahden vuosikymmenen ajan altistunut herätyksen (tai kuten se tunnetaan myös amerikkalaisissa yliopistoissa, kriittisen sosiaalisen oikeudenmukaisuuden) maastolle, hän pettyi siihen, mikä sai hänet kirjoittamaan (s. 7):
En enää usko, että naistutkimuksen ja yleisemmin kriittisen sosiaalisen oikeudenmukaisuuden perusajatukset kuvaavat todellisuutta; ne ovat parhaimmillaankin osittaisia selityksiä – hyperbolista ideologiaa, ei tosiasioihin perustuvaa analyysia. Olen nähnyt tämän ideologian läheltä ja nähnyt, kuinka se kuluttaa ja jopa tuhoaa ihmisiä samalla epäinhimillistäen kaikkia, jotka ovat eri mieltä.
Olen surullinen sanoessani tämän, mutta uskon, että kriittisen sosiaalisen oikeudenmukaisuuden ideologia – ellei sitä hävitetä aatteiden sodassa – tuhoaa amerikkalaisen yhteiskunnan liberaalin perustan. Liberaalilla tarkoitan periaatteita, mukaan lukien, mutta ei rajoittuen, perustuslaillinen tasavaltalainen hallinto, yhdenvertaisuus lain edessä, oikeudenmukainen oikeudenkäynti, sitoutuminen järkeen ja tieteeseen, yksilönvapaus sekä sananvapaus, lehdistönvapaus ja uskonnonvapaus.
Koska kriittisen sosiaalisen oikeudenmukaisuuden ideologia on nyt hallitseva paradigma amerikkalaisessa akateemisessa maailmassa, se on levinnyt kaikkiin muihin merkittäviin yhteiskunnallisiin instituutioihin, mediaan ja jopa yrityksiin. Kriittinen sosiaalisen oikeudenmukaisuuden ideologia ei ole enää vastakulttuurinen, vaan se on nyt kulttuurinen valtavirta. Monipuolinen kirjo liberaaleja, libertaareja, konservatiiveja ja kaikkia muita, jotka suoraan sanottuna haluavat Amerikan perustuslain toimivan edelleen yhteiskuntamme perustana, on yhdistettävä voimansa estääkseen tätä ideologiaa tuhoamasta maatamme.
Vokeismin ideologinen asema on selvästi havaittavissa tämän rohkean naisen kirjoituksissa. Sen diskursiiviset piirteet ilmenevät selvemmin, kun hän jatkaa (s. 9–10):
Kun aloitin tohtoriopinnot vuonna 2013 korkeasti arvostetussa yliopistossa, aloin nähdä, että uusissa kollegoissani oli jotain erilaista kuin mitä muistin heistä vain muutama vuosi aiemmin. Aluksi selitin tämän sillä, että olin muutaman vuoden vanhempi kuin useimmat opiskelijat, joista monet olivat äskettäin suorittaneet kandidaatin tutkinnon. He vaikuttivat vihaisilta, omahyväisiltä ja päättäväisiltä, vailla sitä älyllistä nöyryyttä, jota olin ihaillut niin paljon maisteriohjelmassani saamissani ystävissä.
Nyt tajuan, että nämä opiskelijat olivat "heränneet". Vietettyäni pari viime vuotta opettaen kirjoittamista työväenluokan opiskelijoille, en ollut altistunut kriittisen sosiaalisen oikeudenmukaisuuden ideologialle vähään aikaan, ja olin yllättynyt nähdessäni, kuinka paljon se oli tehnyt läpimurtoa kymmenen vuoden aikana siitä, kun olin ensimmäisen kerran kohdannut sen...
Silti en usko ymmärtäväni täysin heränneen ideologian autoritaarisia puolia ennen kuin Trump voitti vuoden 2016 vaalit. Vuoden 2016 lopulla ja 2017 alussa näin kollegoideni järkyttävää käytöstä, kun he alkoivat hyökätä republikaanien, valkoisten, konservatiivien ja kristittyjen kimppuun sortajina. He hyökkäsivät sananvapautta vastaan sanoen, että jotkut ihmiset eivät ansaitse sananvapautta, koska he harjoittavat "vihapuhetta".
Väitin, ettei vihapuheelle ole olemassa selkeää määritelmää ja että perustuslaki suojaa kaikkea puhetta, lukuun ottamatta yllytystä välittömään laittomaan toimintaan. Tämän sanomisen vuoksi minua hyökättiin tyhmäksi, pahaksi ihmiseksi, "oikeistolaiseksi". Trumpin hallinnon alkuvaiheessa yksi kollegoistani sanoi, että poliittinen väkivalta oli oikeutettua vastauksena hänen "pahaan" politiikkaansa. Vaikka en olekaan Trumpin fani, vastustan väkivaltaa – perusperiaate, jonka luulin kaikkien amerikkalaisten jakavan. Juuri tässä yhteydessä pettyin ideologiaan, johon olin uppoutunut vuosia.
Näiden katkelmien diskurssianalyysi paljastaa wokeismin avoimen aseman diskurssina, joka pyrkii avoimesti ja aggressiivisesti käyttämään kieltä riistääkseen voiman kaikilta, jotka kyseenalaistavat sen oikeutuksen. Tämä tulee esiin erityisesti yllä olevasta kolmannesta ja neljännestä kappaleesta. Tästä voi päätellä, että wokeismin ideologia (ja diskurssi) vaatii itselleen oikeuden tuomita omahyväisesti minkä tahansa henkilön, ryhmän, diskurssin, kirjoitetun tekstin tai kulttuurisen artefaktin, jonka se katsoo olevan esteenä sille, mitä se harhaanjohtavasti kutsuu progressiiviseksi ajatteluksi tai sosiaaliseksi oikeudenmukaisuudeksi. Ja pointti on: se tekee niin ilman vuosisatojen ajan sivistyneelle käyttäytymiselle ominaista halukkuutta keskustella minkään väitteensä ansioista.
Orwell Goode tarjoaa valaisevan kuvan wokeismista filosofiana, joka silmiinpistävästi asettaa sen jonkin verran suotuisampaan valoon kuin suvaitsemattomien "wokien" teot, joihin pettynyt, tuntematon, entinen woke-kirjoittaja viittaa yllä (2020, s. 47):
HERÄÄNYT. Herännyt tarkoittaa heräämistä hienovaraisempaan, vivahteikkaampaan politiikkaan käytävän jyrkän vasemmanpuoleisella puolella. Herännyt oleminen tarkoittaa olemista edistyksen vasemmalla puolella. Herännyt oleminen tarkoittaa heteronormatiivisuuden (jossa heteroseksuaaliset parit ovat normi), valkoisuuden, eurosentrismin, imperialismin, -fobioiden, -ismien, sosiaalisesti rakennettujen hierarkioiden jne. hylkäämistä. Sosiaalisen oikeudenmukaisuuden taistelijat pitävät itseään usein "heränneinä", mutta "herännyt" oleminen menee pelkkää sosiaalista oikeudenmukaisuutta pidemmälle. Herännyt oleminen tarkoittaa väittämistä kohonneesta sosiaalisen tietoisuuden tilasta, uudesta valistuksen jälkeisestä valaistumisesta, joka purkaa useimmat aiemmat länsimieliset normit.
Gooden kuvaus tästä ilmiöstä saa sen kuulostamaan suorastaan kunnioitettavalta, ellei siihen sisältyisi (vaikkakin rajoitettua) "valaistumisen" käsitettä, joka pilkkaa termin historiallista merkitystä, koska se hylkää itse "järjen" käsitteen ja eurooppalaisen ajattelun konstitutiivisen roolin sen käsitteellistämisessä. Mutta ainakin kokonaisuudessaan hänen "määritelmänsä" on jossain määrin järkevä, lukuun ottamatta hänen virheellistä "dekonstruointi"-termin käyttöä. Tämä poststrukturalistinen lukustrategia on aivan liian usein niin löyhästi käytetty, että se hämärtää täysin sen merkityksen.
Tämä on enemmän kuin voidaan sanoa joistakin wokeismia käsittelevistä kirjoittajista. Aiemmin mainitussa Riopelin toimittamassa kirjassa (Heränneen kulttuurivallankumouksen syvyys, s. 34), James Lindsay ja Helen Pluckrose väittävät kirjoittaessaan aiheesta ”Valveen ajattelun ideologian alkuperä”, että valveen ajattelu on lähtöisin marxilaisuudesta ja postmodernismista, nostaen esiin marxilaisen ajatuksen ”väärästä tietoisuudesta” (itse asiassa käsite, jota marxilaiset käyttävät ideologian kuvaamiseen) ja oletettavasti postmodernistisen käsitteen ”valmistetuista kertomuksista”.
He tekevät tämän väittääkseen, että "postmodernit" ranskalaiset filosofit (kuten Foucault, Derrida ja Lyotard) pitävät kaikkea tietämäämme "vallan konstruktiona" – heidän oletetaan "uskovan, että kaikki tieto on vallan luomaa ja turmelemaa". On sanomattakin selvää, että tämä on liian yksinkertaista; vaikka useimmat filosofit Platonista lähtien ovat tunnustaneet tiedon ja vallan välisen yhteyden (Foucault puhuu "valta-tiedosta"), tämä laaja-alainen lausunto heikentäisi kaikkia tietoväitteitä, heidän omiaan (ja wokeismin) mukaan lukien.
Sitä paitsi, Marxin filosofia koska yhteiskuntakritiikki on paljon enemmän kuin väitteitä väärästä tietoisuudesta – se tarjoaa kriittisen keinon analysoida monia sosiaalisia, kulttuurisia ja taloudellisia ilmiöitä. Lisäksi kolme mainittua ranskalaista filosofia eivät ole postmodernisteja, vaan poststrukturalistit, joka tarkoittaa jotain täysin erilaista kuin edellinen käsite. Edes postmodernismi ei ole monoliittista, vaan siihen kuuluu kahdenlaisia piirteitä – kriittinen postmodernismi (josta myöhemmin kehittyi poststrukturalismi) ja taantumuksellinen ("kaikki käy") postmodernismi (johon valveutunut ideologia kuuluu). On huonoa puhua nopeasti ja rennosti monimutkaisista ilmiöistä.
Mitä edellinen keskustelu herätetystä ideologiasta kertoo meille (aikuisten) lasten ja heidän vanhempiensa välisestä näennäisesti heikkenevästä suhteesta nykyään? Muistathan, että henkilö, joka lähetti minulle linkin artikkeliin aikuisten lasten vieraantumisesta vanhemmistaan, viittasi yhteen herätetyn ajattelun aiheeseen liittyvään asiaan, nimittäin marxismiin, jota (hänen väitteensä mukaan) käyttävät useat ihmiset, kuten terapeutit ja vaikuttajat. Tämä on luultavasti totta, kun otetaan huomioon, että kuten (ainakin jotkut) professorit, jotka edistävät näiden kahden välistä yhteyttä, tällaiset ihmiset todennäköisesti yksinkertaistavat asioita liikaa, kuten olen edellä todennut.
Artikkelissa itsessään luetellaan menneiden aikojen ja nykyajan arvojen erot todennäköisenä syynä nykyiseen vanhempien ja lasten väliseen vieraantumiseen. Perinteisesti, siinä huomautetaan, vanhempia ja perhesiteitä kunnioitettiin, kun taas nykyään etusijalle asetetaan yksilön identiteetti ja onnellisuus, itsetunto ja henkilökohtainen kasvu. Jälleen kerran tämä historiallinen vertailu vaikuttaa minusta oikealta, mutta minusta tuntuu, että kirjoittaja (Batya Swift Yasgur) ei ajattele johdonmukaisesti historiallisin termein.
Jos kaikki Yasgurin kirjoittama sijoitetaan viimeisten kolmen tai useamman vuosikymmenen aikana tapahtuneen heräämiskulttuurin nousun kontekstiin, on erittäin todennäköistä, että monet nuoremmat aikuiset ovat jossain määrin joutuneet sen periaatteiden vaikutuksen kohteeksi. Vaikka ei tietoisesti keskittyisikään kulttuurimaisemassa yhä näkyvämmin näkyvään ilmiöön – niin, että se esiintyisi valtavirran uutisissa ajoittain – on todennäköistä, että kulttuurisen "osmoosin" kaltaisen prosessin kautta omaksuu sen kulttuuriset ja sosiaaliset vaikutukset.
Ellei näin olisi, olisi vaikea ymmärtää – epäilemättä ohjelmoinnista riippuvaa – reaktiota ChatGPT datatieteilijä Amit Sarkarin esittämään kysymykseen wokeismin vaikutuksesta perhearvoihin. Tekoäly vastasi toteamalla, että "vaikka wokeismi kyseenalaistaa vakiintuneita normeja, on liioittelua sanoa, että se 'tuhoaa' perhearvot." Vaikka tätä yleistystä on vaikea varmistaa tarkasti, kaiken tähänastisen kirjoittamani perusteella olisi epäloogista kieltää sitä – vaikka voisi väittää, että tekoälyn vastauksessa voidaan havaita vasemmistolainen vinouma.
Päinvastoin, kun huomaa uutisen kansallisen konservatismin huippukokouksesta, mukaan lukien perhearvot ja "sota heräämistä vastaanEuractiv-verkkosivustolla julkaistussa artikkelissa esitetään, että wokeismin aksiologiset vaikutukset ovat tulleet riittävän yleisiksi ansaitakseen poliittisen huomion "korkeimmalla" tasolla. Onko siis ollenkaan yllättävää, että wokeismi voisi toimia sosiaalisena katalysaattorina, joka nostaa esiin vanhemman sukupolven ja heidän aikuisten lastensa väliset erot perusarvojen, kuten sukupuoleen, rotuun, sortoon, valkoisuuteen ja niin edelleen, liittyvissä asioissa? Ei ole mahdotonta (eikä edes epätodennäköistä), että aikuiset lapset projisoisivat tällaisista asioista johtuvat syyllisyydentunteet vanhempiinsa, jotka niiden mediassa esiintymisen tiheys on juurruttanut heihin.
Transsukupuolisuus – yksi heräteollisuuteen liittyvän ideologian kiistanalaisimmista näkökohdista – on tällä hetkellä osoittautumassa erittäin jakavaksi aiheeksi. Kun lukee raportteja, kuten jälkeen, se korostaa yksiselitteisesti heränneiden kannattajien ja vastustajien välisen kuilun merkitystä:
Abigail Shrierin kirja, Peruuttamaton vahinko, noin transsukupuolisten sosiaalinen tartunta ideoita, jotka vaikuttivat teini-ikäisiin tyttöihin kaikkialla Amerikassa, oli äskettäin poistettu Targetista, ja Amazon harkitsi samaa.
Amazon oli jo poistanut Ryan T. Andersonin vuonna 2019 julkaiseman kirjan Kun Harrysta tuli Sally: Vastaus transsukupuolisuuden hetkeenUseat Amazonin työntekijät irtisanoutuivat, kun Shrierin kirja palautettiin sivustolle.
Ilmeisesti (äärivasemmistolaisen) heräteideologian vaikutusta ihmisten havaintoihin ja sosiaalisiin suhteisiin ei voida yleisesti ottaen aliarvioida. Kun yksilöt ovat valmiita irtisanoutumaan työpaikoistaan ja kun poliittisen spektrin toisessa ääripäässä herätettä lähestytään sotaisan diskurssin kautta, ei ole kaukaa haettua olettaa, että sillä on väistämättä kielteinen vaikutus, ainakin joissakin tapauksissa, vanhempien ja heidän aikuisten lastensa välisiin suhteisiin.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
