Joskus kannattaa palata ajassa taaksepäin ymmärtääkseen tarkalleen, miten jokin monumentaalinen asia luotiin. Tämä on tarina siitä, kuinka yksi datavirhe käänsi maailmamme ylösalaisin ja pilasi miljoonien ihmisten elämän.
Saatat olla vaikea uskoa, että yksi suuri virhe (tai tarkemmin sanottuna valhe) olisi voinut aiheuttaa kaikki pandemian aiheuttamat rajoitukset, erityisesti sulkutoimet, koulujen sulkemiset ja karanteenit, jotka tuhosivat elämämme, taloutemme ja yhteiskuntamme. Mutta niin tapahtui. Käytän kahta vuonna 2020 julkaistua terävää analyysia väitöskirjani tueksi.
Jos joku erittäin vaikutusvaltainen ja vaikutusvaltainen henkilö kertoisi maailmalle vuoden 2020 alussa, että uusi Kiinassa levinnyt COVID-19-virus oli erityisen tappava, niin voi kuvitella nopean ja valtavan vastauksen kansanterveyden suojelemiseksi. Jos totuus kerrottaisiin.
Mutta ensin on tärkeää keskustella kriittisen tärkeiden termien merkityksestä.
Yksi yksinkertainen ja oikea tapa on selvittää, kuinka monta ihmistä kuolee viruksen aiheuttamaan infektioon: infektiokuolleisuus (IFR). Toinen mahdollinen tapa olisi kuitenkin käyttää tapauskuolleisuuslukua (CFR), joka on kuolemaan johtaneiden dokumentoitujen virustartuntojen osuus.
Mistä voi tietää, kuinka moni ihminen on saanut tartunnan? Testausta tarvittaisiin paljon. COVID-pandemiamme aikana on yllättävän vähän tehty laajamittaista verikokeiden tekemistä koko väestölle. Monilla tartunnan saaneilla ei ole oireita tai ne ovat vain lieviä, eivätkä he hakeudu testeihin tai lääkärin hoitoon. CDC on tehnyt surkeaa työtä tartuntamäärien tiedonhankinnassa.
COVID-tartuntojen osalta on syitä, miksi tuo luku varmasti aliarvioi todellisten tartuntojen määrän. Miksi? Koska vain osa ihmisistä, yleensä oireellisilla, testataan ja jos testitulos on positiivinen, heistä tulee tartunnan saaneita.
Toisaalta yleisimmin käytettyä PCR-testimenetelmää on usein käytetty siten, että se antaa vääriä positiivisia tuloksia. Pääasiassa siksi, että testisyklien määrä on aivan liian suuri (yli 25) ja se poimii viruksen (tai minkä tahansa koronaviruksen) fragmentteja, jotka eivät dokumentoi todellista COVID-infektiota. Näin ollen CFR ei ole luotettava tai tarkka mittari todelliselle kuolleisuusluvulle, vaikka tapauslukuja on julkaistu laajalti.
Maaliskuun 11. päivänä 2020 pidetyssä edustajainhuoneen valvonta- ja uudistusvaliokunnan kuulemistilaisuudessa koronavirusvalmiudesta Yhdysvaltain kansallisen allergia- ja tartuntatautiinstituutin johtaja, tohtori Anthony Fauci, sanoi asian suoraan: ”Kausi-influenssan, jota kohtaamme joka vuosi, kuolleisuus on 0.1 %”, hän kertoi kongressin paneelille, kun taas koronavirus on ”kymmenen kertaa tappavampi kuin kausi-influenssa” per… STAT uutisia. Hän sanoi myös: ”Lopputulos: Tilanne pahenee.” Ja tämä: ”Ilmoitettu kokonaiskuolleisuus [koronavirukseen], kun tarkastellaan kaikkia tietoja, Kiina mukaan lukien, on noin 3 %.”
No, tuo 3 prosentin luku on 30 kertaa suurempi kuin kausi-influenssan kohdalla annettu luku.
Faucin sanomat saivat maan, suuren median avulla, kouristuksiin. Ne loivat pohjan autoritaarisille tartuntasäännöille, jotka sotkivat amerikkalaisten elämää.
Hieno analyysi
Tarkastellaan nyt Ronald B. Brownin yksityiskohtaista analyysia ”Public Health Lessons Learned From Biases in Coronavirus Mortality Overestimation” (Kansanterveyden oppitunnit koronaviruksen kuolleisuuden yliarvioinnissa otetuista harhoista). julkaistu elokuussa 2020. Hänellä on tohtorin tutkinnot kansanterveydestä ja organisaatiokäyttäytymisestä.
Tässä on kohokohtia tästä artikkelista, jotka keskittyivät Faucin sanoihin.
”Tämän arvion pätevyyttä voitaisiin parantaa tarkistamalla mahdolliset vinoumat ja virheelliset laskelmat. Tämän artikkelin päätavoitteena on arvioida kriittisesti kongressille esitettyä koronaviruksen aiheuttaman kuolleisuuden arviota.”
[Faucin sanoja] "auttoi käynnistämään sosiaalisen etäisyyden pitämiseen, organisaatioiden ja yritysten sulkemiseen sekä pysymismääräyksiin perustuvan kampanjan".
”Ennen kongressin kuulemista NIAID:n [Faucin osasto] ja tautien torjunta- ja ehkäisykeskusten (CDC) 28. helmikuuta 2020 julkaisemassa pääkirjoituksessa julkaistiin lievempi arvio koronaviruksen aiheuttamasta kuolleisuudesta. New England Journal of Medicine -lehdessä (NEJM.org) verkossa julkaistussa pääkirjoituksessa todettiin: '...Covid-19:n kliiniset seuraukset saattavat lopulta olla lähempänä vakavan kausi-influenssan seurauksia (jonka kuolleisuus on noin 0.1 %).' Lähes suluissa olevana jälkihuomautuksena NEJM:n pääkirjoituksessa todettiin virheellisesti, että 0.1 % on kausi-influenssan arvioitu kuolleisuus. Sitä vastoin Maailman terveysjärjestö (WHO) raportoi, että 0.1 % tai vähemmän on arvioitu influenssatartuntojen kuolleisuus, ei tapausten kuolleisuus.”
Brown osui oikein keskeiseen semanttiseen kysymykseen: CFR vs. IFR.
”IFR-arvot arvioidaan epidemian jälkeen, ja ne perustuvat usein virukselle altistuneiden henkilöiden immuunijärjestelmää mittaavien verikokeiden edustaviin näytteisiin. COVID-19-tartunnan IFR-arvon arviointi on kiireellisesti tarpeen koronaviruspandemian laajuuden arvioimiseksi.” [Nyt, yli vuoden kuluttua, näin ei ole tapahtunut.]
Brown korosti aivan oikein, että ”on ehdottoman tärkeää olla sekoittamatta kuolleisuuslukuja [CFR ja IFR] toisiinsa; muuten voi olla seurauksena harhaanjohtavia laskelmia, joilla on merkittäviä seurauksia.” [Juuri tätä Fauci suunnitteli.]
Brown sanoi, että todistuksessa mainittu 1 prosentin luku oli yhdenmukainen CDC:n raportoiman koronaviruksen aiheuttaman kuolemien määrän 1.8–3.4 %:n (mediaani 2.6 %) kanssa. [Kirjoitan tätä Washington Postissa, ja tiedot osoittavat kuolemien määrän olevan 1.6 %. Tämä osoittaa, että terveydenhuoltojärjestelmä on edistynyt COVID-kuolemien hillitsemisessä. Nykyinen kuolemien määrä on kuitenkin edelleen 16 kertaa korkeampi kuin kausi-influenssan IFR-luku. IFR on edelleen ongelma.]
Nyt Brown pääsee ongelman ytimeen: ”Koronaviruksen ja kausi-influenssan CFR-lukujen vertailu saattoi olla tarkoitus kongressin kuulemistilaisuudessa, mutta koska IFR luokiteltiin virheellisesti CFR-luvuksi, vertailu osoittautui tapahtuvan oikaistun koronaviruksen CFR-luvun 1 %:n ja influenssan IFR-luvun 0.1 %:n välillä.”
Eikö laajalti ylistetty asiantuntija Fauci tiennyt mitä teki? Vaikea uskoa tätä.
Toukokuuhun 2020 mennessä ”oli selvää, että koronaviruksen aiheuttama kuolleisuus kauden aikana ei olisi lähelläkään 800,000 XNUMX kuolemaa, mikä johdettaisiin…” Kymmenkertainen kuolleisuuden yliarviointi raportoitu kongressille [kursivointi lisätty]. Vaikka koronaviruksen leviämisnopeutta mahdollisesti hidastavien onnistuneiden hillitsemistoimenpiteiden vaikutus olisi otettu huomioon, vaikuttaa epätodennäköiseltä, että niin monta kuolemantapausta olisi täysin eliminoitu ei-lääkkeellisillä toimenpiteillä, kuten sosiaalisella etäisyydellä, jonka tarkoituksena oli vain hillitä tartuntojen leviämistä, ei tukahduttaa tartuntoja ja niihin liittyviä kuolemantapauksia.
Brown totesi hyvien tietojen hankkimisesta IFR:n määrittämiseksi: ”Kalifornian Santa Claran piirikunnassa tehdyn vertaisarvioimattoman COVID-19-vasta-aineiden seroprevalenssia koskevan tutkimuksen tarkistetussa versiossa havaittiin, että infektiot olivat moninkertaisesti yleisempiä kuin vahvistetut tapaukset. Koska koko maassa tehdään yhä enemmän serologisia tutkimuksia, tarvitaan kiireellisesti kansallisesti koordinoitu COVID-19-serologinen kyselytutkimus edustavalle väestöotokselle, jolla voidaan määrittää, onko kansallinen IFR riittävän alhainen, jotta rajoittavien lieventävien toimenpiteiden laaja-alainen lopettaminen voidaan nopeuttaa.”
Toisin sanoen, jos systemaattisilla verikokeilla COVID-19:n IFR-arvo on samanlainen kuin kausi-influenssan IFR-arvo, niin julkisen terveydenhuollon monet häiritsevät ja kalliit toimet eivät ole perusteltuja. Eivätkä he koskaan olleetkaan!
Toinen analyysi
Tämän syyskuun 2020 otsikko artikkeli Len Cabreran esittämä väite on ”Virhe vai manipulointi”. Alustava näkökohta oli: ”Tohtori Brownin artikkelissa mainittujen varhaisten tapahtumien tarkastelu ja korjausten puuttuminen asiakirjoihin viittaavat siihen, että [Faucin] kongressille esittämä väärä lausunto ei ollut virhe.” Jos ei virhe, niin se oli tahallinen.
Tämä kohta piti täysin paikkansa: ”Todistustaan tehdessään tohtori Fauci väitti, että influenssan kuolleisuus oli 0.1 % ja että COVIDin tapauskuolleisuus oli 3 %, mutta oireettomissa tapauksissa se voi olla jopa 1 %. Tämä on okkulttinen vertailu influenssan infektiokuolleisuudesta (IFR) COVID-19:n tapauskuolleisuuteen (CFR).”
Ja tämä kriittinen näkökohta esitettiin: ”Kaikki tapaukset ovat infektioita, mutta kaikki infektiot eivät ole vahvistettuja tapauksia, joten infektioiden määrä ylittää aina tapausten määrän, jolloin IFR on pienempi kuin CFR.” Toisin sanoen, jos kuolemien määrä on sama, CFR:n laskennassa käytetty pienempi nimittäjä verrattuna IFR:n saamiseen käytettyyn nimittäjään johtaa suurempaan CFR-lukuun.
Pitäisikö meidän uskoa, että arvoisa Fauci ei tiennyt tätä? Vai onko järkevää päätellä, että Fauci tiesi tarkalleen, mitä hän teki, nimittäin käytti yksinkertaista dataa luodakseen pandemiakriisin, joka vaati massiivisia autoritaarisia hallituksen toimia? Fauci loi pohjan rokotetta odottavalle pandemiastrategialleen, jonka hän myi presidentti Trumpille. Tämä edellytti, että hallitus asetti esteitä turvallisten, halpojen, tehokkaiden ja FDA:n hyväksymien geneeristen lääkkeiden, joiden COVID-2020:n parantamiseksi havaittiin jo vuoden XNUMX alussa, nimittäin ivermektiinin ja hydroksiklorokiinin, laajalle käytölle. Yksityiskohtia näistä varhaisista hoitoprotokollista annetaan... Pandemian virhe.
Tässä on toinen esitetty näkökohta: ”Todistuksen huolellinen tarkastelu viittaa siihen, että lause [COVID on 10 kertaa pahempi kuin influenssa] ei ollut virhe. Tohtori Faucilta kysyttiin erityisesti, oliko COVID vähemmän tappava kuin H1N1 tai SARS. Sen sijaan, että hän viittaisi omiin…” NEJM Artikkelissa, jossa sanottiin, että SARSin kuolleisuus oli 9–10 % (3–10 kertaa pahempi kuin COVIDin), tohtori Fauci sanoi: ”Ehdottomasti ei… vuoden 2009 H1N1-pandemia oli jopa vähemmän tappava kuin tavallinen influenssa… tämä on todella vakava ongelma, joka meidän on otettava vakavasti.” Hän toisti, että COVIDin ”kuolleisuus on 10 kertaa [influenssaan] verrattuna” ja päätti: ”Meidän on pysyttävä kehityksen kärjessä tämän ehkäisemisessä.”
Tämä oli myös ennakoiva näkemys: ”Tämä oli täydellinen sarja vaihtoja: IFR:stä CFR:ään, sairaiden vapaaehtoinen eristys pakolliseen eristykseen kaikille, kaksi viikkoa käyrän loiventamiseksi määräämättömäksi ajaksi kestäneeseen sulkuun, kunnes rokote on saatavilla. (Jos luulet sen olevan vapaaehtoista, et ole tarkkana.)”
Lisää tämä totuuden etsimiseen: ”A opiskella Ranskassa tarkasteli kokonaiskuolleisuustietoja vuosilta 1946–2020 ja päätteli, että ”SARS-CoV-2 ei ole epätavallisen virulentti virusperäinen hengitystiesairaus”, koska kuolleisuudessa ei ole merkittävää kasvua. Tutkimuksessa todettiin, että vuoden 2020 kuolemista ”ennennäkemätön tiukka joukkokaranteeni ja sekä sairaiden että terveiden vanhusten eristäminen, yhdessä ja erikseen, tappoi monia heistä”.”
Artikkelin oikea johtopäätös on seuraava: ”Valitettavasti monet poliitikot joutuivat huijatuiksi ja hyväksyivät Dr. Faucin kymmenen kertaa tappavamman todistuksen jälkeen suositukset sulkutoimista ja maskien käytöstä. Älä odota heidän myöntävän virheitään. Ehkä ainoa asia, joka poliitikolle on vaikeampaa kuin koko totuuden kertominen, on virheen myöntäminen.”
Mikä on totuus?
Jos kuuntelet monia asiantuntijoita, kuulet tämän totuuden CDC:n tietojen perusteella: 99.8 tai 99.9 prosenttia kaikenikäisistä COVID-tartunnan saaneista ei kuole. Tämä tarkoittaa, että IFR on kokonaisuudessaan 0.1 tai 0.2. Toisin sanoen samanlainen kuin influenssan IFR.
Syyskuussa 2020 nämä CDC:n ikään liittyvät tiedot olivat raportoitu:
Päivitetyt eloonjäämisasteet ikäryhmittäin:
0–19: 99.997 %, IFR 003
20–49: 99.98 %, IFR 02
50–69: 99.5 %, IFR 5
70+: 94.6 %, IFR 5.4
On järkevää ajatella, että nykyään nuo luvut ovat vielä parempia, mutta CDC ei näytä raportoivan näitä tietoja säännöllisesti. Hyvin tuore artikkeli sanoi näin: ”Vaikka arviot COVID-19-infektion kuolleisuudesta vaihtelevat tutkimuksesta toiseen, asiantuntijoiden yksimielisyys todellakin arvioi kuolleisuusasteen alle 1 prosentiksi useimmissa ikäryhmissä.” Fauci todellakin ylihypetti COVIDia kaikille muille paitsi hyvin vanhuksille. Tämä tukee maineikkaan tohtori Peter McColloughin näkemystä, jonka mukaan viisas COVID-rokotestrategia olisi ollut kohdistaa rokotukset vanhuksiin, ei koko väestöön.
Uusi raportti Puolustusministeriön mukaan tiedot 5.6 miljoonasta täysin rokotetusta Medicare-ohjelman osallistujasta ovat 65-vuotiaita ja sitä vanhempia. Äskettäin todettiin 161,000 021 COVID-läpimurtotartuntaa ja IFR oli 0.12. Siinä havaittiin, että tämän ryhmän IFR oli 2020 maaliskuun ja joulukuun XNUMX välisenä aikana, jolloin ei ollut massarokotuksia. Molemmat IFR-luvut ovat melko matalia, kaukana erittäin tappavasta viruspandemiasta.
Motivoiminen
Mikä oli Faucin motivaatio kertoa yleisölle tarkoituksella, että uusi virus oli paljon pahempi kuin kausi-influenssa? Motivaatio oli käynnistää raskas joukko hallituksen toimia, jotka oli perusteltu kansanterveyden suojelemisella.
Miksi kukaan haluaisi liioitella uuden COVID-19-viruksen tappavuutta? Se oli ainoa tapa käyttää pandemian torjunta- ja hallintamenetelmiä, joita Fauci suosi. Oli välttämätöntä käynnistää COVID-rokoteohjelma. Ennen kaikkea hänen strategiaansa käytettiin luomaan erittäin suurta pelkoa yleisössä, jotta he hyväksyisivät hänen suosimansa hallituksen toimet.
Ymmärrä tämä. Fauci ei ollut koulutettu kansanterveyden asiantuntija, ei epidemiologi tai virologi. Hän oli tavallinen lääkäri, joka vuosikymmenten aikana NIH:n huippubyrokraattina keräsi valtavasti valtaa. Hän ei koskaan tehnyt sitä, mitä todellisilla kansanterveyden asiantuntijoilla on eettinen velvollisuus tehdä. Eli kertoa yleisölle sekä kansanterveyspolitiikan ja -toimien hyvät että huonot puolet.
Asia on tämä: Painottamalla pandemiatoimien tarvetta erittäin tappavan viruksen torjumiseksi useat hallituksen toimet aiheuttivat niin paljon taloudellisia, sosiaalisia ja henkilökohtaisia vaikeuksia ja häiriöitä. Ja monet analyysit ovat tulleet siihen tulokseen, että enemmän amerikkalaisia kuoli hallituksen toimien kuin COVID-viruksen seurauksena. Perverssiä kyllä, pandemian kansanterveystoimet itse asiassa vahingoittivat kansanterveyttä. Mutta laajan valtamedian tuen ansiosta Fauci selvisi kaikesta.
Satojatuhansia amerikkalaisia kuoli tarpeettomasti. Fauci on syyllistynyt huolimattomuuteen, joka johtui hänen alkuperäisestä ja erittäin julkisesta COVID-viruksen tappavuuden liioittelusta.
Vallan avulla hän loi käytäntöjä, jotka loivat dataa tukemaan tätä kuolleisuusväitettä. Yksi suuri teko oli luoda PCR-teknologiaa käyttävä testausprotokolla tavoilla, jotka loivat erittäin korkeita tartuntamääriä. Teknologian keksijä sanoi, että se ei sovellu virusinfektion diagnosointiin. Miljoonat COVID-tapaukset johtuivat PCR-laitteiden käytöstä erittäin korkealla syklitaajuudella. Samaan aikaan hallitus ei koskaan tehnyt laajamittaisia verikokeita saadakseen tietoa IFR:n selvittämiseksi.
Toinen merkittävä tapa ylläpitää yleisön tukea pandemian torjunnalle oli varmistaa korkea COVID-kuolemien määrä. Tämä tehtiin ohjeilla kuolintodistusten täyttämisestä ja taloudellisilla kannustimilla sairaaloille, jotta ne vahvistaisivat kuolemat COVID-kuolemina.
Virheellisesti korkeiden tartunta- ja kuolemantapausmäärien yhdistelmä auttoi tukemaan korkeita CFR-lukuja, mikä auttoi ylläpitämään yleisön pelkoa erittäin tappavasta viruksesta.
Yhteenvetona: Fauci liioitteli COVIDin hypetystä erittäin tappavana tautina oikeuttaakseen äärimmäisimmät kansanterveystoimet. Useimmat pätevät tiedot osoittavat nyt, että COVIDin kuolleisuus on samanlainen kuin kausi-influenssan, joka ei ole motivoinut tai oikeuttanut valheellisen pandemian aikaansaamiseksi käytettyjä liiallisia hallituksen toimia.
Kyllä, monet ihmiset ovat kuolleet COVIDiin, mutta monet uskovat, että kuolemia on raportoitu liikaa ja luokiteltu väärin, ja monet olisi voitu estää käyttämällä geneerisiä lääkkeitä. Kuten monet ihmiset ovat huomauttaneet, useimpien iäkkäiden COVID-kuolemien keski-ikä on ollut jatkuvasti korkeampi kuin keskimääräinen elinajanodote. Ei ole epäilystäkään siitä, että hyvin monet ihmiset kuolevat COVIDiin, mutta eivät COVIDiin, mikä puolusti myös alhaista IFR:ää. Yhdessä vaiheessa CDC totesi, että vain 6 % kuolemista johtui yksinomaan COVIDista, mikä tekee IFR:stä vielä alhaisemman.
Lopuksi, tunnustamalla COVIDin todellisen alhaisemman IFR:n koko massarokottamiselle asettama perustelu romahtaa, erityisesti ottaen huomioon rokotteiden itsensä erittäin korkeat haittavaikutusten ja kuolemien määrät. Hyvin uusi tutkimus artikkeli on tehnyt tärkeitä havaintoja. Tärkein niistä on, että maat, joissa rokotusaste on alhainen, ovat pärjänneet paremmin kuin ne, joissa on massarokotusohjelmia, kuten Yhdysvallat. Tulokset ovat yhdenmukaisia laajasti hyväksytyn ymmärryksen kanssa, jonka mukaan rokotteet eivät tehokkaasti estä virustartuntaa tai sen leviämistä. Rokotuksen lisääntyminen tarkoitti viruksen leviämisen lisääntymistä. Uusi tutkimus päättyi neuvoon oppia "elämään COVID-19:n kanssa samalla tavalla kuin elämme edelleen 100 vuotta myöhemmin vuoden 1918 influenssaviruksen erilaisten kausivaihteluiden myötä".
Mikä on täysin järkevää, jos ymmärrät, että COVID-IFR on samanlainen kuin influenssa-IFR.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
