Minun päin maailmaa kylteissä lukee "Wrong Way Go Back", jos yrität ajaa moottoritielle ramppia pitkin, joka on tarkoitettu vastakkaiseen suuntaan moottoritieltä tuleville autoille.
Maailma on samanlaisen skenaarion edessä, kun hallitukset valmistautuvat taistelemaan seuraavaa pandemiaa vastaan samoilla menetelmillä, jotka johtivat tappioon Covid-19-pandemiassa.
Paitsi että he kaikki uskovat päinvastaista – heidän mielestään se oli suuri voitto, että miljoonien ihmisten henkiä (jotka ovat olemassa vain vastakkaisessa virtuaalimaailmassa) pelastettiin ja että tarvitaan pieniä parannuksia, jotka johtavat vielä parempiin tuloksiin ensi kerralla.
Ja äänekkäät asiantuntijat kertovat heille, että seuraava kerta on pian. Olemme tuskin saaneet ratkaistua (oletettavasti) suurimman pandemian sataan vuoteen, ja meitä varoitetaan, että lintuinfluenssa eli "tauti X" on aivan nurkan takana ja meidän on tehtävä kaikki uudelleen.
Samaan aikaan todisteet siitä, että Covid-19-toimet olivat parhaimmillaankin tehottomia ja pahimmillaan aiheuttivat monia kuolemia, joita muuten ei olisi tapahtunut, kasvavat. Syistä riippumatta ylimääräiset kuolemantapaukset jatkavat kasaantumistaan, mutta hitaammin niissä maissa, joissa kuolemantapaukset olivat huipussaan aiemmin, mikä on päinvastoin kuin mitä meille annettiin odottaa.
Meille kerrotaan, että vallitsee "tieteellinen konsensus" käytettyjen menetelmien tehokkuudesta ja pätevyydestä, mutta tämä ei voi pitää paikkaansa. Olitpa samaa mieltä sen ajatuksista tai et, pelkkä olemassaolo... Suuri Barringtonin julistus, jonka ovat laatineet kolme maailman pätevintä epidemiologia ja jonka on allekirjoittanut yli 16,000 XNUMX lääketieteen ja kansanterveyden tutkijaa, on kiistaton todiste siitä, ettei tällaista yksimielisyyttä ole.
Hallitukset ympäri maailmaa pakotettiin omaksumaan surullisenkuuluisan Imperial College Londonin ehdottama yhden koon kaikille sopiva strategia. Raportti 9 – SARS-CoV-2:n leviämisen pysäyttäminen vähentämällä väestön yleistä aktiivisuustasoa 75 prosentilla väliaikaisena toimenpiteenä, kunnes tehokas rokote on kehitetty ja otettu käyttöön kaikille.
Hallitukset ottivat käyttöön tämän "leviämisen pysäyttämisen" makrostrategian aikana, jolloin ei ollut olemassa pitäviä todisteita käytettyjen ei-lääkkeellisten interventioiden (NPI) tehokkuudesta. Tieteellisen tietämyksen tila ei tuolloin tukenut yksimielisyyttä, eikä se vieläkään tue. Kattavat katsaukset NPI:iden käytöstä hengitystieepidemioissa ja -pandemioissa, jotka on laadittu näyttöön perustuvan lääketieteen puitteissa Covid-19-epidemiaa edeltävinä vuosina (tätä ja tätä) oli päätynyt siihen tulokseen, että niiden puolesta oli vain heikkoa näyttöä (influenssan osalta).
Mikään ei ole muuttunut. Covid-19-toimista on useita kansallisia arviointeja, jotka ovat eri edistysasteilla. Vain yksi niistä on tilannut vastaavan näyttöön perustuvan lääketieteen arvioinnin – Skotlannin tiedustelu – ja tuossa (tohtori Ashley Croftin tekemässä) tarkastelussa päädyttiin samaan johtopäätökseen, että toimenpiteiden tehokkuudesta oli vain heikkoa näyttöä.
Vaikka on olemassa runsaasti yksittäisiä tutkimuksia, jotka väittävät osoittavan toimenpiteiden olleen onnistuneita, jokainen niistä riippuu huolellisesti valituista parametreista ja oletuksista, joita voidaan arvioida ja kyseenalaistaa. Eri yhdistelmät tuottavat erilaisia tuloksia. Bendavid ja Patel kiertää tämä ongelma valitsemalla 'multiversumi'-strategian: 'Multiversumianalyysit lisäävät episteemistä nöyryyttä vähentämällä subjektiivisten valintojen määrää tutkimussuunnitteluprosessissa.' He suorittivat lähes 100,000 XNUMX mallia suunnitteluparametrien mahdollisten vaihteluiden perusteella ja havaitsivat, että:
...noin puolet kaikista malleista viittaa siihen, että hallituksen toimet olivat hyödyllisiä ja puolet hyödyttömiä, kun tarkastellaan kumpaakaan kolmesta indeksistä (tiukkuus, hallituksen toimet ja taloudellinen tuki).
Lopputulos on, että:
...emme voi päätellä, että olisi olemassa vakuuttavia todisteita siitä, että hallituksen toimet paransivat Covid-19-taakkaa, emmekä voi päätellä, että olisi olemassa vakuuttavia todisteita siitä, että hallituksen toimet pahensivat Covid-19-taakkaa.
Vain vankat ja johdonmukaiset todisteet voivat oikeuttaa äärimmäiset politiikat, kuten väestön rajoittamisen kotiarestiin ja useimpien yritysten sulkemisen.
Mutta tutkimuksissa, jotka pyrkivät vahvistamaan makrotaloudellista strategiaa, voidaan havaita toistuvia ongelmia.
Ne keskittyvät usein valitun toimenpiteen mahdollisiin vaikutuksiin infektioihin ja olettavat vain, että infektioiden vähentäminen tietyllä aikavälillä johtaa parempiin tuloksiin vakavan sairauden ja kuolleisuuden osalta. Nämä oletukset ovat perusteettomia.
Aikaikkuna perustuu kahden pisteen väliseen eroon: toinen päivämäärä, jolloin NPI:t otetaan käyttöön, ja toinen päivämäärä muutamia kuukausia myöhemmin. Mutta tämä on altis post hoc ergo propter hoc -harhalle: infektioiden väheneminen olisi voinut tapahtua joka tapauksessa ilman interventiota. Tämä pätee erityisesti epidemioihin, jotka selvästikin seuraavat epidemiakäyrää. Jos valitset lähtötilanteen käyrän yläreunasta, esimerkiksi kuusi kuukautta myöhemmin oleva päivämäärä näyttää väistämättä vähemmän infektioita. Sinun on osoitettava, että interventio muutti epidemiakäyrän kulkua ja että todellinen taso toisena päivämääränä on odotettua alhaisempi. Tämän pitäisi näkyä graafisesti, mutta sitä tehdään harvoin.
Tieteellistä tietoa voidaan vääristää useilla tasoilla ennakkoluulojen ja puolueellisen poliittisen kannan tukemiseksi.
Ensimmäisellä tasolla päätökset tutkimusaiheista ovat rahoituksen saatavuuden ja ryhmäajattelun vääristämiä, samoin kuin myöhemmin raportoidut tutkimustulokset. Patentoituihin lääkeinterventioihin on saatavilla massiivista rahoitusta, ja on luotu mielipideilmapiiri, jossa näitä suositaan pandemian torjumiseksi. Tämän seurauksena suuret lääkeyhtiöt rahoittivat rokotteilleen laajamittaisia satunnaistettuja kontrolloituja tutkimuksia (RCT). On hyvin tiedossa, että kaupallisten intressien rahoittamissa tutkimuksissa päästään todennäköisemmin suotuisiin tuloksiin, ja näiden tutkimusten suorittamisessa on paljastunut monia metodologisia puutteita, esimerkiksi OpenVAET Josh Guetzkow ym., Peter Doshi ym.ja kuten on raportoitu julkaisussa TrialSiteNews.
Toisella tasolla, vaikka vaihtoehtoisista hoidoista olisi näyttöä, se jätetään huomiotta. Esimerkiksi ennen Covid-19-pandemiaa oli jo olemassa systemaattinen tarkastelu olemassa, joka osoitti, että D-vitamiini vähensi hengitystieinfektioiden riskiä yleisesti ja erityisesti D-vitamiinin puutoksella. Mutta tämä jätettiin huomiotta. Sittemmin yli 120-tutkimuksissa ovat lähes kaikki osoittaneet, että se vähentää merkittävästi kuolleisuuden, sairaalahoitoon joutumisen ja erityisesti Covid-19-tartunnan riskiä. Hallitusten olisi pitänyt ottaa D-vitamiini käyttöön väestössään, mutta he eivät tehneet niin. He valitsivat sen sijaan kokeellisia, kokeilemattomia menetelmiä – ei ollut mitään näyttöä siitä, että kokonaisten väestöjen sulkeminen koteihinsa toimisi.
Kolmas puolustuslinja on suunnitella tutkimuksia, joiden parametrit suosivat haluamaasi interventiota. Valitse jälleen ajanjakso, jolloin interventio toimi, pois lukien ne ajat, jolloin se ei toiminut. Rokotteiden kohdalla Norman Fenton ja Martin Neill ovat nimenneet tämän "halpa temppu. "
Neljäs puolustuslinja on tehdä johtopäätöksiä, joita tutkimustuloksissa ei perustella. Jos et voi välttää sellaisten tutkimustulosten julkaisemista, joista et pidä, sisällytä toimituksellisia kommentteja niiden heikentämiseksi. Näin ollen kaikkiin Covid-19-rokotteille epäsuotuisia havaintoja sisältäviin julkaisuihin sisällytetään vakiokappale, jossa todetaan, että näistä havainnoista huolimatta rokotteiden on havaittu vähentävän merkittävästi sairaalahoitoa ja kuolemia [vaikka niiden ei ole koskaan havaittu vähentävän kokonaiskuolleisuutta], joten kaikki päinvastaiset havainnot voidaan turvallisesti jättää huomiotta.
Viides puolustuslinja on laatia systemaattinen katsaus näyttöön siten, että se tukee valitsemaasi kantaa. Ratkaiseva strategia tässä on keksiä valintakriteerit, jotka seulovat pois epäsuotuisat tutkimukset – tai voit yksinkertaisesti vääristellä sisällytettyä tutkimusta.
Otetaan esimerkiksi yleiset maskinkäyttöpakotteet. Äskettäin tehdyssä systemaattisessa katsauksessa Hengityssuojaimet ja maskit hengitystieinfektioiden ehkäisemiseksi Greenhalgh ym. (mukaan lukien joitakin johtavia ortodoksisia ääniä minun maailmankolkastani) tekemä katsaus on hyvä tapaustutkimus. Katsaus oli tarkoitettu vastaukseksi Cochranen fyysisten interventioiden tarkastelu, jossa todettiin: "Maskien käytöllä yhteisössä on todennäköisesti vain vähän tai ei lainkaan vaikutusta influenssan kaltaisen sairauden (ILI)/Covid-19:n kaltaisen sairauden lopputulokseen verrattuna maskien käyttämättä jättämiseen."
Greenhalgh ym. kritisoivat aiempia tutkimuksia erilaisten tulosten tai ympäristöjen yhdistämisestä – ja tekevät sitten täsmälleen samoin. Metsäkuvio, joka yhteenvetää heidän tuloksiaan lääketieteellisten maskien ja maskittoman käytön välillä, ei ole yksiselitteinen ja osoittaa tulosten monimuotoisuutta viivan molemmin puolin ilman selkeää trendiä, mikä on yhdenmukaista Bendavidin ja Patelin havaintojen kanssa.
Se olisi ollut kokonaisuudessaan selvästi negatiivinen, jos ne olisivat edustaneet tuloksia DANMASK tutkimus oikein. Kuvassa 3 olevaan taulukkoon sisällytetyt tutkimuksen luvut eivät ole koko tutkimuksen tuloksia, vaan ne edustavat alaryhmän toissijaista tulosanalyysia, jossa infektioita esiintyi 9 henkilöllä maskien käyttäjillä verrattuna 16 henkilöön ilman maskeja. Hyvin alhaisten lukujen lisäksi tässä alaryhmässä laskettiin sekä hengitystieinfektioita että muita kuin hengitystieinfektioita – ilmeisesti maskien käyttö suojaa sinua maha-suolitulehdukselta!
DANMASK-tutkimuksen yleinen "epäselvä" johtopäätös perustui koko 4,862 42 tutkimushenkilön populaatioon ja havaitsi, että maskinkäyttäjien ja maskittomien välinen ero oli 53–0.3: "Ryhmien välinen ero oli -XNUMX prosenttiyksikköä", eikä tilastollisesti merkitsevä. Tutkimusta ei myöskään suunniteltu osoittamaan, tapahtuiko vakavan sairauden tai kuolleisuuden osalta parannuksia, mikä on edelleen tuntematonta.
Yksi muista Greenhalghin katsaukseen sisältyvistä keskeisistä tutkimuksista (jotka Suess ym..) perustui tartuntaan kotitalouden sisällä, ei väestössä yleensä.
Näillä hataroilla perusteilla kirjoittajat päättelevät, että "maskit toimivat". Mutta heidän tarkastelemansa tiedot eivät tue skenaariota, jota he näyttävät suosittelevan ja joka on herättänyt kiistoja: yleisiä velvoitteita koko väestölle, riippumatta siitä, onko heillä tartuntaa vai ei, tai onko he olleet tekemisissä tunnettujen tartunnan saaneiden kanssa vai eivät, käyttää maskeja koko ajan ulkona. He uskovat osoittaneensa, että "maskien käyttö on tehokas (vaikkakaan ei täydellinen) toimenpide hengitystieinfektioiden leviämisen hillitsemiseksi", mutta he eivät ole osoittaneet sitä.
Cochrane Collaborationiin kohdistettiin voimakasta painetta muuttaakseen katsauksensa johtopäätöksiä. Kirjoittajat ovat pysyneet lujina, eikä havaintoja ole muutettu.
Mutta "tieteellinen konsensus" esitetään "maskien toimivuutena", vaikka tieteelliset tiedot eivät tätä osoita. Totuus on, että "tieteellinen konsensus" perustuu mielipiteisiin, ei koko tieteelliseen historiaan, ja ainoastaan ortodoksisten tiedemiesten mielipiteisiin, joista tässä tapauksessa kiistellään kiivaasti. Todisteet, jotka eivät helposti sovi yhteen vallitsevien mielipiteiden kanssa, jätetään huomiotta joko jättämällä niiden olemassaolo kokonaan huomiotta tai toimituksellisilla kommenteilla. Tämä on vahvistusharhaa, joka on rehottanut valtavirran tieteessä ja siten myös valtamediassa.
Sitä vastoin termodynamiikan laeille ei ole olemassa vastinetta Barringtonin julistukselle, koska niitä ei ole kiistetty. Kiistellyistä ja edelleen keskustelun alla olevista kysymyksistä ei voi olla tieteellistä yksimielisyyttä. Hallituksille myytiin ortodoksisten ennenaikainen yksimielisyys.
Ortodoksisten asiantuntijoiden artikkeleissa käytetään usein muotoilua "Nyt tiedämme". "Nyt tiedämme", että maskit toimivat, ja "nopiivisten suojainten" olevan yleisesti tehokkaita hengitystieinfektioiden leviämisen hillitsemisessä, kun taas tieteelliset tiedot osoittavat havaintojen ja niiden laadun suurta vaihtelua.
Nämä ortodoksiset asiantuntijat harjoittavat sitä, mitä teologiassa kutsuttaisiin "apologetiikaksi". Ilmoitettua totuutta ei voida kiistää, mutta apologetiikka on parhaiden rationaalisten argumenttien etsimistä, jotka tukevat ilmoitettua totuutta.
Koko makrostrategian perusoletus on, että hallitusten tulisi pyrkiä hallitsemaan tai lopettamaan pandemia pysäyttämällä sen leviäminen. Jos tätä oletusta ei voida vahvistaa, makrostrategia romahtaa, eikä se voi onnistua. Mumbain slummeissa tapahtui luonnollinen koe. Kommentaattorit olettivat, että kuolleisuus näissä slummeissa olisi erittäin korkea, koska "sosiaalinen etäisyys" on mahdotonta ruuhkaisissa slummeissa.
Todellinen tulos oli päinvastainen, esittämien empiiristen tietojen mukaan Malan ym.Vaikka tartuntaprosentti oli slummeissa korkeampi (seroprevalenssimittauksen aikaan heinäkuussa 2020 54 prosenttia väestöstä verrattuna 15.1 prosenttiin muualla Mumbaissa), infektiokuolleisuus oli alhaisempi, vain 0.076 prosenttia verrattuna 0.263 prosenttiin muualla. Tämän havainnon seuraukset ovat syvällisiä. Slummejen asukkaat hyötyivät nopeammasta tartuntanopeudesta. Sen lisäksi he hyötyivät myös siitä, ettei heitä pidetty "sosiaalisesti etäällä". Tämä tuhoaa makrotaloudellisen strategian perustelut.
Muualla virus levisi edelleen hitaammin. Yhdysvalloissa lähes 60 % aikuisista oli saanut tartunnan toukokuuhun 2022 mennessä, kertoo ... CDC: n valtakunnallinen kaupallinen laboratoriovalvontajärjestelmä. Ja kuolleisuus jatkoi nousuaan.
Vastaväitteet ovat esittäneet monia teorioita siitä, miten Covid-19-pandemian hallinnasta tuli kansanterveydellinen katastrofi ja miksi ihmisillä on siitä niin täysin vastakkaisia näkemyksiä, siinä määrin, että meillä ei enää ole yhteistä näkemystä todellisuudesta näissä asioissa.
Yksi selitys on, että kyseessä oli pelon aiheuttama joukkohysteriajakso, kuten ehdotetaan Bagus ym. (2021) tai massanmuodostuksen, kuten ehdotetaan Mattias DesmetTätä kiihdytti eksponentiaalinen medianäkyvyyden kasvu, joka muistutti epidemiakäyrää. Virukseen liittyvien aiheiden uutisointi kasvoi 55-kertaiseksi huhtikuuhun 2020 mennessä, ... Ng ja Tan. Huang ja Chen havaitsi, että neljännes kaikesta raportoinnista vuonna 2020 käsitteli Covid-19:ää. Pandemiasta tuli maailmanlaajuinen kollektiivinen pakkomielle.
Yksi keskeinen tekijä järkiperäisten kansanterveysperiaatteiden suistumisessa raiteiltaan, joita ajavat mm. Reddy on ollut täydellinen poliittinen kyvyttömyys tehdä järkeviä johtopäätöksiä edes tehdystä tieteellisestä tiedosta ja ottaa huomioon se tosiasia, että kaupalliset edut kallistavat pelikenttää suosimaan joitakin poliittisia kantoja toisten kustannuksella.
Politiikkaa hallitsee naiivi realismi (joka on lähes tieteellisyyttä) – jos jotkut tiedemiehet suosittelevat jotakin, mikään hallitus ei voi vastustaa sitä, koska sen katsotaan edustavan objektiivista todellisuutta. Taulukossa esitetyt tilastoluvut hyväksytään sellaisinaan ilman minkäänlaista perehtymistä prosessiin, jolla ne on laskettu. Prosessiin ja päätöksiin, joita voidaan kyseenalaistaa, ja niistä johdettuihin johtopäätöksiin voidaan myös suhtautua kyseenalaistettuina. Tätä voitaisiin kutsua näennäiseksi objektiivisuusharhaksi. Ortodoksiset tiedemiehet ajattelevat olevansa yksinkertaistetussa sodassa tieteen ja tieteen vastaisen välillä, mutta kaikki tiede ja kaikki tieteellisten tietojen tulkinnat eivät ole yhtä arvokkaita politiikan ohjaamisessa.
Tiedettä yksinkertaistetaan, jotta se voidaan antaa poliitikoille, jotka säätävät vakiomuotoiset toimintaohjeet yhden koon perusteella, ja hallitukset käyttävät sitten suhdetoimintatekniikoita supistaakseen tämän edelleen äänestäjille myytäviksi sanankäänteiksi. Omassa osavaltiossani Victoriassa mediassa nähtiin äänestystuloksia (käytännössä laadullisia ovensuukyselyitä) vaaleissa heti Covid-nollastrategian kaatumisen jälkeen, kun äänestäjät kertoivat toimittajille äänestäneensä hallitusta, joka oli "pitänyt heidät turvassa" pandemian aikana.
Victorian osavaltion hallitus oli "pitänyt heidät turvassa" ottamalla käyttöön maailman pisimmän sulkutilan pyrkiessään Covid-nollatasoon, jota ei koskaan voitu saavuttaa. Hallitus oli sulkenut rajat, määrännyt koko väestön kotiarestiin ja sulkenut useimmat yritykset kuukausien ajaksi. Australian tulokset neljän vuoden jälkeen ovat samankaltaisia kuin vastaavissa maissa.
Syrjäisessä saarivaltiossa olemme tottuneet tiukkoihin rajatarkastuksiin eläin- ja kasvipatogeenien pitämiseksi loitolla. Ihmisperäisten patogeenien pitäminen loitolla on ainakin helpompaa maissa, joihin pääsee autolla (taudinaiheuttajien kanssa), ja siksi Australia, Uusi-Seelanti, Islanti ja Japani pystyivät pitämään liiallisen kuolleisuuden jonkin verran alhaisena verrattuna esimerkiksi Italiaan ja Itä-Euroopan köyhempiin maihin, mutta vasta vuonna 2020. Maantieteellä (mukaan lukien ihmismaantiede) on merkitystä – köyhemmät mannermaat, joissa asuu pääasiassa eurooppalaisia, kärsivät eniten. Covid-nolla oli kuitenkin mahdotonta – edes saarille.
Hallitukset eivät pysäyttäneet Covid-19:n nopeaa leviämistä useimmilla maailman alueilla, eikä yleinen rokottaminen lopettanut pandemiaa tai liiallisten kuolemien kasautumista. Australialaiset kommentaattorit arvostelivat Ruotsia sen maltillisempien lähestymistapojen vuoksi ja hehkuttivat parempaa "suoritustamme", mutta neljän vuoden kuluttua Ruotsilla oli yksi alueensa alhaisimmista kuolleisuusluvuista ja se oli tasapisteissä Australian kanssa. Paikalliset kommentaattorit ovat olleet tästä oudon hiljaa.
Nykyhallituksilla on käytössään tehokkaita menetelmiä, alkaen propagandasta, jota käytetään julkisen "keskustelun" hallitsemiseen. Käytössä oli valtava määrä jatkuvasti muuttuvia byrokraattisia sääntöjä arkielämän sääntelemiseksi, mukaan lukien milloin sai käydä kahviloissa, ystävien ja perheen luona, kuinka kauan sai liikkua ulkona ja jopa loukata ruumiillista itsemääräämisoikeutta, joka on viimeinen turvapaikka hallitusta vastaan. Australialaiset pitävät itseään mielellään karuina individualisteina, mutta lähes kaikki pettivät ja tottelivat sääntöjä, sääntöjä, jotka perustuivat tieteen kyseenalaisiin tulkintoihin. Miten tämä oli mahdollista?
Meidän on muistettava, ettemme enää (Australiassa) asu syrjäisillä maatiloilla takamailla painimassa karjaa. Ympäri maailmaa useimmat meistä elävät tiukasti säännellyissä yhteiskunnissa, joissa on useita päällekkäisiä hallituksen lainsäädäntö- ja sääntelytasoja. Vaikka työskentelisimme yksityisellä sektorilla, yksityiset yritykset rajoittavat meitä myös byrokraattisten sääntöjen ja prosessien (kuten vakiotoimintamenettelyjen) puitteisiin, jotka jättävät vain vähän tilaa yksilölliselle aloitteelle. Ympäri maailmaa useimmat ihmiset elävät sisäkkäisten byrokraattisten rakenteiden sisällä ja ovat tottuneet noudattamaan sääntöjä, olivatpa ne kuinka hulluja tahansa. Olemme kaikki liiankin tottelevaisia.
Ja tämä siirtyy terveydenhuoltoon, joka on parhaimmillaankin pohjimmiltaan pakottavaa. Lääkekemikaalit pakottavat kehon toimintoja muutaman tunnin ajan kerrallaan eivätkä kykene parantamaan, rakentamaan terveyttämme. Siksi meidän on otettava sinisiä pillereitä kolme kertaa päivässä vuosien ajan – koska emme parane. Ja me hyväksymme tämän myös. Koska tiede on totta.
Yksi taustalla oleva tekijä on se, että elämme teknologisen innovaation suurta aikaa, joka on tuonut mukanaan monia etuja. Se tuo kuitenkin mukanaan vinouman korkean teknologian ratkaisuja kohtaan, vaikka ei ole mitään syytä uskoa, että ne olisivat välttämättä tehokkaampia kuin matalan teknologian ratkaisut. Tiedemiehet ovat taitavia analyysin teknisellä tasolla, mutta eivät he eivätkä heidän hallituksensa ole taitavia strategisella tasolla. Ilman riittävää skeptisyyttä ja kriittistä tutkimusta puolueelliset tekniset johtopäätökset ohjaavat puolueellisia strategioita, ja tiedemiehistä tulee puolestapuhujia ja sitten aktivisteja. WHO:n johdolla maailma on omaksumassa "pandemiavalmiuden" vakiotoimintatapoja, jotka ohjaavat resursseja pois todellisista haasteista ja keskittyvät turhiin yrityksiin "ehkäistä" tulevia pandemioita.
Yleisillä politiikan analyytikoilla on tärkeä rooli erityisintressien ja näkökulmien kompensoinnissa. Ei-erikoistuneiden päättäjien on oltava varuillaan. Tieteellisiä johtopäätöksiä voidaan sepittää, ja hallituksen poliittisten neuvonantajien on itse tarkistettava, mitä heille kerrotaan, etsien johtopätkiä, retorista manipulointia ja halpoja temppuja. Järjestelmän tulisi toimia siten, että asiantuntijat esittävät parhaansa ei-asiantuntijoille, jotka kuuntelevat erilaisia asiantuntijanäkemyksiä (aivan kuten oikeussalissa) ja käyttävät sitten kriittistä tutkimusta kootakseen vankimman mielipiteen ja todisteet politiikaksi.
Mutta he tarvitsevat tähän älyllisiä taitoja, joita he eivät saa yliopistoista, olen tuskallinen joutuessani kertomaan. Kriittisen tutkimuksen oletetaan olevan yksi korkeakoulutuksen perustavanlaatuisimmista piirteistä, ja se on yleensä määrätty korkeakoulutusstandardeissa kaikkialla maailmassa. Vuonna 2020 maailma kohtasi kohtalokkaan valinnan kahden makrotason strategian välillä. En tiedä yhtään lääketieteellistä tiedekuntaa maailmassa, jossa tästä strategisesta valinnasta olisi keskusteltu silloin tai sen jälkeen, mikä on vakava syyte sektoria kohtaan, jonka olisi pitänyt johtaa tieteellistä keskustelua.
Opiskelijoille ei yksinkertaisesti opeteta, miten kritisoida tieteenalansa johtavia oletuksia tai akateemisia artikkeleita, jotka tukevat perinteistä ajattelua. Lääketieteen opiskelijoille opetetaan, miten ymmärtää "tiedettä", ei kritisoida sitä. Skeptisismin tulisi olla osa heidän tavanomaista lähestymistapaansa, mutta lääketieteessä skeptisyyden nimi annetaan vain niille, jotka puolustavat ortodoksiaa kritisoimalla vaihtoehtoisia lääketieteellisiä koulukuntia. Sen sijaan, että he huomauttaisivat, että keisarilla ei ole vaatteita, he julistavat voitokkaasti, että kerjäläisellä ei ole vaatteita!
Seison väitteeni takana edellinen artikkelie että: "Meidän on elvytettävä kollegiaalisen keskustelun perinne ja palattava dialektiseen ja pluralistiseen tiedon malliin." Sen sijaan "tieteen" oikea tulkinta päätetään suljetuissa komiteoissa ja julistetaan asetuksella.
Hallituksille ei anneta hyviä neuvoja kansanterveydestä ja "pandemiavalmiudesta", ja tiede sokaisee ne. Kaikki alkaa ongelman määritelmästä ja makrotason strategiasta, jota kannatettiin, otettiin käyttöön ja pantiin täytäntöön muutamassa viikossa helmikuussa 2020. En näe mitään pitäviä todisteita siitä, että hengitystiepandemian leviämisen "pysäyttäminen" olisi mahdollista tai toivottavaa keskipitkällä aikavälillä, toisin kuin tutkimuksissa käytetyt epäedustavat aikajaksot. Covid-19 levisi ympäri maailmaa kaikista pysäyttämisyrityksistä huolimatta. Eikä meillä ole empiiristä näyttöä siitä, että sen pysäyttämisyritykset olisivat alentaneet kokonaiskuolleisuutta vuosina 2020–2022. Mallinnus ei ole näyttöä.
Suuri määrä SARS-CoV-2-positiivisia ihmisiä kuoli tuona aikana. Mutta vain pienellä osalla heistä, vain 6 prosentilla, ei ollut kuuluisia "liitännäissairauksia". CDC vuonna 2021. Tämä kertoo meille, että ongelmana olivat itse asiassa liitännäissairaudet. Liian monet vanhuksistamme elävät huonosti hallinnassa olevan verenpainetaudin, liikalihavuuden, diabeteksen, sydänsairauksien jne. kanssa. Melko epätavallinen virus tuli ja ajoi monet heistä äärirajoille. Mutta näin ei olisi tapahtunut, jos he olisivat olleet alun perinkin paremmassa kunnossa ja terveitä.
Resilienssin rakentaminen on tärkeä kansanterveyden tavoite, mutta pandemia on varjostanut sitä.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
