Olen kannattanut Donald Trumpia voimakkaasti helmikuussa 2016 pidetyistä ensimmäisistä Supertiistain esivaaleista lähtien, jolloin hän murskasi kilpailijat "Raamattuvyöhykkeen" sydämessä järjestetyissä vaaleissa. Nuo tulokset vakuuttivat minut siitä, että jos joku republikaani toivoi (anteeksi sanaleikki) voittavansa Valkoisen talon, hän oli ainoa oikea valinta.
Yksi Trumpin hallinnon keskeisistä elementeistä Covid-pandemiaan vastaamisessa oli Operation Warp Speed (OWS). OWS:n ainutlaatuinen piirre oli se, että Trumpin kannattajat ja arvostelijat käyttivät sitä aloitteen ylistämiseen tai mustamaalaamiseen lähes yksinomaan poliittisen puoluekannan perusteella. Tämä kahtiajako ulottui jopa terveydenhuollon laitoksiin, mikä on selvä osoitus siitä, että valtiotiede oli jättänyt lääketieteen varjoonsa. Näin tehdessään lääkärin uskontunnustus "Ensinnäkin, älä vahingoita" silpoutui. Vaikutus potilastuloksiin oli, ei yllättäen, tuhoisa.
Yrittäessäni siirtää keskustelua pois poliittisista iskulauseista ja puskuritarroista kohti vivahteikkaampaa arviointia, tarkastelen kuutta merkittävää OWS-aloitetta:
- tuulettimet
- Maskit
- desinfiointiaineet
- Sairaalavuoteet New Yorkiin ja Los Angelesiin
- Uudelleenkäytetyt lääkkeet: hydroksiklorokiini
- mRNA-rokotteen kehittäminen, tuotanto ja jakelu
tuulettimet
Ilmateitse leviäviin pandemioita varten oli jo vuosia vallinnut yksimielisyys siitä, että saatavilla olevien hengityskoneiden määrä olisi surkean riittämätön. Vastatakseen tähän haasteeseen Trump käytti kaikkia käytettävissä olevia hätätilannevipuja ohjatakseen maan tuotantokapasiteettia tarvittavien hengityskoneiden tuotantoon. Tämä onnistui siinä määrin, että hengityskoneiden tuotannon mittarit ylitettiin nopeasti ja koneita valmistettiin ja jaettiin enemmän kuin riittävä määrä.
Tämä oli selvästi logistinen voitto... mutta siinä piilee ongelma. Jo varhain todettiin, että lähes kaikki Covidin aiheuttamasta hengitysvajauksesta kärsivät potilaat, jotka kytkettiin hengityskoneeseen, menehtyivät. Luulisi, että joku viranomainen olisi tehnyt havainnon, että hengityskoneet aiheuttivat haittaa aina kun niitä käytettiin, ja tämän menetelmän käyttö olisi lopetettu. No, jos niin ajatteli, oli väärässä. Hengityskoneita käytettiin kuukausia sen jälkeen, kun oli selvää, että ne aiheuttivat haittaa. Kuka siis on vastuussa tästä fiaskasta? Oliko se OWS:n vastuulla liian monien hengityskoneiden toimittamisesta vai terveydenhuollon tarjoajien, jotka perverssien kannustimien varjolla jatkoivat niiden käyttöä?
Maskit
Kuten hengityskoneiden kohdalla, myös tässä tapauksessa oltiin hyvin huolissaan siitä, että maskien saatavuus olisi riittämätöntä. Koska yli 100 vuotta kansanterveyspolitiikkaa ja -käytäntöjä oli osoittanut maskien käytön terveydenhuollon ulkopuolella hyödyttömäksi, OWS:n aloittamista ei olisi koskaan pitänyt tehdä. Covidin kohdalla pelon lietsominen kuitenkin voitti järkevän kansanterveyspolitiikan, ja aloitteesta vedettiin. Valitettavasti kaikki ennustetut sivuvahingot, joita maskien yleinen käyttö voisi aiheuttaa, toteutuivat (kuten muualla on hyvin dokumentoitu), ilman mitään väitetyistä hyödyistä. Lisäksi yksi mainitsematta jäänyt kielteinen seuraus koskee ympäristöä. Olen yllättynyt, että maskien ja muovipillien vuoksi merikilpikonnia on enää jäljellä!
Jälleen kerran, kuka on vastuussa tästä fiaskosta? Onko se OWS:n vastuulla valtavan maskimäärän toimittamisesta vai kansanterveysviranomaisten, jotka jatkoivat painostamista ja monissa tapauksissa määräsivät hyödyttömän menetelmän, joka saattoi aiheuttaa ja aiheuttikin haittaa?
desinfiointiaineet
Toisin kuin maskien käytön yhteydessä, oli näyttöä siitä, että desinfiointiaineiden käyttö viruspandemioissa oli arvokasta. Koska OWS:n uskottiin kohtuullisesti, että tämä hyöty ulottuisi myös SARS Covid-2:een, he ryhtyivät toimiin. Hyvin nopeasti kuitenkin todettiin, että tämän tietyn viruksen tapauksessa desinfiointiaineiden käytöstä oli vain vähän tai ei lainkaan hyötyä. Mitä haittaa siis on desinfiointiaineiden ylituotannosta ja liikakäytöstä? Voin kuvitella kolme mahdollista haittaa:
- Desinfiointiaineiden imeytymisen myrkyllisyys ihon läpi (suoran kosketuksen kautta) tai keuhkoihin (höyryn kautta), erityisesti lapsilla, on huolestuttavaa.
- Tavanomaisen kontaktin väheneminen ympäristön organismien kanssa, mikä auttaa ylläpitämään tervettä immuunijärjestelmää, voi aiheuttaa vakavan sairauden normaalisti ei-virulenteista taudinaiheuttajista.
- Resursseja olisi voitu ohjata todistetusti hyödyllisiin menetelmiin. Lähes viiden vuoden ajan olen mainostanut UV-valaistuksen lisäämistä julkisten sisätilojen LVI-järjestelmiin keinona lieventää tätä virusta, muita ympäristössä kaikkialla esiintyviä ilmassa leviäviä organismeja ja tulevia ilmateitse leviäviä pandemioita. Mikä menetetty tilaisuus!
Kolmannen kerran, kuka on vastuussa tästä mahdollisesta fiaskosta? Onko se OWS:n vastuu desinfiointiaineiden ylitarjonnasta vai kansanterveysviranomaisten, jotka eivät pysäyttäneet toimintaa heti, kun havaittiin, ettei näitä tuotteita tarvittu tilattuja määriä?
Sairaalavuoteet New Yorkiin ja Los Angelesiin
Puhutaanpa merkittävästä OWS:n menettämästä tilaisuudesta hyötyä! Pian sulkutoimien käyttöönoton jälkeen New Yorkin (Andrew Cuomo) ja Kalifornian (Gavin Newsom) kuvernöörit olivat paniikissa uskoen, että New Yorkissa ja Los Angelesissa olisi kriittinen pula sairaalapaikoista. Vastauksena tähän tarpeeseen OWS otettiin käyttöön. Toimitettujen vuodepaikkojen määrä ja toimitusnopeus ylittivät molempien kuvernöörien näennäisesti mahdottomat vaatimukset. Traagisesti näitä vuodepaikkoja tuskin käytettiin.
New Yorkin tapauksessa iäkkäät potilaat lähetettiin hoitokoteihin heidän vielä levittäessään virusta sen sijaan, että he olisivat olleet OWS:n tarjoamissa sairaalapaikoissa. On arvioitu, että tästä käytännöstä seurasi 12 15,000–XNUMX XNUMX ylimääräistä kuolemantapausta, vaikka luku voisi olla enemmänkin, kun otetaan huomioon tietojen piilottamiseksi pystytetyt esteet. Ajatus siitä, että tämä kummitus (Cuomo) todennäköisesti asettuu ehdolle New Yorkin pormestariksi ja voi jopa voittaa, on todella häiritsevää!
Uudelleenkäytetyt lääkkeet: hydroksiklorokiini
Toisin kuin sairaalapaikoissa olevien potilaiden OWS-voiton menettäminen, hydroksiklorokiinin (HCQ) uudelleenkäyttö ja massajakelu poistettiin tarkoituksella todennäköisesti tehokkaan lääkkeen myynnistä. Missä olemme kuulleet ilmaisun "myynnin vähentäminen" aiemmin käytettävän? HCQ:n havaittiin empiirisesti tehokkaaksi Covid-4:n hoidossa määräämällä sitä käyttöaiheen ulkopuolisesti, jos sitä käytettiin neljän päivän kuluessa oireiden alkamisesta.
Jostain syystä Trump sai tietää tästä lääkkeestä ja oli yksi sen hyväksymisen liikkeellepanevista voimista hätäkäyttöluvan (EUA) piirissä. Tämän jälkeen OWS ryhtyi lisäämään tuotantoa ja jakelua. Valitettavasti tämä ponnistus oli lyhytaikainen. Hyökkäykset HCQ:n turvallisuutta ja tehokkuutta vastaan tulivat nopeasti, ja niiden motiivit olivat synkemmät.
Turvallisuushuolenaiheet liittyivät EKG:ssä havaittavaan pidentyneeseen QT-aikaan, joka voi mahdollisesti aiheuttaa äkillisen kuoleman, sekä epäspesifiseen toksisuuteen. Tosiasia on, että noin 50 vuoden ajan hydroksipropyylimetyylijonoa käytettiin rutiininomaisesti estolääkkeenä ihmisille, jotka matkustivat maihin, joissa oli lisääntynyt malarian riski. Lääke aloitettiin kaksi viikkoa ennen matkaa ja sitä jatkettiin kaksi viikkoa kotiinpaluun jälkeen.
Vaikka lääkettä on määrätty miljardeja annoksia vuosikymmenten aikana eikä EKG:tä ole koskaan tehty rutiininomaisesti, edes ihmisillä, joilla on todettu sydänsairaus, sydänongelmista ei ole koskaan raportoitu. Lisäksi Covidin hoidossa HCQ-annos oli pienempi kuin malarian estohoitoon määrätty annos ja paljon lyhyemmän ajan (~5 päivää). Tutkimuksia tehtiin kuitenkin paljon suuremmilla HCQ-annoksilla, jotka, odotetusti, aiheuttivat toksisia sivuvaikutuksia.
HCQ:n tehokkuutta kyseenalaistettiin tekemällä tutkimuksia väärille potilasryhmille, erityisesti potilaille, jotka olivat jo tarpeeksi sairaita sairaalahoitoon joutumiseksi. Tilastollisena oveluutena tehtiin laaja tutkimus, jossa tarkasteltiin potilaita, joita hoidettiin 1–7 päivää oireiden alkamisen jälkeen. Yhdistetyt tulokset eivät osoittaneet hyötyä. Kun yritteliäs tilastotieteilijä kuitenkin tutki tietoja uudelleen, havaittiin, että potilaat, joita hoidettiin 1. päivästä alkaenst tai 2nd päivän kuluttua oireiden alkamisesta saatiin huomattavaa hyötyä, ja potilaat, joita hoidettiin 3. päivästä alkaenrd tai 4th päivän kuluttua oireiden alkamisesta oli vähemmän, mutta ehdottomasti hyötyä. Vasta hoidon aloittamisen jälkeen 4 päivän jälkeenth päivä, jona HCQ oli tehoton.
Miksi julkinen terveydenhuolto liioittelee tarkoituksella HCQ:n riskejä ja tehottomuutta? Tässä kohtaa synkemmät motiivit astuvat kuvaan. Tavoitteena oli saada EUA kehitteillä olevalle mRNA-rokotteelle. Koska EUA:ta voidaan käyttää vain, jos muuta hoitoa ei ole, HCQ oli kumottava. Trumpin mainostamaa sitä käytettiin hyväksi. Lisäksi lääkeyhtiöiden mRNA-rokotteesta saamat voitot olivat valtavat, kun taas HCQ oli geneerinen lääke, joka tuottaisi vain vähän tuloja. Lisäksi näiden yhtiöiden vastuu, kuten kaikkien rokotteiden kohdalla, olisi nolla. Kun asiaa ajattelee, eikö rokotteen määritelmää muutettu, jotta mRNA-pistokset voitaisiin luokitella rokotteiksi? Melkoinen pahuuden myrsky!
mRNA-rokotteen kehittäminen, tuotanto ja jakelu
Tässä kohtaa minulla on hieman vastakkainen näkemys, sillä en usko, että mRNA-rokotteen kehitystä voidaan pitää OWS:n ansiona, vaikka uskonkin tuotannon ja jakelun olleen OWS:n aloitteita. Vastakkainen näkemykseni mRNA:n kehityksestä johtuu siitä, että salaista toiminnanlisääntymistutkimusta oli tehty vuosia, ja viruksia manipuloitiin infektiivisyyden ja virulenssin saavuttamiseksi samaan aikaan kun kehitettiin vastarokotteita. Minulla ei ole tietoa näiden prosessien aikataulusta, ja se tapahtui ennen OWS:n keksimistä.
Toisaalta rokotteen massatuotanto ja -jakelu kuuluivat selvästi OWS:n vastuulle. Kun otetaan huomioon miljardien tuoteannosten tuotannon ja maailmanlaajuisen jakelun logistiikka tiukoilla jäähdytysvaatimuksilla, se oli sankarillista. Muistan todenneeni syksyllä 2021, että tämä ponnistus oli verrattavissa Normandian maihinnousun valmisteluihin. Uskon edelleen, että se on pätevä vertailukohta. Kuitenkin, mikä todennäköisesti osoittautuu historian pahimmaksi tahattomien seurausten tapaukseksi, tämä logistinen ihme on onnistunut myrkyttämään planeetan ennennäkemättömällä nopeudella... emmekä tiedä täyttä vaikutusta vielä useisiin vuosiin!
Tässä tapauksessa osa vastuusta voidaan vierittää OWS:n niskoille, sillä laajamittaisesta eräkontaminaatiosta, joka on nyt kiistatonta, voidaan katsoa johtuvan tuotantoprosessin nopeuden korostamisesta turvallisuuden kustannuksella. Vaikka tuote olisi ollut 100 % puhdas, se ei olisi kuitenkaan lieventänyt vahinkoja. Tuote itsessään ei ollut turvallinen! Vaaroista alkaa jo ilmetä lisää lopullisempia todisteita, kuten ennustin viimeisimmässä Brownstone Journal -kirjoituksessani 18. helmikuuta 2025: ”Toivoa terveydenhuoltojärjestelmälleLisää todisteita vahingoista on tulossa.
Kaiken tämän perusteella OWS oli logistisena harjoituksena upea menestys ja loistava esimerkki siitä, miten hallinnollinen tukirakenne pystyy toimimaan korkealla tasolla asianmukaisesti johdettuna. Trump ansaitsee tunnustusta tästä johtajuudesta.
Valitettavasti sairaalapaikkoja ja terveydenhuollon laatuvaatimusten mukaisten palvelujen jakelua lukuun ottamatta OWS:lle osoitetut projektit olivat kohtalokkaasti puutteellisia. Vastuu näistä epäonnistumisista on yksinomaan julkisella terveydenhuollolla.
Vaikka tiedänkin hyvin (pääosin Brownstone Journalin toimittajien erinomaisen tutkivan journalismin ansiosta), että puolustusministeriö otti Covid-toiminnan hallintaansa parin viikon kuluessa maaliskuun 2020 sulkutoimista, se ei vapauta kansanterveyslaitosta vastuusta.
Kun näillä kansanterveysviranomaisilla oli edessään ammatillisten, eettisten ja näyttöön perustuvien standardien vastainen asialista, heillä oli velvollisuus vastustaa sitä, ja ilman puolustusministeriön peruutusta heidän olisi pitänyt erota ja kertoa huolenaiheistaan julkisesti.
Kun seuraan tautien torjunta- ja ehkäisykeskusten entisen johtajan, tohtori Robert Redfieldin, "anteeksipyyntökiertuettaan", minusta tuntuu, että hän on 1,500 16 päivää myöhässä ja 1 biljoonaa dollaria vajaa (se varallisuuden määrä, joka siirrettiin rikkaimmalle yhdelle prosentille näiden katastrofaalisten käytäntöjen seurauksena); puhumattakaan miljoonista ihmisistä, joiden terveys vaurioitui pysyvästi tai jotka menettivät henkensä.
Onko olemassa OWS:n toimia, jotka voivat kääntää tämän katastrofin? Trumpin agenda on todellakin edennyt huimaa vauhtia virkaanastujaistensa jälkeen. Toivottavasti se ulottuu myös terveydenhuoltoon.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
