Jos vastustit sulkutoimia, maskipakotteita tai rokotuspasseja, sinun täytyy olla oikeistolainen. Et vain oikeistolainen, vaan äärioikeistolainen. Tai alt-right. Jonkinlainen oikeistolainen ainakin. Olet myös valkoinen ja pidät rasismia vasemmistolaisena keksintönä. Improvisoin hieman, mutta ymmärrät pointin.
[Tämä on ote kirjailijan uudesta kirjasta] Sokea näkö on vuonna 2020, Brownstonen julkaisema.]
Muutaman päivän kuluessa pandemian alkamisesta sulkutoimien ja muiden rajoitusten kritiikki sekoitettiin oikeistolaiseen politiikkaan. Tämä asetti vasemmistolaiset pulaan: jos he eivät tukisi rajoituksia, heidät saattaisivat erehtyä luulemaan (kauheaa!) konservatiiveiksi – tai pahempaa, Orange Manin armeijan sotilaiksi. He tarttuivat naamioon, vasemmistolaiseen vastineeseen MAGA-hatulle, poliittisen uskollisuutensa merkiksi.
Yhdysvalloissa monet ihmiset myönsivät saman: Käytän maskia ulkona, jotta ihmiset eivät luulisi minua republikaaniksi. Lindsay Brown, kanadalainen nainen ja tuottelias Covid-twiittaaja, meni askeleen pidemmälle: "Jos luulet olevasi vasemmistolainen etkä käytä maskia julkisilla sisätiloissa, et ole."
Tästä valtavasta yhteiskunnallisesta paineesta huolimatta pieni joukko vasemmistolaisia astui esiin haastamaan ortodoksian. Painetussa mediassa, radiossa ja verkossa he väittivät, että yhden koon rajoitukset vaikuttavat suhteettomasti työväenluokkaisiin yhteisöihin, jotka eivät voi helposti vetäytyä lasimaalauksilla, Wi-Fi:llä ja Alexalla koristeltuihin kotitoimistoihin. He huomauttivat, että koulujen sulkeminen laajentaa koulutuskuilua etuoikeutettujen ja työväenluokan välillä, joilla ei ole resursseja palkata lapsilleen yksityisopettajia tai puheterapeutteja. He vastustivat pandemiapolitiikkaa koskevien eriävien näkemysten sensuuria, jotka perinteinen media kätevästi niputtaa "disinformaatioksi".
Toisinajattelijoiden tukahduttaminen on se pandemian kukkula, jolle Matt Taibbi on päättänyt kuolla. Niille, jotka sanovat sananvapauden aiheuttavan liikaa vahinkoa pandemiassa, hän vastaa, että pandemia tekee sananvapaudesta tärkeämmän kuin koskaan.
Yksi sukupolvensa terävimmistä tutkivista journalisteista, Taibbi, alkoi raportoida politiikasta Kuljeksija vuonna 2004 ja sai National Magazine Award -palkinnon panoksestaan julkaisuun. Hän nousi kuuluisuuteen (ja osoitti vasemmistolaisia linjojaan) Wall Streetin kukistamisesta vuosien 2008–2009 globaalin finanssikriisin aikana. Hän on kirjoittanut useita kirjoja, jotka kaikki ovat täynnä raivoa poliittista koneistoa vastaan. Poliittisesti Taibbi on kuvaillut itseään "tavalliseksi, vanhan koulukunnan ACLU-liberaaliksi" ja häpeilemättömäksi Bernie-veljeksi.
Koska valtamedia ei selvästikään sovi valtamedian harjoittaman sensuurin tutkimiseen, Taibbi valitsi Substackin, verkkouutiskirjealustan, jonka avulla kirjoittajat voivat lähettää postauksia suoraan maksaville tilaajille. Yritysten valvonnan tai mainostajien puute rajoittaa sisällön sensurointimahdollisuuksia, mikä tekee alustasta täydellisen valinnan Taibbin kaltaisille – selkeäsanoisille ja arvostetuille tyytymättömille, jotka voivat vihdoin sanoa mitä haluavat ja saada siitä palkkaa (Taibbin tapauksessa melko hyvin).
Huhtikuussa 2020 julkaistu artikkeli, jossa ylistettiin Kiinan median kontrollin etuja amerikkalaiseen sananvapauteen verrattuna Covid-aikakaudella, sai Taibbin täysin kiihottumaan. ”Ihmiset, jotka haluavat lisätä sensuurijärjestelmän terveyskriisiin, ovat vaarallisempia ja huomattavasti tyhmempiä kuin presidentti, joka käskee ihmisiä pistämään desinfiointiainetta”, hän kirjoitti uutiskirjeessään. ”On hämmästyttävää, etteivät he näe tätä.”
Seuranta posti kaksi vuotta myöhemmin löytää hänet kalvamassa samaa luuta selittäessään, että sensuurit ymmärtävät täysin väärin "sananvapauden laskelman". He olettavat, että internetin kitkeminen "misinformaatiosta" ratkaisee kiusallisen noudattamattomuuden ongelman: puolueiden kannattajat rajoittavat sosiaalista kanssakäymistä, maskien vastustajat peittävät kasvonsa ja rokotuksista pidättäytyjät käärivät hihansa. Mutta "päinvastoin on totta", hän kirjoittaa. "Jos pyyhit pois kriitikot, ihmiset alkavat heti suhtautua epäluuloisesti. He ovat nyt..." varma rokotteessa on jotain vikaa. Jos haluat vakuuttaa yleisön, sinun on annettava kaikkien puhua, myös niiden, joista olet eri mieltä.”
Taibbi pyytää myös virallisia pandemiatiedotuksen välittäjiä, kuten Faucia ja CDC:tä, tarkistamaan omat saavutuksensa: hengityskone hyvä, hengityskone huono. Maski pois, maski päälle. Käytä tätä maskia. Ei, tuota. Tai ehkä molempia. Rokotteet pysäyttävät tartunnan. Rokotteiden ei ollut koskaan tarkoituskaan pysäyttää tartuntaa. Tai tämä melko hämmästyttävä volte kasvot Valkoisen talon Covid-vasteen koordinaattori Ashish Jhalta: "Meillä oli tapana puhua paljon kahden metrin etäisyydestä ja 6 minuutin yhdessäolosta. Ymmärrämme, ettei se ole oikea tapa ajatella tätä."
Suosituksen muuttamisessa uusien tietojen edessä ei ole mitään väärää. Jotkut meistä eivät kuitenkaan voi unohtaa sitä varmuutta (lue: ylimielisyyttä), jolla kansanterveysneuvonantajat antoivat lausuntonsa ja väittivät joka käänteessä, että "tiede on selvillä". Emmekä suhtaudu suopeasti heidän meille kertomiinsa "jaloihin valheisiin", kuten silloin, kun Fauci nosti arvioitua laumasuojan kynnystä toivoen lisäävänsä rokotuskantaa. Taibbia tuskin voi syyttää siitä, että hän väittää "vaarallisin disinformaatio on aina, poikkeuksetta, virallista".
Taibbilla on hyvät syyt olla huolissaan sensuurista Covid-aikakaudella. Vuonna 2021 Human Rights Watch, maailmanlaajuinen järjestö, joka tutkii ja raportoi ihmisoikeusloukkauksista, totesi, että "ainakin 83 hallitusta maailmanlaajuisesti käytti Covid-19-pandemiaa oikeuttaakseen sananvapauden ja rauhanomaisen kokoontumisen loukkaamisen". He "hyökkäsivät, pidättivät, asettivat syytteeseen ja joissakin tapauksissa tappoivat kriitikoita", jotka eivät noudattaneet sääntöjä, sekä säätivät lakeja, jotka kriminalisoivat puheen, joka ei ollut linjassa heidän kansanterveystavoitteidensa kanssa. Järjestö kehotti viranomaisia "välittömästi lopettamaan sananvapauden liialliset rajoitukset Covid-19:n leviämisen estämiseksi ja saattamaan vakavista ihmisoikeusloukkauksista ja -väärinkäytöksistä vastuussa olevat vastuuseen".
Vaikka Taibbin 30,000 XNUMX maksavaa tilaajaa ovat tehneet hänestä Substack-supertähden, kaikki fanit eivät ole seuranneet häntä uuteen hiekkalaatikkoonsa. Kommentaarissa nimeltä ”Mitä tapahtui Matt Taibbille”, toimittaja Doug Henwood, joka aikoinaan luki itsensä Taibbin ihailijoiden joukkoon, valitteli, että ”hän on ajautunut raiteiltaan” ja on nyt ”pakkomielteisesti typerän paskan vallassa”. On totta, että Taibbin kohteet ja aiheet ovat muuttuneet: vähemmän Wall Streetistä raivoamista, enemmän kritiikkiä valveilla olevaa kampuselämää kohtaan.
Sen sijaan, että juhlistaisivat vasemmiston ajatusten monimuotoisuutta, liian monet edistykselliset pitävät tällaista kritiikkiä pettämisenä. Tällaisille puristeille ei riitä, että pitää vasemmistolaisen salaatin tomaateista, kurkuista ja vihreistä paprikoista – on pidettävä myös retiiseistä, ja jos ei pidä, putoaa. Jotkut entiset vankkumattomat vasemmistolaiset suostuvat mielellään. Kyllästyneinä poliisitoimintaan ja peruutuksiin he liittyvät yhteisöihin, kuten #walkaway tai #donewiththeleft. Heidän varsinainen politiikkansa ei muutu, mutta uudella vasemmistolla ei ole heille enää sijaa. Olet ehkä nähnyt meemin: liikkumaton tikku-ukko leijuu vaakasuoran viivan yllä, joka siirtyy jatkuvasti vasemmalle. Vuoden 2008 keskustalaisesta tulee vuoden 2022 oikeistolainen.
Taibbi on tuo tikku-ukko: ”Ennen olin koko uutishuoneen vasemmistolaisin”, hän twiittasi vuoden 2022 alussa. ”Olen nyt helposti konservatiivisin ja aiheutan usein jännitteitä kyseenalaistamalla identiteettipolitiikan. Tämä tapahtui noin 18 kuukauden aikana. Omat poliittiset näkemykseni eivät muuttuneet.”
Jos aiemmin epäliberaaleina pidettyjen käytäntöjen, kuten hallituksen valvonnan, lääketieteellisen pakkokeinojen ja tiedemiesten sensuroinnin, kyseenalaistaminen vaarantaa vasemmistolaisen uskottavuuden, Taibbi on valmis maksamaan siitä hinnan.
Ei ole sattumaa, että Matt Taibbi ja Glenn Greenwald ovat ystäviä. He ovat molemmat kulkeneet saman polun vasemmiston edustamisesta sen ylilyöntien vastustamiseen. Heidän vapaamielinen mielensä johtaa heidät heterodoksisiin ajatuksiin, joihin ujommat sielut eivät koske. Ja oikeisto väittää nyt molempia omikseen.
Jos joku tarvitsee esittelyjä, niin Glenn Greenwald on yhdysvaltalainen kirjailija ja lakimies, jota on kutsuttu "kaikkien aikojen suurimmaksi journalistiksi". Brasiliassa vuodesta 2005 asunut Irakin sodan ja Yhdysvaltojen ulkopolitiikan äänekäs kriitikko on vaikuttanut sellaisiin vasemmistolaisen ajattelun linnakkeisiin kuin show ja Guardian, jossa hän julkaisi sarjan raportteja Edward Snowdenin vuotamista globaaleista valvontaohjelmista. Vuonna 2013 hän oli mukana perustamassa uutislähdettä nimeltä Leikkaus, jolle hän kirjoitti ja toimitti artikkeleita, kunnes erosi vuonna 2020 toimituksellisen sensuurin vuoksi.
Vasemmistolaiset mediaryhmät usein leimaavat Greenwaldin ja Taibbin loikkareiksi, jotka jotenkin pääsivät pälkähästä, ja he hyötyvät tilanteesta itsenäisinä toimittajina kieltäytyen myöntämästä liittyneensä pimeälle puolelle. artikkeli in Ajankohtaisohjelmat syyttää paria "vaarallisen konservatiivisen liioittelun levittämisestä vasemmistosta". Washington Babylon kappale vääntelee veistä vielä pidemmälle kutsumalla loikkaavaa kaksikkoa ”rikkaiksi sikoiksi, jotka pyrkivät suojelemaan luokkaetujaan kirjoittamisensa ja sosiaalisen median läsnäolonsa avulla”.1
Vaikka tällaiset reaktiot ovat melko väsyttäviä, ne eivät ole yllätys. Greenwald on tehnyt anteeksiantamattoman vasemmistolaisen synnin esiintymällä Fox Newsilla – useammin kuin kerran, mikä osoittaa, ettei se ollut pelkkä huhupuhe. Ja hänen väitteensä, jonka mukaan kulttuurinen vasemmisto ”on tullut yhä sensuroivammaksi, moralisoivammaksi, kontrolloivammaksi, sortavammaksi, ärtyisämmäksi, ilottomaksi, itseään uhriksi asettavaksi, triviaaliksi ja status quoa ylläpitäväksi”, on osoitus siitä, että kulttuurinen vasemmisto ”on muuttunut yhä sensuroivammaksi, moralisoivammaksi, kontrolloivammaksi, sortavammaksi, kiukkuisammaksi, ilottomaksi, itseään uhriksi asettavaksi, triviaaliksi ja status quoa ylläpitäväksi”. ei ole voinut miellyttää kaikkia vanhoja ihailijoitaan.
Aivan kuten Taibbi haistaa sananvapauden tukahduttamisen, Greenwald jäljittää (ja kitkee) tekopyhyyden. Vaikka hän on ilmeisesti nauttinut tästä toiminnasta jo jonkin aikaa, kuten hänen vuoden 2008 kirjansa osoittaa Suuret amerikkalaiset tekopyhät, Covid-aikakauden ”sinulle säännöt” -poliitikot tekivät hänen työstään helpompaa kuin koskaan. Obaman maskittomien juhlien jälkeen vuonna 2021 hän totesi, että liberaalit ovat ”viettäneet kokonaisen vuoden armottomasti Covid-häpäisemällä kaikkia ulos menneitä (paitsi liberaalien mielenosoitusten yhteydessä) tai kyseenalaistamalla Faucin. Mutta nyt kun heidän ikoninsa järjestivät itselleen ylelliset sisätiloissa maskittomat juhlat, he julistavat, että vain pikkumaisuus tai kateus saisi sinut huomaamaan.”1
Greenwaldin moittimisen lisäksi tekopyhyys heikensi sääntöjen laatijoiden tavoitteita ja sai ihmiset epäilemään tai jättämään huomiotta terveyssäädöksiään: "Ihmiset eivät ole tyhmiä. He näkevät sen."
Muistaako kukaan, kuinka Covid tilapäisesti "katosi" touko-kesäkuun 2020 BLM-mielenosoitusten aikana? Greenwald muistelee: "Kuukausien ajan sanottua, että on moraalitonta poistua kotoa, argumentiksi tuli: Älä huoli! On erittäin vaikea saada COVIDia ulos maskin kanssa." Ennen mielenosoituksia kaikille, jotka kuiskasivat kustannuksista ja hyödyistä, sanottiin lopettavan isoäitien tappaminen. Yhtäkkiä kustannukset ja hyödyt olivat nyt muodissa.
”Meidän tulisi aina arvioida viruksen torjuntatoimien riskit ja hyödyt”, Johns Hopkinsin epidemiologi Jennifer Nuzzo twiittasi 2. kesäkuuta 2020. ”Tällä hetkellä kansanterveydelliset riskit, jotka aiheutuvat siitä, ettemme protestoi vaatiaksemme systeemisen rasismin lopettamista, ylittävät huomattavasti viruksen haitat.” Skeptikot huomauttivat yhden protestimuodon (BLM) tukemisen ja toisen (sulun vastainen toiminta) vastustamisen tekopyhyydestä, mutta monet ihmiset eivät kuunnelleet. Joka tapauksessa mellakoiden päätyttyä kansanterveysneuvojat menettivät kiinnostuksensa kustannus-hyötysuhteeseen ja ”murskaa virus” -ääniraita alkoi soida uudelleen.
Kaksoisstandardi, jossa konservatiivisia, mutta ei liberaaleja poliitikkoja syytetään Covid-epäonnistumisista, ei mene Greenwaldia pidemmälle: ”Yhä useampi amerikkalainen kuoli Covidiin vuonna 2021 kuin vuonna 2020, vaikka Bidenilla oli hyödyksi yleisesti saatavilla olevat rokotteet ja paremmat hoidot. Bidenin onneksi kaikki vuoden 2020 Covid-kuolemat syytettiin henkilökohtaisesti presidentistä, mutta ei yhdestäkään vuonna 2021.”
Taibbin tavoin Greenwald on löytänyt Substackista lempeän kotinsa, jossa hän saa sanoa hiljaisen puolensa ääneen. ”Amerikkalaiset omaksuvat käytännössä kaikilla julkisen politiikan osa-alueilla politiikkoja, joiden he tietävät tappavan ihmisiä”, hän kirjoittaa. posti kieltäytymisestä kohdistaa kustannuksia Covid-politiikkoihin. ”He eivät tee niin siksi, että he ovat psykopaatteja, vaan koska he ovat rationaalisia”, hyväksyen vastahakoisesti tietyn määrän kuolemia vastineeksi politiikoista, jotka tekevät maailmasta paremman paikan. ”Tämä rationaalinen kustannus-hyötyanalyysi, vaikka sitä ei ilmaistaisikaan niin eksplisiittisesti tai raa'asti, on perustavanlaatuinen julkisissa keskusteluissa – paitsi COVIDin yhteydessä, jossa se on omituisesti julistettu kiellettyksi.”
Tätä asiantuntijat eivät uskalla sanoa valtamediassa, jossa "jos se pelastaa yhdenkin hengen" -retoriikka on vaientanut keskustelua pandemian alusta lähtien. Mutta Greenwald ymmärtää, että kansanterveyden edistämiseksi tarvitaan paitsi empatiaa myös emotionaalista etäisyyttä. Jos yksinäinen isoäiti vetää liikaa sydänjuuriisi (tai poliittisiin naruihisi), päädyt pettämään ympärillään olevien masentuneiden nuorten lastenlasten piirin. Ihmisten, joilla ei ole rohkeutta punnita hyötyjä ja kustannuksia, tulisi kirjoittaa kirjoja koiranpennuista ja sateenkaareista, ei asettaa julkista politiikkaa.
Greenwald vastustaa myös autoritaarisuutta, joka liittyy "viruksen murskaamiseen" hinnalla millä hyvänsä. "Australia on hulluutunut COVIDin suhteen – niin pitkälle, että autoritaariset impulssit ovat olleet liian suuria – että sitä on vaikea pukea sanoiksi tässä vaiheessa", hän kirjoitti reaktiona australialaiseen uutisleikkeeseen, jossa poliisi laittaa käsiraudat nuorille rannalla kävijöille. "Mutta joillekin liberaalin vasemmiston ryhmille tämä autoritarismin muoto – valtio kontrolloi toimiasi suojellakseen sinua – on..." miellyttävä"
Sosiaalipsykologi Erich Fromm tekee eron rationaalisen auktoriteetin, joka ”perustuu pätevyyteen ja tietoon, jotka sallivat kritiikin”, ja irrationaalisen auktoriteetin, ”jota harjoitetaan pelolla ja paineella emotionaalisen alistumisen perusteella”. Kuten Greenwald ja muut ovat todenneet, Covid ylitti rajan.
Yrittäessään selittää, ”kuinka vasemmisto joutui huijatuksi” autoritaariseen asemaan, kanadalainen kirjailija Kim Goldberg viittaa tarkoitukselliseen ”vasemmistolaisten tunteisiin vetoavien pseudokollektivististen viestien” käyttöön. Viranomaisten heiluttelemat hyvän olon iskulauseet, kuten ”pukeutuminen on välittämistä” tai ”rokotteeni suojelee yhteisöä”, ahdistivat vasemmistolaiset nurkkaan: he olivat ehdollistuneet näkemään (ja näyttämään) itsensä empaattisina, eivätkä he voineet haastaa näitä bromideja ilman riskiä joutua erotetuksi valitsemastaan heimosta. Käytännössä Goldberg väittää, että tällaiset viestit voimaannuttavat vasemmistolaisten perinteisesti vastustamia riistäviä järjestelmiä ja antavat hallituksille ja yrityksille ”käsittämättömän vallan arjen yli”. Eivätkä Goldberg eikä Greenwald ole samaa mieltä tästä.
Valtavirran edistykselliset eivät tiedä, mitä ajatella Greenwaldin kaltaisista ihmisistä, jotka kieltäytyvät rajoittamasta mielipiteitään komitean hyväksymään listaan. Tässä ajatus heimojen kannattajille: unohda, millä puolella tietä hän ajaa. Luota siihen, että hänellä on mielenkiintoisia asioita sanottavanaan pandemiasta. Lue ja kuuntele, oletpa samaa mieltä tai et.
Kenenkään ei tarvitse ihmetellä Toby Youngin poliittisia kytköksiä: hän lentää oikealle ja pysyy ylpeänä kurssilla. Brittiläinen kirjailija ja toimittaja Young on työskennellyt Times, Daily Telegraphja Quillette, internetin vastanarratiivisen käytösalueena. Hänen vuoden 2001 muistelmateoksensa, Kuinka menettää ystäviä ja vieraannuttaa ihmisiä, raportoi työstään Vanity FairHänen intohimonsa sananvapautta kohtaan johti hänet perustamaan Free Speech Unionin helmikuussa 2020 (melko hyvin ajoitettu lanseeraus, kuten kävi ilmi).
Youngia on kutsuttu salaliittoteoreetikoksi, vaikka hänen verkkosivuillaan oleva johdantohuomautus selventääkin tätä väärinkäsitystä. Hän ei kuvittele "pahantahtoisten salaliittojen työskentelevän salaliitossa, jotka ovat päättäneet horjuttaa demokraattisia instituutioita ja luoda uuden maailmanjärjestyksen", vaan selittää pandemian aiheuttaman reaktion "historian mokateorialla" – asiat menevät pieleen, koska ihmiset tekevät tyhmiä asioita. "Historiaa voidaan harvinaisissa olosuhteissa taipua poikkeuksellisen yksilön tahtoon, mutta sitä ei koskaan suunnitella."
Rokotevastainen? Taas väärässä. Hän on vain "vahvasti taipuvainen lykkäämään päätöstä rokotteen ottamisesta, kunnes meillä on selkeämpi käsitys turvallisuusprofiilista." (Jos et ole varma lihan tuoreudesta, et ole "lihanvastainen".) Hän osaa myös pilkata itseään, mikä on enemmän kuin monista hänen vasemmistolaisista kollegoistaan voi sanoa. artikkeli varten Spectator, hän kuvittelee itsensä sairaalassa Covidin kanssa vastaanottamassa puhelun vasemmistolaiselta uutislähteeltä: "Teemme juttua Covid-tartunnan saaneista, jotka katuvat rokottamatta jättämistä ja kysyivät, haluaisitko kommentoida?"
Hän ei siis ole salaliittoteorioiden kannattaja eikä rokotteiden vastustaja. Hän on häpeilemättä sulkutoimien vastustaja – kaikista tavanomaisista syistä: horjuva tieteellinen perustelu, kansalaisoikeuksien loukkaaminen, mielenterveyteen kohdistuvat vaikutukset ja yhteiskunnallisen rakenteen häiriintyminen. Monien skeptikkojen tavoin hän väittää, että sulkutoimilla ei ole sijaa demokratiassa, koska "ne edellyttävät vallankäyttövallan kavaltamista lainsäädäntövallan kustannuksella". Ne luovat ennakkotapauksen siitä, että valtio voi aina aktivoida vallan uudelleen seuraavan kriisin saapuessa, eikä Youngin mielestä se ole pelkkää krikettiä.
Nuoret Karanteenin skeptikot verkkosivusto (nyt uudelleenbrändätty nimellä Daily Skeptic) täytti korvaamattoman tehtävän keväällä 2020: se kertoi toisinajattelijoille, etteivät he olleet yksin, ja auttoi heitä löytämään toisensa. Henkilökohtaisempia yhteyksiä etsivät saattoivat siirtyä ”Rakkautta Covid-ilmapiirissä” -osioon. Ajatuksena oli, että ”jos olet Covid-realisti, et halua seurustella hysteerikon kanssa, joka ajattelee, että sulkutoimia lievennetään liian nopeasti”. (Sivumennen sanoen, omasta Q-LIT-ryhmästäni syntyi romanssi, joka voisi helposti voittaa "söpöimmän parin" palkinnon koulun kilpailussa. Tunsin itseni myyntiin joka juuri teki maalin.)
- Päivittäinen skeptikko tarjoaa sekoituksen Youngin ja muiden eri alojen ikonoklastien kirjoittamia artikkeleita. Arkistoituja julkaisuja selatessani törmäsin Newcastlen yliopiston filosofian luennoitsijaan Sinead Murphyyn, joka kysyy samaa kysymystä, joka on vaivannut minua jo kolme vuotta: Miksi demokraattiset yhteiskunnat ovat niin hiljaa hyväksyneet vapauksiensa keskeyttämisen? Akateemiseen lukemiseensa vedoten hän päättelee että uusi mallikansalainen on pohjimmiltaan nuori tyttö, jota hallitsevat tunteet ja joka on ”erittäin valmis luopumaan tähänastisista absoluuttisista arvoista”. Tämä prototyyppi on kallistanut Covid-diskurssia niin pitkälle tunteellisuuden suuntaan, että rationaaliset argumentit muotoillaan uudelleen "epäsentimentaalisiksi, tunteettomiksi ja siksi luonnostaan tunteellisiksi". Ottaen huomioon naisten rasittavan maineen tunteellisempana sukupuolena, minua ilahduttaa suuresti, että tämä timanttihiottu havainto tuli naiselta.
Young uskoo, että terveyttä ja taloutta ei voida erottaa toisistaan. Ajatuskirjoituksessaan sulkujen terveystaloustieteestä hän väittää että ”poliitikkojen valinta ei ole ihmishenkien pelastamisen ja talouskasvun välillä, vaan ihmishenkien uhraamisen välillä nyt ja niiden uhraamisen välillä tulevaisuudessa.” Kun taloudet supistuvat, ”elinajanodote laskee muun muassa köyhyyden, väkivaltarikollisuuden ja itsemurhien lisääntymisen vuoksi”.
Käytyään läpi pienen laskutoimituksen hän päättelee, että sulkutoimien tukemiseen käytetyt 185 miljardia puntaa ylittivät merkittävästi perinteisen julkisten terveydenhuoltomenojen ylärajan: enintään 30,000 XNUMX puntaa yhden ihmisen täydellisen terveyden vuoden lisäämiseksi. Lisäksi hallitus olisi voinut käyttää samat rahat ihmishenkien pelastamiseen vähemmän häiritsevillä tavoilla.
Raivokohtaus reagoi tavallisilla nimityksillä: kylmä, tunteeton, ja niin edelleen. Et puhuisi noin, jos olisit itse siinä hengityskoneessa. Itse asiassa hän tekisi niin: jos hänen hengissä pitäminen tulisi liian kalliiksi NHS:lle, ”kuolemani olisi hyväksyttävä sivuvaikutus”. Kylmää ja tunteetonta? Sanon sitä epäitsekkääksi.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
