Suullinen käsittely yhdeksännessä piirin hovioikeudessa asiassa Health Freedom Defense Fund ym. vastaan Alberto Carvalho eilen oli aivan ällistyttävää.
Kantajat, Health Freedom Defense Fund (HFDF), California Educators for Medical Freedom (CAEMF) ja useat yksityishenkilöt, ovat miellyttävä käräjäoikeuden päätös hylätä heidän kanteensa Los Angelesin yhtenäisen koulupiirin (LAUSD) Covid-19-rokotusmandaattia vastaan.
Yksi kolmesta tuomarista myönsi olevansa "järkyttynyt" ja "masentunut" LAUSD:n jatkuvasta Covid-19-rokotuspakkosta työntekijöilleen sekä LAUSD:n "irrationaalisesta" perustelusta käytännölle.
Toinen tuomari ilmaisi huolensa käräjäoikeuden päätöksen laajuudesta ja julisti käräjäoikeuden perustelut selvästi virheellisiksi.
Kun LAUSD:n asianajaja Connie Michaels puhui paneelille, tuomarit pommittivat häntä kysymyksillä, kuten: Onko merkitystä, pysäyttääkö rokote tartunnan? Jos rokotteet eivät pysäytä tartuntaa, mitkä ovat niiden puolustuksen perustelut? Onko olemassa lakia, joka rajoittaa tätä? Jacobson? [Jacobson on Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen vuonna 1905 nostettu oikeusjuttu, jota selitetään tarkemmin jäljempänä.] Mikä on rationaalinen peruste väittää, että kolme vuotta sitten määrätty rokote toimii edelleen tänä päivänä? Entä jos LAUSD vaatii rokotetta edelleen kahdenkymmenen vuoden kuluttua, kun hätätilannetta ei ole? Miten koulupiiri päätyi olettamaan, että rokotteen teholla ei ole väliä?
Michaels väitti melko ontuvasti, että tuomioistuinten on annettava valtiolle oikeus päättää. Hän väitti lisäksi, että ellei ole osoitettu, että injektio ei toimi, LAUSD:llä on oikeus määrätä se. HFDF huomauttaa, että tämä tosiasia on varsin selvästi todistettu paitsi tieteellisessä kirjallisuudessa myös käytännössä.
Kuultuaan molempien osapuolten argumentit HFDF:n puheenjohtaja Leslie Manookian totesi: ”Meistä näyttää siltä, että Connie Michaels ja LAUSD ymmärsivät asian väärin päin. HFDF väittää, että ihmisellä on oikeus itsemääräämisoikeuteen kaikissa lääketieteellisissä hoidoissa. Eikö valtion siis ole todistettava, että rokote toimii, jos se pyrkii perustelemaan sen käytön pakollistamista. Muuten, missä on valtion vallan raja?”
Yksi valtion vallan rajoitus on tuomareiden väite, että Jacobsonin Koko perusteluna oli, että rokotteella on oltava kansanterveydellinen hyöty. Toinen heidän esittämänsä näkökohta oli, että kaikki LAUSD:n mahdolliset perustelut rokotusvelvoitteelle olisivat nyt hiipuneet.
Kantajien kannalta kiistanalaista on, loukkasiko LAUSD heidän perusoikeuttaan yksityisyyteen Yhdysvaltain perustuslain oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevan lausekkeen aineellisen osan nojalla. Lisäksi kantajat väittävät, että rokotusvelvoite on mielivaltainen, koska se luokittelee ihmiset rokotusstatuksen perusteella, mikä on vastoin 14. perustuslain yhdenvertaisen suojelun lauseketta.th Tarkistus.
Kantajat väittävät, että LAUSD toimi mielivaltaisesti irtisanoessaan satoja työntekijöitä ja lomauttaessaan satoja muita, jotka olivat pyytäneet poikkeuksia määräyksestä. Lisäksi irtisanomiset tapahtuivat, vaikka se oli jo tiedetään, että injektiot eivät estäneet tartuntaa eivätkä infektiota. Näin ollen kantajien mukaan injektiot olivat vain hoitokeino, jolla ei ollut mitään kansanterveydellistä perustetta, ja siksi ne ovat yksityisasia.
Vaikka LAUSD ja muut ovat käyttäneet edellä mainittua Yhdysvaltain korkeimman oikeuden (SCOTUS) Jacobson v. Massachusetts tapaus vuodelta 1905 rokotuspakkojen perustelemiseksi, Jacobson on tulkittu rajusti väärin autoritaarisen ylivallan oikeuttamiseksi. Siinä Yhdysvaltain korkein oikeus totesi, että äärimmäisissä olosuhteissa, kuten isorokkoepidemian aikana, jossa kuolleisuus on 30–40 prosenttia, lainkäyttöalue saattaa määrätä turvallisen ja tehokkaan rokotteen käyttöönoton. or sallia rokotteesta kieltäytyneiden maksaa sakko. Jacobson teki emme sanoa, että valtio voisi työntää neulan rokotusta vastustavan henkilön käsivarteen tai asettaa työllisyyden ehdoksi rokotteen ottaminen.
Yhdeksännen piirioikeuden tuomarit ymmärsivät selvästi tämän tärkeän seikan.
He näyttivät myös ymmärtävän, että Covid-19 ei ole isorokko ja että Covid-injektiot eivät ole turvallisia eivätkä tehokkaita.
Lisäksi toisen maailmansodan jälkeinen oikeuskäytäntö on vakiinnuttanut useita ihmisoikeuksia, mukaan lukien oikeuden itsemääräämisoikeuteen, oikeuden kieltäytyä ei-toivotusta lääketieteellisestä hoidosta ja oikeuden kieltäytyä elämää pidentävästä ja pelastavasta lääketieteellisestä toimenpiteistä, sekä käsityksen jokaisen amerikkalaisen ympärillä olevasta yksityisyyden suojavyöhykkeestä, johon valtio voi emme tunkeutua.
Juuri mainitun viimeaikaisen oikeuskäytännön ja Jacobson– jälkimmäinen tehtiin aikakaudella, jolloin naiset eivät voineet äänestää ja Jim Crow -lait olivat olemassa ja Yhdysvaltain korkein oikeus oli hyväksynyt sellaisten naisten steriloinnin, joita pidettiin liian älyttöminä synnyttämään lapsia – amerikkalaisten oikeudet ovat nykyään epävarmassa tilassa.
Tämä ristiriita on soviteltava. Käräjäoikeus kuitenkin kieltäytyi tekemästä niin. Sen sijaan se kirjoitti: ”Ilman lisäohjeita yhdeksänneltä tuomioistuimelta tuomioistuin kieltäytyy soveltamasta oikeuskäytäntöä, jossa Covid-19-rokotteeseen liittyvissä pakkohoitotapauksissa sovelletaan tiukkaa valvontaa.”
Juuri tästä syystä valitimme. Yhdeksännen piirin tuomioistuimen, joka on ollut edelläkävijä ruumiillisen itsemääräämisoikeuden oikeuskäytännössä, on korkea aika sallia asian käsittelyn, jotta kantajat voivat näyttää toteen väitteensä – nimittäin sen, että Covid-injektiot ovat vain hoitokeino, että luonnollinen immuniteetti on parempi, että Jacobsonin tuomio ei sovellu, ja että ruumiillista itsemääräämisoikeutta koskeva viimeaikainen oikeuskäytäntö syrjäyttää vanhentuneen... Jacobson.
Kantajilla oli myös velvollisuus esittää, että käräjäoikeus teki virheen, koska se ei hyväksynyt kaikkia kantajien väittämiä tosiseikkoja ja koska se ei esittänyt kaikkia kohtuullisia viittauksia heidän edukseen, kuten kanteiden johdosta annettavaa tuomiota koskevassa hakemuksessa edellytetään.
Käräjäoikeuden olisi pitänyt myös harkita, oliko kantajien mahdollista voittaa asia. Vastaus on kyllä, mutta tuomioistuin jätti tämän seikan huomiotta.
Yhdeksännellä piirituomioistuimella on valta paitsi oikaista nämä vääryydet myös edistää perustuslaillisesti suojattua vapauden asiaa hyväksymällä valituksen ja lähettämällä asian takaisin käräjäoikeuteen tosiseikkojen asianmukaiseksi arvioimiseksi.
Vuosikymmenten aikana, kun perustuslain muutoksia on haastettu, korkein oikeus on tehnyt selväksi, ettei mikään oikeus ole pyhempää kuin ruumiillinen itsemääräämisoikeus. On aika asettaa Jacobson paikallaan historiassa selventämällä ja vahvistamalla viimeaikaista oikeuskäytäntöä kaikkien amerikkalaisten hyväksi.
HUOMAA, artikkeliin lisättiin seuraavat tiedot 16. syyskuuta 2023, päivää sen alkuperäisen julkaisun jälkeen:
Lopuksi vielä, kun oikeusistunto oli päättynyt ja asianajajamme sekä LAUSD:n asianajaja Connie Michaels olivat kävelleet portin läpi puhujakorokkeelta lehterille, hän kääntyi ja tiuskaisi katkerasti: "Mitä aiotte tehdä, kun hallitus peruuttaa käytännön!"
Hän tiesi, että kuuleminen ei ollut mennyt LAUSD:lle hyvin, ja tilanteen tuoksinassa hän paljasti hankaluudet. LAUSD todennäköisesti yrittää peruuttaa määräyksen, jotta koulupiiri voi sitten väittää tapauksen olevan aiheeton välttääkseen kuulustelut, todisteiden selvittämisen ja oikeudenkäynnin. Tämä olisi kyyninen teko, joka paljastaisi, etteivät LAUSD tai sen asianajajat välitä pätkääkään työntekijöistään, heidän oikeuksistaan, rokotteiden toimivuudesta tai perustuslaista. He vain haluavat valtaa – tehdä käytännössä mitä tahansa.
Toivotaan, että LAUSD ei kumoa määräystä, ja jos kumoaa, toivotaan, ettei tuomioistuin lankea siihen.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
