Seuraava on ote tohtori Julie Ponessen kirjasta, Viimeinen viaton hetkemme.
Olkoon tämä miekkasi teroituskivi. Anna surun
Käänny vihan kyllyyteen. Älä tylsistytä sydäntäsi, vaan raivostuta se.
—Shakespeare, MacBeth
En tiedä oletko huomannut, mutta ihmiset ovat nykyään vihaisia.
Vihaisia niille, jotka omaksuvat COVID-narratiivin, ja niille, jotka vastustavat sitä; vihaisia poliitikoille, jotka tekevät kaikkensa pysyäkseen vallassa; vihaisia kansanterveysviranomaisille, jotka sen sijaan, että osoittaisivat nöyryyttä viimeisten kolmen vuoden epäonnistumisten suhteen, väittävät, että meidän olisi pitänyt käyttää enemmän maskeja ja eristäytyä tiukemmin; vihaisia rakkaille, jotka jatkavat pettämistämme tai, mikä ehkä pahinta, teeskentelevät, etteivät koskaan pettäneetkään.
Eikä COVID ole ainoa vihamme lähde. Se kohdistuu niihin, jotka liehuttavat Ukrainan lippuja (tai eivät käytä niitä), ajavat sähköautoilla (tai eivät aio käyttää niitä) ja muuttavat 15 minuutin kaupunkeihin (tai pois niistä). Jopa ruokakauppaan uskaltautuminen on rohkeudenosoitus, sillä ihmiset näyttävät etsivän syytä törmätä ostoskärryillään edellä ajavan kantapäihin.
Suuri osa tästä vihasta ei ole tavallista närkästystä. Siinä on innostusta. Se on voimakasta, viskeraalista inhoa, joka rajoittuu Shakespearen "tiikerinjalkaiseen raivoon". Ja se näyttää olevan vähemmän reaktio siihen, mitä tekee tai sanoo, kuin siihen, kuka on, vastenmielisyys toisen ihmisen olemusta kohtaan. COVID-kriisin pahimman aikana kuulin usein sanottavan: "En voi sietää tuollaista ihmistä" tai "Jo pelkkä hänen katsomisensa raivostuttaa minua".
Vihasta on tullut niin merkittävä kulttuuri-ilmiö, että kanadalainen tutkimuskonsulttiyritys lanseerasi hiljattain ”raivoindeksin”, joka arvioi mielialaamme kaikesta bensiinin hinnoista Ontarion viheralueen osien kaavoitukseen. Luulisi, että globaalista kriisistä selvittyään ihmiset tuntisivat helpotusta tai jopa euforiaa sen päättymisestä. Sen sijaan näytämme olevan varsin tyytyväisiä leiriytymään heimojen tunteiden kesyttämättömään erämaahan.
Olipa sen lähde mikä tahansa, en ole varma, ovatko useimmat meistä edes tietoisia siitä, kuinka vihaisia olemme tai mistä olemme vihaisia, lukuun ottamatta päivittäisten liikkeiden taustalla piilevää amorfista painoa. Joskus huomaan puristavani leukaa tai nyrkkiä ilman näkyvää syytä. Viimeksi kun ostin leipää paikallisesta leipomostamme, jännitys oli käsin kosketeltavaa. Juurileipäpussit jyskyttävät tiskillä, vihaiset sormet hyökkäsivät pankkiautomaatin kimppuun, ovet paukuttivat, äänet kohosivat, turkit nousivat pystyyn. Miksi?
Mistä kaikki tämä raivo kumpuaa? Onko nykyään enemmän syitä olla vihainen? Vai onko viha vain kulttuurisesti hyväksytympää tai odotetumpaa? Onko se osa edistyksellisyyttä? (Jos et moiti poikkeavia, oletko edes sivistynyt?) Vai olemmeko saavuttaneet odottamattoman ja vaarallisen tunteiden purkautumisen hetken? Ja jos on, niin mikä (tai kuka) veti alkuperäisen langan?
Jatko-opiskeluaikoinani luin vihaa käsittelevän artikkelin, joka pysäytti minut täysin: ”On the Reasons to be Angry Forever”. Kirjoittaja, Chicagon yliopiston filosofi Agnes Callard, väittää, että on olemassa paitsi syitä suuttua, myös syitä olla vihainen.emain vihaisia, ja ne ovat täsmälleen samat syyt, jotka meillä oli alun perin vihastumiseemme. Callard kuvailee sitä, mitä hän kutsuu "puhtaaksi vihaksi", reaktioksi havaittuun kuiluun "maailman nykytilan ja sen pitäisi olla" välillä.
Viha voi olla tapa tarttua haasteeseen, hän sanoo, tarkoituksellinen moraalisen protestin muoto, jonka tarkoituksena on palauttaa moraalinen järjestys. Se voi motivoida ihmisiä lobbaamaan, äänestämään eri tavalla, seisomaan epäsuosittujen mielipiteiden takana ja jopa ryhtymään kansalaistottelemattomuuteen. Jeanne d'Arcin viha inspiroi häntä johtamaan kokonaista armeijaa. Malcolm X sanoi, että vain viha, eivät kyyneleet, voi tuoda poliittista muutosta. Ja siksi mietin, onko olemassa moraalisesti puhdasta vihan muotoa, joka voisi auttaa meitä palauttamaan moraalisen järjestyksen? Nyt kun näytämme pudonneen moraalisesta "kärrystä", voisiko viha olla tapa auttaa meitä kiipeämään takaisin ylös?
Helvetin viides ympyrä
COVID-viha eli ”pandemiaraivo” ei ole mikään uusi aihe. Tilastotieteilijät seuraavat sitä, toimittajat tutkivat sen kulttuurista merkitystä, ja psykologit, jotka ovat pitkälti yhtä mieltä siitä, että viha on uhkaavan ympäristön ”punainen lippu” -varoitusmerkki, keskittyvät vihan hallintaan, jotta se ei valtaa meitä. (Vaikka heidän suosittelemansa meditaatio ja syvähengitys tuntuvat minusta heikoilta vastalääkkeiltä vihallemme.) Evoluutiobiologit sanovat, että viha on säilynyt meissä, koska se on hyödyllistä ja varoittaa meitä ihmissuhteiden välisistä eturistiriidoista, jotta voimme neuvotella tehokkaammin. Ja psykiatrit näkevät vihan tyypillisesti toissijaisena tunteena, reaktiona pelkoihimme ja ahdistuksisiimme, eivätkä itse tilanteeseen.
Kun jokin asia hämmentää minua, klassiset juureni vetävät minut ensin antiikin aikaan nähdäkseni, miten ihmiset alkoivat ajatella sitä. Sieltä löydämme kaksi mielenkiintoista ajatusta vihasta.
Yksi on läheinen yhteys vihan ja hulluuden välillä, eräänlainen varoittava tarina. Stoalainen filosofi Seneca kuvaili vihaa tilapäiseksi hulluudeksi ja vertasi sitä romahtavaan rakennukseen, joka muuttuu raunioiksi, vaikka se murskaakin sen, minkä päälle se kaatuu. Toinen on se, että viha on viskeraalinen kokemus, johon liittyy muutoksia kehossa. 5-luvulla eaa. eläneen lääkärin Hippokrateen suositus "purkaa perna" heijastaa muinaista ajatusta siitä, että vihalla on fysiologia – että se muuttaa tai keho muuttaa sitä – ajatus, joka säilyi ainakin Charles Darwiniin asti, joka väitti, että "ilman lievää punastumista, pulssin kiihtymistä tai lihasten jäykkyyttä – ihmisen ei voida sanoa olevan vihainen".
Aristoteles omaksui harkitumman näkemyksen vihasta kuvaillen sitä vakuuttavana suostuttelukeinona. Hän sanoo vihan olevan sielun henkisen osan heräämistä, jonka (esimerkiksi puhujat ja näytelmäkirjailijat) voivat herättää yksinkertaisesti hyödyntämällä sitä tunnetta, että heitä on loukattu.
Martha Nussbaum tarkentaa Aristoteleen ajatusta kuvailemalla vihaa egon haurauden oireeksi, alitajuiseksi tavaksi vahvistaa valtaa maailmassa, joka tuntuu olevan niin hallitsemattomalta. Hän sanoo, että vihaan liittyy "statuksen vahingoittaminen" tai "aleneminen". Vihastumme, kun tunnemme, että sosiaalinen asemamme on uhattuna. Vihastumme loukkaajan suhteellisesta sosiaalisesta noususta. Vihastumme siitä, että meistä tehdään uhri. Saatamme jopa vihastua "Ave Maria" -yrityksenä puolustaa itseämme maailmassa, joka yrittää tuhota meidät.
Ehkä tunnetuin vihan kirjallinen käsittely esiintyy Danten teoksessa Inferno, ...jossa se sijaitsee helvetin viidennellä kehällä, ankaruudeltaan ahneuden ja harhaoppisuuden välimaastossa. Viha jakaa tämän kehän synkkyyden kanssa, koska ne ovat saman synnin kaksi muotoa: ilmaistu viha on kiukkua; tukahdutettu viha on synkkyyttä. Dante kirjoittaa, että vihaiset hyökkäävät toisiaan vastaan, kun taas synkät hautuvat pinnan alla, molemmat suljettuina mutaiseen Styx-suoon (7.109-26) ikuisiksi ajoiksi.
Maailmassa vallitsee nykyään aavemainen kaaos, käsin kosketeltava tunne siitä, että olemme irtautuneet niistä perustavanlaatuisista moraalisista ihanteista, jotka kerran sitoivat meidät yhteen. Emme näytä olevan niin erilaisia kuin Styxin raivostuneet sielut, jotka oli tuomittu kiduttamaan toisiaan, kunnes heidät molemmat nielaistiin. Se oli helvetti, kirjaimellisesti. Mutta monessa suhteessa juuri siellä me olemme tänäkin päivänä.
Se juttu helvetistä (tai yksi (sen asioiden joukossa) on se, että se on särkyneen ja erillisyyden paikka; särkyneitä sieluja, jotka ovat erossa elämästä, Jumalasta ja toisistaan. Se, mitä meille tapahtui pandemian aikana, muistuttaa aavemaisesti tätä paikkaa; se erotti meidät tavoilla, joita emme voineet kuvitella, ja loi oman henkilökohtaisen helvettinsä niin monille, jotka olivat työttömiä, ystämättömiä, rahattomia tai pettyneitä muihin ja elämään.
Viha voi epäilemättä olla tuhoisaa. Ja joskus sen tuhoutuminen on täydellistä ja pysyvää. Mutta minussa asuva realisti ajattelee, että olipa vihan arvo mikä tahansa, se ei ole katoamassa minnekään lähitulevaisuudessa, ja meidän kannattaisi selvittää, miten voimme kanavoida sen johonkin hyödylliseen. Ymmärtääkseni, miltä tämä voisi näyttää, haluan aloittaa tarkastelemalla, miten viha liittyy muihin moraalisiin hyveisiin, erityisesti rohkeuteen, nähdäkseni, onko se aina tuhoisaa vai joskus hyödyllistä ja oikeutettua.
Polttoainetta rohkeudellemme
Nykyään vihaisia ihmisiä kuvataan usein pelkureina. Heitä nuhdellaan siitä, etteivät he päästä irti asioista, etteivät he kasva aikuisiksi, etteivät he suostu tottelemaan ja tekemään tarvittavia uhrauksia kriisin aikana. Vaikka viha voi joskus olla tapa väistellä muita, vaikeammin käsiteltäviä tunteita, tutkimukset viittaavat siihen, että se voi myös olla katalysaattori joillekin moraalisille hyveille, erityisesti rohkeudelle.
Vuonna 2022 tehdyssä käyttäytymistutkimuksessa tutkijat selvittivät vihan ja moraalisen rohkeuden välistä yhteyttä. Osallistujien odottaessa tutkimuksen alkua he kuulivat kahden kokeilijan suunnittelevan ja sitten toteuttavan projektirahaston rahojen kavalluksen. (Kavallus oli lavastettu.) Osallistujilla oli useita tilaisuuksia puuttua asiaan, mukaan lukien kokeilijoiden kohtaaminen suoraan, toisen osallistujan mukaan ottaminen tai esimiehelle raportointi. Viime vuosien tapahtumien näkökulmasta riippuen saatat yllättyä tai olla huomaamatta, että vain 27 % osallistujista puuttui asiaan. (Muut kokeet, mukaan lukien Milgramin koe, vahvistavat ihmisen luonnollisen taipumuksen passiivisuuteen). Mielenkiintoista kyllä, tutkijat havaitsivat, että mitä enemmän henkilö ilmoitti tuntevansa vihaa, sitä todennäköisemmin hän puuttui asiaan. Tämä osoittaa, että viha voi toimia tärkeänä katalysaattorina moraaliselle rohkeudelle.
Viimeisten kolmen vuoden aikana on ollut paljon syitä olla vihainen. Rokotetut olivat vihaisia rokottamattomille heidän mielestään vastuuttomasta käytöksestä. Rokottamattomat olivat vihaisia niille, jotka ruokkivat heidän mielestään harhaanjohtavaa narratiivia. Vielä nykyäänkin osallisuus ja epäaidot hyvityskeinot – lievät perustelut, heikko katumus ja tyhjät anteeksipyynnöt – ovat kaikkialla läsnä. Ne, jotka vaativat "COVID-armahdusta", pääministeri väittää, ettei hän koskaan pakottanut ketään ottamaan rokotusta, ystävät, jotka sulkivat meidät ulkopuolelle, ja tietysti Anthony Fauci, joka kiisti vuonna 2022 suositelleensa "kaiken sulkemista" (vaikka hän sanoi lokakuussa 2020 antamassaan haastattelussa kehottaneensa presidentti Trumpia "sulkemaan maan"). Lista jatkuu ja jatkuu.
Eikö näiden asioiden pitäisi raivostuttaa meitä? Eikö niiden pitäisi antaa meille täsmälleen samat syyt pysyä vihaisina kuin alun perinkin? Ja eikö olisi itse asiassa pelkurimaista hylätä viha vain siksi, että muut odottavat sitä tai koska itse odotit sen lopulta antavan tietä hillityille tunteille?
Vaikka moraalisesti puhtaan vihan ajatusta voi olla vaikea sovittaa yhteen hyveellisen ihmisen kuvan kanssa rationaalisena ja tasapainoisena, hyvyyden säilyttäminen ei välttämättä tarkoita välinpitämättömyyttä. Joskus viha on oikeutettua, ja joskus se on juuri sitä, mitä epäoikeudenmukaisuus vaatii. "Hyvällä tuulella" oleminen ei tarkoita apaattisuutta; se tarkoittaa, että meidän on varmistettava, että puramme vihamme asianmukaisesti. Ja mielestäni meidän on otettava huomioon, että ehkä vain vihan voimakkuus, sen hehku, voi tehdä tietynlaista moraalista työtä ja antaa meille energiaa korjata asioita, joita kylmäpäinen närkästys ei pysty korjaamaan.
varoitus
Yritämmepä sitä miten tahansa perustella, viha on vaarallinen juttu. Ja olemme tienneet sen jo pitkään. Homeroksella on kolmetoista eri sanaa sanalle ”viha”, joista yksi on teoksen erikoisaihe. Ilias, varoittava tarina hahmoista, jotka olivat niin vihaisia, että he ylittivät Troijan tasangon teurastaakseen toisiaan. Kreikkalaiset ja roomalaiset tiesivät, että viha voi olla yhteiskunnallinen myrkky, terveen julkisen elämän vastakohta, ja saada meidät sanomaan ja tekemään asioita, joita ei voida perua. Olen varma, että voit helposti keksiä omasta elämästäsi esimerkkejä, joissa raivo ja kostonhalu toimivat kuin positiivinen takaisinkytkentäjärjestelmä, joka ruokki niitä luovia petoja.
On tärkeää muistaa, että viha voi tuhota paitsi sen aiheuttajat myös uhrit. Vähälle huomiolle joutuminen, leimaaminen ja sortaminen – joitakin vihan yleisiä vaikutuksia – voivat aiheuttaa pysyviä moraalisia haavoja. Se voi tehdä sinusta katkeran, kateellisen ja lyhytnäköisen omien olosuhteidesi luomisessa näytellyn roolisi suhteen sekä epävarman siitä, kuinka tehokkaasti puolustat itseäsi. Se väsyttää sielusi ja ruokkii itseään vahvistavaa ”miksi vaivautua” -asennetta. Se, että viha on joskus oikeutettua, ei tarkoita, etteikö sillä olisi syviä moraalisia seurauksia.
On myös tärkeää muistaa, että vaikka viha onkin hyödyllinen, se on rajallinen resurssi. Se on reaktionvaraista ja luonnollisesti heikkenee ajan myötä. Voimakasta vihaa ei voida ylläpitää loputtomiin, vaikka vain siksi, ettei meillä ole rajattomasti resursseja sitä tukevia hormoneja ja välittäjäaineita (muun muassa adrenaliinia, noradrenaliinia ja kortisolia). Näiden tunteiden voimakkuus tekee sinusta taisteluväsyneen ja "loppuun palaneen", mikä on merkki siitä, että keho on uupunut näiden tunteiden tukemiseen tarvittavista kemikaaleista. Raivo on uuvuttavaa, sitä on ehkä mahdollista ylläpitää jonkin aikaa, mutta siihen on vaikea luottaa pitkäaikaisena motivaattorina ja vielä vaikeampaa on pitää se rajoitettuna yhteen elämänalueeseen.
Joskus olen huolissani siitä, että raivo, jonka annan ruokkia julkista työtäni, leviää yksityisille elämänalueille, missä se voi heikentää sitä pehmeyttä, jota tarvitsen ollakseni hyvä ystävä, puoliso ja äiti. Kuinka varovaisia meidän onkaan oltava, ettemme anna vihan, jota valjastamme tärkeään moraaliseen työhön, muuttaa meitä yleisemmin vihaisiksi ihmisiksi.
Se on henkilökohtaista
Mitä vahinkoa olemme siis toisillemme vihallamme aiheuttaneet?
Yksi asia, josta mielestäni sekä vihaiset että vihan uhrit voivat olla yhtä mieltä, on se, että vihamme aiheuttama tuska ja tuho ovat syvästi henkilökohtaisia. Viha on eräänlaista moraalista ohi katsomista tai yli kaiken katsomista. Kuten Nussbaum sanoo, viha on tahallista kyvyttömyyttä ottaa toista vakavasti, kohdellen häntä niin vähäarvoisena, ettei hän ansaitse edes tunnustusta. Peruutuskulttuurimme, joka ei ainoastaan siedä, vaan myös juhlistaa peruuttamista, vie tämän äärimmäisyyteen. Erimielisyyksien ratkaiseminen poistamalla ja vaientamalla muita, ajattelemalla itseämme niin moraalisesti ylempiarvoisina, että närkästyksemme on oikeutettua, lopulta epäinhimillistää meidät kaikki.
Eikö tämä ole juuri se tuska, jota vihan uhriksi joutuminen tänä päivänä tuntee? Kyse ei ole siitä, mitä muut meille sanovat tai tekevät, vaan tunteesta, että meidät sivuutetaan, että meitä ei pidetä henkilöinä, joilla on ainutlaatuiset historiat, tunteet ja syyt uskomuksiimme. Se, että keskusteluissa läheisten kanssa ensin viittaamme faktantarkistuksiin kysymysten esittämisen ja vastausten kuuntelemisen sijaan, osoittaa, että syyllistymme rutiininomaisesti elämässämme olevien ihmisten sivuuttamiseen ja väheksymiseen.
Mutta kaikki ei ole menetetty. Vihan syvästi henkilökohtaisella puolella on myös positiivinen puoli. Vihan voimakkuus ja henkilökohtaiset tavat, joilla sitä tunnemme, osoittavat, että olemme syvästi sosiaalisia olentoja, ja mitä vihaisempia olemme, sitä enemmän tunnemme jonkin arvokkaan lipeävän käsistämme. Se osoittaa meille, kuinka vaarallista sosiaalinen elämä voi olla, emmekä ole täysin omavaraisia, kykeneviä kukoistamaan täysin ilman toisiamme. Toisiin luottaminen on riskialtista, ja joskus mietimme, onko se riskin ottamisen arvoinen. Ja se tekee selväksi sen riipaisevan totuuden, että vakava loukkaantuminen intiimeimmissäkin ihmissuhteissamme on aina mahdollista.
On luonnollista kokea nämä haavat syvänä menetyksenä. Rakkauden ja huolenpidon menetys, kyllä, mutta myös se, että on joku, joka rakastaa, välittää muista ja voi kokea yhteisen elämän koreografian. Kun on kyse pariskunnista, joiden parisuhteet eivät selvinneet COVIDista, he eivät kärsineet vain kumppanin menetyksestä, vaan siitä, keitä he olivat parisuhteessa.
Kosto on erityisen houkuttelevaa, kun kärsii näillä tavoilla, koska kosto tuntuu tyydyttävältä tavalta hyvittää samalla mitalla ne syvästi henkilökohtaiset tavat, joilla meitä haavoitettiin. On houkuttelevaa keskittyä menneisyyteen, jossa ymmärsimme keitä olimme ja jossa panoksemme tuntuivat arvokkailta. Se voi olla paljon helpompaa kuin luoda itsemme uudelleen epävarmaa tulevaisuutta varten. Ja siksi on houkuttelevaa saada muut kärsimään nykyhetkessä siitä, mitä he tekivät menneisyydessä.
Mutta vihan käyttämisessä menneisyyden korjaamiseen tällä tavalla on ongelma: menneisyyttä, olipa sen tapahtumat kuinka eloisia ja tuskallisia tahansa sillä hetkellä, ei voida muuttaa. Ja sen muuttaminen on typerää. Menneisyys on jo valmiiksi asetettu. Siellä ei ole resursseja tyydyttää oikeudenmukaisuuden tarvettamme. Kosto ohittaa sen, mitä todella tarvitsemme, kun olemme vihaisia: tunnustuksen siitä, että meille on tehty vääryyttä, ja tunnustuksen siitä, että toisen sanat ja teot aiheuttivat tuskaa; heillä oli uhri.
Tästä syystä ihmisten – olivatpa he sitten poliitikkoja tai läheisiä – armahduksen pyytäminen on niin tuskallista; koska se ohittaa sen tunnustamisen, että meitä loukattiin syvimmällä mahdollisella tavalla. Epäoikeudenmukaisuuden uhrit eivät tarvitse kostoa, vaan tunnustusta ja sen takaisin saamista, mitä ei olisi koskaan pitänyt menettää.
Mutta mitä teet, kun menetettyä on mahdotonta palauttaa, olipa kyseessä maine tai lapsen henki? Mitä teet, kun tiedät, ettei anteeksipyyntöä koskaan tule? Meidän on löydettävä tapa jatkaa eteenpäin, vaikka sitä ei olisikaan. Jos vatvomme menetystä, paranemista ei tapahdu eikä eteenpäin pääse.
Viisas ystäväni muistutti minua hiljattain siitä, että meille tehdyt väärinteot eivät usein johdu meistä. Kuten hän tyylikkäästi sanoi: ”Ihmisten aiheuttamat haavat voivat lentää ulos heidän oman toimintahäiriönsä väkivaltaisesta pyörteestä ja osua meihin kuin sirpaleet.” Ja niin haavoistamme tulee heidän haavojensa sivutuote. En ole varma, vähentääkö tämä itse haavan voimakkuutta, mutta sen ymmärtäminen, että vamma ei olekaan niin henkilökohtainen kuin se olisi voinut olla, auttaa meitä menemään eteenpäin. Voimme tuntea sääliä sitä särkynyttä ja kauhistunutta ihmistä kohtaan, joka tekijämme on, ja samalla pitää huolellisesti taskussamme muistoa heidän meille tekemästään vääryydestä muistutuksena ja varoituksena.
Joskus ei ole mahdollisuutta tunnustaa tuskaa, ei toivoa anteeksipyynnöstä. Ja joskus anteeksianto on vaikea tehtävä. Ainoa tie eteenpäin saattaa olla kunnioittaa loukkausta muistamalla se ja samalla päästämällä irti ajatuksesta, että meitä satuttaneet ovat osa paranemistarinaamme.
Parannuskeinoa etsimässä
Jos Seneca oli oikeassa siinä, että viha on hulluutta, joka kaipaa parannuskeinoa, mikä voisi parantaa meidät nykyisestä raivon pandemiasta? Kuinka eristämme ja kehitämme moraalisesti puhtaan ja tarkoituksenmukaisen vihan muodon ja puhdistamme tuhoisammat muodot? Kuinka katalysoimme COVID-pandemian aikana meitä kuluttaneen mielivaltaisen vihan joksikin, jolla on toivoa puuttua ongelmiin, jotka ovat ajaneet meidät siihen?
Kuten usein, historia tarjoaa joitakin ehdotuksia, joista osa on lupaavampia kuin toiset. Ennen keisariksi tuloaan Augustusta opetti stoalainen Athenodorus-kananilainen, joka antoi hänelle seuraavan neuvon: "Aina kun suutut, Caesar, älä sano tai tee mitään ennen kuin toistat itsellesi aakkosten 24 kirjainta."
Ajatus siitä, että aakkoset kertailemalla tyynnytetään 21-luvun raivomme, on hieman naurettava, mutta kenties meillä on omat versiomme Athenodoroksen neuvoista, jotka ovat yhtä tehottomia. Ilkeät twiitit, tungetteleminen tuntemattomalle parkkipaikalla ja muut aggression mikropurkaukset saattavat tuntua tyydyttäviltä patoutuneen turhautumisen purkauksilta. Doom-vieritys ja ahmiminen saattavat tuntua sopivilta vastalääkkeiltä raivollemme. Mutta kumpikaan ei käsittele vihamme todellista syytä.
Mitä sitten voisi parantaa meidät?
Ego ei ole huono lähtökohta. Sanoin aiemmin, että Nussbaum yhdistää vihan egoon ja kuvailee sitä luonnollisena reaktiona sosiaaliseen alentamiseen tai maineen tai vallan menetykseen. Vuosikymmenten tutkimus vahvistaa hänen ehdotuksensa. Se osoittaa, että meillä on taipumus arvioida itseämme korkeammalle kuin muita useilla positiivisilla mittareilla, kuten älykkyydellä, kunnianhimolla ja ystävällisyydellä (löydös, jota kutsutaan "itsensä vahvistamiseksi"), mutta että teemme niin syvällisimmin moraalisten ominaisuuksien suhteen; uskomme tyypillisesti olevamme oikeudenmukaisempia ja rehellisempiä ja yleensä hyveellisempiä kuin muut ihmiset. Meillä on taipumus uskoa parasta itsestämme ja pahinta muista; epäoikeudenmukaisuutta ei voida... my koska olen selvästi tietoisempi ja sosiaalisesti tietoisempi ihminen. Ei siis olisi yllättävää, jos Nussbaum olisi oikeassa siinä, että viha juontaa juurensa itsekeskeisyydestä.
Egoon juurtunut viha on luonteeltaan henkilökohtaista ja todennäköisemmin etsii syntipukkia lepyttääkseen tuskaansa ja kärsimystään. Ostoskärryjen törmääminen toisen ostajan kantapäihin tuntuu hyvältä. Tai siltä ainakin tuntuu. Vihasi saa ainakin pisteen satuttamalla jotakuta toista.
Moraalisesti puhdas vihan muoto taas pyrkii todelliseen oikeudenmukaisuuteen. Se ei säästä energiaansa kostoon vaan rauhaan. Ja se tietää, että toisten, jopa vihollisten, alas kaataminen vain pahentaa jo ennestään vahingoittuneen maailman vahinkoa. Egoon perustuva viha on lyhytnäköistä ja tuhoisaa. Vanhurskas viha puolestaan kääntää posken, mutta pitää silmänsä auki prosessissa. Se pelaa pitkää peliä, etenee selkeästi ja harkiten sen sijaan, että myisi itsensä halvalle ja hetkelliselle kostolle.
On monia syitä olla hyväksymättä uhriutta. Liian pitkä ajatus siitä, että olemme uhreja, tekee tarinasta itsestämme kertovan. Se antaa egollemme voimaa. Muista yllä oleva kohta, jossa tekijän aiheuttamat vahingot koskevat enemmän tekijää kuin uhria. Jos poistat itsesi tarinan kohteena, on helpompi ymmärtää, ettei vahinko ollut henkilökohtainen. Ja siinä on jotain, mikä vaimentaa kipua hieman.
Egoomme on vaikuttanut syvästi viimeisten kolmen vuoden aikana. Kyvyttömyys työskennellä, matkustaa tai antaa suostumusta sekä epäkunnioitus, vaientaminen ja eristäytyminen ovat melko äärimmäisiä sosiaalisen alentamisen muotoja. Ei ole lainkaan yllättävää tai kohtuutonta, että ne suututtaisivat meitä.
Mutta meidän on oltava varovaisia egon kanssa. Vaikka se on joskus hyödyllinen puolustuskeino alentamista vastaan, omahyväisyys voi olla tuhoisaa, koska se syventää etäisyyttä itsemme ja muiden välillä, vähentää yhteistyö- ja kompromissihalukkuuttamme ja voi johtaa suvaitsemattomuuteen tai jopa väkivaltaan.
Ei mitään uutta tietoa. Tiedämme Sofokleesta, mitä tapahtuu niille, joiden ego on villissä tilassa (ajattele Oidipuksen liiallisen ylpeyden ja Kreonin itsepäisyyden seurauksia). Tämä on ainakin osittain syy siihen, miksi tragediantekijät loivat teatraalisia tilaisuuksia katarsikseen, eräänlaiseen moraaliseen manaamiseen puhdistaakseen itsemme tuhoisista tunteista aivan kuten puhdistaisimme itsemme fyysisestä myrkystä.
Tarvitsemmeko tänään moraalista katarsista? Jos tarvitsemme, miltä se näyttäisi? Mitä voisimme tehdä tunnistaaksemme ja puhdistaaksemme itsemme patoutuneesta vihastamme ja epämääräisestä turhautumisesta?
Valitettavasti aitoa katarsista ei ole helppo saavuttaa. Sitä ei todellakaan saavuteta ivallisilla kommenteilla, vihaisilla twiiteillä ja muilla passiivisen aggression teoilla, vaikka ne joskus tuntuvatkin tehokkailta. Eikä katarsis ole vain vihan vapauttamista. Se vaatii niiden virheiden kohtaamista, jotka saivat meidät tekemään valintoja, jotka lopulta johtivat traagiseen tuhoomme. Todellinen katarsis vaatii itsetuntemusta ja itsetuntemusta, ja niiden luominen voi olla vaikein ja tuskallisin työ kaikista.
Mutta eikö juuri tätä me tänään tarvitsemme? Meidän on katsottava virheitämme silmiin ja tunnustettava oma osuutemme omaan ja muiden kärsimykseen. Meidän on kohdattava kasvotusten vahinko, jonka jopa omat tottelevaisuutemme ja myötäilymme ovat aiheuttaneet, vaikka ne silloin tuntuivat niin harmittomilta. Meidän on sovitettava tahallinen sokeutemme ja selkämme kääntäminen ihmisille ja asioille, jotka tarvitsivat meitä eniten. Ja meidän on kohdattava seuraukset siitä, että puolustauduimme tyhjästi: "Noudatin vain käskyjä." Todellinen katarsis vaatii paljon itsetutkiskelua ja sovitusta, ja olen huolissani siitä, että tämä saattaa olla liikaa odotettavissa aikana, jolloin itsetutkiskelu on niin epämuodikasta.
Surun kääntymykset
Puhdas tarkoitus ei tarkoita, että viha olisi aina puhdasta kokemuksessa. Ja vaikka viha voi olla tuottavaa, se ei tarkoita, että se voi korjata kaikki menneet vääryydet. Jotkut osat rikkinäisestä maailmastamme ovat korjauskelvottomia: lapsi, joka kuolee huonon hallituksen politiikan vuoksi, tarpeettomien sulkutoimien aiheuttama sosiaalinen hidastuminen, menetetty aika ja mahdollisuudet sekä vuosien valehtelun ja petoksen aikana kertynyt systeeminen epäluottamus.
Moraalinen työ, jota vaaditaan uskomustensa puolustamiseksi, on saanut monet tuntemaan itsensä uupuneiksi, yksinäisiksi ja epävarmoiksi siitä, miten jatkaa eteenpäin. Järkevästi vihastuneet saattavat tuntea itsensä tyhmiksi, koska heidän alkuperäinen toivonsa meni pieleen, tai he saattavat surra sen menetystä, mitä he olisivat voineet olla oikeudenmukaisemmassa maailmassa. Joskus tunnen katkeruutta siitä, että meiltä on varastettu rauhallisempi ja viattomampi elämä. Ja minua paheksuu se, että juuri ne, jotka ovat aiheuttaneet eniten vahinkoa, joilla on "likaisimmat kädet", tekevät tätä työtä vähiten.
Mitä siis teemme tunteillemme epäoikeudenmukaisuuksista, joita ei voida korjata? Mitä hyve antaa meille mahdollisuuden tehdä, mitä se vaatii meiltä seuraavaksi?
Tyypillinen ja joidenkin mielestä sopiva emotionaalinen reaktio valitettaviin mutta muuttumattomiin asioihin on suru. Suru sen menettämisestä, mikä oli, kuka oli tai mitä olisi voinut olla. Ei siis ehkä ole yllättävää, että sanoilla "viha" ja "suru" on yhteinen alkuperä (vihan muinaisskandinaavinen juuri "angr" tarkoittaa "surella tai ahdistaa", ja "Angrboda", yliluonnollinen olento pohjoismaisessa mytologiassa, tarkoittaa "surua tuovaa").
Jos Callard on oikeassa siinä, että "ei ole vain syitä suuttua, vaan myös syitä raivostua",emain vihainen, ja ne ovat täsmälleen samat syyt, jotka meillä oli alun perin vihastumiseemme", niin viha voi olla tapa muuttaa surumme joksikin tuottavaksi. Kuten MacBethMalcolm ehdottaa: ”Anna surun muuttua vihaksi; älä tylsistytä sydäntä, raivostuta se.”
Mutta kaikkia epäoikeudenmukaisuuksia ei voida korjata nousemalla valkoiselle hevosellemme ja ratsastamalla rikkinäiseen maailmaamme korjaamaan ne. Moraalisesti puhdas viha, niin tuottavaa kuin se voi ollakin, voi luoda valheellisen lupauksen toimijuudesta maailmassa, joka tarjoaa yhä vähemmän kontrollia elämän jokaiseen osa-alueeseen. Kun vihalla ei ole tuottavaa purkautumiskanavaa, kun menneitä vääryyksiä ei voida korjata, vihalla ei ehkä ole muuta tekemistä kuin muuttua suruksi. Ja voimme surra ja kunnioittaa menetyksiämme yhtä rauhallisesti ja kunnioittavasti kuin ne ansaitsevat.
Palataan lopuksi Callardin kysymykseen: Pitäisikö meidän pysyä vihaisina ikuisesti?
Mahdollisesti. Mutta toisin kuin ne, jotka iloisesti asettuvat halveksuntaansa, järkevästi vihastuneet eivät juhli toisten vastoinkäymisiä. He eivät peruuta, nuhtele, pilkkaa tai häpeä, eivätkä he varmasti tanssi haudoilla.
Mutta eivät he myöskään unohda.
Selvyyden vuoksi totean, etten kannata mielivaltaista terrorismia, rakennusten polttamista tai kaupunkien sulkemista epäoikeudenmukaisuuden huomion kiinnittämiseksi. Edes moraalisesti puhdas viha ei oikeuta turhaa tuhoa. Mutta niin kauan kuin olemme selvillä siitä, mitä vihastamme pitäisi "johtua", se voi olla yhtä tarkka eettinen ase kuin kirurginen skalpelli.
Maailmamme todellisuus on myös se, että hidas, vähittäinen muutos rikkinäiseen järjestelmään ei aina riitä. Nykyajan hajanaiset instituutiot – terveydenhuolto, hallinto, media, koulutus – vaativat kokonaisvaltaista muutosta. Kun meille kerrotaan, että vain tietyt elämäntavat ovat päteviä ja vain tietyt ihmiset ovat tärkeitä, nimittäin ne, jotka seuraavat tiettyä narratiivia ja kannattavat rikkinäistä järjestelmää, on aika rakentaa tuo järjestelmä uudelleen. Merkittäviä yhteiskunnallisia muutoksia tapahtuu usein vasta, kun yritykset lempeällä korjaamisella kohti järkevämpää kurssia ovat osoittautuneet turhiksi. Rosa Parks istuutui bussiin kahden vuosisadan epäonnistuneiden yritysten jälkeen taistella rotuerottelua vastaan.
Joskus maailmamme realiteetit venyttävät ihmisyytemme liian pitkälle. Patoutuneen turhautumisen yleisyys tänä päivänä saattaa olla osoitus kuilusta, jonka näemme nykytilanteemme ja sen välillä, missä olisimme voineet olla. Jos näin on, meidän on nähtävä se sellaisena kuin se on. Meidän on tartuttava haasteeseen ja karsittava vihamme joksikin, jolla on mahdollisuus korjata moraalinen vammamme, jotta olemme paremmin valmistautuneita tulevaisuuteen.
Älkää luulko, että ollaksenne kilttejä, teidän täytyy olla hiljaisia, mukautuvia ja omahyväisiä. Älkääkä luulko, että mikään tästä on helppoa. Mutta se on parempi kuin henkilökohtainen tuho ja sosiaalinen jakautuminen, jotka syntyvät kytevän, tunnustamattoman vihan seurauksena. Tässä mielessä haluan jättää teidät klassikon William Arrowsmithin sanoilla, joka kirjoittaa kommentaarissaan aiheesta hecuba, hulluuden vastustamisesta maailman epäoikeudenmukaisuuden edessä:
Ihminen vaatii jatkuvasti oikeudenmukaisuutta ja järjestystä, jonka kanssa hän voi elää... ja ilman tällaisen järjestyksen ja oikeudenmukaisuuden näkyvyyttä hän menettää ihmisyytensä, tuhoutuneena illuusion ja sietämättömän todellisuuden välisen kammottavan kuilun alle.
Todellakin.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
