Uusi pandemiasopimus ja kansainvälisen terveyssäännöstön (IHR) tarkistukset – molemmat oikeudellisesti sitovia asiakirjoja – neuvotellaan parhaillaan hyväksyttäväksi 77. istuntokauden aikana.th Maailman terveyskokouksen kokous, 27. toukokuuta – 1. kesäkuuta 2024.
Tämä Michael T. Clarkin artikkeli selittää, miksi kehitysmaiden edustajien tulisi äänestää ei ja miksi viisaiden kansallisten, maakunnallisten ja yhteisöjen kansanterveysjohtajien kaikkialla tulisi suhtautua myönteisesti päätökseen hylätä nykyiset ehdotukset, pohtia vakavasti Covid-19-pandemian aikana juuri tapahtunutta ja aloittaa alusta.
Michael T. Clark on kansainvälisten suhteiden poliittisen taloustieteen asiantuntija. Hän on toiminut useissa eri tehtävissä kansainvälisessä diplomatiassa, liike-elämässä, tutkimuksessa ja kansainvälisessä virkamieskunnassa, mukaan lukien yli yhdeksän vuotta Yhdistyneiden Kansakuntien elintarvike- ja maatalousjärjestön hallinto- ja politiikkajohtajana. Hän suoritti kandidaatin tutkinnon Harvardissa ja maisterin ja tohtorin tutkinnot Johns Hopkinsin edistyneiden kansainvälisten tutkimusten koulussa.
1. Uuden ”pandemioiden aikakauden” lähtökohta 21-luvullast vuosisata perustuu todisteiden perustavanlaatuiseen väärintulkintaan.
Näennäisesti uusien, kehittyvien virusepidemioiden tunnistaminen on artefakti, joka on seurausta taudinaiheuttajien testaus- ja tunnistustekniikan – PCR:n, antigeenin, serologian ja digitaalisen sekvensoinnin – viimeaikaisesta kehityksestä sekä maailmanlaajuisten kansanterveysjärjestelmien kasvavasta ulottuvuudesta ja kehittyneisyydestä. Useimpia WHO:n globaalissa viruskartoituksessa olevia taudinaiheuttajia ei pitäisi kuvailla uusiksi tai kehittyneiksi, vaan äskettäin tunnistetuiksi tai karakterisoiduiksi. Useimmat ovat myös joko matalan virulenssin tai matalan tarttuvuuden omaavia, mikä johtaa erittäin alhaiseen kuolleisuuteen.
Luonnossa esiintyvien taudinaiheuttajien aiheuttamien Covid-19-kuolemien suuruusluokkaa olevat kuolemat ovat erittäin harvinaisia – paras saatavilla oleva näyttö, kerran 129 vuodessa tapahtuva tapahtuma. Kuten Leedsin yliopiston tutkijat ovat osoittaneet, viime vuosisadan ja tämän vuosisadan ensimmäisten 20 vuoden todisteet osoittavat, että pandemioiden tapausmäärät, epidemioiden tiheys ja kuolleisuus saavuttivat huippunsa lähes kaksikymmentä vuotta sitten ja ovat laskeneet jyrkästi siitä lähtien. Uusien ja sitovien järjestelyjen kiireellisyyttä uhkaavan maailmanlaajuisen virushyökkäyksen varalta ei voida perustella todisteilla.
2. Covid-19-pandemia oli merkittävä ”tapahtuma”, joka vaati laaja-alaista kansainvälistä konsultaatiota ja yhteistyötä. Mutta todella poikkeuksellista oli poliittinen vastaus – mukaan lukien elintärkeä ja merkittävä taloudellinen vastaus.
Poliittisiin vastatoimiin sisältyi matkustuskieltoja, sulkuja, koulujen sulkemisia, maski- ja rokotepakkoja, rokotteiden kehittämisen nopeuttamista ja turvallisuus- ja tehokkuustestauksen rajoittamista sekä terveystuotteiden, kuten lääkkeiden, testipakkausten ja rokotteiden, valmistajien laajamittaista korvausvastuuta ja vahinkojen korvaamista. Lisäksi kokeiltiin sosiaalista kontrollia, sananvapauden tukahduttamista ja muiden perusihmisoikeuksien kieltämistä.
Useimmat näistä toimenpiteistä olivat teholtaan kyseenalaisia ja suhteettomia ja sopimattomia todelliseen uhkaan nähden. Myös näiden toimien sivuvahingot olivat historiallisen poikkeuksellisia. Sulkutoimet, matkustusrajoitukset ja lukuisat muut valvontatoimet häiritsivät toimitusketjuja, sulkivat yrityksiä, estivät työntekijöiltä pääsyn työhön ja tuloihin sekä ajoivat maailmantalouden keinotekoiseen koomaan. Näiden "kansanterveystoimenpiteiden" nettovaikutus oli suurin ja jyrkin maailmanlaajuinen taloudellisen toiminnan lasku sitten 1930-luvun laman ja toisen maailmansodan.
Vielä vahingollisempaa pitkällä aikavälillä oli se, miten hallitukset reagoivat pumppaamalla ulos valtavia määriä rahaa, talouselämän happea, välttääkseen täydellisen taloudellisen ja rahoituksellisen romahduksen sekä maailmanlaajuisen sosiaalisen ja poliittisen kaaoksen. Lähes kaikki hallitukset turvautuivat massiivisiin budjettivajeisiin. Ne, joilla oli pääsy kovaan valuuttaan joko kertyneiden säästöjen tai "painokoneen" voiman kautta, olivat tuhlailevia kulutuksessaan ja onnistuivat pehmentämään välittömän iskun. Pelkästään pandemian ensimmäisenä vuonna G2021-maiden korkean tason riippumattoman paneelin kesäkuussa 20 julkaiseman (lähteettömän) arvion mukaan hallituksille aiheutuneet maailmanlaajuiset kustannukset olivat 10.5 biljoonaa dollaria.
Leijonanosa tästä summasta tuotettiin OECD-maissa, mutta pienemmissä, köyhemmissä maissa, joissa ei ole painokonetta, vaikutukset olivat absoluuttisesti pienempiä, mutta suhteellisesti paljon suurempia, monimuotoisempia ja pitkäkestoisempia.
Valittujen poliittisten toimien taloudellisiin ja rahoituksellisiin seurauksiin kuuluivat elintarvike- ja energiatoimitusketjujen häiriöt sekä kriittisten hyödykkeiden hintojen nousu, joita pahensi valuuttakurssien negatiivinen muutos kansainvälisten sijoitusvirtojen pysähtyessä ja kuuman rahan tavanomaisen "pakenemisen turvaan" Yhdysvaltoihin ja EU:hun. Elintarvikkeiden hinnat nousivat tuojamaissa, joilla ei ollut helppoa pääsyä kovaan valuuttaan.
Vaikka suuria ja pitkittyneitä elintarvikeketjujen häiriöitä vältettiin, paikallisia ja kansallisia häiriöitä esiintyi monissa maissa. Nämä taloudelliset häiriöt syöksivät kymmeniä miljoonia ihmisiä köyhyyteen ja monia muita aliravitsemukseen ja ruokaturvattomuuteen – samaan aikaan kun muutamat sadat "pandemia-miljardöörit" hyötyivät valtavasti "Zoom"-talouden "suuresta uudelleenkäynnistyksestä" sekä rokotteilla ja lääkintätarvikkeilla keinottelusta.
Kehitysmaissa pandemian vastatoimien kielteiset vaikutukset pahenevat entisestään. Yhdysvalloissa ja muualla talouden alettua räjähtäänyt inflaatio johti toiseen globaalissa pohjoisessa laadittuun kovan linjan politiikkaan: säästötoimiin johtaneisiin korkojen nousuihin (jyrkimpiin yli neljään vuosikymmeneen), jotka väistämättä ulottuivat koko maailmaan ja vaikuttivat valtavasti ulkoiseen velkaantumiseen sekä hillitsivät investointeja ja kasvua suurimmassa osassa kehitysmaita.
Nopeasti kasvava velka ja velanhoitokustannukset ovat supistaneet julkisia budjetteja ja vähentäneet julkisia investointeja koulutukseen ja terveydenhuoltoon, jotka ovat avainasemassa tulevan kasvun ja köyhyydestä irtautumisen kannalta. Maailmanpankin mukaan useimmat maailman köyhimmistä maista ovat velkavaikeuksissa. Kehitysmaat käyttivät yhteensä 443.5 miljardia dollaria ulkoisen valtionvelkansa ja valtion takaaman velkansa hoitamiseen vuonna 2022; 75 köyhintä maata maksoi 88.9 miljardia dollaria velanhoitoon vuonna 2022.
3. Pandemia ei "aiheuttanut" poliittista vastausta tai sivuvaikutuksia; pikemminkin poliittinen vastaus oli ilmaus WHO:n avunantajamaiden kapean pohjan ja yksityisten etujen poliittisista mieltymyksistä, jotka muodostavat yli 90 prosenttia Maailman terveysjärjestön rahoituksesta.
Poliittista vastausta ohjanneiden poliittinen yksimielisyys ei perustunut näyttöön tai tieteeseen, ja he vastustivat suurelta osin jyrkästi WHO:n pysyviä suosituksia ja WHO:n kumulatiivista kokemusta pandemioiden ja kansanterveyskriisien käsittelystä.
4. Covid-19-pandemia oli kolmas ”hätätilanne” alle 20 vuoden aikana, joka kyseenalaisen poliittisen vastauksen ansiosta muuttui pohjimmiltaan kohtuullisen hyvin hallitusta paikallisesta asiasta yhä suuremmaksi globaaliksi kriisiksi.
Ensinnäkin islamilaisten terroristien syyskuun 9. päivän iskut johtivat avoimen maailmanlaajuisen "terrorismin vastaisen sodan" julistamiseen. Tätä rahoitettiin Yhdysvaltojen massiivisilla alijäämämenoilla kahden "ikuisen sodan" tukemiseksi Afganistanissa ja Irakissa.
Toiseksi, vuoden 2008 maailmanlaajuinen finanssi- ja talouskriisi, jota seurasivat massiiviset pankkien ja muiden rahoituslaitosten pelastusoperaatiot sekä massiivinen määrällisen keventämisen hyödyntäminen Yhdysvalloissa ja myöhemmin Euroopassa, suojelivat rahoituslaitoksia, mutta vääristivät maailmantaloutta, estivät investointeja kehitysmaihin ja tukahduttivat maailmankaupan hyödykkeillä, joista useimmat kehitysmaat ovat riippuvaisia.
Kolmanneksi, Covid-epidemia, kuten muutkin hätätilat, synnytti YK-järjestelmän ulkopuolella kehitetyn poliittisen vastauksen, jonka sitten toteuttivat Yhdistyneiden Kansakuntien toimielimet: YK:n turvallisuusneuvosto (Irakin sodan osalta), IMF, Maailmanpankki (finanssikriisin osalta) ja WHO pandemian aiheuttaman hätätilanteen osalta. Kaikissa kolmessa tapauksessa sekä pohjoisen että etelän köyhät ja työssäkäyvät ihmiset kantoivat poliittisen vastauksen aiheuttamien vahinkojen taakan, kun taas suurimmat varallisuuden haltijat eivät ainoastaan suojeltuja, vaan myös rikastuivat entisestään.
5. Jokaisessa näistä kriiseistä poliittisilla toimilla oli voimakkaita ja pysyviä vaikutuksia kehitykseen, mutta kehitysmailla ei ollut todellista ääntä YK:n instituutioiden ulkopuolella.
Lisäksi jokaisessa näistä tapauksista päätöksenteon todellinen keskus oli itse monenvälisten instituutioiden ulkopuolella, vaan epävirallisissa, näennäisesti väliaikaisissa mutta yksinomaisissa järjestelyissä, kuten Yhdysvaltojen johtaman Irakin sodan tukemiseksi muodostetussa "halukkaiden koalitiossa", G20-maiden nostamisessa valtionpäämiesten tasolle finanssikriisin aikana sekä WHO:n toimintaa yhdessä ohjaavassa lahjoittajien ja varakkaiden säätiöiden, hyväntekeväisyysjärjestöjen ja yksityisen sektorin toimijoiden pitkälle organisoidussa verkostossa. Loukkausta pahempaan lisäsi se, että Yhdysvallat ja muut tahot pyrkivät jokaisessa tapauksessa merkittävästi manipuloimaan, peittelemään ja alistamaan monenvälisiä instituutioita.
6. Tähän mennessä ei ole tehty vakavaa ja jatkuvaa monenvälistä sopimusta (1) Covid-19-pandemian todellisen alkuperän, (2) tehtyihin poliittisiin päätöksiin johtaneen päätöksentekoprosessin tai (3) suositellun toimintapolitiikan lopullisten hyötyjen ja haittojen tasapainon tarkastelemiseksi ja arvioimiseksi välittömällä, lyhyellä ja keskipitkällä aikavälillä.
SARS-CoV-2-patogeenin alkuperästä ei ole tällä hetkellä yksimielisyyttä. Pääteoria on laboratoriovuoto Wuhanin virologian instituutissa, jossa yhdysvaltalaisten ja kiinalaisten tiedemiesten tiedetään tehneen toiminnanlisäystutkimusta (tutkimusta, jossa tarkoituksella luodaan superpatogeeneja lisäämällä tunnettujen patogeenien tarttuvuutta, virulenssia tai rokotekestävyyttä) käyttämällä SARS-CoV-2:n kaltaisia koronaviruksia. Vakuuttavimmat vaihtoehtoiset teoriat ehdottavat eläinperäistä (zoonoottista) alkuperää, mutta yksimielisyyteen ei ole päästy todennäköisimmästä eläinperäisestä lähteestä ihmisiin. Koska Covid-19-kokemuksella on valtava merkitys pandemian uhkaa koskevan ymmärryksemme muokkaamisessa, lisätutkimukset, mahdollisesti todistajien syyttömyysperiaatteen mukaisesti, ovat perusteltuja.
Prosessia, jonka kautta WHO:n pääjohtaja käytti poikkeuksellista valtaansa julistaakseen kansainvälisen kansanterveydellisen hätätilan, on myös tarkasteltava paljon tarkemmin. Erityisesti WHO:n henkilöstön, joka ohjeisti hätäkomiteaa ja pääjohtajaa, käyttämiä riskinarviointiprosesseja ja -kriteerejä tulisi tarkastella tarkasti, jotta voidaan kehittää ohjeita, jotka mahdollistaisivat paremmin tietoon perustuvien suositusten antamisen tulevia hätätilanteita varten. WHO:n jäsenvaltioiden hyvin rajallista roolia neuvotteluprosessissa – prosessissa, joka on varattu YK:n turvallisuusneuvoston jäsenvaltioille sodan ja rauhan kysymyksissä – tulisi tarkastella huolellisesti.
Lopuksi jäsenvaltioiden on verrattava WHO:n Covid-19-suositusten suhteellisia kustannuksia ja hyötyjä niiden maiden vaihteleviin kokemuksiin, jotka poikkesivat WHO:n suosituksista.
7. Yksi WHO:n suosittelemien poliittisten toimenpiteiden epäsuositun täytäntöönpanon kielteisimmistä seurauksista on Covid-19-pandemian alkamisen jälkeen tapahtunut valtava yleisön luottamuksen rapautuminen kansanterveysviranomaisiin.
Tämä pätee sekä kansallisiin että kansainvälisiin kansanterveysviranomaisiin. WHO on kuitenkin nyt suurimmassa vaarassa joutua poliittisen rangaistuksen kohteeksi, mikä johtuu suurelta osin huomattavasta huomiosta, jota pandemiasopimusneuvottelut saavat (oikeutetusti) toisinajattelijoilta kaikkialla Yhdysvalloissa ja yhä enemmän Euroopan, Japanin ja Australian pääkaupungeissa sekä joissakin kehitysmaissa.
WHO:n virkamiesten kuvailemat näitä toisinajattelijoita "rokotusvastaisiksi", "salaliittoteoreetikoiksi", "höpsöiksi" ja "populistisiksi kansankiihottajiksi" toistaen lahjoittajaisäntiään, tekevät syvän karhunpalveluksen totuudelle ja heidän toisinajattelunsa taustalla oleville kunniallisille motiiveille. Ja se vain vahvistaa käsitystä siitä, että WHO on todellakin vastuullinen toiminnan keskus, joka on kukistettava.
8. Vuonna 2020 WHO:n pääjohtajalla oli jo valtuudet yksipuolisesti julistaa kansainvälinen kansanterveydellinen hätätila ja antaa sen jälkeen nimellisesti "ei-sitovia" ja käytännössä täytäntöönpanokelvottomia, mutta silti arvovaltaisia suosituksia; uusi pandemiasopimus ja tarkistetut kansainväliset terveyssäännöt velvoittavat jäsenvaltiot viisivuotiseen 155 miljardin dollarin investointiin maailmanlaajuisen infrastruktuurin luomiseksi WHO:n keskittyneelle ja ohjaamalle pandemian seurannalle, koordinoinnille, seurannalle ja vaatimustenmukaisuuden valvonnalle.
Oikeustieteilijä Carl Schmittin pahaenteisin sanoin: ”Suvereeni on se, joka päättää poikkeuksesta.” Näistä syistä tarkasteltuna WHA:n päätös ”yksimielisesti” (eli ilman äänestystä) delegoida pääjohtajalle päätösvaltaa, joka normaalisti olisi varattu jäsenvaltioille, on kohtalokas siirto, jota tekee entistä merkittävämmäksi se, etteivät jäsenvaltiot ole asettaneet merkityksellisiä institutionaalisia tarkastuksia tälle valtuudelle. Mutta ehkä niin kauan kuin WHO:lla ei ollut keinoja käyttää valtaansa energisesti, on oletettu, ettei pelättävää ole juurikaan, ja päätöstä julistaa kansainvälinen kansanterveysongelma voitaisiin kuvailla teknokraattiseksi päätökseksi ilman vakavaa poliittista merkitystä.
Jos näin on, Covid-19-kansanterveystoimien kokemusten pitäisi riittää käynnistämään näiden oletusten uudelleenarvioinnin. Ja laaja sitoutuminen "vahvistaa WHO:ta" ei itsenäisten valtioiden kollektiivisen toiminnan välineenä, vaan toimintavaltuutettuna kokonaisuutena. suo moottoripyörä (omasta aloitteestaan) ja sen direktiivien noudattamisen valvominen eri keinoin on selkeä käännekohta.
Seuraavat WHO:n pandemian ehkäisy-, valmius- ja reagointisuunnitelmien piirteet viittaavat poliittisiin riskeihin ja konflikteihin, jotka eivät suinkaan vahvista WHO:ta, vaan itse asiassa kannustavat sen hylkäämiseen:
- WHO:n kyky määrätä valtion toimia;
- kehitteillä oleva laaja, toisiinsa kytkeytynyt valvontarakenne;
- suunniteltu monenvälisen rahoituksen käyttö jäsenvaltioiden operatiivisen valvonnan ja ”vastuullisuuden” varmistamiseksi;
- laajan taudinaiheuttajien jakamisjärjestelmän luominen sekä (vielä) sääntelemätön tutkimus- ja kehitystyö, mukaan lukien toiminnan hyötyyn perustuva kokeilu;
- ”misinformaation” ja ”disinformaation” torjunnan nimeäminen jäsenvaltioiden ydinosaamiseksi (ja implisiittiseksi velvoitteeksi);
- ehdotettu hätävalvonnan perustaminen monenlaisten "lääkinnällisten tuotteiden" tuotantoon ja jakeluun.
9. Yhteenvetona voidaan todeta, että pandemiasopimus ja useat terveyssäännöstön tarkistukset eivät ole vallankaappaus by WHO:n sihteeristö, vaan pikemminkin vallankaappaus of WHO, sen julkisten ja yksityisten rahoittajien avulla.
Monenvälisyyden monitahoisessa maailmassa asiat ovat harvoin sitä, miltä ne näyttävät. Kansainvälisistä sopimuksista neuvoteltaessa sanojen merkitys usein liukenee "laskelmoituun monitulkintaisuuteen", yleiseen diplomaattiseen käytäntöön, jonka tarkoituksena on vähentää kitkaa ja mahdollistaa vaikeiden sopimusten "onnistunut" päättäminen.
Sanotaan, että YK ”ei koskaan epäonnistu”, mutta kun se epäonnistuu, syytetään aina järjestöä. Ja näin on tässäkin tapauksessa: kun pandemiasopimuksesta tulee salamanisku patoutuneelle kansan turhautumiselle ja vihalle Covid-19-politiikan monien epäonnistumisten vuoksi, järjestöstä on tullut halveksunnan ja todennäköisten kostotoimien kohde, eikä se ole niiden monien harkitsemattomien ja niin häpeällisesti epäonnistuneiden poliittisten valintojen todellinen tekijä.
10. Äänestystulos 194 jäsenvaltiolta, jotka olivat edustettuina 77:ssäth Maailman terveyskokouksen kokouksen päätöslauselman tulisi olla yksiselitteinen "ei" sopimukselle ja terveyssäännöstöpaketille sekä "sellaisenaan" että tulevien neuvottelujen pohjana.
Nykyisen sopimusluonnoksen osia voidaan ottaa käsittelyyn uudessa, laajennetussa ja ajallisesti sidotussa prosessissa seuraavin ehdoin, jotta tulevaa käsittelyä ja neuvotteluja varten luodaan asianmukainen ja oikeasuhteinen näyttöön, tieteeseen ja vertailevaan kokemukseen perustuva perusta:
- Kansainvälisen poliittisen hätätilanteen julistamiseen liittyvää päätöksentekoprosessia tulisi tarkastella perusteellisesti sekä sellaisena kuin sitä käytettiin Covid-19-julistuksen yhteydessä että sitä aiemmissa ja sitä seuraavissa tilanteissa. Prosessissa on otettava huomioon tarve erottaa toisistaan eri suuruusluokan ja uhan tyypit, käyttää standardoituja riskinarviointikäytäntöjä, arvioida mahdolliset sivuvahingot, suorittaa kustannus-hyötyanalyysi ja kehittää käytäntöjä oikeasuhteisen ja hyvin perustellun toiminnan varmistamiseksi. Ennen kaikkea tarkastelussa olisi kiinnitettävä harkittua huomiota jäsenvaltioiden edustuksen puutteeseen sekä neuvottelu- että päätöksentekoprosessissa.
- WHO:n sihteeristön toimintasuositusten, mukaan lukien kansanterveys- ja sosiaalipolitiikan, laatimisen ja julkaisemisen, päätösten perustana olevan näyttöön perustuvan tiedon laadun ja aiempien ohjeiden ja suositusten kumoamisen syiden arvioimiseksi tulisi olla riippumaton, kriittinen ja tarkoituksellisen vastainen (”A-tiimi/B-tiimi”). Myös jäsenvaltioiden ja valtiosta riippumattomien toimijoiden roolia tässä prosessissa tulisi tutkia sekä sitä, miten eri tavoin jäsenvaltiot ovat reagoineet suosituksiin. Erityistä huomiota tulisi kiinnittää siihen, miten jäsenet ovat tai eivät ole käyttäneet itsenäisesti velvoitteitaan tulkitessaan ja mukauttaessaan keskitettyjä suosituksia kansallisiin erityisolosuhteisiin.
- Koko poliittisen vastauksen moniulotteisia vaikutuksia, mukaan lukien finanssipolitiikka ja sen erilaiset vaikutukset eri kansallisilla alueilla ja ajan kuluessa, tulisi tarkastella huolellisesti ja laajasti, jotta ymmärrettäisiin paremmin erilaisten poliittisten valintojen seuraukset tulevaisuudessa. Tämän tarkastelun tulisi olla mahdollisimman puolueeton ja läpinäkyvä, ja siinä tulisi tunnustaa, että luottamuksen palauttaminen julkiseen valtaan on tämän tarkasteluprosessin tärkeä tavoite. Toimijoita ja toimia ei tulisi luonnehtia politisoiduin tai halventavin termein, kun taas reaalipolitiikan perusteita ja vaikutuksia tulisi tarkastella ja testata näyttöä vasten.
- Vaihtelevat tavat, joilla jäsenvaltiot noudattivat, mukauttivat tai hylkäsivät WHO:n suosituksia, tarjoavat luonnollisen kokeilun, joka tuottaa tärkeää näyttöä erilaisten poliittisten valintojen hyödyistä tai haitoista vaihtelevissa olosuhteissa. Olisi ryhdyttävä kurinalaiseen ja innovatiiviseen ponnisteluun, ehkä WHO:n ja kansallisten terveysviranomaisten yhdessä tukemien keskustelutilaisuuksien kautta, jotta voidaan kerätä ja arvioida näyttöä, joka osoittaa joustavamman ja paikallisesti mukautuvan poliittisen reagointiprosessin arvon ja antaa ohjeita siitä, miten kansallista ja yhteisöllistä omistajuutta voidaan kannustaa tämän prosessin avulla. Näyttöä, mukaan lukien Cochranen meta-analyysit vertaisarvioiduista tutkimuksista, jotka ovat tehneet laillistetut kliinikot, olisi tarkasteltava seuraavien arvioimiseksi:
- vaihtoehtoisten hoitomenetelmien potentiaali virusinfektioiden hillitsemisessä.
- vaihtoehtoisten kansanterveys- ja sosiaalipolitiikkojen vaikutus yksilöihin viruksen leviämisen hillitsemiseksi samalla minimoimalla keskeisten talous-, terveys- ja elintarvikejärjestelmien häiriöt.
- Tässä tehtävässä tulisi kiinnittää erityistä huomiota siihen, missä määrin lääkäri-potilassuhteen loukkaamattomuus kliinisessä päätöksenteossa suojeltiin tai ei suojeltu, ja miten sitä voidaan suojella paremmin tulevaisuudessa.
- Kaikki olemassa oleva näyttö Covid-19-pandemian alkuperästä tulisi analysoida huolellisesti. Laboratoriovuotohypoteesin tapauksessa yhdysvaltalaisille, kiinalaisille ja muille tutkijoille voidaan myöntää vapautus syytteeseenpanosta kaikkien heidän paljastamiensa toimien osalta: tämän tarkoituksena on maksimoida todennäköisyys saada mahdollisimman täydellinen ja rehellinen arvio. Tutkimus tulisi suorittaa tavalla, joka valaisee lisäarvoa toiminnallisuuden lisäämiseen tähtäävän tutkimuksen mahdolliseen arvoon ja riskeihin. Tulokset tulisi julkistaa tavalla, joka antaa merkittävän sysäyksen tietoon perustuvalle kansainväliselle keskustelulle ja arvioinnille tällaisen tutkimuksen täydellisen kieltämisen tai tiukan sääntelyn tarpeesta ja keinoista.
Yhteenveto
Paras vaihtoehto, ottaen huomioon tässä esiin tuodut kysymykset, olisi neuvotteluprosessin täydellinen uudelleenkäynnistys uusien lähtökohtien pohjalta, avoimempi ja osallistavampi jäsenvaltioiden johtama prosessi sekä järkevä, asianmukaisesti nöyrä ja totuudenmukainen kunnioitus tiedettä ja sen rajoituksia, näyttöä ja sitä tukevaa näyttöä, kokemuksen viisautta ja oikeutettujen eroavaisuuksien tunnustamista kohtaan.
Pelkkä ei-äänestys jättäisi nykytilanteen – tilanteen, joka johti moniin Covid-19-pandemian epäonnistumisiin – käsittelemättä. Mutta uuden sopimuksen oletettu "hyöty" on todennäköisesti parhaimmillaankin marginaalinen. Vielä tärkeämpää on, että sopimus ja sen muutokset nykymuodossaan aiheuttavat valtavaa, tunnistettavaa haittaa ja jättäisivät kaikki muut paitsi ne, joilla on omistuksia suurlääketeollisuudessa, IT-palveluissa ja globaalissa rahoitusalalla, paljon huonompaan asemaan.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
