Ei ole mikään salaisuus, etenkään vuodesta 2020 lähtien, että elämme yhteiskunnassa, jossa erityyppinen ja -tasoinen valvonta – optinen, auditiivinen, tekstipohjainen, hallinnollinen – on lisääntynyt lähes sietämättömästi. Jo vuonna 2011 Sherry Turkle hälytti valvonnan kasvavaa hyväksyntää (Yhdysvaltain hallituksen ja muiden virastojen taholta) ja sitä seuraavaa yksityisyyden menetystä useimpien ihmisten keskuudessa. Yksin yhdessä (2011: s. 262) hän otti tämän asian esiin huomauttamalla:
Yksityisyydellä on politiikkansa. Monille ajatus "meitä kaikkia tarkkaillaan joka tapauksessa koko ajan, joten kuka tarvitsee yksityisyyttä?" on tullut yleiseksi. Mutta tällä mielentilalla on hintansa. Webby-palkintojenjakotilaisuudessa, jossa palkitaan parhaita ja vaikutusvaltaisimpia verkkosivustoja, muistin, kuinka kallista se todella on.
Hän jatkoi kuvailemalla, kuinka kun hallituksen "laitonta salakuuntelua" koskeva kysymys nousi esiin, "weberatilaisten" yleinen vastaus oli, että jos jollakulla "ei ole mitään salattavaa, ei ole mitään pelättävää", mikä paljasti heidän välinpitämättömyytensä yksityisyyden asteittaista menettämistä kohtaan. Tällä kertaa "verkkomaailmankuulu" uskoutui hänelle, että joku saattaa aina tarkkailla toimintaasi internetissä, mutta että sillä ei oikeastaan ole väliä, jos näin on: "Niin kauan kuin et tee mitään väärää, olet turvassa."
Turklen yllätykseksi tämä verkkoasiantuntija perusteli välinpitämättömyyttään viittaamalla (epäjohdonmukaisesti) ranskalaisen ajattelijan Michel Foucaultin keskusteluun 'panoptikonin' arkkitehtonisesta ideasta (s. 262):
Foucaultin kriittinen näkemys kuriyhteiskunnasta oli tämän teknologiagurun käsissä muodostunut Yhdysvaltain hallituksen oikeutukseksi käyttää internetiä kansalaistensa vakoiluun. Foucaultin mukaan modernin valtion tehtävänä on vähentää todellisen valvonnan tarvettaan luomalla kansalaisuus, joka tarkkailee itseään. Kurinalainen kansalainen pitää säännöt mielessä. Foucault kirjoitti Jeremy Benthamin panoptikumin suunnittelusta, koska se kuvasi tällaisen kansalaisuuden muotoa. Panoptikumissa, pyörän kaltaisessa rakenteessa, jonka keskipisteenä on tarkkailija, syntyy tunne siitä, että sinua tarkkaillaan aina, olipa tarkkailija läsnä tai ei. Jos rakennelma on vankila, vangit tietävät, että vartija voi mahdollisesti aina nähdä heidät. Lopulta arkkitehtuuri kannustaa itsevalvontaan.
Foucault’n Benthamin panoptikumin idean käyttö monumentaalisessa tutkimuksessaan nyky-yhteiskunnan rangaistusmuodoista – Kurinalaisuus ja rangaistus (1995) – ei voida käsitellä tässä yksityiskohtaisesti (sen on odotettava tulevaa tilaisuutta). Tässä suhteessa Turkle tarjoaa hyvin ytimekkään yhteenvedon, joka riittää tällä erää, ja lisää päätelmän verkko-illuminatuksen viittauksesta siihen (s. 262):
Panoptikumi toimii metaforana siitä, kuinka modernissa valtiossa jokaisesta kansalaisesta tulee oma poliisinsa. Voimasta tulee tarpeetonta, koska valtio luo oman tottelevaisen kansalaisuutensa. Aina tarkastelun kohteena kaikki kääntävät katseensa itseensä... Foucaultin kriittinen näkemys kuriyhteiskunnasta oli tämän teknologiagurun käsissä muodostunut Yhdysvaltain hallituksen oikeutukseksi käyttää internetiä kansalaistensa vakoiluun.
Ei ollut yllättävää, että hänen ympärillään olevat ihmiset ja hänen keskustelukumppaninsa cocktail-kutsuilla ilmaisivat olevansa samaa mieltä tästä näkemyksestä, jota Turkle – henkilö, joka selvästi ymmärtää demokratian merkityksen – ei ilmeisesti voinut sietää, päätellen hänen tarkennuksistaan asiasta, jonka hän koki olevan "hyvin yleistä teknologiayhteisössä" ja saavan kasvavaa hyväksyntää jopa nuorten keskuudessa lukiossa ja korkeakoulussa.
Turkle (s. 263) myönsi, että vapaaehtoinen yksityisyyden luopuminen kaikesta musiikkimieltymyksistä seksiin sosiaalisessa mediassa, kuten Facebookissa, on oire siitä, ettei ole välinpitämätön ajatuksesta, että persoonattomat valtion virastot vakoilevat sinua selvittääkseen, millä verkkosivustoilla vierailet tai kenen kanssa olet tekemisissä. On hyvin tunnettua, että jotkut suhtautuvat tällaisiin julkisiin paljastuksiin tervetulleina, koska se näyttää oikeuttavan heidät yksilöinä: heitä "nähdään" merkityksellisinä. Ei ihme, että keskustelut teini-ikäisten kanssa verkkoyksityisyydestä kohtaavat alistumisen sijaan raivoa.
Turklen oma vastaava kokemus yksityisyyden loukkauksista, joka juontaa juurensa McCarthyn aikakauteen 1950-luvulle, oli vaikuttunut hänen isovanhempiensa pelosta, että McCarthyn kuulemistilaisuudet koskivat kaikkea muuta kuin isänmaallisuutta. He näkivät asian sen valossa, mitä he olivat kokeneet Itä-Euroopassa, kun hallitus vakoili kansalaisia ja joskus vainosi heitä. Hän kertoi, kuinka hänen isoäitinsä arvosti Amerikassa asumista, huomauttaen tyttärentyttärelleen, ettei kukaan heidän kerrostalossaan asuva pelännyt nimensä ilmestymistä postilaatikkoonsa kaikkien muiden nähtäväksi, ja muistuttaen häntä siitä, että postin katsominen oli liittovaltion rikos: "Siinä on tämän maan kauneus" (s. 263).
Turkle piti tätä "postilaatikolla pitämiään kansalaistaidon oppitunteja", jotka "yhdistivät yksityisyyden ja kansalaisoikeudet", ja vertasi tätä nykylapsiin, jotka kasvavat ajatuksessa, että heidän sähköpostinsa ja muut viestinsä voidaan jakaa muiden kanssa eivätkä ne ole (toisin kuin menneen ajan posti) lain suojaamia. Edes aiemmin mainittu internet-guru ei nähnyt ironiaa Foucaultin panoptiikan lainaamisessa internetin täydellisyyden parantamisen yhteydessä, väittäen, että ainoa mitä voi tehdä, on "olla vain kiltti". Turklen kunniaksi on kuitenkin sanottava, ettei hän hyväksyisi sitä (s. 263-264):
Mutta joskus kansalaisen ei pitäisi vain "olla hyvä". On jätettävä tilaa erimielisyydelle, aidolle erimielisyydelle. Tarvitaan teknistä tilaa (pyhä postilaatikko) ja henkistä tilaa. Nämä kaksi ovat kietoutuneet toisiinsa. Me luomme teknologiamme, ja ne puolestaan luovat ja muokkaavat meitä. Isoäitini teki minusta Yhdysvaltain kansalaisen, kansalaisvapauksien puolustajan, yksilön oikeuksien puolustajan kerrostalon aulassa Brooklynissa...
Demokratiassa meidän kaikkien pitäisi ehkä aloittaa olettamalla, että jokaisella on jotain salattavaa, yksityisen toiminnan ja pohdinnan alue, sellainen, jota on suojeltava teknologiainnostuksestamme riippumatta. Minua vainoaa se kuusitoistavuotias poika, joka kertoi minulle, että kun hänen täytyy soittaa yksityinen puhelu, hän käyttää maksullista puhelinta, joka ottaa kolikoita, ja valittaa, kuinka vaikeaa sellaista on löytää Bostonissa...
Opin olemaan kansalainen Brooklynin postilaatikoissa. Minusta keskustelun aloittaminen teknologiasta, yksityisyydestä ja kansalaisyhteiskunnasta ei ole romanttisesti nostalgista, ei lainkaan luddiittista. Se tuntuu olevan osa demokratiaa, joka määrittelee sen pyhät tilat.
Turklen kirja julkaistiin ensimmäisen kerran vuonna 2011, jolloin asiat olivat jo melko huonosti demokraattisen oikeuden yksityisyyteen kunnioittamisen suhteen. Toisin kuin hänen alkuperäinen optimisminsa tietokoneiden ja internetin käytöstä ihmisten keskuudessa, Turkle – joka on jo jonkin aikaa ollut johtava ajattelija informaatioteknologian ja ihmisten välisen suhteen pohtimisessa kokemus siitä – on viime aikoina ilmaissut vakavan huolensa älypuhelinten käytön kautta sosiaalisen median kielteisistä vaikutuksista (erityisesti nuorten) kielelliseen ja emotionaaliseen kehitykseen ja kykyihin; ks. hänen Keskustelun palauttaminen (2015).
Miten asiat ovat muuttuneet siitä lähtien, erityisesti Covid-aikakaudella? Sara Morrisonin teoksen perusteella... experience se on muuttunut huonompaan suuntaan:
Digitaalisen yksityisyyden toimittajana yritän välttää sivustoja ja palveluita, jotka loukkaavat yksityisyyttäni, keräävät tietojani ja seuraavat toimiani. Sitten pandemia tuli, ja heitin suurimman osan siitä romukoppaan. Sinäkin luultavasti teit niin...
Miljoonat amerikkalaiset ovat kokeneet samanlaisen pandemian. Koulu siirtyi etäopetukseen, työt tehtiin kotoa käsin ja happy hour -tapahtumat siirtyivät virtuaalisiin tapahtumiin. Vain muutamassa kuukaudessa ihmiset siirsivät koko elämänsä verkkoon, mikä kiihdytti trendiä, joka olisi muuten kestänyt vuosia ja jatkuu pandemian päätyttyä – samalla kun he paljastivat yhä enemmän henkilökohtaisia tietoja tuskin säännellylle internet-ekosysteemille. Samaan aikaan yritykset säätää liittovaltion lainsäädäntöä digitaalisen yksityisyyden suojelemiseksi suistuivat raiteiltaan ensin pandemian ja sitten internetin sääntelyyn liittyvän politisoinnin lisääntymisen vuoksi.
Muista, että tähän mennessä on tarkasteltu vain (oikeutta) yksityisyyteen demokraattisena periaatteena. Jos mennään askeleen pidemmälle ja kysytään "amerikkalaisten käsityksiä yksityisyydestä ja valvonnasta COVID-19-pandemian aikana" (Joulukuu 2020), tilannekuva on vivahteikkaampi. Tässä kyselyyn perustuvassa 2,000 XNUMX amerikkalaisen aikuisen vastausten analyysissä kirjoittajat pyrkivät arvioimaan vastaajien tukea yhdeksälle Covid-aikana käytetylle valvontatoimenpiteelle. Heidän asenteiden arviointinsa toi esiin puolueellisia eroja useissa valvontamenetelmissä, mutta mahdollisti seuraavan johtopäätöksen:
Yhdysvalloissa COVID-19:n leviämisen hillitsemiseen tähtäävien kansanterveysvalvontatoimien tuki on suhteellisen vähäistä. Hajautettua tiedontallennusta käyttävät kontaktien jäljityssovellukset ovat yleisön keskuudessa hyväksytympiä kuin keskitettyä tiedontallennusta käyttävät sovellukset. Vaikka vastaajien tuki perinteisen kontaktien jäljityksen laajentamiselle on suurempaa kuin hallituksen kannustamiselle ladata ja käyttää kontaktien jäljityssovelluksia, jälkimmäisen kannatuksessa on pienempiä puolueellisia eroja.
Riippumatta siitä, miten Yhdysvaltain kansalaiset (ja muiden maiden kansalaiset) arvioivat edellä mainitussa tutkimuksessa käsiteltyjä valvontapolitiikkoja ja -toimenpiteitä, kolmen vuoden kuluttua kohtaamme huomattavasti kauaskantoisempia valvontatoimenpiteitä kuin esimerkiksi kontaktien jäljitys.
Mitä ehdotetusta pitäisi ajatella Eurooppalainen digitaalinen lompakko – jota varmasti kopioidaan Yhdysvalloissa ja muissa maissa – jonka avulla viranomaiset voivat seurata käytännössä kaikkea, mitä ihminen tekee, "mukavuuden" nimissä, kun kaikki on yhdessä digitaalisessa "burritossa", kuten Clayton Morris sitä yllä linkitetyssä videossa kutsuu. Se sisältää biometriset tiedot, keskuspankin digitaalisen valuutan, rokotusstatuksen ja muita "terveystietoja" sekä tietoja olinpaikastasi ja liikkumistiedoistasi... mitä jää jäljelle yksityisyydelle? Ei mitään. Tämä olisi panoptisuus steroideilla.
Kuten Morris edelleen huomauttaa, vaikka tätä silmiinpistävän totalitaarista siirtoa vastustetaankin jonkin verran Euroopan parlamentissa, se todennäköisesti hyväksytään äänestyksessä, ja sillä on katastrofaaliset seuraukset Euroopan unionin kansalaisille. Hän huomauttaa myös osuvasti, että ihmiset yleensä tekevät niin emme tee mitä vaaditaan etukäteen – kuten ottamalla yhteyttä edustajaansa parlamentissa vastustaakseen ehdotettua toimenpidettä – yrittäen estää tällaisten drakonisten toimenpiteiden hyväksymisen; yleensä he odottavat, että se saadaan läpi, ja kun tuska käy liian sietämättömäksi, he alkavat protestoida. Mutta silloin olisi liian myöhäistä.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
