Tämä on hieman muunneltu versio puheestani, jonka pidin Islannin sananvapausyhdistyksen avajaiskokouksessa lauantaina 7. tammikuuta. Voit katsoa videon puheestani. tätä.
Joulun alla toimittaja Christopher Snowdon julkaisi... pitkä Twitter-säie joka toisti useiden brittiläisten mallinnusryhmien joulukuussa 2021 tekemiä ennusteita, joista monet olivat yhteydessä SAGE-järjestelmään. Ne osoittivat erilaisia tuloksia infektioiden, sairaalahoitojen ja kuolemien osalta, joita uusi Omicron-variantti todennäköisesti johtaisi, jos Britannian hallitus ei sulkisi koronavirusta joulun aikana. Nämä olivat mallinnusalan ammattikielellä "kohtuullisia pahimpia skenaarioita" tai, kuten Yhdistyneen kuningaskunnan terveysturvallisuusvirasto asian ilmaisi, "useita uskottavia skenaarioita"
Kuten Christopher iloisesti huomautti, mikään näistä skenaarioista ei toteutunut, vaikka Boris Johnson piti pintansa ja kieltäytyi asettamasta uutta sulkutilaa (vaikka lordi Frostin kauhistukseksi hän otti käyttöön "suunnitelman B", jossa maskit olivat pakollisia joissakin sisätiloissa, pääsy suuriin tiloihin edellytti negatiivista testitulosta ja ihmisiä kehotettiin työskentelemään kotoa käsin). Nämä "uskottavat skenaariot" eivät ainoastaan jääneet toteutumatta, vaan myös todelliset tartuntojen, sairaalahoitojen ja kuolemien määrät eivät olleet lähelläkään asteikon alapäätä.
Esimerkiksi Neil Ferguson... kertoi Holhooja että ”useimpien nykyisten ennusteidemme mukaan omikroniaalto voi ylikuormittaa NHS:n huomattavasti ja nostaa potilaiden määrän huippuunsa 10,000 XNUMX ihmiseen päivässä”.
Yhdistyneen kuningaskunnan terveysviranomainen HSA julkaisi raportti joulukuussa 10th joka sisälsi mallin, joka osoitti päivittäisten omikronitartuntojen saavuttavan miljoonan päivittäisen määrän 1,000,000. joulukuuta mennessäth.
Itse asiassa koko joulukuussa tartunnan sai vain kaksi miljoonaa ihmistä ja sairaalahoitoon joutuneiden määrä oli enimmillään alle 2,500 XNUMX päivässä.
SAGE toimitti raportin, joka perustui sen mallinnusalikomiteoiden SPI-M:n ja SPI-MO:n työhön ja esitti "uskottavia skenaarioita", joissa Omicronin aiheuttamat kuolemantapaukset olisivat huipussaan 600–6,000 XNUMX päivässä.
Kuolemantapausten määrä oli tuolloin huipussaan 210 päivässä.
Epäilen, että Christopherin syy tämän ketjun lähettämiseen oli kannustaa ihmisiä jättämään huomiotta uuden sulkutilan rummut ennen joulua 2022. Jos tuomiopäivän lietsojat olivat erehtyneet niin pahasti viime jouluna, miksi meidän pitäisi ottaa heidän ennusteensa tästä joulusta vakavasti?
Mutta sulkutoimien kannattajien näkökulmasta tämä ei ollut kumoava argumentti. Kyllä, Omicronin aiheuttamat tartunnat, sairaalahoitoon joutumiset ja kuolemantapaukset vuoden 2021 lopussa eivät edes olleet SAGE:n "kohtuullisten pahimpien skenaarioiden" alarajoilla, mutta se ei todistanut mallien olleen vääriä tai että hallitus oli oikeassa jättäessään ne huomiotta.
”Kohtuullisen pahimman mahdollisen skenaarion” määritelmä ei ole se skenaario, joka todennäköisesti syntyy, jos hallitus ei tee mitään, vaan ainoastaan ”uskottava” sellainen, jos malliin liitetyt oletukset pitävät paikkansa – vaikkakin hämmennyksen vuoksi mallintajat joskus kuvailevat ennustamiaan tuloksia ”todennäköisiksi”, jos hallitus ei tee mitään tai asettaa vain kevyitä rajoituksia, kuten Neil Ferguson ja hänen kanssakirjoittajansa tekivät teoksessaan Ilmoita 9.
Mutta SAGEn joulukuussa 2021 esittämät skenaariot mainostettiin aina vain mahdollisuuksia, Ei todennäköisyydet, joten se, että Omicronin todelliset luvut vuoden 2021 lopussa olivat paljon pienemmät kuin SPI-M:n ja SPI-MO:n ennusteet, ei tarkoita, että heidän mallinsa olisivat olleet väärässä.
Mallintajien tehtävänä on hahmotella erilaisia "uskottavia" skenaarioita siltä varalta, että hallitus ei tee mitään tai ei tee tarpeeksi, jotta päättäjät ovat tietoisia riskeistä. Siksi mallintajat ovat niin itsepintaisia, että heidän malliensa tuotokset ovat "ennusteita, eivät ennusteita".
Niiden mielestä, jotka vaativat äänekkäästi Borisin hallitusta asettamaan sulkutoimet vuoden 2021 lopussa – kuten itsenäinen SAGE, joka vaati "välitöntä katkaisijaa" 15. joulukuuta – hänen vastuullaan oli tehdä kaikkensa lieventääkseen "kohtuullisten pahimpien skenaarioiden" toteutumisen todennäköisyyttä, vaikka sen todennäköisyys olisikin pieni.
Hyvä esimerkki: SPI-M:n puheenjohtaja, professori Graham Medley, sanoi eräässä Twitter vaihto Fraser Nelsonin kanssa joulukuussa 2021, että mallien tulokset "eivät olleet ennusteita", vaan ne oli suunniteltu "havainnollistamaan mahdollisuuksia". Kun Fraser kysyi häneltä, miksi hänen mallinsa eivät sisältäneet optimistisempia skenaarioita, esim. todennäköinen sen sijaan, mahdollinen Mitä seurauksia olisi, jos hallitus ei muuttaisi kurssiaan, hän vaikutti hämmentyneeltä. ”Mitä järkeä siinä olisi?” hän kysyi.
Vuonna artikkeli tästä vaihtokaupastaFraser kysyi: ”Mitä tapahtui alkuperäiselle järjestelmälle, jossa esitettiin ’kohtuullinen pahin mahdollinen skenaario’ yhdessä keskeisen skenaarion kanssa? Ja mitä järkeä mallintamisessa on, jos se ei kerro, kuinka todennäköinen mikään näistä skenaarioista on?”
Vastaus on, että näiden äärimmäisten riskien kohdalla vanhempien tieteellisten ja lääketieteellisten neuvonantajien ja heidän akateemisten avustajiensa keskuudessa on yksimielisyys siitä, että päättäjien ei pitäisi kysyä, mikä on todennäköinen, vain se, mikä on mahdollinenHeidän näkemyksensä mukaan poliitikoilla on vastuu suojella väestöä "kohtuullisilta pahimmilta skenaarioilta", ja jos he esittäisivät niihin vähemmän apokalyptisia ennusteita – ja huomauttaisivat niiden olevan todennäköisempiä – poliitikot saattaisivat tuntea kiusausta "olla tekemättä mitään".
Tämän valossa se, että talven 2021–22 Omicron-aalto osoittautui suhteellisen lieväksi, vaikka hallitus ei asettanutkaan sulkutoimia, ei ole kummallinen asia. Hallituksen oli silti vastuutonta olla asettamatta sulkutoimia – ainakin sulkutoimia kannattavien mielestä.
Samalla logiikalla sulkutoimien kannattajat eivät ole vaikuttuneita, kun skeptikot viittaavat siihen, että Ruotsissa oli, mukaan joitakin arvioita, vähemmän ylimääräisiä kuolemia vuonna 2020 kuin missään muussa Euroopan maassa, huolimatta siitä, että Ruotsin hallitus vältteli sulkutoimia kyseisenä vuonna.
Erityisen avoimella hetkellä harrastajat saattavat jopa myöntää, että sulkutoimien aiheuttamat vahingot muualla Euroopassa olivat todennäköisesti suurempia kuin ne vahingot, jotka näillä sulkutoimilla estivät.
Relevantti vaihtoehtoinen tilanne ei tässä todennäköisesti ole se, olisi olisi tapahtunut, jos Euroopan maat eivät olisi sulkeneet rajojaan vuonna 2020 – joten Ruotsilla ei ole merkitystä – mutta mitä voisi olisi tapahtunut "kohtuullisen pahimman mahdollisen" skenaarion mukaan – ennusteen, ei ennusteen. Koska Euroopan hallitukset eivät voineet sulkea pois näiden skenaarioiden toteutumista, olisi ollut vastuutonta olla lieventämättä tätä riskiä sulkutoimilla, vaikka oli ennakoitavissa, että näiden sulkutoimien aiheuttamat vahingot olisivat todennäköisesti suurempia kuin mikään niiden estämä vahinko.
Siksi Britannian hallitus katsoi, että oli oikein olla tuhlaamatta aikaa rikosteknisen kustannus-hyötyanalyysin tekemiseen sulkutoimien vaikutuksista ennen sulkutoimista päättämistä. tiedämme, ettei se tehnyt niinJos näin olisi tehty, analyysi olisi osoittanut, että sulkutoimenpiteiden kustannukset olivat todennäköisesti suuremmat kuin hyödyt. (Niiden niiden hyödyksi, jotka eivät ole kiinnittäneet huomiota viimeisten 21 kuukauden aikana, ajattelen yritysten sulkemisen taloudellisia haittoja, syöpäseulonnan ja muiden ennaltaehkäisevien terveystarkastusten keskeyttämisen lääketieteellisiä haittoja, koulujen sulkemisen koulutuksellisia haittoja, kotimajoitusmääräysten psykologisia haittoja jne.)
Tuo kaikki oli toissijaista poliittisten päättäjien ja heidän tieteellisten ja lääketieteellisten neuvonantajiensa kannalta. Sulkemisen tarkoituksena ei ollut välttää tekemättä jättämisestä tai tekemättä jättämisestä todennäköisesti aiheutuvia haittoja, vaan lieventää paljon suuremman, mahdollisten haittojen riskiä. Siksi ei ollut mitään järkeä tehdä kalliita ja aikaa vieviä kustannus-hyötyanalyysejä. Vaikka nämä analyysit olisivat osoittaneet, että sulkutoimista todennäköisesti aiheutuisi enemmän haittaa kuin hyötyä, tiedemiehet olisivat silti sanoneet, että sulkutoimien toteuttaminen olisi oikein.
Pascal's Wager
Päättäjien maaliskuussa 2020 soveltama logiikka on sama kuin 17:n käyttämä.th luvun ranskalainen matemaatikko Blaise Pascal kuuluisassa teoksessaanveto. "
Se menee näin: Jumala voi olla olemassa tai sitten ei, mutta on järkevää käyttäytyä ikään kuin hän olisi olemassa ja tulla uskovaksi, kunnioittavaksi kristityksi, koska uskomattomuuden hinta, jos hän on olemassa ja Raamattu on totta, on suurempi kuin uskomisen hinta. Saatat pitää epätodennäköisenä, että Jumala on olemassa, mutta se ei ole järkevä syy olla uskomatta häneen ja tottelematta hänen käskyjään, koska epäuskon ja tottelemattomuuden hinta, jos hän on olemassa – ikuinen piina helvetin tulessa – on niin tähtitieteellisen korkea. Ottaen huomioon näiden kustannusten välisen epätasapainon – ottaen huomioon, että hurskaan kristityn olematta olemisen hinta on suuruusluokkaa korkeampi kuin sellaisen olemisen hinta, siltä varalta, että Jumala lähtee pois – on järkevää muuttaa käyttäytymistäsi, vaikka pitäisitkin hänen olemassaolonsa todennäköisyyttä hyvin epätodennäköisenä.
Tämä "pascalialainen logiikka" ei ainoastaan ohjannut useimpien länsimaiden hallitusten pandemiaan reagointia, vaan se on myös perustelu ilmastonmuutoksen aiheuttaman riskin lieventämiselle.
Aivan kuten päättäjät ympäri maailmaa ajattelivat olevansa oikeutettuja rajoittamaan vapauttamme ennennäkemättömässä mittakaavassa vuosina 2020 ja 2021 lieventääkseen riskejä, jotka olivat uskottava mutta ei todennäköinen, joten nämä päättäjät uskovat, että heillä on oikeus rajoittaa vapauttamme lieventää katastrofaalisen ilmastonmuutoksen riskiä. Ylhäältä alas -toimenpiteiden, joilla pyritään hillitsemään hiilidioksidipäästöjämme – esimerkiksi kylmän sään aiheuttamien kuolemien lisääntyminen nousevien energialaskujen seurauksena – käyttöönotto maksaa vähän verrattuna mahdollisiin kustannuksiin, jotka aiheutuvat päästöjemme vähentämättä jättämisestä, jos ilmastoaktivistien apokalyptiset varoitukset osoittautuvat todeksi.
Analogia Pascalin vedonlyöntiin ei ehkä ole heti ilmeinen, koska nettonollapäästöjen ja muiden katastrofaalisen ilmastonmuutoksen riskiä lieventävien toimien kannattajat esittävät usein kantansa ikään kuin riskin toteutumisen todennäköisyys, jos emme "tee mitään", ei olisi vain yli 50 prosenttia, vaan lähes 100 prosenttia. Esimerkiksi Greta Thunberg.
Todellakin, kaikkein apokalyptisimpien skenaarioiden toteutumisen todennäköisyyden liioittelu – ja lähitulevaisuuden ”käännekohtien” tai ”pisteiden, joista ei ole paluuta” esittely, joiden jälkeen ilmastonmuutoksen vaikutukset ovat ”peruuttamattomia” – on omaksuttu harkittuna strategiana, ei vain ilmastoaktivistien ja ilmastotutkijoiden, vaan myös ”vastuullisten” toimittajien toimesta. Esimerkiksi BBC raportoi vuonna 2019, että ”miljoona lajia” oli ”uhan alla sukupuuton partaalla”, väite, joka perustuu YK:n biodiversiteettiä ja ekosysteemipalveluita käsittelevän hallitustenvälisen tiede- ja politiikkafoorumin (IPBES) raporttiin. Tutkin tätä väitettä tarkemmin. Katsoja ja huomasi, kuinka hauras se on. Muun muassa yli puolella "välittömän sukupuuton vaarassa" luokitelluista lajeista oli 10 prosentin mahdollisuus kuolla sukupuuttoon seuraavan 100 vuoden aikana (ja jopa tämä väite oli kyseenalainen). Kuten huomautin, se oli sama kuin sanoisi, että koska Manchester Cityllä on 10 prosentin mahdollisuus pudota seuraavan 100 vuoden aikana, seura on "välittömän putoamisen vaarassa".
Näiden riskien liioittelu johtuu osittain peliteoriasta ja erityisesti "kollektiivisen riskin sosiaalisesta dilemmasta" eli CRSD:stä. Psykologiset kokeet ovat osoittaneet, että yksilöiden kannustamiseksi kalliiseen korjaavaan ryhmäkäyttäytymiseen – kuten sähköautojen ostamiseen tai uusiutuviin energialähteisiin investoimiseen – on liioiteltava sekä kyseisen käyttäytymisen laiminlyönnin kielteisten seurausten laajuutta että näiden seurausten toteutumisen todennäköisyyttä. En epäile, etteikö CRSD vaikuttaisi myös moniin Sir Patrick Vallancen ja Sir Chris Whittyn Downing Streetin lehdistötilaisuuksissa vuosina 2020 ja 2021 esittämiin ennusteisiin.
Mutta meidän ei pidä unohtaa, että ennusteet, joihin ilmastonmuutoksen aiheuttamasta riskistä katastrofoivat arvioijat nojaavat, ovat itse asiassa ilmastomallien tuottamia "järkeviä pahimman mahdollisen tapauksen" skenaarioita – ennusteita, eivät ennusteita. Ilmastotieteilijät itse – ainakin rationaalisimmat – myöntävät, että heidän malliensa katastrofaalisimpien ennusteiden toteutumisen todennäköisyys on alle 50 prosenttia ja voi olla jopa niinkin pieni kuin 1 prosentti tai vähemmän. Nämä skenaariot ovat uskottava, Ei todennäköinenHe kuitenkin uskovat, että ihmiskunnalla on moraalinen velvollisuus vähentää hiilidioksidipäästöjä pahimpien skenaarioiden toteutumisriskin lieventämiseksi – ja että kansallisten hallitusten sekä EU:n ja YK:n pitäisi pakottaa ihmiskunta tekemään niin.
On selvää, että tätä puuttumista vapauteemme ohjaa sama Pascalin logiikka – sama vastenmielisyys epätodennäköisiä/korkeita seurauksia aiheuttavia riskejä kohtaan – joka oli sulkutilan perustana. Warren Buffett ilmaisi nimenomaisesti, kuinka paljon ilmastoaktivistit ovat velkaa Pascalille: ”Pascal, kuten muistetaan, väitti, että jos Jumalan olemassaololle olisi vain pieni todennäköisyys, olisi järkevää käyttäytyä ikään kuin Hän olisi olemassa, koska… uskon puute uhkasi ikuista kurjuutta. Samoin, jos on vain yhden prosentin mahdollisuus, että planeetta on matkalla kohti todella suurta katastrofia, ja viivyttely tarkoittaa paluuta vaille jäävän pisteen ohittamista, toimimattomuus nyt on typerää.”
Ilmastonmuutoksen vastustajat, kuten minä, usein huomauttaa että ilmastoalarmistien aiemmin tekemät ennustukset eivät ole käyneet toteen.
Esimerkiksi Paul Ehrlich, vuoden 1968 bestsellerin kirjoittaja Väestöpommi (1968), kertoi New York Times vuonna 1969: ”Meidän on ymmärrettävä, että ellemme ole äärimmäisen onnekkaita, kaikki katoavat siniseen höyrypilveen 20 vuoden kuluttua.”
Vuonna 2004, Tarkkailija lukijoille kerrottiin, että Britanniassa vallitsisi 16 vuoden kuluttua ”Siperian” ilmasto. Lämpötilat laskivat kyllä joulukuussa miinus viiteen asteeseen, mutta meillä ei vielä ole islantilaista ilmastoa, saati sitten Siperian ilmastoa.
Ilmastotieteilijä Peter Wadhams haastateltiin lehdessä Holhooja Vuonna 2013 ennustettiin, että arktinen jää katoaisi vuoteen 2015 mennessä, jos emme korjaisi tapojamme – itse asiassa arktinen kesämerijää kasvaa.
Vuonna 2009 prinssi Charles sanoi, että meillä on kahdeksan vuotta aikaa pelastaa planeetta, kun taas Gordon Brown ilmoitti samana vuonna, että meillä on vain 50 päivää aikaa pelastaa maapallo.
Mutta nettonollapolitiikan kaltaisten politiikkojen vakavammin ajatteleville kannattajille se, että nämä skenaariot eivät ole toteutuneet, ei ole sen merkityksellisempää kuin se, että pandemian mallintajien "pahimman mahdollisen" ennusteet eivät toteutuneet vuoden 2021 lopussa tai että Ruotsissa, jossa ei ollut sulkutoimia, oli vuonna 2020 suhteellisen vähän ylimääräisiä kuolemia.
He väittävät nyt, että nämä skenaariot olivat aina vain "kohtuullisia pahimpia mahdollisia skenaarioita", eivät ennusteita asioista, joiden mallintajat tai hiilidioksidipäästöjen vähentämisen kannattajat pitivät todennäköisinä. Ja jos he liioittelivat näitä riskejä tuolloin, se oli vain valkoinen valhe, koska hieman pelottelua tarvitaan, jotta ihmiset muuttaisivat käyttäytymistään. CRSD.
Vapaus
Ennen kuin keskustelen siitä, mitä argumentteja voisimme käyttää "Pascalilaisen logiikan" haastamiseen, haluan mainita vielä yhden tämän päättelyn ohjaaman julkisen politiikan alueen, nimittäin sananvapauden rajoitukset.
Esimerkiksi se on perustelu, jota suuret sosiaalisen median alustat, kuten Facebook, käyttävät tukahduttaakseen niiden puheen, jotka kyseenalaistavat mRNA Covid -rokotteiden tehokkuuden ja turvallisuuden.
Nämä alustat, tai niitä rokotusskeptiikkaa poistamaan painostavat tahot, kuten Ison-Britannian hallituksen disinformaation vastaiset yksiköt, uskovat, että sisällön poistaminen on vastuullista, koska he pitävät itsestäänselvyytenä, että mRNA-rokotteet ja -tehosteet lievittävät enemmän sairauksia kuin aiheuttavat niitä, ja on mahdollista, että sisällön poistamatta jättäminen lisää rokotusvastaisuutta.
He eivät tiedä, että niin tapahtuu. Itse asiassa he saattavat hyväksyä, että sen todennäköisyys on melko pieni. Mutta silti, jos sisältö aiheuttaa riskin vain yksi henkilö olla ottamatta rokotetta, he uskovat olevansa oikeutettuja poistamaan sen.
Samaa perustetta käytetään sellaisen sisällön poistamiseen, joka kyseenalaistaa väitteen, että olemme keskellä ilmastohätätilaa – esimerkiksi että äärimmäiset sääilmiöt johtuvat ilmastonmuutoksesta. Jos on mahdollista, että tällainen sisältö saattaa estää ihmisiä pienentämästä hiilijalanjälkeään – ei todennäköinen, Vaan mahdollinen – he kokevat oikeutetuksi poistaa sen.
Lopuksi, "Pascalilaista logiikkaa" käytetään perustelemaan "vihapuhetta" kieltävien lakien säätämistä tai "vihapuheen" levittäjien sensurointia, kuten Andrew Tatea. Väite ei ole, että tällainen puhe aiheuttaisi väkivaltaa sen kohteena olevia, kuten naisia ja tyttöjä, kohtaan, tai edes että tällainen väkivalta on todennäköistä. Pikemminkin väitetään, että "vihapuhe" saattaa aiheuttaa väkivaltaa. Se yksinään on riittävä syy kieltää se.
Vapauden puolustamiseksi
Nyt kun olemme tunnistaneet, että "Pascalilainen logiikka" ohjaa vapautemme rajoittamista näillä kolmella erillisellä mutta tärkeällä alueella – mielestäni kolmella suurimmalla uhalla vapaudelle nykymaailmassa – mitä argumentteja voimme esittää tämän tyyppisen päättelyn kyseenalaistamiseksi? Mitä voimme sanoa vapauden puolustukseksi?
Yksi tarkasteltava asia on Pascalin vedonlyöntiä koskeva vakioväite.
Yksi vastaus on, että usko yliluonnolliseen olentoon on järjetöntä (vaikka Isaac Newton ja monet merkittävät tiedemiehet uskoivat Jumalaan), joten ei voi koskaan olla järjellistä muuttaa käyttäytymistään siltä varalta, että kyseinen olento on olemassa.
Olipa tämä argumentti hyvä tai ei, se ei päde "kohtuullisiin pahimman mahdollisen tapauksen skenaarioihin", koska ne on tuotettu epidemiologien ja ilmastotutkijoiden luomilla tietokonemalleilla. Niillä on tieteen auktoriteetti – imprimatur.
Toinen hyökkäyssuunta on huomauttaa, että päättäjien valinta siitä, miltä todennäköisyyksiltään pieniltä/seurauksellisilta riskeiltä suojaudutaan, on jossain määrin mielivaltainen.
Miksi emme esimerkiksi rakenna kalliita puolustusjärjestelmiä asteroidien iskua vastaan tai asuta muita planeettoja turvapaikkoina siltä varalta, että Maahan hyökkäävät avaruusolennot?
Yksinkertaisemmin sanottuna, sen sijaan, että vain kiellettäisiin uusien diesel- tai bensiiniautojen myynti Isossa-Britanniassa vuodesta 2030 alkaen, miksi emme vain kieltäisi autoja kokonaan? Loppujen lopuksi joka kerta autoon noustessasi on mahdollista tappaa joku, vaikka se olisikin epätodennäköistä.
Mikä on rationaalinen peruste vapauttamme rajoittaa, jotta vähennettäisiin joidenkin epätodennäköisten/korkean seurauksen omaavien riskien toteutumisen todennäköisyyttä, mutta ei toisten?
Laajamittaisten poliittisten interventioiden, kuten sulkutoimien ja nettonollan, kannattajilla on tähän vastaus: syy tiettyjen riskien asettamiseen toisten edelle on se, että jos ne toteutuvat, ne vaikuttavat suhteettomasti haavoittuviin, heikommassa asemassa oleviin ja historiallisesti marginalisoituneisiin ryhmiin.
Tämä on perustelu sille, että yhdysvaltalainen ryhmä, joka kutsuu itseään "Kansan CDC', joka oli aiheena Tuore artikkeli vuonna Newyorkilainen Emma Greenin kirjoittama. Se on joukko akateemikkoja ja lääkäreitä, jotka ovat osa laajempaa vasemmistolaisten kansanterveysaktivistien koalitiota, joka ajaa pysyvämpiä lieventämistoimia.
Nämä aktivistit uskovat, että valtion velvollisuus on jatkaa COVID-19-riskin lieventämistä, koska viruksen aiheuttaman tartunnan kuolleisuus on korkeampi vammaisilla, vanhuksilla ja ylipainoisilla ihmisillä – samoin kuin mustilla ja etnisiin vähemmistöihin kuuluvilla ihmisillä, koska heillä on keskimäärin vähemmän mahdollisuuksia terveydenhuoltoon. Yksi People's CDC:n verkkosivuilla suositelluista käytännöistä on, että kaikki sosiaaliset tapahtumat tulisi järjestää ulkona ja että kaikilla olisi käytettävä korkealaatuista maskia. Aktivistien mukaan tämän käytännön vastustaminen on vammaisvastaista, rasvakammoista ja rasistista. Lucky Tran, joka organisoi People's CDC:n mediatiimiä, sanoo: "Suuri osa maskien vastaisista mielipiteistä on syvästi juurtunut valkoiseen ylivaltaan."
Moralistinen scientismi
Et ehkä ota tällaisia aktivisteja ja heidän vaatimuksiaan pysyvistä Covid-rajoituksista vakavasti, mutta uskon, että tämä äärimmäisen turvallisuusajattelun ja vasemmistolaisen identiteettipolitiikan yhdistelmä on voimakas cocktail. Emma Green kuvaili sitä "eräänlaiseksi moralistiseksi scientismiksi – uskomukseksi, että tiede erehtymättä vahvistaa vasemmistolaiset moraaliset näkemykset".
Tämä ”moralistinen tieteellisyys” epäilemättä vaikutti Uuden-Seelannin nollakoronapolitiikkaan, samoin kuin joidenkin Kanadan ja Australian osavaltioiden ankariin sulkutoimiin sekä itsenäisen SAGEn, brittiläisen People's CDC:n vastineen, kohdistamaan painostukseen sulkutoimiin jouluna 2021.
Yksi People's CDC:tä rahoittavista organisaatioista on Robert Wood Johnson -säätiö, jonka toimitusjohtaja Richard E. Besser on CDC:n entinen vt. johtaja.
Professori Susan Michie, yksi Independent Sagen jäsenistä, on myös SAGEn jäsen.
Emma Greenin mukaan tällä kansanterveysaktivistien koalitiolla on "vaikutusvaltaa lehdistössä", ja se pitää varmasti paikkansa... Holhooja, joka julkaisi Kansan CDC-manifesti viime vuonna.
Suuri osa nettonollapäästöjen ja muiden hiilidioksidipäästöjen vähentämiseen tähtäävien toimien puolesta kampanjoinnista juontaa juurensa myös "moralistisesta tiedeoppista". Näiden aktivistien mukaan velvollisuutemme lieventää ilmastonmuutoksen riskiä ei johdu pelkästään siitä, että ilmastotutkijat ovat "todisttaneet", että toimimattomuuden seuraukset voisivat olla katastrofaaliset, vaan myös siitä, että ilmastonmuutoksen kielteiset vaikutukset vaikuttavat suhteettomasti globaaliin etelään – tai "globaaliin enemmistöön", kuten sitä nyt kutsutaan.
Mitä siis voimme sanoa vastauksena tähän "moralistiseen scientismiin"?
Yksi argumentti on, että näiden epätodennäköisten ja suuria seurauksia aiheuttavien riskien välttämiseksi määrätyt politiikat vahingoittavat suhteettomasti juuri samoja heikommassa asemassa olevia ryhmiä, joita ne on suunniteltu suojelemaan.
Esimerkiksi kun koulut suljettiin Isossa-Britanniassa sulkutoimien aikana, pienituloisten perheiden lapset kärsivät oppimisvaikeuksista paljon todennäköisemmin kuin keski- ja suurituloisten perheiden lapset. Heidän todennäköisyytensä palata kouluihin on myös osoittautunut pienemmäksi niiden avaamisen jälkeen. Centre for Social Justice julkaisi raportin viime vuonna huomauttaen, että 100,000 XNUMX lasta "puuttuu" nyt Britannian koulutusjärjestelmästä. Raportissa todettiin, että lapset, jotka olivat oikeutettuja ilmaisiin kouluaterioihin, olivat yli kolme kertaa todennäköisemmin vakavissa poissaoloissa kuin ikätoverinsa.
Samoin ilmastokatastrofin riskin välttämiseen tarkoitetut teollistumisen vähentämiseen tähtäävät politiikat vahingoittavat todennäköisemmin matalan tulotason maiden ihmisiä kuin keski- tai korkean tulotason maiden ihmisiä. Tämä oli itse asiassa yksi Cop27-kokouksessa esitetyistä argumenteista sille, miksi täysin teollistuneen lännen tulisi maksaa "korvauksia" Afrikan ja Lähi-idän maille.
Kummallista kyllä, nämä argumentit eivät kuitenkaan näytä koskaan osuvan niiden kannattajiin, jotka kannattavat laajamittaisia, ylhäältä alas suuntautuvia poliittisia interventioita pienen todennäköisyyden ja suuren seurauksen riskien lieventämiseksi. Riskiryhmille aiheutuva kuvitteellinen vahinko, jos emme tee mitään, herättää heidän moraalisia intohimojaan paljon voimakkaammin kuin todellinen vahinko, jonka heitä suojelevat toimenpiteet aiheuttavat näille ryhmille.
Toinen hyökkäyslinja on vedota näiden ylhäältä alas -poliittisten interventioiden kannattajien "tieteellisyyteen" ja huomauttaa, ettei ole olemassa sellaista asiaa kuin "tiede" siinä mielessä, että hyvin harvat, jos mitkään, tieteelliset hypoteesit ovat koskaan täysin vahvistettuja, mukaan lukien väite, että ilmaston lämpeneminen johtuu ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Ja vaikka ne vahvistettaisiinkin, väittää, että ne "todistavat", että meidän pitäisi toteuttaa tiettyjä politiikkoja, olisi naturalistisen virhepäätelmän tekeminen – "pitäisi"-oletuksen päätteleminen "on"-oletuksesta.
Tieteellinen vallankumous todellakin 16-luvullath ja 17th vuosisatoja ei olisi ollut mahdollista, ellei luontoa kuvaavia väittämiä olisi erotettu Vanhan testamentin kosmologiasta ja laajemmin kristillisestä moraalista.
Yksi tämän argumentin muunnelma on, että syy siihen, miksi meidän ei pitäisi sallia korkean tason poliittisten päätösten perustuvan oletettavasti "tieteellisten" mallien ennusteisiin, on se, että nämä ennusteet ovat määritelmän mukaan testaamattomia. Kyllä, voimme osoittaa ennusteita, jotka eivät ole toteutuneet – Greta Thunberg sanoi Davosissa kolme vuotta sitten, että meillä on kahdeksan vuotta aikaa pelastaa planeetta, joten kello tikittää sen suhteen. Mutta varovaisemmat ilmastoaktivistit myöntävät, että "kohtuulliset pahimmat skenaariot", joista he varoittavat meitä, ovat ennusteita eivätkä ennusteita, ja kun ne eivät toteudu, jos emme noudata heidän poliittisia suosituksiaan, he voivat sanoa, että meillä vain kävi tuuri. Tällä tavoin mallien ennusteet – jotka kertovat vain sen, mikä on... mahdollinen, ei sitä, mikä on todennäköinen – ei voida koskaan kumota. Kuten Karl Popper huomautti, jos hypoteesia ei voida kumota, sitä ei voida kutsua tieteelliseksi.
Mutta kuten ilmastonmuutoksen vastustajat, kuten minäkin, tietävät, nuo argumentitkaan eivät osu perille. Jokainen, joka ilmaisee epäilyksensä nettonollatavoitteiden ja vastaavien toimien suhteen, leimataan automaattisesti öljy-yhtiöiden palkkaamaksi "kieltäjäksi" – tai "ilmastoa koskevan misinformaation" levittäjäksi.
Vielä yksi argumentti, joka tulee mieleeni ja joka on tuttu myös suuren hallinnon vastustajille, on tunnustaa, että ihmiskunnalla on moraalinen vastuu tehdä voitavansa lieventääkseen epätodennäköisiä ja suuria seurauksia aiheuttavia riskejä, erityisesti niitä, jotka vaikuttavat suhteettomasti historiallisesti marginalisoituneisiin ihmisiin, mutta huomauttaa, että poliittisilta päättäjiltä yksinkertaisesti puuttuu pätevyys ja asiantuntemus näiden riskien lieventämiseksi.
Tietämättömyys ja tahattomien seurausten laki tarkoittavat, että vaikka olemme huolissamme näistä riskeistä, emme yksinkertaisesti voi luottaa siihen, että päättäjien ehdottamat kalliit toimenpiteet vähentäisivät niiden toteutumisen todennäköisyyttä.
Esimerkiksi sulkutoimet ja muut Covid-rajoitukset eivät ainoastaan onnistuneet vähentämään COVID-19:n leviämistä niissä maissa, joissa ne asetettiin, vaan ne myös tekivät väestöstä alttiimman kausiluonteisille hengitystieviruksille, kuten talvi-influenssavirukselle, joka tällä hetkellä asettaa NHS:n paineen alle.
Ihmisten kannustaminen romuttamaan nykyiset autonsa ja ostamaan uusia sähköautoja ei välttämättä johda hiilidioksidipäästöjen nettovähennyksiin, koska uuden auton valmistuksesta aiheutuvat hiilidioksidipäästöt ovat paljon suuremmat kuin "märän" auton ajamisen jatkamisesta aiheutuvat päästöt, ainakin 10 vuoden aikana.
Keskustelua poliittisten päättäjien epäpätevyydestä, katso 'Päättäjien tietämättömyyden ongelmaScott Scheall, jolla on myös Substack-uutiskirje ja podcastia.
Mutta meneekö tuo argumentti perille? Eikö meitä syytetä samojen vanhojen, kuluneiden libertaarien argumenttien esittämisestä, luultavasti ahneiden yritysten palkalla, jotka haluavat välttää valtion sääntelyä?
Suurin uhka vapaudellemme
Mielestäni tämä äärimmäisen turvallisuusajattelun ja vasemmistolaisen identiteettipolitiikan hybridi – Emma Greenin sanoin "moralistinen tiedesuuntaus" – on suurin uhka vapaudellemme tulevina vuosikymmeninä, ja sen vastustaminen tulee olemaan vaikeaa. Olen vastahakoisesti tullut siihen tulokseen, että yritykset saada sen kannattajat olemaan hieman vähemmän hälytyskellojia ja hieman järkevämpiä vetoamalla todisteisiin ja logiikkaan on harhaanjohtavaa. He saattavat väittää "noudattavansa tiedettä", mutta he eivät pidä tieteellistä menetelmää kovin tärkeänä.
Epäilen, että nämä argumentit eivät mene perille siksi, että "moralistinen scientismi" on synteesi siitä, mitä voitaisiin kuvailla kahdeksi länsimaiden nopeimmin kasvavaksi uskonnoksi – heränneen sosiaalisen oikeudenmukaisuuden liikkeeksi ja vihreäksi ilmastoaktivistiliikkeeksi. Siihen kuuluu nyt lapsipyhimyksiä (Greta Thunberg), lähetyssaarnaajia (George Monbiot), ylipappeja (Sir David Attenborough), vuosittaisia evankelisia kokouksia (Cop26, Cop27 jne.), katekismuksia ("Ei ole olemassa B-planeettaa"), Pyhä istuin (IPPC) ja niin edelleen. Tämän uuden kultin kannattajille se antaa merkityksen ja tarkoituksen tunteen – se täyttää kristinuskon laskuveden jättämän Jumalan muotoisen aukon.
Siksi vastustaaksemme sitä menestyksekkäästi tarvitsemme jotain enemmän kuin rationaalisen skeptisismin. Tarvitsemme uuden ideologian – jonkinlaisen oman uskonnollisen liikkeemme.
~ Sellainen, joka on optimistisempi ihmiskunnan tulevaisuudesta, joka luottaa hieman enemmän ihmisten kykyyn tehdä omia riskinarviointejaan ja muuttaa käyttäytymistään vapaaehtoisesti tarvittaessa.
~ Sellainen, joka pitää uskollisena demokratian ja kansallisen itsemääräämisoikeuden periaatteille ja vastustaa vallan siirtoa kansallisilta parlamenteilta vaaleilla valitsemattomille kansainvälisille elimille, jotka ovat vakuuttuneita tietävänsä, mikä on meidän parhaaksemme.
~ Ideologia, joka tunnustaa tieteen rajat julkisen politiikan suunnittelussa – erityisesti tietokonepohjaisten mallien osalta.
~ Sellainen, joka palauttaa yleisön luottamuksen tieteeseen erottamalla sen "moralistisesta tiedeajattelusta" ja depolitisoimalla sen yleisemmin tehden selväksi, ettei tiedettä voida käyttää vasemmistolaisen politiikan tukena sen enempää kuin oikeistolaisenkaan.
~ Ennen kaikkea liike, joka asettaa sananvapauden ja tiedon esteettömän tavoittelun ytimeen. Toinen tieteellinen vallankumous. Uusi valistuksen aikakausi.
Uskon, että sen luominen on suurin haaste meille, jotka haluamme vastustaa tämän uuden autoritarismin hiipimistä.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
