Ongelma immateriaalioikeuksiin
Big Pharman, FDA:n ja liittovaltion hallituksen epäpyhä liitto on todella henkeäsalpaavan upea katsella. Valitettavasti sen luonne on niin hämärä ja hämärä, että vain harvat huomaavat sen, lukuun ottamatta niitä, jotka hyötyvät siitä ja pitävät suunsa kiinni. Tämän selvittämiseksi meidän on tutkittava muutamia erillisiä, mutta toisiinsa liittyviä kysymyksiä.
Ensinnäkin immateriaalioikeudet eli IP, joihin kuuluvat näkyvimmin patentti- ja tekijänoikeuslainsäädäntö. Olen kolmen vuosikymmenen ajan väittänyt, että patentti- ja tekijänoikeuslainsäädäntö on perustavanlaatuisesti tuhoisaa ihmiselämälle ja -vapaudelle ja että ne tulisi lakkauttaa. Tämä siitä huolimatta – tai kenties juuri sen ansiosta – että olen toiminut patenttiasiamiehenä… myös noin kolmekymmentä vuotta. Mikään, mitä olen vuosikymmenten kokemukseni aikana nähnyt, ei ole viitannut päinvastaiseen. Päinvastoin, kokemukseni varsinaisesta IPR-järjestelmästä vain vahvistaa näkemystäni.
Kuten olen selitti in kirjoitukseniTekijänoikeuslaki kirjaimellisesti sensuroi sananvapautta ja lehdistöä, vääristää kulttuuria ja uhkaa vapautta internetissä, kun taas patenttilaki vääristää ja estää innovaatioita ja siten ihmisten vaurautta ja hyvinvointia. Patenttilaki on pohjimmiltaan protektionistinen: se suojaa joitakin keksijöitä kilpailulta noin 17 vuoden ajan. Tämä estää muita innovoimasta ja parantamasta tuotteitaan, ja se myös vähentää alkuperäisen keksijän tarvetta jatkaa innovointia. Patenttijärjestelmässä innovaatiot ja kuluttajien valinnanvara vähenevät ja hinnat ovat korkeammat.
Näiden utilitarististen tai seurauksellisten näkökohtien lisäksi patentti ja tekijänoikeus ovat pohjimmiltaan epäoikeudenmukaisia, koska ne estää muita käyttämästä omaa omaisuuttaan kuten he katsovat sopivaksi. Tekijänoikeus estää ihmisiä tulostamasta tiettyjä kirjoja esimerkiksi kirkkaana ensimmäisen lisäyksen rikkominenPatenttioikeus estää ihmisiä käyttämästä tehtaitaan ja raaka-aineitaan tiettyjen vempainten valmistukseen, mikä loukkaa heidän luonnollisia omistusoikeuksiaan.
Patenttijärjestelmän puolustajat uskovat pohjimmiltaan, että puhtaasti vapailla markkinoilla vallitsee "markkinoiden toimintahäiriö" ja että valtion interventiot voivat korjata tämän puutteen. Lyhyesti sanottuna keksintöjä tuotetaan "alituotantona", koska kilpailijoiden on yksinkertaisesti "liian helppoa" kopioida tai matkia menestyneitä uusia tuotteita, kuten iPhonea, mikä tekee mahdottomaksi ensimmäisen keksijän koskaan "saada kustannuksiaan takaisin".
Ilman patenttimonopolia, joka sallii ensimmäisen keksijän pysäyttää kilpailijat ja siten veloittaa monopolihintoja vuosikymmenen tai kahden ajan, hän ei pysty "saamaan kustannuksiaan takaisin" eikä siksi vaivaudu keksimään. Yhteiskunta olisi siis köyhempi puhtaasti vapailla markkinoilla, koska ne epäonnistuvat ja tarvitsevat valtion väliintuloa päästäkseen lähemmäksi optimaalista tai ihanteellista utopistista optimaalisen innovaation tilaa. Jokainen, joka uskoo, että hallitus pystyy tunnistamaan todelliset markkinahäiriöt ja parantamaan markkinoita, ei ole koskaan vakavasti tutkinut hallituksen toimintaa.
Joka tapauksessa tämä on yleinen näkemys patenttijärjestelmän puolustukseksi. Mutta 230 vuoden aikana, jolloin meillä on ollut moderni patenttilaki, kukaan ei ole pystynyt todistamaan tätä väitettä. He eivät ole koskaan osoittaneet, että patenttijärjestelmä stimuloi innovaatioita tai että mikään stimuloitu nettoinnovaatio olisi... järjestelmän hintansa arvoinen. Itse asiassa, tutkimukset osoittavat toisinettä, kuten maalaisjärki antaa ymmärtää, patentit vääristävät ja hidastavat innovaatioita. Kuten taloustieteilijä Fritz Machlup totesi tyhjentävässä tutkimuksessaan 1958 tutkimus Yhdysvaltain senaatin patentti-, tavaramerkki- ja tekijänoikeusasioita käsittelevälle alivaliokunnalle laadittu:
Yksikään taloustieteilijä ei nykytiedon perusteella voisi varmuudella väittää, että patenttijärjestelmä, sellaisena kuin se nyt toimii, tuottaa yhteiskunnalle nettohyötyä tai nettotappiota. Parasta, mitä hän voi tehdä, on esittää oletuksia ja arvailla siitä, missä määrin todellisuus vastaa näitä oletuksia... Jos meillä ei olisi patenttijärjestelmää, olisi vastuutonta suositella sellaisen perustamista sen taloudellisten seurausten nykyisen tietämyksen perusteella.
Enemmän viime paperiTaloustieteilijät Michele Boldrin ja David Levine päättelevät, että ”Patentteja vastaan esitetyt perustelut voidaan tiivistää lyhyesti: ei ole empiiristä näyttöä siitä, että ne lisäävät innovaatioita ja tuottavuutta... sen sijaan on vahvaa näyttöä siitä, että patenteilla on monia kielteisiä seurauksia.” Muut tutkimukset itse asiassa osoittavat, että patenttijärjestelmä aiheuttaa vuosittain satoja miljardeja dollareita tai enemmän kustannuksia pelkästään Yhdysvaltain taloudelle menetetyn ja vääristyneen innovaation, kilpailun vähenemisestä johtuvien korkeampien hintojen ja asianajajille oikeudenkäynneissä suoritettavien valtavien maksujen ja niin edelleen vuoksi.
Aistiessaan joitakin näistä patenttijärjestelmästä johtuvista yhä ilmeisemmistä ongelmista on vähitellen syntynyt löyhä yksimielisyys siitä, että siinä on jotain vikaa. Nykyään usein sanotaan, että patenttijärjestelmä on "rikki" ja tarvitsee radikaalia uudistusta. Mutta he eivät halua lakkauttaa sitä. He haluavat hienosäätää sitä. Esimerkiksi jopa jotkut vapaiden markkinoiden näennäiset kannattajat, jotka myöntävät patenttijärjestelmän ongelmat, sanovat esimerkiksi näin: "Tekijänoikeus- ja patenttisuojat ovat olleet olemassa tasavallan alusta lähtien, ja" jos kalibroitu oikein ne voivat (kuten perustajat asian ilmaisivat) edistää tieteen ja hyödyllisten taiteiden kehitystä.” (Caton Tim Lee; minun kursivointini.)
Kirjoitus libertaariseen Independent Instituteen, väitetysti vapaiden markkinoiden taloustieteilijä William Shughart myöntää nimenomaisesti että tarvitsemme immateriaalioikeuslakia "hidastamaan uusien ideoiden leviämistä" – kannustaaksemme uusien ideoiden luomista, 'natch. Tässä meillä on vapaiden markkinoiden taloustieteilijä, joka kannattaa valtion politiikkaa, joka hidastaa uusien ideoiden leviämistä! Muissa tapauksissa Cato-instituuttiin liittyvät ajattelijat ovat kannattaneet jälleentuonnin estäminen ulkomaisten lääkkeiden – eli vapaakaupan rajoittamisen – nimissä auttaakseen yhdysvaltalaisia lääkeyhtiöitä ylläpitämään paikallisia monopolihintojaan.
Silti yhä enemmän ymmärretään, että patenttijärjestelmä kaipaa perusteellista uudistusta. Useimmat näistä uudistajista eivät kuitenkaan ymmärrä ongelmaa tarpeeksi perusteellisesti tai syvällisesti tajutakseen, että patenttijärjestelmä on lakkautettava kokonaan. Kuten Burke sanoi: "Asia! Asia itsessään on Väärinkäyttö!" Ei ole niin, että patenttijärjestelmä toimi ennen ja on nyt rikki; ei ole niin, että todellinen ongelma olisi järjestelmän "väärinkäyttö" tai epäpätevät patenttitutkijat, ja että meidän tarvitsee vain "säätää" asioita "päästäksemme takaisin" johonkin ihanaan kulta-aikaan, jolloin patentit todella toimivat ja olivat todella yhteensopivia vapauden, omistusoikeuksien ja vapaiden markkinoiden kanssa. Näin ei ole koskaan ollut.
Lääketeollisuuden poikkeus
Siirrytäänpä nyt Big Pharman ja lääkepatenttien puoleen. Jopa niiden keskuudessa, jotka ovat alkaneet suhtautua yhä skeptisemmin patenttijärjestelmään, on hyvin yleistä, että joku esittää lääketeollisuuden argumentin. He sanovat, että vaikka meidän pitäisi lakkauttaa tai supistaa useimmat patentit, lääkkeiden tapaus on erilainen, ainutlaatuinen, se on paras tapaus patenteille. Miksi? Uusien lääkkeiden kehittämisen erittäin korkeiden kustannusten ja sen vuoksi, kuinka helppoa kilpailijoiden olisi yksinkertaisesti kopioida kaava ja tehdä kilpaileva geneerinen lääke. Toisin sanoen, argumentti on pohjimmiltaan: Okei, hankkiudutaan eroon patenttijärjestelmästä, paitsi lääkkeiden osalta tärkein patentteja puolustava tapaus.
Tämä argumentti on ymmärrettävä, mutta se on väärä. Lääkepatentteja vastaan esitetyt perustelut ovat pikemminkin jopa vahvempia kuin muuntyyppisiä patentteja (esimerkiksi elektroniikkaa, mekaanisia laitteita, lääkinnällisiä laitteita, kemikaaleja jne. koskevia). Ongelmana on, että useimpien ihmisten on vaikea nähdä tätä selvästi, koska patenttijärjestelmä on niin hämmentävä ja vaikeaselkoinen, että se on nivottu voimakkaasti vääristyneisiin terveydenhuoltomarkkinoihin ja muihin valtion säännöksiin, käytäntöihin ja järjestelmiin.
Yritetäänpä purkaa tätä asiaa. Ensinnäkin on totta, että uuden lääkkeen kehittämisen kustannukset ovat korkeat FDA:n hyväksyntäprosessin vuoksi. Mutta jos näin on, miksi ongelmaa ei ratkaista lakkauttamalla tai vähentämällä FDA:ta? Toisin sanoen sen sijaan, että lääkeyhtiöille annettaisiin patenttimonopoli, jonka avulla ne voivat periä monopolihintoja FDA:n asettamien kustannusten kattamiseksi, miksi kustannuksia ei alenneta suoraan hyökkäämällä todellisen ongelman, FDA:n, kimppuun? Toiseksi, toisin kuin patenttihakijoiden propaganda, ei ole itse asiassa niin helppoa perustaa tehdasta ja tuotantoprosessia jonkun toisen lääkkeen jäljittelemiseksi. Se vaatii... paljon osaamista ja resurssejaIlman FDA:n sääntelyprosessia ja patenttijärjestelmää uuden lääkkeen keksijällä olisi luonnollinen etulyöntiasema useiden vuosien ajan ennen kuin kilpailijat pystyisivät myymään korvaavaa tuotetta. Miksi he eivät voisi "saada kustannuksiaan takaisin" esteettömillä vapailla markkinoilla?
Lisäksi juuri FDA:n lääkehyväksyntäprosessi helpottaa kilpailijoiden geneeristen lääkkeiden valmistamista: hyväksymisprosessi kestää vuosia ja vaatii hakijoita julkaisemaan julkisesti monia yksityiskohtia uuden lääkkeensä koostumuksesta ja tuotantoprosessista – yksityiskohtia, jotka he todennäköisesti pystyisivät pitämään salassa ilman FDA:n vaatimuksia. Siihen mennessä, kun uusi lääke on lopulta hyväksytty, kilpailijoilla on ollut vuosia aikaa tutkia tätä ja he ovat valmiita aloittamaan. Tämä vähentää luonnollista "etumatkaa", joka millä tahansa innovaattorilla olisi vapailla markkinoilla, ja itsessään vaikeuttaa ensimmäisen markkinoille tulijan kustannusten kattamista. Niinpä FDA asettaa kustannuksia ja sitten vaikeuttaa niiden kattamista.
Patentti-Pharma-kompleksi
Meillä on nyt terveydenhuolto-, innovaatio-, tutkimus- ja kehitysjärjestelmä ja niin edelleen, jota hallitsevat täysin valtion politiikat ja järjestelmät, kuten patentit, tuet, hybridi-sosialistinen terveydenhuoltojärjestelmä ja muut lait, sekä epäpyhä liitto tai pyöröovi teollisuuden, suurten lääkeyhtiöiden ja muiden sektorien sekä valtion välillä. Tämä sotkee koko asian, mikä on tietenkin valtion ja sen kätyrien etujen mukaista. Keskivertoihminen kannattaa luonnollisesti innovaatioita, vapaita markkinoita ja omistusoikeuksia. Joten kun valtio sanoo, että innovaatio on hyvä! Omistusoikeudet, mukaan lukien immateriaalioikeudet, ovat hyviä!, tavallinen ihminen kohauttaa olkapäitään ja hyväksyy tämän järjestelmän seuraukset – innovaatioiden vähenemisen, kuluttajien valinnanvapauden vähenemisen, vaurauden vähenemisen ja korkeammat hinnat.
Mutta mieti tässä mukana olevia tekijöitä. Ensinnäkin, kuten edellä todettiin, FDA asettaa uusien lääkkeiden kehittäjille rajuja kustannuksia. Samaan aikaan se myöntää näille samoille yrityksille 17 vuoden patenttimonopolit, jotta ne voivat veloittaa monopolihintoja. Ja joskus se käytännössä pidentää tätä monopolia vuosilla, jolloin FDA kieltäytyy hyväksymästä geneerisiä lääkkeitä joksikin aikaa – jopa patentin vanhenemisen jälkeen. Näin ollen FDA toimii eräänlaisena toissijaisena patenttimyöntäjänä, joka suojaa suurten lääkeyhtiöiden toimijoita kilpailulta. Tämä nostaa hintoja ja vääristää innovaatioita. Se saa jopa jotkut vapaiden markkinoiden kannattajat vastustamaan vapaakauppaa, kuten edellä todettiin.
Toiseksi, koska lääkärit ovat luonnollisesti huolissaan vastuusta, ja koska hybridi/osittain sosiaalistettu terveydenhuoltojärjestelmämme on vakuutusyhtiöiden ylläpitämä, potilailla on oltava lääkärin lupa ottaa haluamansa lääkkeen resepti-/apteekkiprosessin kautta. Lisäksi lääkäreillä on kannustin yksinkertaisesti suositella sitä, mitä laitos käskee heidän suositella. Tällä tavoin he välttävät vastuun, ja loppujen lopuksi heidän potilaansa eivät yleensä maksa täyttä hintaa – vakuutusyhtiöt maksavat. (Puhumattakaan siitä, että monet potilaat ovat Medicare- tai Medicaid-vakuutuksen piirissä ja siten käytännössä veronmaksajien "vakuuttamia".)
Ja ajatellaanpa Covid-rokotteita. Ne kehitettiin veronmaksajien tukeman tutkimuksen, kuten mRNA-tutkimuksen, teknologian pohjalta. Silti yksityiset yritykset pystyvät edelleen saamaan patentin ja veloittamaan monopolihintoja vähittäisistä "innovaatioistaan", vaikka ne perustuvatkin veronmaksajien tukemaan tutkimukseen. Ja sitten vuoden 1980 Bayh-Dole-lain ansiosta valtion tiedemiehet – joiden palkat veronmaksajat jo maksavat – voivat saada osan "yksityisten" suurten lääkeyhtiöiden perimistä patenttimaksuista työnantajansa, liittovaltion, myöntämistä patenteista. Ja kaiken lisäksi... tätä, nyt lääkeyhtiöt veloittavat näistä rokotteista ylisuuria hintoja – koska ne voivat kieltää kilpailun valtion myöntämien patenttien ansiosta – ja sitten veronmaksajat maksavat tämäkin(Kuka tätä lukevista tuntee ketään, joka on maksanut senttiäkään Covid-rokotteestaan? Joku on maksanut siitä!)
Ja muuten, Covid-rokotteet hyväksyttiin hätäluvalla jonkin nopeutetun prosessin kautta; joten mitä miljardeja dollareita sääntelykustannuksia tässä tapauksessa oli, jotka vaativat patenttijärjestelmän "takaisin saamista"? Ja puhumattakaan: kaiken kukkuraksi tätä, liittovaltion hallitus osittain vapautettu rokotevalmistajat normaalista vahingonkorvausvastuustaNojalla Vuoden 2005 PREP-lakiVaikka liittovaltiolla ei ole perustuslaillista valtuutta säännellä osavaltion vahingonkorvauslakia.
Edellä mainittu Big Pharman, FDA:n ja liittovaltion hallituksen välinen liitto on todellinen. Kuten Robert F. Kennedy Jr. kirjoittaa teoksessa Todellinen Anthony Fauci: Bill Gates, Big Pharma ja maailmanlaajuinen sota demokratiaa ja kansanterveyttä vastaan (johdannosta (viittaukset pois jätetty):
Siitä hetkestä lähtien, kun vastahakoisesti liityin rokotekeskusteluun vuonna 2005, olin hämmästynyt tajutessani, että lääketeollisuuden ja valtion terveysvirastojen välinen laajalle levinnyt syvä taloudellinen verkosto oli saanut sääntelyn kaappauksen voimaan. Esimerkiksi CDC omistaa 57 rokotepatenttia ja käyttää 4.9 miljardin dollarin vuosibudjetistaan (vuodesta 12.0) rokotteiden ostamiseen ja jakeluun. NIH omistaa satoja rokotepatentteja ja usein hyötyy tuotteiden myynnistä, joita se oletettavasti sääntelee. Korkean tason virkamiehet, mukaan lukien tohtori Fauci, saavat vuosittain jopa 2019 150,000 dollarin rojaltimaksut tuotteista, joiden kehittämisessä he ovat mukana ja jotka sitten ohjaavat läpi hyväksymisprosessin. FDA saa 45 prosenttia budjetistaan lääketeollisuudelta niin sanottujen "käyttäjämaksujen" kautta.
Tai kuten hän kirjoittaa luvussa 7: ”Vuoden 1980 Bayh–Dole-laki salli NIAID:n – ja tohtori Faucin henkilökohtaisesti – hakea patentteja sadoille uusille lääkkeille, joita hänen virastonsa rahoittamat päätutkijat kehittivät, ja sitten lisensoida näitä lääkkeitä lääkeyhtiöille ja kerätä rojalteja niiden myynnistä.”
Joten: älkää sanoko, että tarvitsemme patentteja, koska kustannukset ovat korkeat. Lakkauttakaa FDA. Älkää tukeko patentteja, jotka nostavat rokotteiden hintaa vain siksi, että hinta maksetaan verorahoilla, jotka menevät tutkimukseen ja kehitykseen tai Modernalle ym. heidän patenttimonopolin hinnoillaan paisutettujen rokotteidensa kustannuksiin. Ja niin edelleen.
Yksi tämän epäpyhän liiton pahimmista seurauksista on se, että lähes kukaan yleisössä ei todellakaan ymmärrä tästä mitään ja luulee, että tämä kaikki on tiedettä, innovaatioita, omistusoikeuksia, "kapitalismia" ja vapaiden markkinoiden toimintaa! Ratkaisu nykytilanteeseemme on ilmeinen, vaikkakin monille katkera pala nieltäväksi:
- Kumoaa kaikki immateriaalioikeudet, erityisesti patenttilainsäädäntö
- Kumoa tai rajoita radikaalisti FDA:n sääntelyprosessia
- Lakkautetaan lääketieteellinen monopoli reseptien määräämisessä, jotta yksilöt eivät tarvitse lääkärin hyväksyntää hoitaakseen terveyttään haluamallaan tavalla
- Uudista lääkäreiden lääketieteellistä vahingonkorvausvastuuta niin, etteivät he refleksinomaisesti hyväksy laitosten määräämiä hoitoja, kuten uusia, testaamattomia rokotteita
- Uudista toisen maailmansodan aikaisia lakeja ja muita, kuten Affordable Care Act/Obamacare, jotka ovat vääristäneet koko Yhdysvaltain terveydenhuoltojärjestelmää ja laajentaneet "sairausvakuutuksen" alueille, joihin sen ei pitäisi koskea.
- Kumoa liittovaltion lait, kuten PREP Act 2005, jotka puuttuvat perustuslain vastaisesti paikallisiin vahingonkorvauslakeihin, jotka koskevat vastuuta haitallisten tuotteiden, kuten rokotteiden, huolimattomasta myynnistä.
- Kumoa Bayh-Dole-laki ja älä salli valtion työntekijöiden saada osuutta "yksityisten" yritysten keräämistä rojalteista, jotka perustuvat liittovaltion myöntämiin patentteihin verorahoitteiseen tutkimukseen perustuville "innovaatioille".
Kaikki nämä epäliberaalit politiikat yhdessä johtavat lääke- ja rokotepolitiikan Frankensteinin hirviöön, josta nyt kärsimme. Ainoa tie pois on arvioida uudelleen olemassa olevat instituutiot ja lait.
-
Stephan Kinsella on kirjailija ja patenttiasiamies Houstonissa. Hän on aiemmin työskennellyt osakkaana immateriaalioikeusosastolla Duane Morrisin, LLP:n, Applied Optoelectronics, Inc:n päälakimiehen ja immateriaalioikeuksista vastaavan varapuheenjohtajan, kanssa. Hänen julkaisuihinsa kuuluvat Legal Foundations of a Free Society (Houston, Texas: Papinian Press, 2023), Against Intellectual Property (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2008, You Can't Own Ideas: Essays on Intellectual Property (Papinian Press, 2023), The Anti-IP Reader: Free Market Critiques of Intellectual Property (Papinian Press, 2023), Trademark Practice and Forms (Thomson Reuters, 2001–2013); ja International Investment, Political Risk, and Dispute Resolution: A Practitioner's Guide, 2. painos (Oxford University Press, 2020).
Katso kaikki viestit
