Perjantai-iltapäivänä 13. maaliskuuta 2020 pysähdyin laitokseni johtajan toimistolle lähtiessäni kampukselta. Seuraavalla viikolla oli yliopistomme kevätloma, ja covid-hysterian jo kiihtyessä huhut liikkuivat. Halusin tietää, ajatteliko johtaja, että palaisimme kampukselle loman jälkeen.
– En ole vielä varma, hän sanoi minulle, – mutta kuulemani perusteella epäilen sitä. Tarkista sähköpostisi maanantaina.
Tuo maanantai oli tietenkin 16. maaliskuuta, päivä, jolloin maailma sulki ovensa. Joten emme palanneet kampukselle tauon jälkeen emmekä kuukausiin sen jälkeen. Georgiassa "palasimme" kampuksella annettavaan opetukseen elokuussa – hyvin varovasti, kuten minäkin kirjoitti Brownstonelle maaliskuussa. Mutta muut osavaltiot pitivät kampuksensa enemmän tai vähemmän suljettuina paljon pidempään – joissakin tapauksissa vuoden tai kauemmin.
Se oli valtava virhe, josta monet korkeakoulut ja yliopistot nyt maksavat hintaa.
Tunnustan, että maaliskuun puolivälissä 2020 uskoin vahvasti ajatukseen "15 päivää käyrän loiventamiseen". Se kuulosti järkevältä, ja minut oli totutettu useimpien hyvää tarkoittavien amerikkalaisten tavoin olettamaan, että hallituksemme ja kansanterveysviranomaiset a) tiesivät, mitä he tekivät, ja b) pitivät etujamme mielessä.
Pääsiäiseen mennessä – jonka vaimoni ja minä vietimme kotona, koska kirkkommekin oli suljettu, mikä onkin kokonaan toisen esseen aihe – aloin kuitenkin epäillä. Ja toukokuussa, kun perehdyin Italiasta ja Israelista tuleviin lukuihin – kyllä, tein omaa tutkimustani – minulle alkoi käydä täysin selväksi, että covid ei juurikaan uhkannut terveitä nuoria ja että uhka oli hyvin pieni edes keski-ikäisille professoreille.
Jos halusimme pitää kampukset suljettuina kesän ajan, ihan vain varmuuden vuoksi, ajattelin, että se olisi ihan ok. Opiskelijat voisivat halutessaan suorittaa kesäkursseja verkossa. (Sehän on vain kesäkoulu, eikö niin?) Mutta minusta tuntui, ettei ole mitään syytä, miksi oppilaitokset ympäri maata eivät voisi avata ovensa kokonaan uudelleen syyslukukaudeksi.
Kesäkuussa julkaisin mm. essee tästä asiasta Martin Centerin verkkosivuilla. (Se on James G. Martin Center for Academic Renewal, aiemmin tunnettu nimellä Pope Center for Higher Education Policy. Jos et ole jo perehtynyt siihen, tee itsellesi palvelus ja tutustu siihen.)
Argumenttini vastauksena erittäin vaikutusvaltaisiin kirjoituksiin, kuten ”Uudelleenavaamista vastaan esitetty argumentti"In Korkeakoulutuksen aikakausi ja "Yliopistot pettävät itseään"In Atlantic, koostui neljästä pääkohdasta: 1) covid ei itse asiassa ole erityisen tappava nuorille tai edes keski-ikäisille; 2) se on itse asiassa paljon vähemmän tappava kuin monet muut vaarat, joita pidämme itsestäänselvyyksinä korkeakouluikäisten nuorten kohdalla, mukaan lukien huumeiden väärinkäyttö ja liikenneonnettomuudet; 3) terveiden nuorten estäminen kokoontumasta yhteen, saamasta covidia ja toipumasta – kuten valtaosa heistä teki – hidastaisi yhteiskunnan edistymistä kohti elintärkeää laumasuojaa, joka on ainoa tapa lopettaa pandemia; ja 4) jos emme avaisi kampuksia uudelleen, ilmoittautumismäärät romahtaisivat ja monet oppilaitokset kärsisivät – erityisesti ne, jotka palvelevat vähemmän etuoikeutettuja, kuten ammattikorkeakoulut ja pienet, alueelliset yliopistot. Se, että hyvin varustetut yksityiset oppilaitokset ja suuret valtion lippulaivat todennäköisesti pärjäisivät aivan hyvin, vain laajentaisi saavutus- ja palkkaeroja.
Kävi ilmi, että olin tietenkin oikeassa kaikissa neljässä kohdassa. Kiitos työ Stanfordin John Ioannidisin ansiosta tiedämme nyt, että korkean tulotason maissa alle 0.01-vuotiaiden (eli lähes kaikkien kampuksella olevien) covid-infektiokuolleisuus oli alle 70 prosenttia – alhaisempi kuin influenssan.
Tiedämme, että tartunta aiheuttaa vahvempi ja pidempikestoisempi immuniteetti kuin "rokotteet", joten se, että useimmat ihmiset ovat sairastaneet covidin ja toipuneet, on tärkein syy viruksen leviämiseen. Ja tiedämme vaarallisten huumausaineiden väärinkäytön, mukaan lukien fentanyyli, jatkaa rehottamistaan yliopistojen kampuksilla ja väestön keskuudessa tappaen paljon enemmän nuoria kuin covid olisi koskaan voinut.
Haluaisin kuitenkin keskittyä tässä viimeiseen kohtaani: korkeakoulujen avaamatta jättämisen seuraukset. Koska valitettavasti tämäkin ennustus on osoittautunut oikeaksi.
Ylemmän asteen koulutuksen johtajat ovat jo vuosia tienneet, että olemme matkalla kohti ilmoittautumisten "jyrkännettä". Kuten selitin marraskuussa 2019 antamassani viestissä... essee Martin Centerin mukaan Yhdysvaltojen syntyvyys putosi käytännössä romahdukseen vuonna 2008 suuren taantuman alkaessa. Kun vuoteen 18 lisätään 2008 vuotta (keskimääräinen ikä, jolloin nuoret aloittavat korkeakouluopinnot), pääsemme vuoteen 2026. Tuolloin odotettiin, että ilmoittautumisaste laskee jyrkästi pääasiassa väestörakenteen vuoksi – nimittäin siksi, ettei lukiosta valmistuneita ollut yhtä paljon.
Irrationaalisella, epätieteellisellä ja paniikinomaisella reaktiollaan korkeakoulut ja yliopistot onnistuivat nopeuttamaan tuota laskua vain viidellä vuodella. tiedot National Student Clearinghousen mukaan kampuksen opiskelijamäärä romahti kahdeksalla prosentilla vuosien 2019 ja 2022 välillä – ja laskee edelleen, vaikkakin se on tasaantui jonkin verran. Elokuun 2022 artikkeli julkaisussa Korkeakoulutuksen aikakausi, osuvasti otsikolla ”Korkeakoulutuksen kutistuminen”, totesi, että ”lähes 1.3 miljoonaa opiskelijaa…katosi amerikkalaisista korkeakouluista Covid-19-pandemian aikana”.
(Mieleeni tulee kääntymys, jonka koin yhden kirkkomme johtajan kanssa pian sen jälkeen, kun kirkkomme vihdoin avattiin uudelleen maaliskuussa 2021. Hän valitti alhaisesta osallistujamäärästä. "No mitä odotit?" kysyin. "Jos ihmiset heitetään ulos vuodeksi, monet heistä eivät yksinkertaisesti tule takaisin." Sama näyttää pätevän myös korkeakouluihin.)
Tämän katastrofaalisen opiskelijamäärän menetyksen seurauksena haavoittuvat kampukset ympäri maata kärsivät. Jotkut ovat sulkeneet ovensa pysyvästi. opiskella Higher Ed Diven tekemän tutkimuksen mukaan maaliskuusta 2020 lähtien yli kolme tusinaa korkeakoulua on lopettanut toimintansa, mukaan lukien 18 yksityistä kristillistä korkeakoulua. Johtajat mainitsevat covidin – eli covid-reagointimme – viimeisenä naulana heidän arkkuunsa. Paula Langteau, Presentation Collegen, pienen katolisen koulun Etelä-Dakotassa, joka oli kamppaillut taloudellisesti vuosia, rehtori, sanoi: "Asiat alkoivat kääntyä parempaan suuntaan... näyttämään paremmalta, [sitten] covid iski."
Monet kampukset, jotka eivät ole ajautumassa konkurssiin, kärsivät kuitenkin suurista budjettileikkauksista, koska niillä ei ole tarpeeksi paikkoja. Useimmissa osavaltioissa oppilaitokset rahoitetaan joko henkilömäärän tai FTE:n (kokopäiväisten opiskelijoiden vastaava) perusteella. Pohjimmiltaan vähemmän opiskelijoita tarkoittaa pienempiä osavaltion määrärahoja sekä pienempiä lukukausimaksuja ja -maksuja.
Kotiosavaltioni – joka, muistathan, avasi kampuksensa uudelleen (tavallaan) kauan ennen useimpia muita osavaltioita – on nähnyt korkeakoulutusbudjettinsa leikatun yli 130 miljoonalla dollarilla. Georgian yliopistojärjestelmän mukaan verkkosivusto”[Osavaltion] 26 julkisesta korkeakoulusta ja yliopistosta 20 saa jo ensi tilikaudella vähemmän rahaa osavaltion rahoituskaavan mukaisesti opiskelijamäärien vähenemisen vuoksi. Näiden 71.6 rahoituskaavan mukaisen oppilaitoksen budjettivaikutus tarkoittaa, että ne menettävät jo 24 miljoonaa dollaria osavaltion varoja tilikaudella 66. Lisäys XNUMX miljoonaa dollaria tulisi näiden vähennysten lisäksi.”
Suuret tutkimusyliopistot, kuten minun, pystyvät epäilemättä sopeutumaan näihin leikkauksiin mahdollisimman vähäisin vaikutuksin päivittäiseen toimintaan tai palveluihin. Mutta valtion korkeakoulut ja pienet alueelliset yliopistot, jotka ovat siellä täällä – ja jotka palvelevat alipalveltuja väestöryhmiä, kuten maaseudun asukkaita, aikuisopiskelijoita, etnisiä vähemmistöjä ja taloudellisesti heikommassa asemassa olevia – tuntevat epäilemättä niiden piston.
Georgia ei ole ainoa. PennsylvaniaOpiskelijamäärät ovat laskeneet lähes 19 prosenttia, ja vastaavasti opiskelijaa kohden laskettu rahoitus on laskenut. Connecticutissa julkiset kampukset pelkäsivät vielä muutama viikko sitten menettävänsä viidenneksen osavaltion rahoituksestaan. kronikka raportit että osavaltion lainsäädäntöelimessä viime hetken sopimus esti "pahimman mahdollisen skenaarion", mutta kutsuu "taloudellista taistelua" "pahaenteiseksi merkiksi mahdollisesta vyön kiristämisestä" tulevaisuudessa. Ja Inside Higher Ed muistiinpanot että vaikka korkeakoulujen valtionrahoitus kasvoi hieman valtakunnallisesti tilikaudella 2023 – pääasiassa viimeisimmän liittovaltion covid-elvytysmaksukierroksen ansiosta – ”buumiajat [saattavat] olla päättymässä”.
Olisiko kaikki tämä tuska voitu estää, jos kampukset olisivat vain avanneet ovensa kokonaan uudelleen syksyllä 2020? Ehkä eivät – mutta suuri osa siitä olisi voitu. Pahimmassa tapauksessa olisimme jatkaneet asteittaista alamäkeämme kohti vuoden 2026 jyrkännettä, mikä olisi antanut lainsäätäjille ja hallintoviranomaisille runsaasti aikaa valmistautua.
Sen sijaan loimme keinotekoisen jyrkänteen ja hyppäsimme alas ilman laskuvarjoa tai turvaverkkoa. Tuloksena on ollut korkeakoulutusjärjestelmämme vakava lamautuminen – asia, josta en usko tulevien sukupolvien kiittävän meitä.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
