Sairauden syyn tutkiminen on kuin rikoksen syyn tutkimista. Aivan kuten epäillyn DNA:n löytäminen rikospaikalta ei todista, että hän on tehnyt rikoksen, niin viruksen DNA:n löytäminen potilaasta ei todista, että se aiheutti taudin.
Harkitse tapausta Epstein-Barr-virus (EBV) esimerkiksi. Se voi aiheuttaa vakavia sairauksia, kuten niveltulehdusta, multippeliskleroosia ja syöpää. Japanilainen tutkimus Vuonna 2003 tehdyssä tutkimuksessa havaittiin, että 43 % kroonisesti aktiiviseen Epstein-Barrin virukseen (CAEBV) sairastuneista potilaista kuoli 5 kuukauden - 12 vuoden kuluessa tartunnasta.
EBV on kuitenkin yksi yleisimmistä viruksista ihmisillä, ja sitä on havaittu 95 prosentilla aikuisväestöstä. Useimmat tartunnan saaneista ovat joko oireettomia tai heillä on rauhaskuumeen oireita, joilla voi olla samanlaisia oireita kuin "pitkällä Covidilla".
Jos mainostoimisto yrittäisi luoda kysyntää EBV-hoidolle päivittäisillä TV- ja radiomainoksilla, jotka esittäisivät positiivisia EBV-testituloksia "EBV-tapauksetja kuolemat 28 päivän kuluessa 'EBV-kuolemat heidät syytettäisiin siitä petos väärien tietojen esittämisellä niin nopeasti heidän jalkansa eivät koskettaneet maata.
Miten virukset havaitaan
Ennen PCR:n keksimistä ns. kultakanta Virusten havaitsemiseksi niitä kasvatettiin elävien solujen viljelmässä ja vaurioituneet solut laskettiin mikroskoopilla.
Soluviljelmien haittapuolena on, että ne vaativat erittäin ammattitaitoisia teknikkoja ja niiden valmistuminen voi kestää viikkoja. Etuna on, että ne laskevat mukaan vain elävät virukset, jotka lisääntyvät ja vahingoittavat soluja. Kuolleita virusfragmentteja, jotka eivät tee kumpaakaan, ei automaattisesti lasketa.
PCR:n keksiminen vuonna 1983 muutti kaiken. Sen sijaan, että odotettaisiin virusten luonnollista kasvua, PCR monistaa nopeasti pieniä määriä virus-DNA:ta eksponentiaalisesti sarjassa lämmitys- ja jäähdytyssyklejä, jotka voidaan automatisoida ja suorittaa alle tunnissa.
PCR mullisti molekyylibiologian, mutta sen merkittävin sovellus oli geneettinen sormenjälkien otto, jossa sen kyvystä suurentaa pienimpiäkin DNA-jälkiä tuli merkittävä ase rikollisuuden vastaisessa taistelussa.
Mutta kuten tehokas suurennuslasi tai zoom-objektiivi, jos se on tarpeeksi tehokas löytämään neulan heinäsuovasta, se on tarpeeksi tehokas tekemään vuoria myyränkeuksista.
Jopa PCR:n keksijä Kary Mullis, joka voitti Nobelin kemianpalkinnon vuonna 1993, kannatti kiivaasti vastusti PCR:n käyttöä sairauksien diagnosoimiseksi: ”PCR on prosessi, jota käytetään tekemään jostakin paljon jotakin. Sen avulla voit ottaa hyvin pienen määrän mitä tahansa ja tehdä siitä mitattavanja sitten puhua siitä kuin se olisi tärkeä."
PCR on varmasti antanut kansanterveysviranomaisille ja medialle ympäri maailmaa mahdollisuuden puhua uudesta koronavirusmuunnoksesta kuin se olisi tärkeä, mutta kuinka tärkeä se oikeasti on?
Annos tekee myrkyn
Mikä tahansa voi olla tappavaa riittävän suurina annoksina, jopa happi ja vesi. Paracelsuksen ajoista lähtien 16-luvullath vuosisadalla tiede on tiennyt, ettei myrkkyjä ole olemassa, on vain myrkyllisiä pitoisuuksia:
"Kaikki on myrkkyä, eikä mikään ole myrkytöntä; pelkkä annos tekee myrkyn." (Paracelsus, dritte defensio, 1538.)
Tämä perusperiaate ilmaistaan sanonnassa ”annos sola facit venenum" - annos yksinään tekee myrkyn – ja se on perustana kaikille kansanterveysstandardeille, jotka määrittelevät Suurimmat sallitut annokset (MPD) kaikille tunnetuille terveysriskeille kemikaaleista ja säteilystä bakteereihin, viruksiin ja jopa meluun.
Kansanterveysstandardit, tiede ja laki
Toksikologia ja oikeustiede ovat molemmat erittäin erikoistuneita aiheita, joilla on oma erittäin erikoistunut kielensä. Lainkäyttöalueesta riippuen Suurimmat sallitut annokset (MPD:t) tunnetaan myös nimellä Terveyteen perustuvat altistumisrajat (HBEL-arvot) Suurimmat altistustasot (MEL) ja PSallitut altistumisrajat (PEL-standardit). Mutta olipa kieli kuinka monimutkaista ja hämmentävää tahansa, perusperiaatteet ovat yksinkertaisia.
Jos annos yksinään tekee myrkyn, niin suurin huolenaihe on annos, ei myrkky. Ja jos liberaalissa demokratiassa kansanterveysstandardeja säännellään oikeusvaltioperiaatteella, lain on oltava riittävän yksinkertainen, jotta kohtuullisen älykkäistä maallikoista koostuva valamiehistö voi ymmärtää sen.
Vaikka minkä tahansa toksiinin aiheuttama haitta kasvaa annoksen myötä, haitan taso ei riipu pelkästään toksiinista, vaan myös yksilön alttiudesta ja siitä, miten toksiini kulkeutuu. Suurimmat sallitut annokset on löydettävä tasapaino turvallisuuden parantamisen hyötyjen ja sen kustannusten välillä. Teknologian (PEST) lisäksi on otettava huomioon monia poliittisia, taloudellisia ja sosiaalisia tekijöitä.
Otetaan esimerkiksi melu. Pieninkin kuiskaus voi olla ärsyttävää ja haitallista joillekin ihmisille, kun taas kovimman musiikin ääni voi olla ravitsevaa ja terveellistä toisille. Jos Suurin sallittu annos jos se asetettiin tasolle suojellakseen herkimpiä kaikilta vahingon riskeiltä, elämä olisi mahdotonta kaikille muille.
Suurimpien sallittujen annosten on tasapainotettava altistuksen rajoittamisen kustannukset ja hyödyt tasolle Ei havaittavaa vaikutusta asteikon toisessa ääripäässä (NOEL) ja toisessa ääripäässä taso, joka tappaisi 50 % väestöstä (LD50).
Bakteerit ja virukset eroavat muista toksiineista, mutta periaate on sama. Koska ne lisääntyvät ja niiden annos kasvaa ajan myötä, sallittujen enimmäisannosten on perustuttava pienimpään annokseen, joka todennäköisesti käynnistää infektion, joka tunnetaan nimellä Pienin tartunta-annos (MID).
Otetaan esimerkiksi listeria monocytogenes. Se on bakteeri, joka aiheuttaa listerioosia, vakavaa tautia, joka voi johtaa aivokalvontulehdukseen, verenmyrkytykseen ja enkefaliittiin. Kuolleisuus tapaukseen on noin 20 %, mikä tekee siitä kymmenen kertaa tappavamman kuin Covid-19.
Listeriaa esiintyy kuitenkin laajalle levinneenä ympäristössä, ja sitä voidaan havaita raa'assa lihassa ja vihanneksissa sekä monissa valmiissa elintarvikkeissa, kuten kypsennetyssä lihassa ja äyriäisissä, maitotuotteissa, valmiissa voileivissä ja salaateissa.
Pienin mahdollinen listerioosiepidemian aiheuttava annos elintarvikkeissa on noin 1,000 XNUMX elävää bakteeria grammaa kohden. Sopiva turvamarginaali jätetään kuitenkin huomioimaan. EU:n ja Yhdysvaltojen elintarvikestandardit asettaa listerian enimmäisannokseksi valmiissa elintarvikkeissa 10 %:n tartuttavan annoksen vähimmäismäärästä tai 100 elävää bakteeria grammaa kohden.
Jos suurimmat sallitut annokset perustuisivat pelkästään bakteerin tai viruksen havaitsemiseen eikä annokseen, elintarviketeollisuus lakkaisi olemasta.
Haavoittuvien suojelu
Yleinen nyrkkisääntö suurimpien sallittujen annosten asettamiselle oli aiemmin 10 % bakteerien ja virusten MID-arvosta ja muiden toksiinien 10 % LD50-arvosta, mutta tätä on kritisoitu yhä enemmän viime vuosina: ensin säteilyn, sitten ympäristön tupakansavun (ETS) ja lopulta savun yleensä osalta. sitten virukset.
Ajatus siitä, että on olemassa ei turvallista annosta Joidenkin toksiinien pitoisuudet alkoivat nousta pintaan 1950-luvulla, kun atomipommikokeiden radioaktiivinen laskeuma ja lääketieteellisten röntgenkuvien säteily yhdistettiin syöpien ja synnynnäisten epämuodostumien dramaattiseen lisääntymiseen sodan jälkeen.
Vaikka tiede tuolloin hylkäsi tämän väitteen, se ei ollut täysin perusteeton. On monia syitä, miksi säteily voi poiketa muista epäpuhtauksista. Kemikaalit, kuten hiili, happi, vety ja typpi, kierrättyvät luonnollisesti ympäristössä, mutta säteilykiertoa ei ole olemassa. Radioaktiivisuus häviää vain vähitellen ajan myötä riippumatta siitä, kuinka monta kertaa se kierrätetään. Jotkut radioaktiiviset aineet pysyvät vaarallisina pidempään kuin ihmiskunnan historia.
Kaikki elämänmuodot saavat voimansa kemiallisista prosesseista, ei ydinenergiasta. Maapallon viimeinen luonnollinen ydinreaktori paloi loppuun yli 1.5 miljardia vuotta sitten. Lähimpänä oleva on nyt eristetty maapallon elämästä 93 miljoonan kilometrin tyhjiön ansiosta.
Kun todisteet osoittivat, ettei turvalliselle säteilyannokselle ole olemassa mitään todisteita, suurimpia sallittuja säteilyannoksia laskettiin rajusti, mutta rajoitetut annokset olivat edelleen sallittuja. Jos kansanterveysstandardit perustuisivat pelkästään säteilyn havaitsemiseen annoksen sijaan, ydinvoimateollisuus lakkaisi olemasta.
Yksilön alttius terveysriskeille riippuu monista tekijöistä. Useimmat ihmiset voivat syödä seesaminsiemeniä ja selvitä mehiläisen pistoista ilman ambulanssin kutsumista, toisille ne voivat olla kohtalokkaita. Yhdysvalloissa mehiläiset ja ampiaiset tappaa keskiverto yli 60 ihmistä vuosittain, ja ruoka-allergiat aiheuttavat keskimäärin 30,000 150 sairaalahoitoa ja XNUMX kuolemaa.
Jos kansanterveysstandardit perustuisivat yksinomaan toksiinin havaitsemiseen eikä annokseen, kaikki mehiläiset tuhottaisiin ja kaikki elintarviketuotanto lopetettaisiin.
Ruoka-aineallergiat luovat oikeudellisen ennakkotapauksen. Jos jonkin tuotteen pienetkin jäämät saattavat olla haitallisia joillekin ihmisille, laki vaatii, että tuotteissa on oltava merkintä selkeä varoitus jotta haavoittuvassa asemassa olevat voivat suojella omaa terveyttään. Se ei vaadi kaikkia muita maksamaan hintaa hinnalla millä hyvänsä alentamalla sallittuja enimmäisannoksia pisteeseen, jolla ei ole havaittavaa vaikutusta.
Pienimmät tartunta-annokset (MID) on jo perustettu monille tärkeimmille hengitystie- ja suolistoviruksille, mukaan lukien koronaviruskannat. Vaikka SARS-CoV-2 on uusi koronaviruksen variantti, MID on jo arvioitu noin 100 hiukkasella. Vaikka lisätutkimusta tarvitaan, sitä voitaisiin kuitenkin käyttää toimivana standardina Covid-19-infektioiden mittaamiseen.
Ovatko PCR-luvut tieteellisiä?
Kuten tieteenfilosofi Karl Popper totesi: ”toistettavissa olevilla yksittäistapauksilla ei ole tieteelle merkitystä.”
Jotta tulokset olisivat toistettavissa, yhden testin tulosten tulisi vastata muiden testien tuloksia pienen virhemarginaalin sisällä. Tämän mahdollistamiseksi kaikki mittauslaitteet kalibroidaan kansainvälisten standardien mukaisesti. Jos näin ei ole, niiden mittaukset saattavat vaikuttaa merkittäviltä, mutta niillä ei ole tieteellistä merkitystä.
PCR-testit suurentaa näytenäytteessä olevien kohde-DNA-hiukkasten määrää eksponentiaalisesti, kunnes ne tulevat näkyviin. Tehokkaan zoom-objektiivin tavoin mitä suurempi suurennus tarvitaan jonkin näkemiseen, sitä pienempi se todellisuudessa on.
PCR:n suurennos mitataan DNA:n näkyväksi tekemiseen tarvittavien syklien lukumäärällä. Tunnetaan nimellä Syklin kynnys (Ct) tai Kvantifiointisykli (Cq) -luku, mitä suurempi syklien lukumäärä, sitä pienempi on DNA:n määrä näytteessä.
Cq-lukujen muuntamiseksi annoksiksi ne on kalibroitava standardiannosten Cq-lukuja vasten. Muussa tapauksessa ne voivat helposti paisua suhteettomasti ja näyttää todellisuutta merkittävämmiltä.
Otetaan esimerkiksi automainos. Oikealla valolla, oikealla kuvakulmalla ja oikealla suurennuksella pienoismalli voi näyttää aidolta. Voimme arvioida asioiden todellisen koon vain, jos meillä on jotain, mihin verrata niitä.
Aivan kuten leluauton vieressä oleva kolikko todistaa, ettei se ole oikea auto, ja myyränkeyksen vieressä oleva kenkä osoittaa, ettei kyseessä ole vuori, standardiannoksen Cq-arvo näytteen Cq-arvon vieressä osoittaa, kuinka suuri annos todella on.
On siis hälyttävää huomata, ettei PCR-testeille ole kansainvälisiä standardeja, ja vielä hälyttävämpää huomata, että tulokset voivat vaihdella jopa miljoonakertaisesti, ei vain maasta toiseen, vaan testistä testiin.
Vaikka tämä on hyvin dokumentoitu tieteellisessä kirjallisuudessa, näyttää siltä, että media, kansanterveysviranomaiset ja valtion sääntelyviranomaiset eivät ole joko huomanneet sitä tai eivät välitä:
- "On huomattava, että tällä hetkellä on ei vakiomittaa viruskuormasta kliinisissä näytteissä"
- "Kahdeksan kliinisesti merkittävän viruskohteen arviointi 23 eri laboratoriossa johti..." Cq-arvot yli 20 viittaavat ilmeisesti miljoonakertainen ero viruskuormassa samassa näytteessä"
- " sertifioitujen standardien ilmeinen puute tai jopa validoituja kontrolleja, jotta RT-qPCR-datan ja kliinisen merkityksen välinen korrelaatio voidaan havaita vaatii kiireellistä huomiota kansallisilta standardointi- ja metrologiaorganisaatioiltamieluiten maailmanlaajuisesti koordinoituna ponnistuksena.”
- "Varmasti etiketti "Kultainen standardi" on harkitsematonkoska käytössä on lukuisia erilaisia määrityksiä, protokollia, reagensseja, instrumentteja ja tulosten analysointimenetelmiä, eikä tällä hetkellä ole olemassa sertifioituja kvantifiointistandardeja, RNA:n eristys- ja estokontrolleja tai standardoituja raportointimenettelyjä.”
Jopa itse CDC myöntää, että PCR-testituloksia ei voida toistaa:
- "Koska nukleiinihappokohde (kiinnostuksen kohteena oleva patogeeni), alusta ja formaatti vaihtelevat, Ct-arvot eri RT-PCR-testeistä ei voi verrata"
Tästä syystä PCR-testit ovat hätätilamääräysten nojalla sallittuja viruksen tyypin tai "laadun" havaitsemiseksi, ei sen annoksen tai "määrän" havaitsemiseksi.
- ”5. elokuuta 2021 alkaen kaikki diagnostiset RT-PCR-testit, jotka olivat saaneet Yhdysvaltain elintarvike- ja lääkeviraston (FDA) hätäkäyttöluvan (EUA) SARS-CoV-2-testaukseen, olivat…” laadullinen testit"
- Ct-arvo tulkitaan positiiviseksi tai negatiiviseksi, mutta ei voida käyttää määrittää, kuinka paljon virusta on läsnä yksittäisessä potilasnäytteessä."
Se, että voimme havaita viruksen "geneettisen sormenjäljen", ei todista, että se on taudin aiheuttaja:
- "Viruksen RNA:n havaitseminen" ei välttämättä osoita tarttuvan viruksen esiintyminen tai se, että 2019-nCoV on kliinisten oireiden aiheuttaja"
Vaikka PCR:n käyttö Covid-19-viruksen geneettisen sormenjäljen tunnistamiseen on epäilemättä molekyylitieteen kultastandardi, on yhtä lailla kiistatonta, että sen käyttäminen kultaisena standardina Covid-19:n kvantifioinnissa...tapauksissa"Ja"Kuolemat' on "huonosti harkittua".
Ajatus siitä, että PCR:ää olisi saatettu käyttää paisuttamaan suhteellisen tavallisen taudinpurkauksen mittasuhteeton vuorenkorjuu, on niin järkyttävä, että se on kirjaimellisesti mahdotonta ajatella. Mutta se ei olisi ensimmäinen kerta, kun näin tapahtuu.
Epidemia, jota ei ollutkaan
Keväällä 2006 Dartmouth-Hitchcock Medical Centerin henkilökunnalla New Hampshiressa alkoi ilmetä hengitystieinfektion oireita, joihin liittyi korkea kuume ja taukoamaton yskä, joka sai heidät haukkomaan henkeä ja kesti viikkoja.
Dartmouth-Hitchcockin laboratorioissa löydettiin uusimpia PCR-tekniikoita käyttäen 142 hinkuyskätapausta, joka aiheuttaa keuhkokuumeen haavoittuville aikuisille ja voi olla tappava imeväisille.
Lääketieteellisiä toimenpiteitä peruttiin ja sairaalapaikkoja poistettiin käytöstä. Lähes 1,000 1,445 terveydenhuollon työntekijää lomautettiin, 4,524 XNUMX:tä hoidettiin antibiooteilla ja XNUMX XNUMX rokotettiin hinkuyskää vastaan.
Kahdeksan kuukautta myöhemmin, kun osavaltion terveysviranomaiset olivat saaneet päätökseen tavanomaiset viljelytestit, yhtäkään hinkuyskätapausta ei voitu vahvistaa. Näyttää siltä, että Dartmouth-Hitchcock oli kärsinyt tavallisten hengitystiesairauksien puhkeamisesta, jotka eivät olleet vakavampia kuin tavallinen flunssa!
Seuraavana tammikuuna New York Times julkaisi jutun otsikolla ”Usko pikatestiin johtaa epidemiaan, jota ei ollutkaan.” ”Nseudoepidemioita tapahtuu koko ajan”, sanoi tohtori Trish Perl, Amerikan epidemiologien yhdistyksen entinen puheenjohtaja. ”Se on ongelma; tiedämme, että se on ongelma. Arvaukseni on, että Dartmouthissa tapahtunut tulee yleistymään.”
”PCR-testit ovat nopeita ja erittäin herkkiä, mutta juuri niiden herkkyys tekee vääristä positiivisista todennäköisiä”, raportoi… New York Times, ”ja kun satoja tai tuhansia ihmisiä testataan, kuten Dartmouthissa tapahtui, väärät positiiviset tulokset voivat antaa vaikutelman epidemian olemassaolosta.”
”Sanoa, että episodi oli häiritsevä, oli vähättelyä”, sanoi New Hampshiren terveysviraston apulaisepidemiologi, tohtori Elizabeth Talbot. ”Minulla oli tuolloin tunne, että tämä antoi meille vihjeen siitä, millaista pandemian aikaisessa influenssaepidemiassa voisi olla.”
Utahin yliopiston tartuntatautien erikoislääkäri, tohtori Cathy A. Petti, sanoi tarinan sisältävän yhden selkeän opetuksen. ”Tärkein viesti on, että jokainen laboratorio on altis väärille positiivisille tuloksille. Mikään yksittäinen testitulos ei ole absoluuttinen, ja se on…” vielä tärkeämpää PCR-testituloksen kanssa"
Sikainfluenssapaniikki vuonna 2009
Keväällä 2009 Meksikossa lähellä tehostettua sikatilaa asuva viisivuotias poika sairastui tuntemattomaan tautiin, joka aiheutti korkeaa kuumetta, kurkkukipua ja koko kehon kipua. Muutamaa viikkoa myöhemmin kanadalainen laboratorio testasi pojan nenänäytteen ja löysi influenssaviruksen variantin, joka oli samanlainen kuin H5N1-lintuinfluenssavirus. He nimesivät sen H1N1/1:ksi ja tuli pian tunnetuksi nimellä "Sikainfluenssa. "
Coloradossa toimiva biotekniikkayritys ilmoitti 28. huhtikuuta 2009 kehittäneensä MChip, versio FluChip, mikä mahdollisti PCR-testien avulla sikainfluenssa H1N1/09 -viruksen erottamisen muista influenssatyypeistä.
”Koska FluChip-määritys voidaan suorittaa yhden päivän aikana”, sanoi InDevR:n johtava kehittäjä ja toimitusjohtaja, professori Kathy Rowlen, ”sitä voitaisiin käyttää osavaltioiden kansanterveyslaboratorioissa influenssan seurannan ja viruksen jäljittämiskykymme parantamiseksi huomattavasti.”
Tähän asti Maailman terveysjärjestön (WHO) pandemiavalmiusvalmiussivuston yläosassa oli ollut lausunto:
"Influenssapandemia syntyy, kun ilmaantuu uusi influenssavirus, jota vastaan ihmisväestöllä ei ole immuniteettia, mikä johtaa useisiin samanaikaisiin epidemioihin maailmanlaajuisesti ja valtavaan määrään kuolemia ja sairastumisia."
Alle viikko MChipin ilmoituksen jälkeen WHO poisti lauseen ”valtavat määrät kuolemia ja sairastumisia”, jotta influenssaepidemiaa voitaisiin kutsua ”pandemiaksi”, edellyttäen, että vain ”ilmenee uusi influenssavirus, jota vastaan ihmisväestöllä ei ole immuniteettia”.
Heti kun laboratoriot olivat aloittaneet PCR-testauksen MChipillä, he löysivät H1N1/09-virusta kaikkialta. Kesäkuun alkuun mennessä lähes kolme neljäsosaa kaikista influenssatapauksista oli positiivisia sikainfluenssan suhteen.
Valtavirran uutiset raportoivat tapausten päivittäisestä kasvusta ja vertasivat sitä vuoden 1 H1N1918-lintuinfluenssapandemiaan, joka tappoi yli 50 miljoonaa ihmistä. He kuitenkin unohtivat mainita, että vaikka niillä on samankaltaiset nimet, lintuinfluenssa H1N1 on hyvin erilainen ja paljon tappavampi kuin sikainfluenssa H1N1/09.
Vaikka tähän mennessä kuolonuhreja oli alle 500 verrattuna yli 20,000 XNUMX kuolemaan vakavan influenssaepidemian aikana, ihmiset ryntäsivät terveyskeskuksiin vaatien testausta, mikä toi mukanaan entistä enemmän positiivisia "tapauksia".
Toukokuun puolivälissä kaikkien suurimpien lääkeyhtiöiden korkean tason edustajat tapasivat WHO:n pääjohtajan Margaret Chanin ja YK:n pääsihteerin Ban Ki-moonin keskustellakseen sikainfluenssarokotteiden toimittamisesta. Useita sopimuksia oli jo allekirjoitettu. Saksalla oli sopimus GlaxoSmithKline (GSK) ostaa 50 miljoonaa annosta puolen miljardin euron kustannuksella, joka tuli voimaan automaattisesti heti pandemian julistamisen jälkeen. Iso-Britannia osti 132 miljoonaa rokoteannosta – kaksi jokaista maan asukasta kohden.
WHO:n pääjohtaja Margaret Chan ilmoitti 11. kesäkuuta 2009:
”Asiantuntijoiden tekemien näyttöön perustuvien arvioiden perusteella influenssapandemian tieteelliset kriteerit ovat täyttyneet. Maailma on nyt vuoden 2009 influenssapandemian alussa.”
16. heinäkuuta Holhooja raportoitu että sikainfluenssa levisi nopeasti suuressa osassa Yhdistynyttä kuningaskuntaa, ja edellisellä viikolla pelkästään Englannissa todettiin 55,000 30 uutta tartuntaa. Yhdistyneen kuningaskunnan ylilääkäri, professori Sir Liam Donaldson, varoitti, että pahimmassa tapauksessa 65,000 % väestöstä voisi saada tartunnan ja XNUMX XNUMX kuolla.
20. heinäkuuta julkaistu tutkimus - Lansetti WHO:n ja Ison-Britannian hallituksen neuvonantajan Neil Fergusonin yhdessä kirjoittamassa raportissa suositeltiin koulujen ja kirkkojen sulkemista epidemian hidastamiseksi, NHS:n kuormituksen rajoittamiseksi ja "rokotteiden tuotannolle annettavan ajan lisäämiseksi".
Samana päivänä WHO:n pääjohtaja Margaret Chan ilmoitti, että ”rokotevalmistajat voisivat parhaassa tapauksessa tuottaa 4.9 miljardia pandemiainfluenssarokotetta vuodessa”. Neljä päivää myöhemmin Obaman hallinnon virallinen tiedottaja varoitti, että ”jopa useita satojatuhansia ihmisiä voi kuolla, jos rokotuskampanja ja muut toimenpiteet eivät onnistu”.
Varoituksilla oli haluttu vaikutus. Tuo viikko Yhdistyneen kuningaskunnan konsultaatiohinnat Influenssan kaltaisten sairauksien (ILI) määrät olivat korkeimmillaan sitten viimeisimmän vakavan influenssaepidemian vuosina 1999/2000, vaikka kuolleisuus oli alimmillaan 15 vuoteen.
GlaxoSmithKlinen (GSK) Pandemrix-rokote sai Euroopan lääkeviraston hyväksynnän kiireesti 29. syyskuuta 2009, ja Baxterin Celvapan-rokote seurasi perässä seuraavalla viikolla. WHO ilmoitti 19. marraskuuta, että maailmanlaajuisesti oli annettu 65 miljoonaa rokoteannosta.
Vuoden lähestyessä loppuaan kävi yhä selvemmäksi, ettei sikainfluenssa ollutkaan niin paha kuin sen luultiin olevan. Edellisenä talvena (2008/2009) Yhdysvaltain kansallinen tilastovirasto (ONS) oli raportoinut 36,700 XNUMX ylimääräistä kuolemaa Englannissa ja Walesissa, mikä on korkein luku sitten viimeisimmän vakavan influenssaepidemian vuosina 1999/2000. Vaikka talvi 2009 oli ollut kylmin 30 vuoteen, ylimääräiset kuolemantapaukset olivat 30% pienempi kuin edellisenä talvena. Olipa sikainfluenssa mikä tahansa, se ei ollut yhtä tappava kuin muut influenssan variantit.
Seuraavana vuonna 26. tammikuuta saksalainen lääkäri ja parlamentin jäsen Wolfgang Wodarg kertoi Eurooppa-neuvostolle Strasbourgissa, että suuret maailmanlaajuiset lääkeyhtiöt olivat järjestäneet "paniikkikampanjan" rokotteiden myymiseksi ja painostaneet WHO:ta julistamaan "valepandemian" yhdessä vuosisadan suurimmista lääkeskandaaleista.
”Miljoonat ihmiset maailmanlaajuisesti rokotettiin ilman mitään hyvää syytä”, Wodarg sanoi, mikä kasvatti lääkeyhtiöiden voittoja yli 18 miljardilla dollarilla. Vuosittainen myynti Tamiflu yksinään oli noussut 435 prosenttia 2.2 miljardiin euroon.
Huhtikuuhun 2010 mennessä oli selvää, että suurinta osaa rokotteista ei tarvittu. Yhdysvaltain hallitus oli ostanut 229 miljoonaa annosta, joista vain 91 miljoonaa annosta käytettiin. Ylijäämästä osa varastoitiin irtotavarana, osa lähetettiin kehitysmaihin ja 71 miljoonaa annosta tuhottiin.
SPIEGEL International julkaisi 12. maaliskuuta 2010 julkaisun nimeltä ”Massahysterian rekonstruktio"joka päättyi kysymykseen:
”Nämä organisaatiot ovat uhkapelanneet arvokasta luottamusta. Kun seuraava pandemia iskee, kuka uskoo heidän arvioitaan?”
Mutta vastauksen löytäminen ei kestänyt kauan. Joulukuussa Itsenäinen julkaisi jutun otsikolla ”Sikainfluenssa, tappava virus, joka todella pelasti ihmishenkiä"
ONS:n viimeisin raportti talvikuolemien liikakasvusta osoitti, että Yhdistyneen kuningaskunnan ylilääkärin, professori Sir Liam Donaldsonin ennustamien 65,000 2009 sikainfluenssakuoleman sijaan talven 30 kuolemantapaukset olivat itse asiassa XNUMX prosenttia edellisvuotta pienemmät.
Sen sijaan, että alhainen kuolleisuus olisi todistanut sikainfluenssan olleen tekaistu pandemia, luottamus organisaatioihin, jotka olivat "pelanneet arvokasta luottamusta", palautettiin nopeasti esittämällä sikainfluenssa jonakin, joka "itse asiassa pelasti ihmishenkiä" ajamalla tavallisen influenssan pois.
PCR ja laki
Jonkin asian esittäminen sellaisena kuin se ei ole, on petosta. Sen tekeminen voiton tavoittelemiseksi on petosta. Sen tekeminen saamalla ensin uhrien luottamus on luottamustemppu tai huijaus.
Englannissa, Walesissa ja Pohjois-Irlannissa petokset kuuluvat lain piiriin. Petoslaki 2006 ja se jaetaan kolmeen luokkaan – 'väärän tiedon antamiseen perustuva petos', 'tietojen antamatta jättämiseen perustuva petos' ja 'aseman väärinkäyttöön perustuva petos'.
Väite on väärä, jos sen esittäjä tietää sen voi olla epätosia tai harhaanjohtavia. Jos he tekevät sen huvikseen, se on temppu tai huijaus. Jos he tekevät sen saadakseen voittoa tai altistaakseen muut tappion riskille, se on "petos väärien tietojen esittämisellä."
Jos jollakulla on velvollisuus luovuttaa tietoja, eikä hän tee sitä, kyse voi olla huolimattomuudesta tai yksinkertaisesta epäpätevyydestä. Jos hän tekee sen hyötyäkseen tai altistaakseen muut tappiolle, se on "petos jättämällä antamatta tietoja. "
Jos he toimivat asemassa, jossa heidän ei odoteta toimivan muiden etuja vastaan, ja tekevät sen hyötyäkseen tai altistaakseen muut tappion riskille, se on "asemaa väärinkäyttämällä tehty petos."
Dartmouth Hitchcockin tapauksessa ei ole epäilystäkään siitä, että PCR:n käyttö yleisen hengitystieinfektion tunnistamiseksi hinkuyskäksi oli "f".alse-edustus,'mutta se oli rehellinen virhe, joka tehtiin parhain aikein. Jos tarkoituksena oli saada mitään hyötyä, se oli suojella muita tappion riskiltä, ei altistaa heitä sille. Tietoja ei jätetty paljastamatta, eikä kukaan käyttänyt asemaansa väärin.
Sikainfluenssan tapauksessa asiat eivät ole niin selkeitä. Vuoteen 2009 mennessä Dartmouth Hitchcockista ja monista muista vastaavista tapauksista oli jo tullut runsaasti varoituksia siitä, että PCR:n käyttö bakteerin tai viruksen geneettisen sormenjäljen havaitsemiseksi voi olla harhaanjohtavaa. Mikä vielä pahempaa, PCR:n potentiaali suurentaa asioita suhteettomasti luo mahdollisuuksia kaikille niille, jotka hyötyisivät tekemällä vuoria myyränmäistä ja maailmanlaajuisia pandemioita suhteellisen tavallisista kausittaisista epidemioista.
Tavalliselle toimittajalle, lakimiehelle, kansanedustajalle tai tavalliselle kansalaiselle voidaan antaa anteeksi, jos hän ei tiedä PCR:n vaaroista, mutta kansanterveyden asiantuntijoilla ei ollut tekosyytä.
Voidaan väittää, että heidän tehtävänsä on suojella yleisöä olemalla varovaisia. Yhtä lailla voidaan väittää, että globaalien lääkeyhtiöiden markkinointiin, suhdetoimintaan ja lobbaukseen käyttämät valtavat rahasummat aiheuttavat valtavia eturistiriitoja ja lisäävät tiedon tukahduttamisen ja aseman väärinkäytön mahdollisuutta kaikissa ammateissa politiikasta ja journalismista koulutukseen ja kansanterveyteen.
Puolustus on kaikkien tietojen täydellinen paljastaminen, erityisesti PCR:n potentiaalista tunnistaa väärä syyllinen tartunnassa ja liioitella sitä. Se, ettei tätä koskaan tehty, on epäilyttävää.
Jos petoksista nostettiin syytteitä, niistä ei julkistettu laajasti, ja jos PCR:n roolista vuoden 2009 sikainfluenssapaniikin luomisessa herätettiin kysymyksiä tai niistä oli opittavaa, ne unohdettiin nopeasti.
Historian ensimmäinen luonnos
Ensimmäinen karkea yritys esittää asioita ulkomaailmassa on journalismi. Mutta mikään representaatio ei voi olla 100 % totta. 'Representaatio' on kirjaimellisesti jonkin sellaisen uudelleenesitystä, joka symboloi tai 'korvaa' jotakin muuta. Mikään ei voi täysin vangita asian jokaista puolta paitsi asia itse. Joten sen arvioiminen, onko representaatio totta vai epätotta, riippuu näkökulmasta. Se on mielipidekysymys, toisin sanoen avoin keskustelulle.
Vapaassa ja toimivassa demokratiassa ensimmäinen puolustuslinja harhaanjohtavaa tiedonvälitystä vastaan on vapaa ja riippumaton lehdistö. Siinä missä yksi uutisorganisaatio voi esittää jonkin asian yhtenä, kilpaileva organisaatio voi esittää sen täysin eri asiana. Kilpailevia tiedonvälityksiä käsitellään yleisen mielipiteen oikeudessa, ja ne kehittyvät kelpoisimman selviytymisperiaatteen mukaisesti.
Vaikka tämä saattaa pitää paikkansa teoriassa, käytännössä se ei pidä paikkaansa. Mainonta osoittaa, että ihmiset valitsevat houkuttelevimmat, eivät totuudenmukaisimmat esitykset. Uutisorganisaatioita rahoittavat rahoittajat, jotka asettavat omat etunsa etusijalle yleisön etujen sijaan. Olipa tarkoituksena sitten tahallisesti huijata yleisöä tai yksinkertaisesti myydä sanomalehtiä luomalla kiistoja, väärien esitysten potentiaali on valtava.
Kokeilu Median toimesta
Vaikka CDC itse myöntää, että PCR-testit "ei välttämättä viittaa tarttuvan viruksen läsnäoloon”, sen käyttö juuri tähän Covid-tapauksessa hyväksyttiin kyseenalaistamatta. Mikä pahinta, PCR:n kyseenalaistamista vastaan toteutetut toimenpiteet ovat alusta alkaen muuttuneet yhä ankarammiksi ja salakavalimmiksi.
Muotti luotiin, kun lauantaina 29. helmikuuta 2020 ilmoitettiin ensimmäisestä kuolemantapauksesta Isossa-Britanniassa. Jokaisessa Britannian sanomalehdessä oli sama juttu. etusivun tarina:
”Koronaviruksen torjumiseksi hätälakeja otetaan käyttöön kiireesti sen jälkeen, kun epidemia vaati eilen ensimmäisen brittiläisen hengen”, huusi. - Daily Mail.
Ensimmäinen brittiläinen uhri sai viruksen Diamond Princess -risteilyaluksella Japanissa, ei Britanniassa, mutta sillä ei ollut väliä. Koska Isossa-Britanniassa oli alle 20 tartuntatapausta ja Japanissa yksi "brittiläinen" kuolemantapaus, media oli jo päättänyt, että se oikeutti hätälakien kiirehtimisen. Mistä he tiesivät, kuinka vaarallinen se oli? Miten he pystyivät ennustamaan tulevaisuutta? Olivatko he unohtaneet vuoden 2009 sikainfluenssapaniikin opetukset?
Lähes kahden viikon lehdistö-, televisio- ja radiopelkoa lietsottuaan pääministeri Boris Johnson teki asian viralliseksi Downing Streetin lehdistötilaisuudessa... Torstai 12 maaliskuu 2020 kun hän sanoi:
"Meidän kaikkien on oltava selvillä." Tämä on pahin kansanterveyskriisi sukupolveenJotkut vertaavat sitä kausi-influenssaan, mutta valitettavasti se ei pidä paikkaansa. Immuniteetin puutteen vuoksi tämä tauti on vaarallisempi ja leviää pidemmälle.”
Mikään tuosta lausunnosta ei kestänyt tarkastelua, mutta kenelläkään huoneessa valituista toimittajista ei ollut oikeaa tietoa esittääkseen oikeita kysymyksiä.
Sokaistuaan lehdistöä ja yleisöä tieteellisillä tieteillä 20 minuuttia, Johnson avasi puheenvuoron kysymyksille. BBC:n Laura Kuenssbergin ensimmäinen kysymys loi pohjan hyväksymällä pääministerin lausunnon kyseenalaistamatta:
"Tämä is, kuten sanoit, pahin kansanterveyskriisi sukupolvensa aikana."
Jokainen toimittaja, joka muisti vuoden 2009 sikainfluenssapaniikin, olisi saattanut kysyä, miten pääministeri tiesivain 10 kuolemantapauksen jälkeen, että se oli pahin kansanterveyskriisi sukupolveen? Hän ei sanonut sitä saattaa olla tai voisi olla, mutta ehdottomastiOn.'
Oliko hänellä kristallipallo? Vai seurasiko hän samaa Imperial Collegen mallinnusta, joka oli ennustanut 136,000 2002 kuolemaa hullun lehmän tautiin vuonna 200, 2005 miljoonaa kuolemaa lintuinfluenssaan vuonna 65,000 ja 2009 XNUMX kuolemaa sikainfluenssaan vuonna XNUMX, ja kaikki nämä olivat osoittautuneet todellisiksi. täysin väärin?
BBC:n poliittisena pääkirjeenvaihtajana Kuenssbergin ei odoteta tietävän tieteestä, lääketieteestä tai PCR:stä enempää kuin kenenkään muunkaan suuren yleisön jäsenen. Miksi BBC siis lähetti kansanterveyttä käsittelevään lehdistötilaisuuteen oman poliittisen pääkirjeenvaihtajansa eikä tiede- tai terveyspääkirjeenvaihtajaansa? Ja miksi pääministeri valitsi hänet esittämään ensimmäisen kysymyksen?
Mutta BBC ei ollut yksin. Kuusi muutakin johtavien uutiskanavien kirjeenvaihtajaa esitti kysymyksiä sinä päivänä; kaikki olivat politiikan pääkirjeenvaihtajia, eikä kukaan ollut tiede- tai terveyskirjeenvaihtaja. Joten kenelläkään toimittajista, joilla oli lupa esittää kysymyksiä, ei ollut tarvittavaa tietämystä alistaa pääministeriä ja hänen tieteellisiä ja lääketieteellisiä johtajiaan minkäänlaiseen todelliseen tarkasteluun.
Koronavirustartuntojen ja -kuolemien määrän kasvaessa päivittäin ja pääministerin vakavan varoituksen myötä, että "paljon useammat perheet menettävät rakkaitaan ennen aikojaan"täyttämällä pääotsikot seuraavana aamuna numeroiden todellisen merkityksen kyseenalaistaminen kävi yhä mahdottomammaksi.
Jos lehdistö ja yleisö olivat unohtaneet vuoden 2009 sikainfluenssapaniikin ja ne, jotka auttoivat rauhoittamaan sitä, olivat laskeneet vartijansa, ne, joiden tarkoituksena oli tehdä voittoa, olivat oppineet läksynsä.
Jos vuoden 2020 koronakriisiä tarkastellaan tarkasti, se alkaa näyttää enemmän rokotevalmistajien huolellisesti suunnitellulta mainoskampanjalta kuin aidolta pandemialta. Mutta tämä tarkastelu on tehty mahdottomaksi monista eri syistä.
"Seuraa rahaaoli aikoinaan tutkivan journalismin ruumiillistuma, joka tuli tunnetuksi Watergate-skandaalia käsittelevässä elokuvassa. "Kaikki presidentin miehet" joka seurasi rahaa aina huipulle asti. Nykyään rahan seuraamista kutsutaan "salaliittoteoriaksi", ja se on journalismissa, ellei jo muissa ammateissa, potkut tuottava rikos.
Ajatus siitä, että saattaisi olla olemassa todellisia salaliittoja väärien tietojen esittämiseksi tarkoituksenaan saada voittoa tai altistaa toiset tappiolle, on nyt viety niin kauas rajojen ulkopuolelle, että se on kirjaimellisesti mahdotonta ajatella.
Jos media on kokeillut PCR:ää yleisen mielipiteen oikeudessa, syyttäjän perusteet demonisoitiin ja hylättiin alusta alkaen, ja pian sen jälkeen hätälainsäädännöllä se kiellettiin.
Viimeinen paras toivo
Viimeinen puolustuslinja tieteen ja median vääristelyä vastaan on laki. Ei ole sattumaa, että tiede ja laki käyttävät samankaltaisia menetelmiä ja kieltä. Tieteellisen menetelmän perustan loi oikeuslaitoksen johtaja, Englannin lordikansleri Sir Francis Bacon vuonna Novum Organum, julkaistiin tasan 400 vuotta sitten viime vuonna.
Molemmat perustuvat "lakeihin", molemmat nojaavat koviin fyysisiin todisteisiin tai "tosiasioita,molemmat selittävät tosiasiat seuraavasti:teorioita,molemmat testaavat ristiriitaisia faktoja ja teorioitatutkimuksissaja molemmat tekevät tuomionsa valamiehistöjen kautta peeriäTieteessä vertaisarvioijat valitsevat tieteellisten julkaisujen toimituskunnat. Oikeudessa heidät valitsevat tuomarit.
Sekä laissa että tieteessä oikeudenkäynnit pyörivät ympärillä 'empiirinen'todisteita vai'tosiasiat' – pitäviä fyysisiä todisteita, jotka voidaan varmistaa toimia kokemista viidellä aistillamme: näkö-, kuulo-, tunto-, haju- ja makuaistillamme.
Mutta tosiasiat yksinään eivät riitä. Ne vain "olla järkevääkun ne valitaan ja järjestetään jonkinlaiseksi teoriaksi, kerronnaksi tai tarinaksi, jonka kautta niitä voidaan tulkita ja selittää.
Mutta on olemassa useampi kuin yksi tapa nylkeä kissa, useampi kuin yksi tapa tulkita faktoja ja useampi kuin yksi puoli jokaisella tarinalla. Jotta voidaan päätellä, mikä on totta, teorioita on punnittava toisiaan vasten rationaalisesti, jotta voidaan arvioida, kuinka tarkasti kukin tulkinta vastaa faktoja.
Oikeudenkäynti lain mukaan
PCR:n kyky havaita viruksen geneettinen sormenjälki on todistettu kiistatta, mutta sen kyky antaa todellinen kuva taudin syystä, vakavuudesta tai esiintyvyydestä ei ole. Sanoa, että valamiehistö ei ole vielä päättänyt, olisi vähättelyä. Valamiehistöä ei ole vielä kutsuttu koolle eikä tapausta käsitelty.
Koronaviruspartikkelien testaaminen näytteestä ei eroa omenoiden testaamisesta pussissa. Omenamehussa huuhdeltu biljardipallopussi antaisi positiivisen tuloksen omenan DNA:lle. Omenan DNA:n löytäminen pussista ei todista, että se sisältää oikeita omenoita. Jos annos tekee myrkyn, testattava on sen määrä, ei vain sen geneettinen sormenjälki.
Ruokakauppiaat testaavat pussien omenoiden määrää punnitsemalla ne vaa'alla kalibroitu standardipainoja vasten. Jos vaaka on kalibroitu oikein, pussin pitäisi painaa sama millä tahansa muulla vaa'alla. Jos näin ei ole, paikalliset kauppastandardien viranomaiset testaavat kauppiaan vaa'an standardipainoja ja -mittoja vasten.
Jos vaaka ei läpäise testiä, elinkeinonharjoittajalta voidaan kieltää kaupankäynti. Jos käy ilmi, että elinkeinonharjoittaja on tahallaan jättänyt vaa'an kalibroimatta saadakseen voittoa, häntä voidaan syyttää "väärästä tiedonannosta" petoslain 2 pykälän 2006 nojalla.
Viruksen DNA:n määrän testaaminen näytteestä, ei elävien virusten määrän, on kuin omenamehussa huuhdeltujen biljardipallojen laskemista oikeiksi omenoiksi. Vielä pahempaa on, että ilman standardeja PCR-testien kalibroimiseksi tuloksia vasten, testit voivat osoittaa "miljoonakertainen ero viruskuormassa samassa näytteessä."
Jos ruokakaupan vaaka näytti miljoonakertainen ero omenakuormassa samassa pussissa ne suljettaisiin hetkessä. Jos voidaan osoittaa, että ruokakauppias tiesi vaa'alla näkyvä paino saattaa olisivat olleet totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia, ja he tekivät sen hyötyäkseen tai altistaakseen asiakkaat tappiolle, se olisi yksinkertainen tapaus, joka olisi hoidettu ja pölyttynyt minuuteissa.
Jos laki koskee pussien omenoiden määrän mittaamista, miksi ei koske koronaviruksen mittaamista kliinisistä näytteistä?
CDC itse myöntää PCR-testien käyttöohjeissaan:
Viruksen RNA:n havaitseminen ei välttämättä viittaa tarttuvan viruksen läsnäoloon tai että 2019-nCoV on kliinisten oireiden aiheuttaja.
Jo tuosta lausunnosta käy ilmi, että PCR-testit saattaa antaa väärän kuvan, joka on totuudenvastainen tai harhaanjohtava. Jos PCR-testejä käyttävät Covid-tapausten ja -kuolemien määrän esittämiseen tietävät sen saattaa olla harhaanjohtava ja tehdä se 'tehdä voittoa,"joko rahallisesti tai vain oman uransa edistämiseksi, se on"petos väärien tietojen esittämisellä."
Jos heillä on velvollisuus luovuttaa tietoja, eivätkä he tee sitä, se on "petos jättämällä antamatta tietojaJa jos he toimivat asemissa, joissa heidän ei odoteta toimivan yleisen edun vastaisesti, mutta tekevät sen joka tapauksessa, se on 'asemaa väärinkäyttämällä tehty petos."
Jos laki ei aseta vallanpitäjiä syytteeseen petoksesta, miten muuten heitä voidaan estää tekemästä sitä?
Kuten tohtori Trish Perl sanoi Dartmouth Hitchcockin tapauksen jälkeen: ”Näennäisepidemioita tapahtuu koko ajan. Se on ongelma; tiedämme sen olevan ongelma. Veikkaan, että Dartmouthissa tapahtunut tulee yleistymään.” PCR:n potentiaali aiheuttaa ongelmia vain pahenee, kunnes sen pätevyyttä taudin syyn diagnosoinnissa ja esiintyvyyden mittaamisessa testataan laissa. Viimeinen sana PCR:stä kuuluu sen keksijälle. Kary Mullis: ”Tämä mittaus ei ole lainkaan tarkka. Se ei ole yhtä hyvä kuin meidän mittausmenetelmämme esimerkiksi omenoille.”
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
