Tämä on sisäpiirin tarina siitä, miten MeHeilleBrittiläinen lasten hyvinvointia ajava kampanjaryhmä vei Pfizerin vastuuseen vanhempien harhaanjohtamisesta Covid-rokotteiden turvallisuudesta.
Yhdistyneen kuningaskunnan kansallinen yleisradioyhtiö BBC julkaisi 2. joulukuuta 2021 verkkosivuillaan, suositussa uutissovelluksessaan ja lippulaivauutisohjelmassaan videohaastattelun ja siihen liittyvän artikkelin otsikolla "Pfizerin johtaja: Vuosittaiset Covid-rokotukset tulevina vuosina. "
BBC:n lääketieteellisen toimittajan Fergus Walshin ystävällisenä keskusteluna takkatulen ääressä pitämä haastattelu antoi Pfizerin hallituksen puheenjohtajalle ja toimitusjohtajalle, tohtori Albert Bourlalle, ilmaisen mainostilaisuuden, jota ei voi rahalla ostaa – Ison-Britannian julkisen palvelun yleisradioyhtiönä BBC:n on yleensä kielletty esittämästä kaupallisia mainoksia tai tuotesijoittelua.
Ehkäpä yllättäen Pfizer käytti hyväkseen tätä hämmästyttävää tilaisuutta edistääkseen rokotetuotteensa käyttöönottoa. Kuten BBC:n iskulause antaa ymmärtää, tohtori Bourlan välittämä keskeinen viesti vastauksessaan herra Walshin kuuliaisesti johdattelevaan kysymykseen oli, että korkean suojatason ylläpitämiseksi Isossa-Britanniassa tarvittaisiin paljon enemmän rokoteannoksia. Hän puhui vähän ennen kuin Ison-Britannian hallitus osti toiset 54 miljoonaa annosta Pfizerin rokotteita.
Harhaanjohtavat väitteet turvallisuudesta
Yksi hänen suorista ja epäsuorista kehotuksistaan Isoon-Britanniaan tilata lisää hänen yrityksensä rokotteita, tohtori Bourla kommentoi painokkaasti alle 12-vuotiaiden lasten rokottamisen etuja sanoen ”[Joten] mielessäni ei ole epäilystäkään siitä, että hyödyt puhuvat täysin sen puolesta [5–11-vuotiaiden rokottaminen Isossa-Britanniassa ja Euroopassa].”
Riskeistä tai mahdollisista haittavaikutuksista ei mainittu eikä myöskään muiden tekijöiden kuin näennäisten hyötyjen punninta: tohtori Bourla oli suoraan vakuuttunut siitä, että Yhdistyneen kuningaskunnan ja Euroopan tulisi rokottaa miljoonia lapsia.
Itse asiassa myöhemmin kävi ilmi, että BBC:n artikkelissa oli lainattu virheellisesti tohtori Bourlaa, joka oli koko videohaastattelutallenteessa uskaltanut väittää hyötyjen olevan "täysin täysin" pienten lasten rokottamisen puolesta.
Vaikka tohtori Bourlan ehdoton ja ylivertainen suositus alle 12-vuotiaiden rokottamisesta oli niin vahva, Yhdistyneen kuningaskunnan sääntelyviranomaiset eivät hyväksyneet rokotteen käyttöä näillä lapsilla ennen vuoden 2021 loppua. Tämä tapahtuikin vain muutama kuukausi sen jälkeen, kun JCVI – asiantuntijaelin, joka neuvoo Yhdistyneen kuningaskunnan hallitusta rokotteiden käyttöönotosta ja sen ajankohdasta – oli jo hyväksynyt sen. kieltäytyi neuvomasta hallitusta käynnistämään massarokotusohjelman terveille 12–15-vuotiaille sillä perusteella, että ”Hyötymarginaalia, joka perustuu ensisijaisesti terveysnäkökulmaan, pidetään liian pienenä tukemaan neuvoja yleisestä rokotusohjelmasta muuten terveille 12–15-vuotiaille lapsille…”.
Vastauksena haastattelun esittämisen jälkeen UsForThem teki valituksen Ison-Britannian reseptilääkkeiden käytännesääntöjen valvontaviranomaiselle (PMCPA) – sääntelyviranomaiselle, joka vastaa reseptilääkkeiden mainonnan valvonnasta Isossa-Britanniassa. Valituksessa viitattiin BBC:n raporttien avoimesti mainostavaan luonteeseen ja kyseenalaistettiin tohtori Bourlan lapsia koskevien kommenttien yhdenmukaisuus näennäisesti tiukkojen lääkkeiden mainontaa koskevien sääntöjen kanssa Isossa-Britanniassa.
Vuoden kestävä, tuskallinen prosessi
Yli vuotta myöhemmin, pitkän arviointiprosessin ja Pfizerin yhtä pitkän PMCPA:n alkuperäisiä tuomitsevia havaintoja koskevan valituksen jälkeen, valitus ja kaikki PMCPA:n havainnot on julkistettu. tapausraportti julkaistu sääntelyviranomaisen verkkosivuilla.**
Vaikka joitakin kanteen osa-alueita ei lopulta hyväksytty muutoksenhaussa, on tärkeää huomata, että alan nimittämä valituslautakunta vahvisti PMCPA:n alkuperäiset havainnot, joiden mukaan tohtori Bourlan kommentit Covid-rokotteen käytöstä 5–11-vuotiaille olivat mainostarkoituksessa esitettyjä ja sekä harhaanjohtavia että perustelemattomia kyseisen ikäryhmän rokottamisen turvallisuuden osalta.
Vaikka UsForThem otti mukaan useita merkittäviä Yhdistyneen kuningaskunnan parlamentin jäseniä, mukaan lukien kansanedustaja Sir Graham Bradyn, valituksen nopeuttamiseksi, prosessia venytettiin – tai ehkä "keskeytettiin" – samaan aikaan kun Pfizerin rokotteen käyttöönotto alle 12-vuotiaille Isossa-Britanniassa eteni, ja BBC:n haastattelu ja artikkeli pysyivät verkossa. Haastattelu on edelleen saatavilla BBC:n verkkosivuilla, vaikka PMCPA on itse asiassa luonnehtinut sitä "misinformaatioksi" lasten rokottamisen osalta.
Kun uutinen valitustuloksesta paljastettiin ensimmäisen kerran marraskuussa 2022 toimittajan toimesta Daily Telegraph sanomalehti, Pfizer antoi kommentin siinä määrin, että se suhtautuu vaatimustenmukaisuuteen vakavasti ja oli tyytyväinen siihen, että "vakavin" PMCPA:n alkuperäisistä havainnoista – joiden mukaan Pfizer ei ollut ylläpitänyt korkeita standardeja ja oli heikentänyt lääketeollisuuden mainetta ja luottamusta siihen – oli kumottu muutoksenhaussa.
Pfizerin täytyy elää eristäytyneessä ja itsekeskeisessä maailmassa, jossa lääketeollisuuden mustamaalaamista pidetään vakavampana asiana kuin harhaanjohtavien ja perusteettomien väitteiden esittämistä tuotteiden turvallisuudesta lasten hoidossa. Tämä kertoo varmasti paljon Pfizerin kaltaisten yritysten johdon ajattelutavasta ja prioriteeteista.
Ja jos vanhempien harhaanjohtaminen rokotteen turvallisuudesta lapsille ei heikennä tai horjuta luottamusta lääketeollisuuteen, on vaikea kuvitella, mitä standardia valituslautakunta olisi voinut soveltaa kumotessaan alkuperäisen havainnon.
Ehkä tämä heijastaa alan arviota omasta nykyisestä maineestaan: yhden sen korkeimman tason johtajien levittämä väärä tieto ei ole kyseenalainen. Tapausraportin mukaan valituslautakunta otti huomioon pandemian "ainutlaatuiset olosuhteet": joten kenties näkemys oli, että Pfizerin ei voida aina odottaa noudattavan sääntöjä kiireisinä aikoina.
Useita rikkomuksia. Ei merkittävää rangaistusta
Lyhyt katsaus PMCPA:n valituslokiin vahvistaa, että Pfizerin on todettu rikkoneen Ison-Britannian lääkemainontasääntöjä Covid-rokotteensa osalta neljä kertaa lisää vuoden 2020 jälkeen. Hämmästyttävää kyllä, Pfizerille tai tohtori Bourlalle ei kuitenkaan aiheudu merkittävää seuraamusta tässä viimeisimmässä tapauksessa ja kaikissa muissa sitä vastaan ratkaistuissa tapauksissa (PMCPA on perinyt pienen hallinnollisen maksun kunkin valituksen käsittelykustannusten kattamiseksi). Käytännössä kummallakaan ei siis ole mitään kannustinta katua rikkomusta tai välttää sen toistamista, jos se on kaupallisesti tarkoituksenmukaista.
Ja tämä on kenties asian ydin: PMCPA, Yhdistyneen kuningaskunnan keskeinen sääntelyviranomainen tällä alalla, toimii osana Yhdistyneen kuningaskunnan lääketeollisuuden yhdistystä, joka on alan kauppajärjestö. Se on siis sääntelyviranomainen, jota rahoittavat ja joka on olemassa ainoastaan niiden yritysten tahdosta, joiden toimintaa se valvoo.
Vaikka lääketeollisuus on yksi liike-elämän tuottoisimmista ja parhaiten rahoitetuista sektoreista, alan nykyinen pitkälti itsesääntelyjärjestelmä on... vuosikymmeninä oli etuoikeus luottaa, on ollut resurssien alijäämäinen ja siitä on tullut hidas, nöyrä ja voimaton.
Yhdistyneen kuningaskunnan lääke- ja terveydenhuoltotuotteiden sääntelyvirasto (MHRA), joka on valtion virasto, on periaatteessa toimivaltainen pitämään BBC:tä vastuullisena siitä, mikä todennäköisesti peilaa lääkemainontasääntöjen rikkomuksia, kun se lähetti ja mainosti tohtori Bourlan kommentteja, mutta mitään toimia ei ole vielä tehty.
Tämä tapaus ja näennäinen rankaisemattomuus, josta Pfizerin kaltaiset yritykset näyttävät nauttivan, ovat todisteita siitä, että lääketeollisuuden valvontajärjestelmä Isossa-Britanniassa on toivottomasti vanhentunut ja että sääntelyviranomaiset ovat naurettavan huonosti varustautuneita pitämään vaikutusvaltaisia ja erittäin hyvin resurssoituja yritysryhmiä kurissa. Big Pharman sääntelyjärjestelmä ei ole tarkoituksenmukainen, joten on aika miettiä asiaa uudelleen.
Lapset ansaitsevat parempaa, ja meidän kaikkien tulisi vaatia sitä.
** Loppuhuomautus: julkistamaton tiedotusasiakirja
Osana puolustustaan UsForThemin valitusta vastaan Pfizer vetosi sisäiseen tiedotusasiakirjaan, jonka Pfizerin Ison-Britannian vaatimustenmukaisuustiimi oli laatinut toimitusjohtajalle ennen BBC:n haastattelua. Pfizer pyysi aluksi, että asiakirjaa ei luovuteta UsForThemille sen luottamuksellisuuden vuoksi. Kun UsForThem myöhemmin vaati asiakirjan nähtäväksi (koska ilman sitä ei ollut mahdollista vastata täysin Pfizerin valitukseen), UsForThemille tarjottiin osittain muokattu versio, ja vasta silloin pysyvän ja yleisen salassapitositoumuksen ehdoilla.
Tietämättä asiakirjan sisältöä tai muokattujen tietojen laajuutta UsForThem ei ollut halukas antamaan ehdotonta, pysyvää ja yleistä salassapitositoumusta, mutta suostui vastahakoisesti hyväksymään muokatun asiakirjan ja pitämään sen luottamuksellisena yhtä rajoitettua poikkeusta lukuun ottamatta: jos UsForThemillä olisi kohtuullinen syy uskoa, että muokattu asiakirja paljastaa todisteita Pfizerin tai muun henkilön vakavasta huolimattomuudesta tai väärinkäytöksestä, mukaan lukien todisteet lasten kansanterveyden piittaamattomasta tai tahallisesta vahingoittamisesta, UsForThem saisi jakaa asiakirjan luottamuksellisesti Yhdistyneen kuningaskunnan parlamentin jäsenten kanssa.
Tätä rajoitettua luottamuksellisuuden poikkeusta ei hyväksytty. Näin ollen UsForThem ei koskaan nähnyt tiedotusasiakirjaa ja päätteli sen sijaan, että se sisälsi sisältöä, jota Pfizer piti arkaluontoisena ja jonka se ei siksi halunnut ottaa huomioon julkisuuteen joutumisessa.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
