Ranskalainen filosofi Jean-Francois Lyotard, joka antoi tärkeitä filosofisia oivalluksia useilla filosofisilla osa-alueilla, piti hänen kirjaansa - Differendin (alkuperäinen julkaisu vuonna 1983) hänen tärkeimpänä teoksenaan, ja hyvästä syystä. Se on tiukasti argumentoitu teksti, joka käsittelee olosuhteita, joissa voi joutua tilanteeseen, jossa kahden tai useamman osapuolen välille vallitsevaa mielipide-eroa ei yksinkertaisesti löydy, vaikka kuinka yrittäisi. Kun näin on, "erilainen' on ilmennyt. Lyotardin sanoin (Erilainen, 1988; s. xi):
Erotuksena oikeudenkäynnistä, eri [erilainen] olisi (ainakin) kahden osapuolen välinen konflikti, jota ei voida ratkaista oikeudenmukaisesti, koska molempiin argumentteihin ei sovelleta harkintaperiaatetta. Toisen osapuolen legitimiteetti ei tarkoita toisen osapuolen legitimiteetin puutetta. Yhden harkintaperiaatteen soveltaminen molempiin osapuoliin erimielisyyksien ratkaisemiseksi ikään kuin kyseessä olisi pelkkä oikeudenkäynti, tekisi kuitenkin väärin (ainakin) toista heistä (ja molempia, jos kumpikaan osapuoli ei hyväksy tätä periaatetta).
Yksinkertaisemmin sanottuna toisin kuin 'oikeudenkäynti', jossa tehdään oikeudellinen (tai pelkästään väittelyyn liittyvä) tuomio – osapuolten sopimien sääntöjen tai lakien perusteella – kyseessä olevien vaatimusten tai argumenttien oikeellisuudesta ja vääryydestä, esimerkkinä tilanne, jossa on asiaankuuluvista säännöistä ei ole yksimielisyyttä tuomion, muodostaa erilainenLisäksi erilainen on 'väärä' (s. xi):
Vääryys johtuu siitä, että diskurssilajin säännöt, joiden mukaan arvioidaan, eivät ole arvioitavan diskurssilajin tai -lajien sääntöjä.
Toisin sanoen a erilainen (eli väärinteko) tapahtuu, kun joku soveltaa sääntöjä tilanteeseen, jossa kyseiset säännöt eivät ole päteviä – kuten jalkapallo-ottelun tuomitseminen rugbyyn sovellettavien sääntöjen avulla tai avioliiton tuomitseminen yhtiötä koskevien sääntöjen perusteella – ja tekee samalla epäoikeudenmukaisen päätöksen yhdelle tai kaikille osapuolille. Tai, lähempänä sitä, mitä haluaisin tässä käsitellä, perusteet ('diskurssin laji'), joilla osapuoli kieltäytyy tietystä imperatiivista, eivät ole imperatiivin tai 'mandaatin' antajien tunnustamia, vaan he tuomitsevat toisen, sovittamattoman perusteen ('diskurssin laji') perusteella, tällä tavoin tehden vääryyden ensin mainitulle.
Kun näin tapahtuu, ihminen kohtaa erilainenYdin on, että jos tällaista tilannetta arvioitaisiin vain yhden osapuolen käyttämien "lausekkeiden" (sääntöjen, kriteerien) perusteella, se olisi epäoikeudenmukaista. Lisäksi tämän ristiriidan vuoksi tästä seuraa, että erilainen ei voida 'ratkaista'.
Kuulostaako tutulta? Jos ei, olet ollut unessa tai koomassa viimeiset neljä ja puoli vuotta. Kukapa ei olisi kokenut turhautumista ja joskus sydänsurua siitä, ettei ole pystynyt ylittämään (väärin)ymmärryksen siltaa ja erottamaan itseään perheenjäsenistä, ystävistä tai työtovereista vuodesta 2020 lähtien, varsinkin niin kutsuttujen Covid-"rokotteiden" julkaisun jälkeen?
Jotkut ottivat nämä kiitollisina vastaan (uskoen, että ne täyttäisivät lupauksensa parantaa heidät Covidista tai suojella heitä "virukselta"), kun taas toiset, jotka suhtautuivat niihin skeptisesti useista syistä, kieltäytyivät taipumasta vertaistensa ja hallituksen painostukseen alistumalla iatrokraattiseen vaatimukseen "ottaa rokote". Ja vaikka "rokotteiden" puolustajat ja arvostelijat väittelivät ja tuomitsivat toisiaan kuinka raivokkaasti tahansa, kumpikaan osapuoli ei pystynyt vakuuttamaan toista. Se oli selkeä esimerkki (pian tulevasta) globaalista erilainen(Laajempaa ja syvällisempää tutkimusta 'pandemiasta' Lyotardin näkökulmasta erilainenKatso minun paperi aiheesta.)
Kuinka syvältä tämä erilainen meni ja menee edelleen, oli ilmeistä (nyt jo) tutusta vieraantumisesta yksilöiden välillä, jotka olivat aikoinaan läheisiä ystäviä, sekä kollegoiden välillä, jotka aikoinaan työskentelivät yhdessä sopuisasti, mutta nyt pyrkivät välttämään toisiaan aina kun mahdollista. Kun "rokotekysymys" tunkeutui perheiden sisälle, se luultavasti aiheutti katkeria riitoja, eroja ja sydänsuruja, monissa tapauksissa ilman näkyvää mahdollisuutta sovintoon. Miksi näin on? Ja onko olemassa mitään tapaa ratkaista erilainenYmmärtääkseen, miten erilainen on tunnistettavissa sellaiseksi, jossa vastakkaisten osapuolten kannat ovat täysin ristiriidassa keskenään – itse asiassa yhteismitattomia – ehkä paradigmaattiset esimerkit riittäisivät tekemään siitä ymmärrettävän.
Viitaten holokaustin kieltäjään, historioitsija Robert Faurissoniin, Lyotard käsittelee tällaista esimerkkiä teoksessaan ErilainenFaurissonin mukaan hän ei ole analysoituaan tuhansia asiakirjoja ja konsultoituaan monia historioitsijoita löytänyt yhtäkään "karkotetun" silminnäkijää, joka olisi "todella nähnyt omin silmin" kaasukammion – sellaisen, jota käytettiin ihmisten teloittamiseen silloin, kun se nähtiin. Toisin sanoen ainoa todiste, jonka hän pitäisi hyväksyttävänä, on se, että joku, joka kuoli sen käytön seurauksena, todistaa tästä. Lyotard ilmaisee asian näin (s. 3-4):
Hänen [Faurissonin] argumenttinsa on: jotta paikka voitaisiin tunnistaa kaasukammioksi, ainoa silminnäkijä, jonka hyväksyn, olisi tämän kaasukammion uhri; vastustajani mukaan ei ole olemassa uhria, joka ei olisi kuollut; muuten tämä kaasukammio ei olisi sitä, mitä hän väittää sen olevan. Kaasukammiota ei siis ole olemassa.
Miten erilainen toimia täällä? Faurisson vaatii todisteen, joka on muotoiltu vaatimukseksi, jota hänen vastustajansa ei pysty täyttämään, ja joka perustuu natsien kaasukammiosta selviytyneen henkilöön, joka todella menehtyi siellä. Miten niin? Koska vain tällainen selviytyjä olisi nähnyt kaasukammion toimivan. On selvää, että tätä vaatimusta on mahdoton täyttää, vastustaja sanoo ilmeisistä syistä. Siksi erilainen – Faurissonilla ja hänen vastustajallaan on yhteensovittamattomat ja yhteensovittamattomat kriteerit. Ensin mainitulle vain selviytyjä toiminta kaasukammio riittäisi; jälkimmäiselle riittää, että kaasukammiot (Auschwitzissa tai Dachaussa) ovat edelleen tarkastettavissa.
Vielä yksi esimerkki erilainen pitäisi riittää selventämään sen merkitystä; nimittäin Australian alkuperäiskansojen ja kehitysyhtiöiden välistä maaoikeuksia koskevaa kiistaa Australiassa. Lainsäädäntö, joka on varmistanut alkuperäisasukkaiden maaoikeudet, säädettiin niin kutsutun Mabo-tapauksen jälkeen korkeimmassa oikeudessa vuonna 1992 (McIntosh 1997), mutta se ei ole onnistunut tukahduttamaan kyteviä merkkejä sovittamattomuudesta (eli a erilainen) kaupallisten rakennuttajien toiveiden ja alkuperäiskansojen nyt vaatimien vaatimusten välillä; nimittäin oikeuden tehdä päätöksiä esi-isiensä maita koskien.
Kyse on siitä, että rakennuttajat luottavat maan kehittämiseen ja voittoa tavoittelevaan myyntiin liittyviin kaupallisiin omistusoikeuksiin, kun taas aboriginaalit väittävät, että heidän esi-isiensä hautapaikat sijaitsevat kiistellyllä maalla – ilmeinen esimerkki erilainenristiriitaiset väitteet, jotka perustuvat erilaisiin "harkintaperiaatteisiin" – toisaalta länsimaiseen omaisuudenkäsitykseen ja toisaalta esimoderniin käsitykseen maasta, joka ei "kuulu" kenellekään, vaan on pyhä niille, joiden esi-isät on haudattu sinne.
Muistatteko, että aiemmin viittasin Covid-"rokotteihin", jotka merkitsivät paikkaa, jossa toisiaan syyttävien entisten ystävien ja perheenjäsenten välillä ilmeni kiivainta mielipide-eroa ja vieraantumista "pandemian" aikana (mikä ei tarkoita sitä, etteikö tällaista näkemysten yhteentörmäystä tapahtui myös sulkujen, maskien käytön ja sosiaalisen etäisyyden pitämisen osalta). erilainen toistui mediassa, jossa näistä aiheista nähtiin ankarimpia erimielisyyksiä, jotka lisäksi osoittivat kiistattoman vallan ulottuvuuden – siinä mielessä, että "virallinen" media projisoi viestiä uskottavuuden ylemmyydestä ja samalla vähätteli kaikkia virallisen narratiivin arvostelijoita. On pidettävä mielessä, että tätä aluetta lävisti – ja lävistää edelleen – luultavasti läpitunkevin erilainen maailma on nähnyt ihmiskunnan historiassa.
Tästä ei ole vaikea löytää edustavia esimerkkejä. Kun otetaan huomioon presidentin virallisille, televisioiduille tiedotusvälineille annettu oletettu merkitys, 16 joulukuu 2021 Presidentti Biden antoi näennäisen arvovaltaisen lausunnon Covid-"rokotteista" ja "tehosterokotteista", kun hän ilmoitti (Valkoinen talo 2021):
Rokottamattomille on luvassa vakavasti sairastunut ja kuollut talvi – jos olet rokottamaton – heille itselleen, heidän perheilleen ja sairaaloille, jotka he pian ylikuormittavat.
Mutta on hyviä uutisia: jos olet rokotettu ja sait tehosterokotteen, olet suojattu vakavalta sairaudelta ja kuolemalta – piste.
Toiseksi, tehosterokotteet toimivat.
Kolmanneksi, boosterit ovat ilmaisia, turvallisia ja käteviä.
Vaikka Biden väittää itsevarmojaan rokotteiden ylistettyä tehokkuutta ja turvallisuutta, on olemassa lukuisia päinvastaisia väitteitä, joita tukevat tieteelliset tutkimukset. Se, kuinka mitätöntä rokotteen tehokkuus oli maissa, joissa suuri määrä ihmisiä oli rokotettu, käy ilmi äskettäisestä… artikkeli Ramesh Thakurin kirjoittama, kun taas toisessa tohtori Robert Malone esittelee löydöksensä Tohtori Denis Rancourt maailmanlaajuisista "rokotuskuolleisuusluvuista" (tässä vaiheessa, ja todennäköisesti lisää on tulossa) – jotka poikkeavat yhtä lailla Bidenin lausunnoista "rokotteiden" turvallisuudesta ja tehokkuudesta – on jyrkkä ristiriita noille (implisiittisesti valheellisille) väitteille.
Jopa 5. tammikuuta 2022 julkaistiin artikkeli otsikolla 'Covid-rokote tieteellisesti todistettu tappavaSaveusnow-verkkosivustolla julkaistu , (jonka virallisen narratiivin edustajat voivat poistaa milloin tahansa) alkaa lausunnolla, että:
Yli tuhat tieteellistä tutkimusta todistaa, että COVID-19-rokotteet ovat vaarallisia, ja kaikki tätä agendaa ajavat syyllistyvät rangaistavaan virkavelvollisuuden rikkomiseen. [Alkuperäisessä lihavoitu].
1,011 XNUMX artikkelia käsittelevät erilaisia, mutta toisiinsa liittyviä aiheita, joihin linkit annetaan. Ne käsittelevät lukuisia rokotteeseen liittyviä haittavaikutuksia, kuten porttilaskimotromboosia, kuolemaan johtavaa aivoverenvuotoa, akuuttia laskimotromboemboliaa, aivojen laskimotukosta, sydänlihastulehdusta ja monia muita tromboosi- ja trombosytopeniatapauksia. Näiden tutkimusten valossa kirjoittaja(t) huomauttavat osuvasti, että:
Rokotteen levittämistä jatkavien virkamiesten levittämä "turvallinen ja tehokas" väärä propaganda on selkeä velvollisuuden rikkomus. Julkisen viran haltijalla on velvollisuus estää kuolema tai vakava loukkaantuminen, joka johtuu ainoastaan virkatehtävistä, ja hän on tästä velvollisuudesta tietoinen.
Monet ovat rikkoneet tätä velvollisuutta ja aiheuttavat siten piittaamattomasti kuoleman tai vakavan loukkaantumisen riskin jatkamalla välittämättä nyt vahvistetuista COVID-19-pistoksiin liittyvistä vaaroista. Joitakin näistä riskeistä ovat veren hyytyminen, sydänlihastulehdus, sydänpussitulehdus, tromboosi, trombosytopenia, anafylaksia, Bellin halvaus, Guillain-Barren oireyhtymä, syöpä, mukaan lukien kuolemat jne. [Alkuperäisessä lihavoitu]
Tuskin on tarpeen lisätä enempää samaa; on olemassa lukuisia esimerkkejä tällaisista tieteellisesti perustelluista ristiriidoista Bidenin (ja voisi lisätä vielä Anthony Faucin ja Bill Gatesin) väärien väitteiden välillä "rokotteen" turvallisuudesta ja tehokkuudesta. Korvaamaton tietolähde tästä on Robert F. Kennedyn kirja (2021), Oikea Anthony Fauci. Bill Gates, Big Pharma ja maailmanlaajuinen sota demokratiaa ja kansanterveyttä vastaan (New York: Skyhorse Publishing), jossa hän kirjoittaa (s. 28):
Tohtori Fauci kannusti omaa kanonisointiaan ja hänen jumalanpilkkaavia kriitikoitaan vastaan suunnattua häiritsevää inkvisitiota. 9. kesäkuuta 2021 olen tilanteessa haastattelussa hän julisti, että amerikkalaiset, jotka kyseenalaistivat hänen lausuntonsa, olivat sinänsä tieteen vastaisia. "Hyökkäykset minua vastaan", hän selitti, "ovat rehellisesti sanottuna hyökkäyksiä tiedettä vastaan."
Selvyyden vuoksi tämä vastakkainasettelu niiden – kuten Faucin, Gatesin ja Bidenin – välillä, jotka kertoivat ilmiselviä valheita "rokotteiden" tehokkuudesta (jotka ovat kiistatta olleet erittäin tehokkaita miljoonien ihmisten hengen päättämisessä, mutta eivät... tallentaa nämä elämät), ja ne, jotka ovat luottaneet tieteellisiin tutkimuksiin osoittaakseen, että näin ei ole, merkitsee lyotardilaista eri.
Tähän on lisättävä ne miljoonat ihmiset, jotka "pandemian" alusta alkaen haistoivat jotain sulkutoimenpiteisiin, maskien käyttöön ja sosiaaliseen etäisyyteen liittyvistä vaatimuksista ja – välttämättä kykenemättä sanomaan, mistä oli kyse – vain "tiesivät", että jokin oli vialla. Heihin kuuluu myös miljoonia, joiden näkemykset ja intuitiot olivat räikeässä ristiriidassa niiden miljoonien ihmisten näkemysten ja intuitioiden kanssa, jotka lankesivat tähän juoneen. Tämäkin on osa samaa... erilainen.
Yhteenvetona: jos erilainen osoittaa kohdan, jossa on turhaa yrittää saada eri osapuolia sopimukseen, koska heidän erilaisten kantojensa arvioiminen vain yhden heistä käyttämien "lauseiden" (kriteerien) avulla olisi väistämättä epäoikeudenmukaista, onko mitään mahdollisuutta voittaa tai "purkaa" tämä erilainen, koska sitä ei voida ratkaista?
Loppujen lopuksi virallinen puoli on nykytilanteessa yrittänyt ainakin vuodesta 2020 lähtien pakottaa (näennäis)konsensusta (todellisen joukon niin sanottuja "faktantarkistajia", kuten Reutersin kaltaisia), mutta ei pysty siihen. todella onnistua (vaikka kannattajiensa mielestä se näennäisesti onnistuisikin), koska toinen puoli, "vastarinta" (mukaan lukien Brownstone), haastaa aivan yhtä aktiivisesti valtavirran ajamia väitteitä ja harjoittamaa politiikkaa. Joten miten tämä voi johtaa laajaan yhteisymmärrykseen?
Vastaus on varsin hätkähdyttävä. Ulkonäöltään jos jokin osapuolista erilainen tosiasiallisesti saavuttaa kratologisen (valtaan liittyvän) yliotteen niin päättäväisesti, että kaikki oppositio katoaa ja voittava osapuoli käytännössä puhdistaa pakat kaikista erimielisyyksistä, se näennäisesti katoavat, vaikka periaatteessa se silti säilyisi. Mutta erilainen olisi voittaatai liuennut, vain jos jokin – tapahtumaa varten niin kauaskantoisen merkityksen – tapahtuisi, että kentän toisella puolella, jonka sisällä erilainen ilmenisi, kaikissa tarkoituksissa ja tarkoituksissa voitaisiin lopullisesti kumota tai sen voitaisiin osoittaa perustuvan vääriin perusteisiin.
Minkälaista tapahtumaa varten Pitäisikö tämän olla? Se voisi olla jonkinlainen sotilaallinen väliintulo, jossa "virallisen" narratiivin (tai "vastarinnan") puolella olevat sotilasjoukot kukistetaan ratkaisevasti. Or (todennäköisemmin) korkean profiilin oikeusjuttu laajalti tunnustetussa kansainvälisessä tuomioistuimessa (kuten Kansainvälisessä rikostuomioistuimessa tai ICC:ssä), jossa vakuuttava näyttö valtavirran narratiivin (tai vastarinnan) edustavien puolueiden rikollisesta toiminnasta tai väärinkäytöksistä pakottaa tuomioistuimen antamaan tuomion, joka tehokkaasti tuhoaa toisen osapuolen diskursiivisen perustan (ja siten kriteerit tai säännöt, joita se käyttää asiansa edistämiseen).
Se, että näin voisi tapahtua nykyisissä olosuhteissa, joissa virallisen narratiivin ylläpitäjillä on edelleen valtava valta, on epätodennäköistä, varsinkin kun otetaan huomioon se tosiasia, että Brysselissä sijaitseva kansainvälinen yleisen oikeuden tuomioistuin (jolla valitettavasti ei ole sitova lainkäyttövalta ihmisiin), on jo määrittänyt juuri tuollainen tuomiokuten Kevin Annett kirjoittaa:
Kansainvälinen tuomioistuin, joka pakotti paavi Benedictuksen eroon virastaan vuonna 2013, on iskenyt COVID-korporatokratiaa vastaan tuomitsemalla Pfizerin, GlaxoSmithKlinen, Kiinan ja Vatikaanin johtavat virkamiehet rikoksista ihmisyyttä vastaan.
Tuomioistuimen tuomio tuomitsee 75 henkilöä elinkautiseen vankeuteen, takavarikoi heidän omaisuutensa ja lakkauttaa heidän yhtiönsä sekä kieltää laillisesti heidän COVID-rokotteidensa valmistuksen, myynnin tai käytön. 'lääketieteellisen kansanmurhan ja joukkomurhan tuotteita.'
Neljä kuukautta kestäneen kansainvälisen oikeuden mukaisesti koolle kutsutun oikeudenkäynnin jälkeen kansainvälisen yleisen oikeuden tuomioistuimen (ICLCJ) tuomarit antoivat tänään historiallisen tuomionsa sekä pidätys- ja pakkolunastusmääräykset vastaajia vastaan.
Tuomittujen henkilöiden joukossa ovat Pfizerin ja GlaxoSmithKline Pharmaceuticalsin toimitusjohtajat Albert Bourla ja Emma Walmsley, Kiinan presidentti Xi Jinping, paavi Franciscus (Jorge Bergoglio), kuningatar Elisabet (Windsor) ja Kanadan pääministeri Justin Trudeau.
Eikö olisi ollut käsittämättömän riemastuttavaa, jos tällä oikeuden päätöksellä ja (hypoteettisella) tuomiolla olisi sitova voima? Mutta sillä ei ole. Siksi taistelu jatkuu, emmekä koskaan anna periksi. Se, että tämä on vaivan arvoista, vahvistui hiljattain, kun uutinen Maailman terveysjärjestön kärsimästä... valtava takaisku, kun se ei saanut hyväksyttyä lisäyksiä, jotka olisivat varmistaneet sen tavoitteleman "pandemiasopimuksen" ratifioinnin. On myös muita voittoja, joita me, vastarintaliike, tavoittelemme ajattelemattakaan perääntymistä.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
