Vuonna 1906 Upton Sinclair julkaisi kirjansa Jungle, ja se järkytti kansakuntaa dokumentoimalla lihanjalostusteollisuuden kauheudet. Ihmisiä keitettiin sammioissa ja lähetettiin ruokakomeroihin. Rotanjätteitä sekoitettiin lihaan. Ja niin edelleen.
Tämän seurauksena liittovaltion lihantarkastuslaki hyväksyttiin kongressissa, ja kuluttajat säästyivät hirvittäviltä taudeilta. Opetus on, että hallitus on välttämätön estääkseen yrityksiä myrkyttämästä meitä ruoallaan.
Jossain määrin tämä mytologia selittää laajan tuen hallituksen osallistumiselle tautien leviämisen pysäyttämiseen tänä päivänä, mukaan lukien Covid ja katastrofaalinen vastaus.
Tarina ei ainoastaan toimi pohjana Yhdysvaltain maatalousministeriön elintarviketarkastustoimille, elintarvike- ja lääkeviraston (FDA) lääkesääntelylle, elintarviketuotantoa ohjaavalle keskussuunnitelmalle, tautien torjunta- ja ehkäisykeskuksille sekä legioonoille byrokraattien, jotka tarkastavat ja kiusaavat meitä joka askeleella. Se on perusta sille, miksi hallitus on ylipäätään mukana ruoassamme ja terveydessämme.
Kaikki perustuu epäuskottavaan ajatukseen, että ruokaa valmistavilla ja myyvillä ihmisillä ei ole väliä, tekeekö se meidät sairaiksi. Vain hetken kuluttua tajuaa, ettei tämä ajatus yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Niin kauan kuin on olemassa toimivat, kuluttajavetoiset markkinat, asiakaslähtöisyys, johon oletettavasti kuuluu myös se, ettei sinua tapa, on paras sääntelijä. Myös tuottajan maine on ollut valtava kannattavuuden ominaisuus. Ja hygienia oli valtava maineen ominaisuus – kauan ennen Yelpiä.
Sinclairin kirjaa ei ollut tarkoitettu tosiasioihin perustuvaksi kertomukseksi. Se oli fantasia, joka oli esitetty ideologisena pohjana. Se kyllä keräsi kannatusta sääntelylle, mutta lain todellinen syy oli se, että suuret chicagolaiset lihanjalostajat ymmärsivät sääntelyn vahingoittavan pienempiä kilpailijoitaan enemmän kuin heitä itseään. Lihantarkastukset aiheuttivat kustannuksia, jotka kartellisoivat alan.
Siksi suurimmat toimijat olivat lain suurimpia edistäjiä. Tällaisilla laeilla on melkein enemmän tekemistä eliitin hyödyttämisen kuin yleisön suojelemisen kanssa. Kyse ei oikeastaan ollut turvallisuudesta, vaan parhaasta apuraha osoittaa, vaan kilpailijoiden liiketoimintakustannusten nostamiseen tähtäävää syrjivää sääntelyä.
Tässä vähän tunnetussa historiassa on kuitenkin muutakin, mikä kertoo koko hallituksen terveydenhuollon perustasta. Lainsäädäntö edellytti, että liittovaltion tarkastajien oli oltava paikalla kaikkina aikoina jokaisessa lihanjalostamossa. Tuolloin sääntelyviranomaiset keksivät huonon lihan havaitsemiseksi huonon lihan työntämisen: tanko työnnettiin lihaan ja tanko haisteltiin. Jos se haisi puhtaalta, he työnsivät saman tangon seuraavaan lihapalaan ja haistelivat sitä uudelleen. Näin tehtiin koko tehtaassa.
Mutta kuten Baylen J. Linnekin huomauttaa teoksessaan ”Elintarviketurvallisuuden harhaluulo: Lisääntynyt sääntely ei välttämättä tee ruoasta turvallisempaa”(Northeastern University Law Journal, osa 4, nro 1), tämä menetelmä oli perustavanlaatuisesti virheellinen. Tauteja ei välttämättä voida havaita lihasta hajun perusteella. Bakteerien haiseminen kestää kauan. Samaan aikaan bakteerit voivat levittää tauteja kosketuksen välityksellä. Sauva saattoi poimia bakteereja ja siirtää niitä lihapalasta toiseen, eikä tarkastajilla ollut mitään keinoa tietää siitä. Tämä lihan testausmenetelmä levitti varmasti kaikki taudinaiheuttajat huonosta lihasta hyvään lihaan, mikä varmisti, että koko kasvista tuli taudinaiheuttajien pesä sen sijaan, että ne rajoittuisivat vain yhteen ruhoon.
Kuten Linnekin selittää:
USDA:n tarkastajat epäilemättä levittivät haitallisia bakteereja saastuneesta lihapalasta toisiin saastumattomiin paloihin lukemattomia määriä ja olivat siten suoraan vastuussa lukemattoman määrän amerikkalaisten sairastumisesta toimillaan.
Tökiminen ja nuuhkiminen – uskomattoman keskeinen osa USDA:n lihantarkastusohjelmaa 1990-luvun lopulle asti – oli lähes ihanteellinen laite, koska se pystyi tehokkaasti siirtämään taudinaiheuttajia tartunnan saaneesta lihasta puhtaaseen lihaan.
Lisäksi USDA:n omat tarkastajat suhtautuivat tarkastusjärjestelmään kriittisesti alusta alkaen ja että USDA luopui tarkastusroolistaan sadoissa lihanjalostamoissa lähes kolmeksi vuosikymmeneksi. Näin käy varsin ilmeiseksi, että ruoan turvallisemmaksi tekemisen sijaan "tökkiminen ja nuuhkiminen" teki ruoasta ja kuluttajista vähemmän turvallisia.
Tökiminen ja nuuhkiminen alkoi vuonna 1906 ja oli yleistä 1990-luvulle asti. USDA:n oma verkkosivusto kertoo yhden lihatarkastajan ura joka ylisti siirtymistä vanhasta käytännöstä, käytännöstä joka kesti pidempään kuin edes neuvostokommunismi.
Kun ihmiset opettavat tästä historiasta perinteisessä luokkahuoneympäristössä, he kertovat tarinan lihanpakkauskauhuista ja teon kulusta. Mutta siihen tarina päättyy. Uteliaisuuden puute siitä, mitä seuraavaksi tapahtui, on läpitunkevaa. Saavuttivatko määräykset tavoitteensa? Paraniko tilanne, ja jos parani, johtuiko tämä parannus määräyksistä vai yksityisistä innovaatioista? Vai paheniko ongelma, ja jos parani, voidaanko pahenemista jäljittää itse määräyksiin?
Tällaisia kysymyksiä meidän on kysyttävä paitsi kauan sitten tapahtuneesta myös omista kokemuksistamme hallituksen hallinnoimasta tautien torjunnasta.
Mitä tulee siihen, miksi huonot käytännöt kestävät eivätkä kitkeydy kokeilemalla, niin näin se on tällaisten virastojen kanssa. Kun sääntö on voimassa, kukaan ei näytä voivan pysäyttää sitä, olipa se kuinka järjetön tahansa. Tiedät tämän, jos olet joskus ollut TSA-jonossa lentokentällä.
Tuo järjettömyys iskee minuun joka kerta – ja se iskee myös TSA:n työntekijöihin. He ottavat pois shampoopulloja, mutta sallivat sytyttimien tuomisen lentokoneisiin. Joskus he takavarikoivat korkkiruuvin ja toisinaan eivät. He testaavat käsiäsi varmistaakseen, ettet ole käsitellyt pommeja, mutta tuo järjettömyys on niin ilmeistä, että tarkastajat itse tuskin pystyvät pysymään vakavana.
Näin oli rokotuspakkojen kanssa, jotka pysyivät voimassa pitkään sen jälkeen, kun niiden kansanterveydellinen perustelu oli kadonnut. Kävi hyvin selväksi, etteivät ne pysäyttäneet tartuntaa eivätkä leviämistä, joten niiden pakottamisesta ei ollut mitään järkeä. Vaikka kaikki hyödyt näyttivät kyseenalaisilta ja haittavaikutuksista kertovat raportit räjähtivät käsiin, ihmisiä silti erotettiin niistä kieltäytymisen vuoksi. Niin tehdään edelleen.
Niin myös maskien laita. Ja ”sosiaalisen etäisyyden” pitämisen. Ja koulujen sulkemisen. Ja kotimaisten kapasiteettirajoitusten. Ja matkustusrajoitusten. Ja ulkonaliikkumiskieltojen.
Aina kun hallitus asettaa säännön, se alkaa toimia kuin autopilotilla. Olipa sääntö kuinka aivoton, vahingollinen, järjetön tai vanhentunut tahansa, se lopulta ohittaa ihmismielen päättelykyvyn.
Tästä tulee erittäin vakava terveyskysymys. Tämän elämänalueen hallitsija ei halua ylimiestä, joka ei reagoi uuteen tietoon, uusiin todisteisiin ja innovaatioihin – hallintoa, joka on erikoistunut noudattamaan rutiineja, olivatpa ne kuinka huonoja tahansa, sen sijaan, että parantaisi itseään testattavan tavoitteen pohjalta.
Tästä syystä yhteiskunnissa, joissa tällaiset skleroottiset toimijat hallitsevat, kaikki jäätyy jähmettyneeseen tilaan. Tästä syystä Kuuba näyttää vielä tänäkin päivänä 1950-luvun kuvaelmalta. Tästä syystä, kun Itä-Saksan ja vanhan Neuvostoliiton verho vedettiin taaksepäin, löysimme yhteiskuntia, jotka näyttivät olevan jumissa menneisyydessä. Tästä syystä postipalvelut eivät näytä kykenevän innovoimaan ja miksi julkiset koulut on edelleen rakennettu kuin 1970-luvulla. Kun hallituksen suunnitelma on kerran laadittu, se yleensä pysyy, vaikka se ei saavuttaisikaan tavoitteitaan.
Lihanjalostajien tapauksen, jossa yritetään tökkiä ja nuuhkia, tulisi toimia varoituksena kaikille terveyttämme parantaville toimenpiteille, olipa kyse sitten sairauksien torjunnasta, ruokavalion tasapainottamisesta, turvallisuuden tuomisesta tai mistä tahansa muusta syystä. Elämme muutoksen ja kasvavan tiedon maailmassa. Elämämme ja hyvinvointimme riippuvat taloudellisista järjestelmistä, jotka pystyvät reagoimaan muutokseen, hyödyntämään kasvavaa tietoa ja mahdollistamaan sen käytön ihmisten tarpeita palvelevalla tavalla.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
