On kiistatonta, että olemme historiallisessa käännekohdassa, jossa jotain uutta on syntymässä – mieluiten ei WB Yeatsin ”karkea peto, sen hetki koittaa vihdoin, [joka] ryntää kohti Betlehemiä syntyäkseen' – mutta jotain, joka todella tarjoaa uuden alun, vapaan kahleista, jotka ovat kiistatta sitoneet meidät ylistetyissä 'demokratioissamme' niin kauan. Ymmärtääkseen, mitä on vaakalaudalla, on vain harvat ajattelijat, jotka pystyisivät vastaamaan Hannah Arendt valaistumisen lähteenä.
Haluan kiittää erästä jatko-opiskelijaani Marc Smitiä, jonka väitöskirja käsittelee yliopistokoulutuksen kysymystä nykyajassa ja pyrkii selvittämään, onko yliopistolla sekä sosiaalinen ja taloudellinen että poliittinen tehtävä opiskelijoiden suhteen. Hän kiinnitti jälleen kerran huomioni Arendtin merkitykseen tässä yhteydessä. Hänen kirjoituksensa ovat palauttaneet minut mieleeni Arendtin työn. Revolutionissa (Penguin Books, 1990), jolla on runsaasti opetettavaa tasavallan hallintotapaan liittyen.
Nykytilanteen kannalta Arendtin tarkastelu siitä, mitä hän kutsuu ”vallankumoukselliseksi perinteeksi ja sen kadonneeksi aarteeksi” (luku 6), on olennaisinta. Tarkastellaan esimerkiksi hänen havaintoaan (s. 218): ”Poliittinen vapaus tarkoittaa yleisesti ottaen oikeutta ’olla osallisena hallinnossa’, tai sillä ei ole mitään merkitystä.”
Tässä huomautuksessa on implisiittisesti ero sen välillä, sosiaalinen kansalaisoikeuksien alueella, kuten vapaassa taloudellisessa toiminnassa, ja poliittinen vapauden alue, joka on historiallinen seuraus vapautumisesta perustuslaillisesta, monarkistisesta (eli itsevaltaisesta) vallasta ja sen tilalle perustetusta tasavaltalaisesta demokratiasta. Arendtin mukaan tällainen vapautuminen on nykyaikana tapahtunut vallankumouksen – 18-luvun Amerikan ja Ranskan vallankumousten – kautta.th vuosisata ovat huomattavimpia esimerkkejä, joista jälkimmäinen oli suhteellisen lyhytikäinen ja sen eroosion siemenet kylvettiin ensin mainitussa korvaamalla kansalaisten keinot osallistuminen hallituksessa edustaja hallitus.
Tässä luvussa Arendt pyrkii kaikin keinoin nostamaan esiin samannimisen ”kadonneen aarteen”, jota hän pitää (mikä olisi voinut olla) ”vallankumouksellinen perinne”, ellei olisi kadotettu niitä poliittisia tiloja, jotka toimivat kansalaisten osallistumisen välineinä poliittiseen keskusteluun ja toimintaan – mitä Thomas Jefferson joita kuvataan 'suojelualueiksi', ja jotka tunnetaan ajoittain eri nimillä myös muissa maissa. Tässä hän puhuu ihaillen Jeffersonin ymmärryksestä näiden 'pienten tasavaltojen' korvaamattomasta roolista vallankumouksellisen hengen ylläpitämisessä (s. 253-254):
Jeffersonin mukaan tasavaltalaisen hallinnon periaatteena oli siis vaatia 'piirikuntien jakamista vaalipiireihin', nimittäin 'pienten tasavaltojen' perustamista, joiden kautta 'jokainen osavaltion asukas' voisi tulla 'yhteisen hallinnon toimivaksi jäseneksi, joka hoitaisi henkilökohtaisesti suuren osan sen oikeuksista ja velvollisuuksista, tosin alisteisia, mutta tärkeitä ja täysin omaan toimivaltaansa kuuluvia.' Juuri 'nämä pienet tasavallat olisivat suuren hallinnon tärkein voima'; sillä koska unionin tasavaltalainen hallitus perustui oletukseen, että vallan keskus oli kansassa, sen asianmukaisen toiminnan edellytys oli suunnitelma 'jakaa [hallitus] monien kesken, jakaen jokaiselle täsmälleen ne tehtävät, joihin hän oli pätevä'. Ilman tätä tasavaltalaisen hallinnon periaatetta ei voitaisi koskaan toteuttaa, ja Yhdysvaltojen hallitus olisi tasavaltalainen vain nimellisesti.
Edustushallintoon – kuten tällä hetkellä on laita "demokraattisissa" hallituksissa maailmanlaajuisesti – tottuneelle tämä saattaa kuulostaa oudolta. Itse asiassa on tottunut ajattelemaan demokratiaa (joka ironisesti tarkoittaa hallintoa ihmisten toimestatai 'demot) edustuksellisen hallinnon kannalta "edustajistamme" koostuvien parlamenttien kautta, Arendtin (ja Jeffersonin) sanat vaikuttaisivat ristiriitaisilta.
Ja kuitenkin juuri tällä tavalla tuo suuri amerikkalainen, joka oli myös filosofi (monien muiden asioiden ohella), ajatteli tasavallasta, että sen tulisi olla kansan, kansan, hallitus, jossa on mahdollisimman paljon osallistuminen mahdollisimman paljon hallintoprosesseissa. Ja Jeffersonin mielestä tämä oli mahdollista vain, jos tasavalta jaettaisiin pienempiin yksiköihin – piirikuntiin ja vaalipiireihin ("pieniin tasavalloihin") – joissa jokainen kansalainen voisi osallistua suoraan hallintoa koskeviin keskusteluihin. Siksi Jefferson pystyi kirjoittaa ystävälleen Joseph Cabellille vuonna 1816:
Ei, ystäväni, hyvän ja turvallisen hallinnon saavuttamiseksi ei ole kaikkien asioiden uskominen yhden haltuun, vaan niiden jakaminen monien kesken, jakaen jokaiselle täsmälleen ne tehtävät, joihin hän on pätevä. Kansalliselle hallitukselle uskottakoon kansakunnan puolustus sekä sen ulko- ja liittovaltiosuhteet; osavaltioiden hallituksille kansalaisoikeudet, lait, poliisi ja valtiota yleisesti koskevien asioiden hallinto; piirikunnille piirikuntien paikalliset asiat, ja jokainen vaalipiiri ohjaa etujaan itse. Juuri jakamalla ja osiin jakamalla nämä tasavallat suuresta kansallisesta tasavallasta alas kaikkien sen alaisuustasojen läpi, kunnes se päättyy jokaisen miehen tilan itse hallintaan; asettamalla jokaisen alaisuuteen sen, mitä hänen oma silmänsä valvoo, kaikki tapahtuu parhaaksi. Mikä on tuhonnut vapauden ja ihmisoikeudet kaikissa hallinnoissa, jotka ovat koskaan olleet auringon alla? Kaikkien huolien ja vallan yleistäminen ja keskittäminen yhteen kokonaisuuteen, olipa kyseessä sitten Venäjän tai Ranskan itsevaltiaiden tai Venetsian senaatin aristokraattien. Ja minä uskon, että jos Kaikkivaltias ei ole säätänyt, ettei ihminen koskaan ole vapaa (ja on jumalanpilkkaa uskoa siihen), niin salaisuus löytyy siitä, että hän tekee itsestään itseään koskevien valtuuksien tallettajan, sikäli kuin hän on niihin pätevä, ja delegoi synteettisellä prosessilla vain sen, mikä on hänen toimivaltansa ulkopuolella, yhä korkeammille virkamiehille, jotta hän luottaisi yhä harvempaan valtaan sitä mukaa, kun edunvalvojista tulee yhä oligarkkisempia. Vaalipiirien alkeisvaltiotasavallat, piirikuntatasavallat, osavaltiotasavallat ja liittotasavalta muodostaisivat valta-asteikon, joista jokainen perustuisi lakiin, joista jokaisella olisi oma delegoitu osuutensa vallasta ja jotka muodostavat todella perustavanlaatuisen tasapainon ja tarkastusjärjestelmän hallitukselle. Jossa jokainen ihminen on osallisena vaalipiiritasavaltansa tai joidenkin korkeampien tasavaltojen suunnassa ja tuntee olevansa osallisena asioiden hallinnassa, ei vain vaaleissa yhtenä päivänä vuodessa, vaan joka päivä; Kun valtiossa ei ole ketään, joka ei olisi jonkin sen neuvoston, suuren tai pienen, jäsen, hän antaa sydämen revittäväksi ruumiistaan pikemmin kuin Caesar tai Bonaparte riistää häneltä hänen valtansa... Kuten Cato siis päätti jokaisen puheensa sanoilla: "Carthago delenda est'['Karthago on tuhottava'], niin olen minäkin jokaisen mielipiteen kanssa, kehotuksella 'jaa piirikunnat vaalipiireihin'. Aloittakaa ne vain yhtä tarkoitusta varten; ne osoittavat pian, mihin muihin ne ovat parhaita välineitä.
Kun tätä lukee huolellisesti, Jeffersonin vakaumus siitä, että osallistuminen ja valta omaan hyvinvointiin liittyvissä asioissa tuo mukanaan vastuuntuntoa, jota kipeästi puuttuu olosuhteissa, joissa "edustajat" "hallitsevat" ihmistä, tekee vaikutuksen. Syyn tähän pitäisi olla ilmeinen: mitä kauempana kansalaisten konkreettisista elinolosuhteista "edustajat" ovat, sitä vähemmän tietoisia näiden kansalaisten tarpeista ja toiveista, ja sitä vähemmän he pystyvät edustamaan jälkimmäisiä.
Lisäksi, ottaen huomioon Arendtin mukaan modernissa ajattelussa tapahtuneen yhteensulautumisen sosiaalinen (mukaan lukien taloudelliset) tarpeet ja poliittinen oikeudet ja vapaudetuseimmat kansalaiset uskovat nykyään (ja hyväksyvät kritiikittömästi), että heidän edustajiensa rooli suhteessa heihin itseensä on pääasiassa varmistaa, että heidän taloudellisista tarpeistaan huolehditaan optimaalisesti. Loppujen lopuksi, jos jonkun maan perustuslakiin sisältyy oikeusluettelo, eikö se riitä huolehtimaan ja tarvittaessa korjaamaan näiden (poliittisten) oikeuksien loukkauksia?
Vastaus on tietysti, että on emme, osittain siksi, että – olosuhteissa, joissa on tottunut ajatukseen siitä, että oman elämänsä poliittisesta ulottuvuudesta tulisi ottaa henkilökohtainen vastuu – hallintorakenteiden edustajat ovat asettaneet sosiaaliset ja taloudelliset tarpeet etusijalle siinä määrin, että poliitikot ovat saattaneet julistaa "vapauden" tarkoittavan pelkästään taloudellista vapautta: vapautta käydä kauppaa, ostaa, myydä, sijoittaa ja niin edelleen. Onko siis lainkaan yllättävää, että Covid-sulun aikana useimmat ihmiset antoivat itsensä pelätä ja pakottaa noudattamaan sääntöjä? Ei lainkaan. Loppujen lopuksi poliittisen asteittainen häviäminen sosiaalisen hyväksi on vähentänyt aiemmin "kansalaisina" olleiden ihmisten mielipiteitä "kuluttajiksi" – hillittömäksi, poliittisesti välinpitämättömäksi varjoksi sellaisesta poliittisesti valveutuneesta henkilöstä, jonka Jefferson tunsi 18-luvun lopulla.th ja varhaisen 19th vuosisatoja.
Lisäksi ihmiset on tarkoituksella "ehdollistettu" olemaan "myötämielisiä" tiettyjen säännösten ja odotusten suhteen useissa eri ammateissa. Tätä on tapahtunut monissa, ellei useimmissa maissa jo jonkin aikaa. Jälkikäteen ajateltuna tämä näyttää tapahtuneen valmistautumiseksi vuoden 2020 tapahtumiin. Muistan matkustaneeni Australiaan konferenssiin vuonna 2010 ja hämmästyneeni todisteista australialaisten laajalle levinneestä "myötämielisyydestä", kuten ystäväni, joiden luona asuin – entiset eteläafrikkalaiset, jotka muuttivat Australiaan – minulle huomauttivat.
He kiinnittivät huomioni siihen, kuinka monen kurssin suorittamisen ammattilaisten odotettiin varmistavan "säännösten noudattamisen", ja huomauttivat tällaisten mekanismien suhteellisesta niukkuudesta Etelä-Afrikassa tuolloin. Jälkikäteen ajateltuna minua hämmästyttää, että se, mitä Australiassa on tapahtunut vuoden 2020 jälkeen ja mikä on muuttanut maan todelliseksi totalitaariseksi diktatuuriksi, ei olisi sujunut yhtä "sujuvasti", ellei tällaista "säännösten noudattamiseen liittyvää koulutusta" olisi ollut edeltävinä vuosikymmeninä.
Mitä vaadittaisiin, jotta nykyihmisissä heräisi henkiin niin sanottu "poliittinen taju", joka olisi verrattavissa Jeffersonin tuntemaan? Tähän sisältyisi ratkaisevasti herkkyys oman poliittisen vapauden heikkenemiselle, jota on tapahtunut jo ennen sen pahenemista vuonna 2020. Jossain määrin tällaista elpymistä voi jo nähdä tapahtuvan Etelä-Afrikassa, jossa tuntemieni yksilöiden keskuudessa on merkkejä tällaisen tajun uudelleen heräämisestä, mikä on johtanut sellaisten ryhmien muodostumiseen, jotka osoittavat selviä merkkejä "poliittisesta valmiudesta" ilmaistussa halukkuudessaan... toimia muutakin kuin äänestää poliittisten puolueiden ehdokkaita.
Myös Yhdysvalloissa on tällä hetkellä runsaasti merkkejä uudistuneesta poliittisesta tietoisuudesta. Se, mikä näyttää olleen uinuva poliittinen (toisin kuin sosiaalinen) tietoisuus, on elpymässä. Tästä todistaa paitsi kriittinen (poliittinen) älyllinen toiminta esimerkiksi Brownstone-instituutin kaltaisten organisaatioiden suojeluksessa, myös "..." kasvu.isänmaallinen' aktiviteetit (mukaan lukien emansipatorinen viestintä) konservatiivisten amerikkalaisten keskuudessa ovat yhtä lailla merkittäviä. Tämän havainnon valossa Arendtin huomautus (s. 254) on olennainen:
Tasavallan turvallisuuden kannalta ajatellen kysymys oli, kuinka estää "hallituksemme rappeutuminen", ja Jefferson kutsui jokaista hallitusta rappeutuneeksi, jossa kaikki valta keskittyi "yhden, harvojen, jalosukuisten tai monien käsiin". Näin ollen vaalipiirijärjestelmän tarkoituksena ei ollut vahvistaa monien valtaa, vaan "jokaisen" valtaa hänen toimivaltansa rajoissa; ja vain jakamalla "moni" kokouksiin, joissa jokainen voi laskea ja johon voidaan laskea, "olemmeko niin tasavaltalaisia kuin suuri yhteiskunta voi olla".
Voidaan väittää, että Jeffersonin ero "monen" ja "jokaisen" välillä liittyy eroon hallinnon välillä, jossa "monet" harjoittavat todellista diktatuuria edustuksellisen hallinnon kautta, jossa heidän ajoittainen äänensä antaa valtaa niille, jotka eivät edusta "jokaista", vaan lopulta pääasiassa heidän oma etuja, lukuun ottamatta yksittäisiä lainsäätäjiä. Tämä pätee erityisesti tunnettuun yritysten edustajiin kohdistamaan lobbaustoimintaan, jossa vastineeksi tietyistä palveluksista jälkimmäiset edistäisivät ja äänestäisivät yritysten etuja suosivien lakien puolesta. Sitä vastoin "jokaisen" hallintojärjestelmä nousee "pienten tasavaltojen" pohjalta korkeammille, laajemmille tasoille, joissa "jokaisella" on mahdollisuus osallistua poliittiseen elämään.
Ilmeinen vastalause tälle ajatukselle on tänä päivänä se, että useimpien maiden väestöstä on tullut liian suuri ja hankala majoittaakseen "pieniä tasavaltoja", joita Jefferson piti välttämättöminä, ensisijaisina yksiköinä poliittiselle päätöksenteolle ja toiminnalle. Mutta kuinka paljon ajatusta on nähty internetin hyödyntämisestä Skype- tai Zoom-kokousten muodossa ihmisryhmien – erityisesti "kansalaisten" roolissa "kuluttajien" tai muiden eturyhmien sijaan – keskustellakseen yhteiskunnallisista asioista? poliittinen huolenaihe, jonka nimenomaisena tarkoituksena on siirtää tärkeät päätökset ja toiminta-aloitteet laajemman vaikutusalueen omaaville elimille?
(Brownstonessa pidetyt kirjoittajakokoukset luokitellaan tällaisiksi kokouksiksi, vaikka niiden tarkoituksena ei olisikaan kanavoida päätöksiä muille elimille tai ryhmille.)
Ja jos tällaisen viestinnän kanavia ei ole olemassa, yksi ensimmäisistä asioista, joita tällaiset ryhmät – kutsukaa niitä esimerkiksi ”osastoiksi” – voisivat tehdä, on työskennellä niiden perustamiseksi. Ydin on siinä, että osallistavan poliittisen toiminnan uudelleenaktivoimiseksi on aloitettava jostain.
Ehkä tätä tapahtuu jo useammassa paikassa kuin kukaan tietää. Pienessä kaupungissa, jossa asumme, Covid-katastrofi kokosi vapausmielisiä ihmisiä (ystäviä ja ystävien ystäviä) ryhmään, jota kutsumme yksinkertaisesti Herää-ryhmäksi. Kommunikoimme eri kanavien kautta ja tapaamme joskus henkilökohtaisesti vuorotellen eri paikoissa keskustellaksemme aiheista, kuten uusimmista uhkista vapautemme suhteen ja siitä, mitä niille voidaan tehdä. On ollut hämmästyttävää nähdä ryhmän jäsenten poliittisen tietoisuuden kasvu vuodesta 2020 lähtien. Mutta eikö sitten olekin niin, että juuri uhkaava uhka herättää henkiin pitkään uinuneen, mutta ei sammuneen, inhimillisen kyvyn – kyvyn vapaaseen ja ellei enää vapaaseen, vapauttavaan poliittiseen toimintaan?
Se, mitä Arendt ymmärtää tässä kutsumillani ”poliittisella elämällä” ja ”poliittisella toiminnalla”, liittyy siihen, mitä hän kutsuu ”toiminnaksi”, joka on erottamattomasti sidoksissa ”puheeseen” ja eroaa siitä, mitä hän kutsuu ”työksi” ja ”työksi”. Se, miten nämä erot soveltuvat tässä laajasti käsiteltyihin kysymyksiin, on aihe, jota täytyy käsitellä toiste.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
