Läheisellä ystävällä, jolla on vain vähän vertaisia rajoitettuun hallintoon uskovien suhteen, on ongelma: hän ei ole varma, mitä uutiskanavaa – jos mitään – hänen pitäisi katsoa. Vaikka MSNBC:n juontajien ja vieraiden esittämät näkemykset ovat järkyttävän epämääräisiä, hänestä on yhä vaikeampaa laittaa Fox Newsia päälle vaihtamatta samalla tavalla turhautuneena kanavaa.
Vaikka konservatiivit olivat aiheellisesti tyrmistyneitä presidentti Bidenin vuonna 1.9 laiksi allekirjoittamasta 2021 biljoonan dollarin koronavirus"pelastussuunnitelmasta", he olivat melko hiljaisia vuonna 2020, kun 2.9 biljoonan dollarin arvoinen Cares Act hyväksyttiin. On hyvä muistaa, että ilman tätä massiivista varallisuuden uudelleenjakoa ei ole mahdollista, että eri puolilla maata olevat sulkutilat olisivat voineet kestää edes kahta viikkoa, saati sitten useita kuukausia.
Konservatiivit, jotka aiemmin kannustivat yrittäjyyttä ja liike-elämän menestystä, vaativat yhä useammin hallitusta seisomaan "Big Techin" ja muiden "suurten" teollisuudenalojen edessä. He etsivät hallituksen voimakeinoa keinona neutraloida se, mikä on kasvanut suureksi vastaamalla käyttäjien ja asiakkaiden tarpeisiin täällä ja ympäri maailmaa.
Ja vaikka konservatiivit ovat pitkään pitäneet veroja työntekoa rajoittavana tekijänä tai työnteolle asetettuna rangaistuksena, viime vuosina he ovat yhä useammin asettuneet tullien puolelle keinona vähentää kilpailua viidenkymmenen osavaltion ulkopuolelta. Anteeksi, mutta me tuotamme kuluttaaksemme. Tulli on vero työllemme. Konservatiiveille, jotka sanovat "eri asia", kun vero asetetaan ulkomaisille tavaroille, niin mistä lähtien konservatiivit ovat tukeneet kaupankäyntivapauden riistämistä; riistämistä, jonka tarkoituksena on tuottaa lisää tuloja Yhdysvaltain valtiovarainministeriölle?
Pääasia on, että konservatiivisen median seuraaminen johtaa yhä enemmän kommenttien ja kannanottojen sietämiseen, joilla on vain vähän tekemistä rajoitetun hallinnon kanssa. Mitä tehdä?
Vielä parempi, mitä sanoa? Niin kauan vasemmistolaiset pilkkasivat oikeistoa virheellisesti ideoiden tai järjen puutteesta. Todellisuus tunkeutui heidän kritiikkiinsä. Ei ole sattumaa, että viimeiset 40 vuotta leimannut vauraus on tapahtunut samaan aikaan kasvavan hyväksynnän kanssa siitä, että vapaat markkinat ja rajallinen valtion valta ovat hyväksi yksilölle ja sitä kautta myös talouskasvulle. Oikeisto loi tämän elpymisen. Jos joku epäilee tätä, katsokaa taaksepäin, mitä vasemmistolaiset sanoivat Ronald Reaganista. He pilkkasivat häntä ja hänen väitettyä yksinkertaisuuttaan, kunnes he matkivat häntä. Itse asiassa jopa Richard Reeves (merkittävä vasemmistohistorioitsija) päätyi lopulta siihen tulokseen, että Bill Clintonin presidenttikausi oli Reaganin 3.rd termi. Me voitimme, he hävisivät.
Tämä herättää ilmeisen kysymyksen siitä, miksi konservatiivit ovat niin monella tapaa perääntyneet. Tarkemmin sanottuna on ymmärrettävä, miksi konservatiivisesta mediasta on tullut niin paljon vähemmän katsottavaa ja niin paljon hallitusta tukevampaa (ks. yllä). Näkemys on, että vauraus synnyttää ajatusten velttoa luonnetta, ja tämä saattaa selittää, miksi Foxia voi ajoittain olla yhtä vaikea katsoa kuin MSNBC:tä aina on.
Ratkaisevaa on, että tämä voi muuttua. Historia osoittaa, että se tulee muuttumaan. Huonot ideat tavallaan mahdollistavat hyvien ideoiden syntymisen. Tim Baxter, republikaanien kongressiehdokas New Hampshiressa, saattaa olla hyvän sanoman kantaja.
Baxter on järkevä. Hän ei piilottele totuutta valtion menoista. Se on vero. Se on arvokkaiden resurssien politisoitua kohdentamista. Siksi Baxterin pyrkimys kongressiin on kiehtova. Kaksikymppisenä ja suhteellisen uudena politiikassa (hän on palvellut yhden kauden New Hampshiren edustajainhuoneessa) hän tuo monella tapaa rotuun uuden ajattelutavan, joka omaksuu menneisyyden ideakeskeisen konservatiivisuuden. Baxter on kiinnostunut vähentämään valtion menoja, koska hän ymmärtää, että tärkeintä on käytettyjen rahamäärien kokonaismäärä. Jälkimmäinen merkitsee arvokkaiden resurssien imeytymistä yksityiseltä sektorilta matkalla niiden politisoituun kohdentamiseen. Nämä menot ovat taloudellista uneliaisuutta. Määritelmän mukaan. Baxter puhuu sen kautta.
Traagisten sulkutoimien osalta Baxter haluaa valinnanvaraa ilman hallituksen pakkokeinoja. Hän ymmärtää, että pahimmat tekosyyt sulkutoimille olivat alkuperäisiä sairaaloiden suojelemista ylivuotoilta ja kuoleman rajoittamista. Kuka meistä todellakaan tarvitsee pakottamista välttämään käytöstä, joka voi johtaa sairaalahoitoon tai äärimmäisessä tapauksessa kuolemaan? Baxter ymmärtää, että yksilön valinta on enemmän kuin hyve. Se tuottaa myös tärkeää tietoa, jota valitettavasti ei tuottanut kotona pysymistä koskevat määräykset, jotka jo kuvauksensa perusteella sokaisivat ihmiset uuden viruksen julmalta tai ei-niin-julmalta (kuka tiesi, ihmisten istuessa käytännössä kotona?) todellisuudelta.
Tämä tuo meidät rahaan. Baxter haluaa rahaa, johon voi luottaa arvon mittarina. Se tarkoittaa, että Baxter haluaa oikeaa rahaa. Ero on siinä, että hän ei tuo mukanaan mitään sellaista hullua hölynpölyä Fedistä rahapoliittisen pahan lähteenä, joka on peräisin jo kauan ennen Yhdysvaltain keskuspankkia ja keskuspankkeja yleensä. Toisin sanoen, vaikka Baxter ei aivan syystäkään ole keskuspankkimme kannattaja, hän myöntää, että devalvoitu, leikattu raha on yhtä vanhaa kuin raha on, ja varmasti yhtä vanhaa kuin raha, jonka tarjoajana toimii hallitus monopoliasemassa.
Tämä kaikki kertoo hänen laajasta näkemyksestään kryptovaluutoista, tai vielä parempi, yksityisestä rahasta. Baxter ei kannusta näitä rahallisia vaihtoehtoja ajattelemattomasta raivosta, vaan koska hän ymmärtää, että raha on vain arvosopimus, jota tuottajat tarvitsevat voidakseen vaihtaa keskenään. Toisin sanoen Baxter uskoo, että yksityinen raha johtaa luotettavampaan rahaan, elämää ja varallisuutta parantavaan kaupankäyntiin ja mikä parasta, yksilölliseen erikoistumiseen.
Lyhyesti sanottuna Baxterin politiikka on yksilön vapauttamista poliitikkojen molemmilta puolilta pystyttämistä esteistä.
Onko erimielisyyksiä? Ehdottomasti. Täydellisessä maailmassa ei olisi "Amerikka ensin, Kiina viimeisenä" -iskulauseita, ja vaikka kriittinen rotuteoria onkin kurja koulutuksellinen käsite, näkemys on, että ajattelun markkinoiden tulisi voida kyseenalaistaa se, ei kieltojen. Baxterin kanssa keskusteltuani on kuitenkin ilmeistä, että hänen näkemyksiinsä vaikuttaa paljon järkevää ajattelua. Ihannetapauksessa tämä syvällisempi ajattelu on republikaanien trendin alku.
julkaista uudelleen alkaen RealClearMarkets
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
