Tämä artikkeli on kirjoitettu yhteistyössä Ben Kinglseyn kanssa.
Kuvittele katastrofaalinen öljyvuoto ja ympäristökatastrofi. Kuvittele nyt, että virallisissa kokouspöytäkirjoissa todetaan, että toimitusjohtaja oli saanut öljy-yhtiön omalta turvallisuuskomitealta sisäisiä raportteja, joissa varoitettiin turvallisuusriskeistä, mutta ei ollut jakanut näitä raportteja hallituksen kanssa. Kuvittele, että toimitusjohtaja oli sitten käskenyt turvallisuuskomiteaa lopettamaan raporttien kirjoittamisen ja vastaamaan sen sijaan vain pyydettäviin turvallisuuskysymyksiin.
Kuvittele sitten, että öljy-yhtiön aloittaessa uuden, tietämänsä riskialttiiksi koetun poraushankkeen toimitusjohtaja antoi kaikille turvallisuusasiantuntijoille kolmen kuukauden sapattivapaan ja pyysi heitä heidän palattuaan töihin keskittymään yhtiön pääkonttorin ruokailutilojen työterveyteen ja -turvallisuuteen, ennen kuin irtisanoi heidät kaikki hiljaa muutamaa kuukautta myöhemmin. Ja kuvittele lopuksi, että myöhemmin tehdyssä julkisessa tutkinnassa kyseisestä ympäristökatastrofista ei kysytty yhtäkään kysymystä kyseisen turvallisuuskomitean roolista.
Joku voisi luulla, että se on yleistä kiinnostusta herättävä ja etusivun uutisoinnin arvoinen juttu. Isossa-Britanniassa, maassa, joka vaalii ylpeänä vapaan ja rohkean lehdistön perinteitään, olisi lähes mahdotonta kuvitella, että tällainen juttu päätyisi kaikkien tärkeimpien uutiskanavien tietoon, mutta sitä ei uutisoitaisi.
Pandemian alussa jo olemassa olevaa noin 20 asiantuntijan ryhmää, jotka valittiin johtaviksi lääketieteen, etiikan, oikeuden, yhteiskuntatieteiden ja uskonnon aloilla, pyydettiin neuvomaan Yhdistyneen kuningaskunnan ministereitä ja korkeita virkamiehiä pandemian aikana tehtävien päätösten monimutkaisissa moraalisissa ja eettisissä näkökohdissa. Yhdistyneen kuningaskunnan terveysministeriön oli määrä kutsua koolle moraalisen ja eettisen neuvoa-antavan ryhmän eli MEAG:n viikoittaiset kokoukset.
MEAG:n virallisen olemassaolon kolme vuotta osui yksiin monimutkaisen pandemian vastatoimen kanssa, johon sisältyi sulkutoimia, koulujen massasulkemista, väestön massatestausta, Covid-rokotteiden käyttöönottoa ja niihin liittyviä rokotuspasseja sekä lasten rokottamista. Jokainen näistä toimintalinjoista sisälsi painavia eettisiä näkökohtia, joten olisi voinut odottaa, että tällä eettisten asiantuntijoiden ryhmällä olisi keskeinen rooli kyseisenä aikana; ja että se olisi ollut äänekäs ja keskeinen eettisten suojakaiteiden asettamisessa laillisesti ja eettisesti kestäville poliittisille päätöksille.
Tutkiessamme uutta kirjaamme, Vastuuvelvollisuuden alijäämäKävimme läpi kaikki MEAG:n kokousten viralliset asiakirjat. Olimme ällistyneitä siitä, mitä ne paljastavat. Kuten kirjassa yksityiskohtaisesti selitetään, ryhmä aluksi sivuutettiin, sitten tukahdutettiin, ohjattiin muualle ja lopulta suljettiin.
Ratkaisevasti tämä tapahtui sen jälkeen, kun ryhmä oli alkanut nostaa esiin yhä itsepintaisempia, vakavampia ja hankalampia haasteita Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen keskeisille poliittisille suunnitelmille, erityisesti Covid-passeille, hoitokotien työntekijöiden rokotusvaatimukselle ja – kiistatta pandemian eettisesti kiistanalaisimmalle päätökselle – lasten massarokotukselle Covid-16:ssä. Tässä päätöksessä Yhdistyneen kuningaskunnan ylilääkäri ohitti hallituksen oman rokotusneuvoa-antavan toimikunnan, joka oli kieltäytynyt suosittelemasta rokotteiden massakäyttöä terveille alle XNUMX-vuotiaille.
Jokaisessa tapauksessa viralliset julkiset asiakirjat osoittavat, että ryhmän jäsenet olivat ilmaisseet vakavia varaumia. Lisäksi MEAG:n kokousten virallisissa yhteenvedoissa todetaan, että esiin tuotuaan huolensa Covid-passeista ylilääkäri, professori Chris Whitty, "neuvoi [MEAG:ia] olemaan laatimatta suosituksia sisältävää dokumentaatiota päätöksenteon poliittisen näkökohdan vuoksi". Toisin sanoen näyttää siltä, että professori Whitty ohjeisti MEAG:ia lopettamaan suositustensa kirjallisen laatimisen.
Kesällä 2021 MEAG ilmoitti haluavansa antaa neuvoja lasten massarokotuksista Covid-XNUMX vastaan, ja jotkut sen jäsenistä toimittivat Yhdistyneen kuningaskunnan terveysministeriölle asiakirjan, jossa ilmaistiin vakava huolenaihe asiasta. Ymmärtääksemme asiakirjassa viitattiin siihen, että Covid-rokotteet ovat invasiivisia, peruuttamattomia ja niillä voi olla vielä tunnistamattomia pitkäaikaisia sivuvaikutuksia, ja että se kyseenalaisti lasten rokotusten tarkoituksen kyseenalaistamalla niiden tunnetut hyödyt ja haitat yksilöille ja vaatimalla asioiden kiireellistä käsittelyä.
Uskomatonta kyllä, terveysministeriö perui sitten – samana päivänä – kokouksen, jossa näitä asioita oli tarkoitus käsitellä. Tämän seurauksena lasten rokotuksista ei koskaan keskusteltu virallisesti Yhdistyneen kuningaskunnan eettisen komitean kanssa. Sen jälkeen MEAG:lle annettiin käytännössä kolmen kuukauden sapattivapaa, jonka aikana kiistanalainen päätös 3–12-vuotiaiden lasten rokottamisesta saatiin läpi neljän maan markkinointijohtajaiden toimesta ohittamalla JCVI:n päätös olla suosittelematta rokotetta massakäyttöön.
Terveysministeriö kutsui MEAG:n uudelleen koolle syyskuussa 2021 – sen jälkeen, kun kiistanalainen päätös lasten rokottamisesta Isossa-Britanniassa oli tehty. Se kokoontui enää kolme kertaa vuoden jäljellä olevien neljän kuukauden aikana, ja sen tehtävänä oli keskustella pandemiaan liittymättömistä aiheista, kuten neitsyystesteistä ja tekoälyn käytöstä lääketieteellisessä kuvantamisessa. MEAG:ia ei sen jälkeen enää koskaan kutsuttu koolle ryhmänä.
Vanhempina, jotka olivat olleet syvästi huolissaan monien Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen pandemiapolitiikkojen eettisestä ja moraalisesta oikeutuksesta, mukaan lukien epätavanomainen ja puoliksi pakottava Covid-rokotteen antaminen lapsille, ja kokeneina juristeina, joilla on asiantuntemusta sekä julkisen että yksityisen sektorin hallintoprosesseista ja parhaista käytännöistä, ymmärsimme välittömästi näiden havaintojen seuraukset. Vaikka käytettävissämme oleva näyttö ei paljasta, mitä asianosaiset olivat mielessään, se näyttää antavan vaikutelman epämukavien eettisten neuvojen tarkoituksellisesta kiertämisestä.
Paljastettuamme tämän jutun kirjoitimme yksityiskohtaisen ja täysin lähdeviittauksin varustetun tiedotuskirjeen ja puhuimme MEAG:n entisten jäsenten kanssa testataksemme ymmärrystämme. Jaoimme tiedotuskirjeen lähes kaikille valtakunnallisille sanomalehdillemme. Kolmesta niistä, jotka olivat samaa mieltä siitä, että siitä tulisi uutisoida, kaksi kirjoitti siitä kokonaisuudessaan ja yksi ilmoitti meille, että se julkaistaisiin etusivun juttuna. Kummassakaan tapauksessa juttua ei kuitenkaan koskaan julkaistu, ja joka kerta ilman vakuuttavaa selitystä.
Kirjassamme dokumentoidun tarinan lehdistötiedotetiivistelmä on sittemmin lähetetty kaikille suurimmille brittiläisille sanomalehdille. Tähän mennessä yksikään ei ole käsitellyt sitä (vaikka GB News on osoittanut moraalista johtajuutta sallimalla keskustelu jutusta lähetyksessä).
Brittiläisen media-alan kokenut sisäpiiriläinen on kertonut meille uskovansa, että syy siihen, miksi juttuamme ei julkaista täällä, on se, että mediayhtiöt tietävät, että mainostoimistot rankaisisivat niitä sellaisten juttujen julkaisemisesta, jotka heikentävät luottamusta hallituksen Covid-rokotusstrategiaan. Jos tämä pitää paikkansa, se on erittäin huolestuttavaa.
Olemme kaikki jo pitkään olleet tietoisia valtavirran uutislähteiden haluttomuudesta kyseenalaistaa mitään Covid-rokotusohjelman osa-alueita. Sen pitäisi kuitenkin olla meille kaikille erittäin huolestuttavaa, jos tämä haluttomuus ulottuu mielipide- ja kommenttikirjoituksia pidemmälle ja koskee myös todennettavissa olevan julkisesta lähteestä peräisin olevan uutisen raportointia miljooniin ihmisiin vaikuttavan lääketoimenpiteen eettisestä perustasta. Ja kaksinkertainen huolenaihe on se, kun se vaikuttaa – kuten tässä tapauksessa – lapsiimme.
Camus'n sanoin ilmaistuna yhteiskunta, joka toimii ottamatta huomioon etiikkaa, on barbaarinen.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
