Äänestyspaikan styroksiset väliseinät lohduttivat minua. Äänestyspaikkamme on betonitiilinen yhteisökeskus hyvin pienessä kaupungissa Virginian Shenandoah Valleyssa. Pidin myös mustasta verhosta koneen ympärillä, johon annoin äänestyslippuni. Pidin yksityisyyttä ja arvokkuutta suojaavista väliseinistä ja mustista verhoista. Miehet tulivat kuorma-autoillaan ja työvaatteillaan, pitäen lomaa töistä äänestääkseen; naiset pitivät pieniä lapsiaan kädestä heidän mennessään sisään.
”Et kai äänestänyt häntä?” ihmiset kysyivät tänä vaalikautena ja vuonna 2016. ”En tiedä, mitä teemme, jos hän voittaa.” Olen toiminut sitoutumattomana ehdokkaana useita vuosia, enkä ole rekisteröitynyt kumpaankaan pääpuolueeseen Yhdysvaltain hallituksen sotien jälkeen Irakissa ja Afganistanissa sekä Lähi-idässä ja Afrikassa, sekä republikaanien että demokraattien alaisuudessa. Monet tuntemani ihmiset pystyttivät villisti Obaman pihakylttejä vuonna 2008, kun hän kilpaili John McCainia vastaan. Uteliaana vaeltelin keskustaamme ja poimin Obaman kampanjakirjallisuutta. Sotilasmenojen lisääminen ja Yhdysvaltain sotilastukikohtien lisääminen muissa maissa olivat kaksi hänen prioriteettiaan.
En minäkään pitänyt McCainista, mutta en vain pystynyt laittamaan Obaman kylttiä esiin. Obama tuli tunnetuksi hallintonsa aikana salamurhalistojen laatimisesta, epäiltyjen "terroristien" lennokkipommituksista, mukaan lukien 16-vuotias amerikkalainen teini-ikäinen, Afganistanin sotilaallisen voimankäyttövaltuutuslain nojalla, joka antoi vapaat kädet ja avoimen rahoituksen kaikille Yhdysvaltojen sotilaallisille toimille missä tahansa päin maailmaa ilman kongressin hyväksyntää. Olin äänestänyt sitoutumattomana jo ennen tätä kauheaa lainsäädäntöä, jota sekä demokraatit että republikaanit siunasivat ja rahoittivat.
Jo ennen näitä äskettäisiä, hirvittävän kiistanalaisia vaaleja uskoin, että ihmisten pitäisi voida pitää äänensä yksityisinä, jos he niin haluavat. Väliseinät ja verhot ovat olemassa hyvästä syystä. Ihmiset ovat menettäneet työpaikkojaan, tulleet syrjityiksi, heitä ei ole palkattu ja heitä on uhattu tässä maassa ja ympäri maailmaa sen vuoksi, ketä he äänestivät tai koska he ylipäätään yrittivät äänestää. Heitä on pakotettu avoimesti tai salaa äänestämään tiettyjä ehdokkaita. Heitä on estetty äänestämästä. Vuoden 1965 äänioikeuslaki inspiroi minua. Siinä todetaan: "kukaan... ei saa pelotella, uhkailla, pakottaa... ketään muuta henkilöä tarkoituksenaan puuttua [kyseisen] henkilön oikeuteen äänestää tai äänestää valitsemallaan tavalla."
Lähes 77 miljoonaa ihmistä äänesti Donald Trumpia näissä viime vaaleissa, ja hän sai suurimman osan osavaltioiden valitsijamiesäänistä. Silti suuret mediat julkaisivat MSNBC:llä (8. marraskuuta) otsikoita, kuten "Mitä Trumpin vapautus tarkoittaa Amerikalle" ja Rolling Stonen 8. marraskuuta julkaistussa numerossa "Et voi vaipua epätoivoon, koska sitä he haluavat". Kuka on "sinä" tässä otsikossa ja kuka on "he"? Tällainen median kielenkäyttö alentaa ja loukkaa noita 77 miljoonaa ihmistä, mitä ikinä ajattelemmekaan Donald Trumpista poliitikkona tai nyt valittuna presidenttinä. Ehkä tällainen teeskentely ja kielenkäyttö aiheuttivat demokraattisen puolueen epäonnistumisen.
Kukaan ei pidä siitä, että häntä kohdellaan, hänestä puhutaan tai hänestä puhutaan halveksivasti, ikään kuin hän olisi niin tyhmä ja väärässä tietämätön, ettei tiedä paremmasta. Atlantti trumpetoitiin 8. marraskuuta, ”Perustelut Trumpin kohtelemiselle kuin normaalille presidentille. ” Atlantti on jatkanut, jopa vuonna 2023, pitäytymistä kannassaan valheita joukkotuhoaseista joka oikeutti Yhdysvaltain hallituksen hyökkäyksen ja miehityksen itsenäiseen Irakin valtioon. Useimmat suuret tiedotusvälineet kannattivat näitä sotavalheita ja monia muita Covid-ajan valheita.
Vaalien jälkeen sain kirkkojen sähköpostilistoilta viestejä "suremisesta" ja muistiinpanoja, että jos joku tarvitsee terapiaa tai rukouspaikkaa, pappi on saatavilla. Trump voitti näissä vaaleissa kansanäänestyksen – republikaanit voittivat kansanäänestyksen ensimmäistä kertaa sitten vuoden 2004. Minkä viestin nämä kirkkoa surevat ja vaatteita repivät kommentit lähettävät noille 77 miljoonalle ihmiselle ympäri maata? Mitä meiltä puuttuu? Pidän äänestyspaikkojen väliseinien ja verhojen tuomasta arvokkuudesta ja yksityisyydestä, jotka suojaavat äänestäjien syrjinnältä työpaikoilla, naapurustoissa ja erityisesti kirkoissa.
Kirkkojen ei tulisi tukea tai hylätä ehdokkaita, ei avoimesti eikä epäsuorasti, ja niiden tulisi pysyä erillään puoluepolitiikasta, sillä nämä yhteydet herättävät muistoja historiamme huonoista ajoista, jolloin kirkko kirjoitettiin isolla K:lla ja työskenteli hallituksen rinnalla vaatien kymmenyksiä, vangitakseen ihmisiä, jotka eivät käyneet kirkossa tai jotka eivät toimineet kirkon ja valtion sanelemalla tavalla. Aiemmin kirkko käytti hallituksen valtaa ja voimaa pelotellakseen ja tukahduttaakseen. Mitkä kirkot lähettivät surusähköposteja vaalien jälkeen ja mitkä eivät? Emmekö rukoile kaikkien puolesta? Avaa ovia kaikille, puolueesta tai äänestäjistä riippumatta? Vai onko niin, ellei joku äänestänyt "häntä"? Mitä opimme tältä ajalta?
Kirkko, jonka alkukirjain on isolla K, saattaa muistuttaa meitä tieteestä, jonka alkukirjain on isolla T, kaikkine haitoineen, joita tiede on aiheuttanut sulkutoimien aikana ja viime vuosina. Lisäksi media on ottanut ison T:n käyttöön. Mediat väittivät, että heidän väitteensä olivat ainoita päteviä, ainoita totuuksia (taas se iso alkukirjain), ja sitten he tekivät yhteistyötä hallitusten kanssa sensuroidakseen vaihtoehtoisia mielipiteitä ja tietoa samalla kiusaten, panetellen, uhkaillen ja mustamaalaten vaihtoehtoisia näkemyksiä omaavia kirjoittajia ja puhujia, joista monet ovat osoittautuneet oikeiksi.
Tänä kauheana aikana jaloja, korkeasti koulutettuja ihmisiä menettivät ystäviä ja perhettä, työpaikkoja ja uraa, mainetta ja etuja, mukaan lukien palomiehiä ja muita virkamiehiä, lääkäreitä ja terveydenhuollon ammattilaisia sekä monien alojen ihmisiä, puheidensa vuoksi, jotka eivät olleet linjassa tieteen kanssa tai kun he kieltäytyivät kokeellisesta pistoksesta.
Demokraattien tappio sai hiljattain uuden käänteen, kun tohtori Jay Bhattacharya nimitettiin Yhdysvaltain kansallisen terveysinstituutin (NIH) johtajaksi. Bhattacharya kirjoitti yhdessä tohtorien Martin Kulldorffin ja Sunetra Guptan kanssa kirjan Suuri Barringtonin julistus ...jotka vastustivat koulujen sulkemisia ja sulkutoimia. Nämä asiantuntijat sanoivat lasten poissulkemisen lähiopetuksesta olevan "vakava epäoikeudenmukaisuus". He vastustivat pakotettuja kokeellisia rokotuksia. Media levitti julmaa kieltä näistä kirjoittajista ja heidän kannattajistaan, samoin kuin monista muista, vain siksi, että he puhuivat myötätuntoisesti, kriittisesti ja maalaisjärkisesti.
Isolla alkukirjaimella alkavat järjestöt keräsivät liikaa valtaa ja tekivät oletuksia siitä, mitä meidän, kaikkien niiden alapuolella olevien, pitäisi ajatella, uskoa ja tehdä. Isolla alkukirjaimella alkavat instituutiot omaksuivat oman elämänsä ja olettivat ylemmyydentuntoisia. Isolla K:lla alkavat yritykset alistaivat ja tuhosivat pienyrityksiä, mukaan lukien monia afroamerikkalaisia yrityksiä, kaikkialla maassa. Monet ravintolat ja henkilökohtaisen palvelun yritykset, kuten kynsi- ja kampaamot, hierontakeskukset ja joogastudiot, suljettiin lopullisesti. Pienet kirkot, erityisesti maaseudulla, romahtivat, kun ne eivät kyenneet selviytymään jäsenmäärän laskusta sen jälkeen, kun hallitukset määräsivät niiden ovet suljettaviksi.
Jeesus ei ehkä halunnut isolla K-kirjaimella kirjoitettua kirkkoa, joka joko tukee tai hylkää poliitikkoja, kulkiessaan pölyisillä maaseuduilla kasvavan joukkonsa sekopäiden ja sopeutumattomien seurassa, niiden, jotka kyseenalaistivat aikansa vallitsevat narratiivit ja vaikutusvaltaiset henkilöt. Radikaalit lahkot irtautuivat Englannin kirkosta ja katolisesta kirkosta, hylkääen isolla K-kirjaimella kirjoitetun kirkon valtioon sidotun vallan, joka puolestaan tuki sotilaallisia hyökkäyksiä ja valloituksia, pakkojäsenyyksiä ja maksuja.
Mitä nuo isolla kirjaimella alkavat instituutiot – kirkko, media, tiede, yritykset, lääkeyhtiöt – jättävät huomiotta? Mitä he ovat jättäneet huomiotta vuosien ajan ja erityisesti näinä viime vuosina vuoden 2020 sulkutoimien jälkeen? Vastaukset voivat auttaa meitä ymmärtämään vaalien tulosta. Kysy pienyrittäjältä, yhdeltä kaikista monista, jotka ovat riippuvaisia elävistä yhteisöistä selviytyäkseen. Kysy ravintolan omistajalta, jonka perhe rakensi sukupolvien ajan ja joka joutui sulkemaan ovensa sulkutoimien aikana, koska se ei kestänyt perustuslain vastaisia hallituksen määräyksiä tai kapasiteetin supistamismääräyksiä – tai julmaa yhteiskunnallista ja puolueellista mediareaktiota, jos se yritti avata ovensa aikaisemmin kuin hyveellisyysviestit tai yhteiskunnallinen vertaispaine sallivat. Tuona oudona ja kauheana aikana vuoden 2020 koittamisen jälkeen niitä, jotka kannattivat yritysten tai koulujen uudelleen avaamista, parjattiin "piittaamattomiksi" tai "murhanhimoisiksi".
Keitä ovat nämä 77 miljoonaa ihmistä, jotka äänestivät "häntä", ja miksi niin kutsutut valtavirran toimittajat eivät kysy heiltä enempää? Kysy postimieheltä, UPS-kuljettajalta, kaverilta, joka tulee kotiisi laittamaan sähköt kannettaville tietokoneille, maanviljelijältä tien päässä, rekkakuskilta, joka syö rekkapysäkillä, joka ajaa rekkaa kuljettaen sitä, mitä tilaamme internetistä. Kysy sotilaalta, joka lähetetään yhteen noista tuhoisista valheiden ja voittojen sodista. Kysy rekkakuskeilta, jotka kuljettivat vihanneksia, lihaa ja mausteita, joita käytettiin ravintolassa tekemään aterioita, joita ihmiset klikkasivat tietokoneella ja sitten tilasivat Grubhubin tai Uber Eatsin toimittamina kotona ollessaan, koska... New York Times käski meidän tehdä niin.
Kysy kanantehtaan työntekijältä, joka tuotti Grubhub-aterian kanan, tai koneistajalta, joka rakensi moottorin osat Grubhub-kuljettajan ajamaan autoon. Kysy heiltä, ketä he äänestivät. Ehkä kysy heiltä miksi. Kysy mekaanikolta, joka huolsi kuorma-autoa ja kuljetti Amazon-tilauksia ihmisille, jotka "työskentelevät kotoa käsin", kysy kaverilta, joka tuli kotiisi tyhjentämään septitankin, kun ihmiset pysyivät kodeissaan ja saivat palkkaa Zoom-kokouksista. Kukaan ei halua, että häntä kutsutaan tietämättömäksi laiskana, joka ei tiedä yhtään paremmin, ketä äänestää, mitä ottaa, voiko hän kokoontua ystävien kanssa, käydä kirkossa tai mennä AA-kokoukseen sisätiloissa.
Washingtonin byrokraatit eivät ehkä ole välittäneet sulkutoimista ja kotona pysymistä koskevista "määräyksistä", ehkä jopa pitäneet niistä, koska he saivat silti erinomaista palkkaa ilman työmatkoja. Olen itse käynyt töissä Washingtonissa Virginian ja Marylandin lähiöissä. Se on uuvuttavaa ja hermoja raastavaa. On parempi pysyä kotona. Se on myös etuoikeutettua. En ole yllättynyt, että Washingtonin byrokraatit ja korkeasti palkatut mediahenkilöt edistivät, puolustivat ja pitkittivät sulkutoimia, jotka tuhosivat yhteisöjä ja perheitä kaikkialla maassa. Tuho levisi ympäri maailmaa, koska muut maat seuraavat usein Yhdysvaltojen esimerkkiä.
Missä äänestäjät olivat ja miltä heistä tuntui, kun lasten ja teini-ikäisten silmissä sammuivat valot koulujen sulkemisen ja omituisten Covid-käytäntöjen vuoksi, jotka pakotettiin heille taudin vuoksi, joka ei juurikaan uhkannut heitä? Julkisten koulujen opettajat jatkavat poliitikkojen ja byrokraattien koululaisille ja nuorille aiheuttaman vahingon käsittelyä. Yliopisto-opiskelijat kertovat tarinoita poliiseista, jotka ilmestyivät heidän asuntolaansa, kun he kokoontuivat ystävien kanssa. Monet äitiystäväni kuvailivat kauheita mielenterveyskriisejä nuorten ja nuorten aikuisten lastensa keskuudessa – lähes katatonisesta masennuksesta itsemurha-ajatuksiin ja itsemurhayrityksiin, jotka vaativat sairaalahoitoa. Jotkut menettivät rakkaan lapsensa itsemurhan vuoksi.
Edistivätkö byrokraatit ja poliitikot haitallista politiikkaa, koska he eivät saaneet riittävästi tietoa – vai eivätkö he vain välittäneet niin kauan kuin he saivat gourmet-jäätelöä kotiinsa toimitettuna? He eivät ehkä ole koskaan lukeneet artikkelia tai kuulleet puhetta entiseltä demokraattien presidenttiehdokkaalta Robert F. Kennedy Jr.:lta, koska he toimivat täysin erilaisessa "informaatioekosysteemissä", kuten hän asian ilmaisi. Sensuuri jakoi informaatioekosysteemejä ja tukahdutti kokonaisia ekosysteemejä julkisuudesta, joten ihmiset eivät ehkä ole koskaan lukeneet tai kuulleet tiettyä tietoa herättääkseen kriittisempää ajattelua ja oppiakseen uusista ja epämukavista näkökulmista.
Isolla ”M”-alkuperäisellä medialla kirjoitettu media, joka pitkälti tukee demokraattista puoluetta, leimasi Kennedyn epäuskoiseksi omituiseksi ja tekee niin edelleen. Miten se oli oikeudenmukaista? Hän tulee merkittävästä poliittisesta perheestä, jolla on pitkä historia demokraattisessa puolueessa, on suorittanut Ivy League -koulutuksen ja asianajajana on onnistuneesti haastanut oikeuteen joitakin maan vaikutusvaltaisimmista yrityksistä. Miksi suurmedia ei antaisi hänelle haastatteluaikaa? Miksi häntä ei kohdeltaisi peruskunnioituksella ja säädyllisyydellä, vaikka olisitkin eri mieltä hänen ajatuksistaan? Hän sanoi liittyneensä Trumpin kampanjaan suurelta osin siksi, että hän vastusti mediasensuuria.
Miksi demokraattinen puolue kieltäytyi tarjoamasta RFK Jr.:lle turvapalveluita, kun hän asettui ehdolle demokraattien ehdokkaana? Eikö se ole yksi niistä... säännöt pelin osa-alueista – että presidenttiehdokkaat saavat salaisen palvelun suojelua? Ehkä sääntöjen noudattamatta jättäminen vaikutti heidän tappioonsa? Miksi suuret televisioyhtiöt eivät haastatelleet häntä? Mitä ajatuksia ei käsitelty lainkaan vaalikauden aikana?
Äänestyspaikallani arvostin yksityisyyttäni täyttäessäni äänestyslipun väliseinän takana ja syöttäessäni sen sitten mustalla verholla ympäröityyn koneeseen. Olen ollut pitkään sitoutumaton, mutta tällä kertaa en voinut olla miettimättä, miksi demokraattinen puolue näytti olevan niin yllättynyt häviöstään.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
