Vuonna 2021 useat yksityiset yritykset määräsivät työntekijöilleen COVID-19-rokotuspakotteet monien hallituksen käytäntöjen ja suositusten mukaisesti. Näin ollen monet työntekijät olivat paineen alla joko rokottautumaan – vastoin omaa harkintaansa – tai menettämään työpaikkansa. Vastauksena tähän useat osavaltioiden lainsäätäjät harkitsivat lakiesityksiä, jotka rajoittaisivat yksityisten yritysten toimintaa tässä suhteessa. Yksi reaktio tähän vapaan yrittäjyyden näkökulmasta on, että yksityisten yritysten tulisi voida asettaa haluamansa työpaikkastandardit perustuslain ja työlainsäädännön puitteissa, ja lainsäätäjien tulisi pitää näppensä erossa asiasta.
Väitän, että tämä reaktio ei ole oikea, koska se ei ymmärrä kokonaisuutta kovin tarkasti.
Pohjimmiltaan nykytila ei tarkoita sitä, että yksityiset yritykset tekevät omat valintansa markkinataloudessa. Sen sijaan monet yritykset ovat riippuvaisia valtion sopimuksista, verohelpotuksista, tuista ja eduista ja kohtaavat myös monia valtion säännöksiä. Näin ollen niillä on kannustimia pysyä hallituksen suosiossa, mikä voi sisältää COVID-19-määräysten antamisen hallituksen julistusten mukaisesti.
Yritykset näyttävät olevan hiljaisen ja (ulkopuolisille) näkymättömän säännöstön ja kannustimien alaisia, jotka ovat pääosin toimeenpanovallan virastojen laatimia, jotta ne noudattaisivat hallituksen "suosituksia". Hiljainen sääntely ja sen "suositukset" eivät ole perusteltuja millään järkevällä hallituksen roolilla. Mutta kun tarpeeksi yrityksiä on tällä tavoin rajoitettu, työntekijöiden kilpailuprosessi tukahdutetaan ja kilpailu vääristyy rokotteita tarvitsevien yritysten suuntaan. Tämä viittaa siihen, että tällaiset yritykset toimivat läpinäkymättömästi hallituksen puolesta eli ne ovat "valtion toimijoita".
Näin ollen lainsäätäjän väliintulo yksityisten rokotusvelvoitteiden rajoittamiseksi voisi olla hyödyllinen kumoamalla toimeenpanovallan haitallisia hiljaisia määräyksiä. Tulen tähän johtopäätökseen pelonsekaisin tuntein. Vaistoni ovat vastustamassa hallituksen puuttumista yksityisiin hankintoihin.
Pitkäaikainen kokemus osoittaa, että tällainen sääntely yleensä pahentaa asioita. Tässä tilanteessa voidaan kuitenkin perustella valtion lainsäädäntötoimia. ”Mitään tekemättä jättäminen” ei ole vapaan yrittäjyyden kannalta ystävällistä; se vain vahvistaa hiljaisen sääntelypaineen status quoa. Lainsäädäntötoimet voivat olla paras vaihtoehto epähoukuttelevien vaihtoehtojen joukossa.
Lisäksi yksityiset COVID-19-rokotusmääräykset voivat rikkoa yleisen oikeuden periaatteita työntekijöiden yksityisyyden ja itsemääräämisoikeuden suhteen. Jälkimmäiset ovat pitkälti yhdenmukaisia vapaan yrittäjyyden kanssa. Työnantajan COVID-19-rokotusmääräykset näyttävät ylittävän sen, mitä työntekijät kohtuudella odottaisivat työssään, ja rikkovat siten työsopimuksia.
Työoikeudellisten riitojen ratkaiseminen on aikaa vievää ja kallista. COVID-19-rokotteisiin liittyvää työntekijöiden yksityisyyttä/itsenäisyyttä koskevan lainsäädännön säätäminen saattaisi vahvistaa yleistä oikeutta, mutta välittömästi. Tässäkin on kuitenkin vaikeuksia, koska laki jättää huomiotta yleisen oikeuden vivahteet, jotka usein räätälöidään tapauskohtaisesti.
Näitä argumentteja on täydennetty alla, samoin kuin liittyvät ongelmat.
Millainen pitäisi olla vallitseva tilanne? Vapauden olettamus
Lähtökohtani on, että vallitsevan tilanteen tulisi olla vapaa yrittäjyys. Yksi sen tärkeimmistä perusteista on yksilönvapauden olettamus. Tämä tarkoittaa, että yksilöt tekevät päätökset siitä, mitä ja miten he tekevät sen, kunhan muiden vastaavia oikeuksia kunnioitetaan. Syyt sen toivottavuuteen ovat hyvin tiedossa: keskusviranomaisilla ei ole tietoa eikä kannustimia tehdä hyviä päätöksiä yksilöiden puolesta.
Hallituksen ensisijainen tehtävä on helpottaa yksittäisten päätöksentekijöiden välistä vuorovaikutusta. Tämä saavutetaan yleisesti ottaen omistusoikeuksien ja sopimusoikeuden luomisen ja täytäntöönpanon kautta. Kun tämä on ongelmallista, näillä instituutioilla ja niiden yksityiseen toimintaan tukeutumisella on vaikeuksia.
Esimerkkinä tästä ovat ulkoiset kustannukset, kuten ilmansaasteet, joissa yksi osapuoli pakottaa toisen osapuolen aiheuttamaan saastunutta ilmaa, vaikka tämä ei ole osallisena transaktiossa. Vaikka vapausolettamus on olemassa, se voidaan kumota, ja tässä tapauksessa se voidaan kumota hallituksen puuttuessa asiaan. Täydellinen kumoaminen edellyttää kuitenkin hallituksen toimien tehokkuuden arviointia.
Esimerkki tästä on tartuntataudit, joissa yksi osapuoli voi levittää tartuntaa ja vahingoittaa toista. COVID-19 on esimerkki tästä skenaariosta. On kuitenkin huomattava, että nykyelämä tuntuu olevan täynnä ulkoisia vaikutuksia jollain tasolla, kuten ruuhkia, ilmansaasteita, melua sekä altistumista tautiriskille. Monet käytännöt – kuten liikenteenhallinta, saasteiden rajoitukset, melumääräykset, häiriölainsäädäntö ja kaavoitus – sekä sosiaaliset normit – pyrkivät rajoittamaan, mutta eivät poistamaan, ulkoisia kustannuksia.
Niin kauan kuin nämä pysyvät yksilöiden odotusten kohtuullisissa rajoissa, voidaan olettaa, että ihmiset "ottavat riskin" elämään ryhtymisestä. Puhtaan ilman, ruuhkien puuttumisen ja viruksen saamisen välttämisen odottaminen ei ole järkevää.
COVID-19 ja hallituksen politiikka: Voidaanko vapauden olettama kumota?
Arvioni COVID-19-keskustelusta on, että vapauden olettamaa ei ole kumottu, joten ankara hallituksen politiikka, kuten sulkutoimet ja rokotuspakotteet, ei ole perusteltua. Väitteen kumoamisen kriteerien täyttämiseksi COVID-19-epidemian on oltava kaukana ennakoitujen riskien rajoista ja COVID-19-politiikan odotettujen ja todellisten vaikutusten on oltava uskottavia ja laajalti hyväksyttyjä.
Näkemyksestä riippumatta on selvää, että COVID-19-kysymykset ovat kiistanalaisia. Arvostetut lääkärit, tiedemiehet, tutkijat ja analyytikot ovat ottaneet vastakkaisia kantoja. Vakavaa erimielisyyttä on seuraavista asioista: (i) tartuntatapauksia, kuolemantapauksia ja useimmille ihmisille aiheutuvaa riskiä koskevien tietojen tarkkuus; (ii) lieventämismenetelmien (esim. maskien käyttö, yritysten sulkeminen) ja rokotteiden ulkopuolisten hoitojen tehokkuus; ja (iii) rokotteiden turvallisuus ja tehokkuus.
Lyhyesti sanottuna ei ole olemassa vakuuttavaa ja laajalti hyväksyttyä näyttöä, joka oikeuttaisi laajamittaisen puuttumisen ihmisten arkeen, eli vapauden olettamaa ei ole kumottu. On ristiriidassa vapaan yhteiskunnan ja maalaisjärjen kanssa, että hallitus määrää rokotteen, vaikka monet, mukaan lukien hyvämaineiset asiantuntijat, ovat perustellusti huolissaan sen turvallisuudesta ja tehokkuudesta.
Vaikka se on virheellistä, mikä estää hallitusta antamasta tällaisia määräyksiä? Perustuslaki puhuu tästä. Liittovaltion COVID-19-rokotusmääräykset yksityisille työnantajille on enimmäkseen kielletty. Osavaltioiden määräysten osalta monet oikeusanalyytikot pitävät niitä perustuslain mukaisina. Blackman (2022) väittää, että ennakkotapauksen asianmukainen tulkinta edellyttää päinvastaista näkemystä.
Yllä oleva viittaa hallituksen määräyksiin. Entä yksityiset organisaatiot? Omistajilla ja johtajilla on myös organisaatioidensa puolesta toimivina yksilöinä vapauksia. Pitäisikö heidän voida asettaa rokotusmääräyksiä työntekijöilleen?
Politiikka, sääntely ja Quid Pro Quos
Kuten edellä todettiin, yksityisiä yrityksiä näyttää säänneltävän hiljaisesti hallituksen suosiman politiikan toteuttamiseksi. Jos näin on, yritykset eivät tee valintoja käyttämällä oikeuksiaan ja vapauksiaan. Hiljaista sääntelyä on vaikea mitata; hiljaisten yhteisymmärrysten luonne tekee niistä vaikeasti havaittavia. Silti hyvämaineisille yrityksille, jotka saavat valtion suosimaa kohtelua – suotuisan sääntelyn, tuki-/avustusohjelmien, edullisen verokohtelun tai valtion sopimusten kautta – on olemassa implisiittinen quid pro quo eli suosion saamisesta on "hinta". Se tulee kampanjalahjoitusten, niihin liittyvän poliittisen tuen, mutta myös hyväntekijän politiikan julkisen tuen muodossa. Lisäksi ei-hyväksytyille yrityksille on oltava varuillaan sääntelyviranomaisten ja viranomaisten suositusten vastustamisen seurauksista.
Lopputuloksena on, että hallituksen suositusten hyväksymiseen kohdistuu hiljaista painetta. Koska hallituksen määräämät COVID-19-rokotteet ovat sopimattomia, on varmasti väärin saada ne ottamaan epäsuorasti hiljaisen hallituksen painostuksen kautta.
Vaikka hiljaisen paineen laajuutta on vaikea arvioida, on tuskin epäilystäkään siitä, että liittovaltio heiluttaa isoa porkkanaa ja käyttää kovaa keppiä yksityisen talouden toimintaan. COVID-19-menojen kasvun lisäksi Yhdysvaltain hallituksen budjetti on yli viidennes taloudesta (ja sen ennustetaan kasvavan) yhdistettynä voimakkaaseen sääntelyvaltuuteen. Sen vaikutusvalta luo huomattavaa riippuvuutta hallituksesta. Osavaltioiden hallitusten ohjelmat, verot ja sääntely lisäävät tätä riippuvuutta.
Riippuvuus hallituksesta ja sen mukanaan tuomista kannustimista vahvistui, kun kongressi hyväksyi lisää meno- ja sääntelylakeja vuosina 2021 ja 2022. Jo ennestään huomattava valtion sopimusten/avun "porkkana" ja sääntelyn valvonnan "keppi" uhkaavat entisestään kasvaa.
On mahdollista, että jotkut yksityiset yritykset ottaisivat käyttöön työntekijöiden rokotuspakotteet jopa ilman painostusta. Tästä huolimatta on edelleen totta, että liittovaltiolla ja osavaltioilla on laajat budjetti- ja sääntelyvaltuudet yksityisiin yrityksiin nähden. On epätodennäköistä, että tällä vallalla olisi merkityksetön vaikutus yritysten politiikkaan.
Jos yritykset hiljaisesti noudattavat hallituksen ohjeita rokotuspakotteita asettaessaan, ne ovat lain mukaan "valtion toimijoita", mikä saattaa tehdä niiden toimista perustuslain vastaisia. On viitteitä siitä, että yksityiset yritykset toimivat hallituksen puolesta, kuten Bidenin hallinnon ja sosiaalisen median yritysten välinen salaliitto COVID-19-puheen sensuroimiseksi, josta väitetään äskettäisessä... oikeusjuttuTämä näyttö viittaa siihen, että yksityiset organisaatiot kokevat hallituksen painostusta COVID-19:n suhteen, mutta se ei koske suoraan työnantajien COVID-19-rokotusvelvoitteisiin vaikuttamista.
Yleisen oikeuden mukaisten työsopimusten rikkominen
Yleinen työoikeus asettaa työolosuhteille lailliset "oletusarvot", jotka ovat työntekijöiden kohtuullisten odotusten mukaisia tietyssä työssä. Tämä on vapaan yrittäjyyden periaatteen mukaista, koska yritykset voivat tarjota odotusten ulkopuolisia ehtoja, kunhan se on nimenomaisesti mainittu. Näin ollen yleinen työoikeus antaa osapuolille vapauden löytää molemminpuolisesti suosimiaan toimintoja, mutta oletusarvoista poikkeavat asiat on sovittava. Tämä koskee myös työntekijöiden yksityisyyttä ja autonomiaa. Työnantajien on perusteltava (liiketoiminnan välttämättömyytenä) kaikki epätavalliset tai odottamattomat yksityisyyden/autonomian loukkaukset.
Rokottaminen on todellinen tunkeutuminen. Turvallisen työpaikan ylläpitäminen on oikeutettu liiketoiminnan etu, mutta sen saavuttaminen COVID-19-rokotusten avulla ei ole järkevä odotus, kun otetaan huomioon realistiset huolenaiheet ja rokotteen turvallisuuden ja tehokkuuden laajan hyväksynnän puute.
Näin ollen yksityisen sektorin COVID-19-rokotusvelvoitteet voivat rikkoa työpaikkasopimuksia, vaikka tämän toteaminen ja siten työntekijöiden oikeuksien turvaaminen vaatiikin kalliita ja aikaa vieviä oikeudenkäyntejä.
Lainsäädäntövaihtoehdot
"Kädet irti" -lainsäädäntötapa tässä asiassa ei ole vapaan yrittäjyyden periaatteiden mukainen. Se antaa hiljaisen sääntelyprosessin jatkua ja hallintovirastojen saada tahtonsa läpi, vaikkakin hämärästi.
Vapaan yrittäjyyden kanssa yhdenmukainen lainsäädännöllinen lähestymistapa poistaa suurten menojen ja sääntelyn valtion ylilyönnit, jotka kannustavat ja painostavat yksityisiä yrityksiä omaksumaan hallituksen "suosituksia". Tämä on laaja hanke, eikä se tarjoa välitöntä helpotusta työntekijöille.
Yksi interventiovaihtoehto on lainsäädäntö välittömästi kieltää yksityisen sektorin rokotuspakotteet. Tällaiset kiellot ovat yleensä erittäin vastenmielisiä vapaan yrittäjyyden näkökulmasta. Yleensä lisää säännöksiä huonojen säännösten lisäksi pahentaa asioita ja voi luoda ennakkotapauksen hallituksen entistä suuremmalle roolille. Se kuitenkin kompensoi hallintovirastojen jo toteuttamaa hiljaista puuttumista markkinoihin ja tarjoaa välitöntä helpotusta työntekijöille. Se saattaa olla huonoista vaihtoehdoista vähiten huono.
Toinen vaihtoehto on vaatia laajoja poikkeuksia työehtosopimuksista uskonnollisista, terveydellisistä tai omantunnon syistä. Nämä kolme poikkeuskategoriaa kattavat käytännössä kaikki, ja jos ne on helppo saada, ne tekevät liiketoiminnan työehtosopimuksista lähes merkityksettömiä. Tämä kuitenkin vaikuttaa työsuhteeseen.
Näitä vaihtoehtoja voidaan kuitenkin pitää työntekijöiden yksityisyyttä ja autonomiaa koskevana lakina, joka vahvistaa yleistä oikeutta. Tässä valossa ne ovat vähemmän moitittavia. Laki kuitenkin maalaa laajasti, kun taas yleinen oikeus on vivahteikkaampi ja räätälöity käsillä olevaan tapaukseen. Jälkimmäinen jätetään pois lakien yhteydessä.
Toinen vaihtoehto on pitää rokotuksia määräävää yritystä vastuussa rokotusten aiheuttamista haitoista. Tämä on vapaan yrittäjyyden mukaista, koska vahingon aiheuttajat ottavat taloudellisen vastuun. Vahingon syyn määrittäminen on kuitenkin usein vaikeaa, ja tuhoisan lääketieteellisen tapahtuman uhrille on ongelmallista maksaa täysi korvaus. Tämä voi kuitenkin estää yrityksiä määräämästä rokotuksia pakollisiksi.
Yhteenveto
Jokainen lainsäädäntövaihtoehto on epätäydellinen. Mutta lainsäätäjä, joka ei "tee mitään", ei ole vapaan yrittäjyyden kannalta suotuisa; se vahvistaa hallintoelinten hiljaisen sääntelyn status quoa. Tämä on huono lopputulos, ja valtion lainsäätäjän väliintulo tämän estämiseksi voi olla "pienempi paha".
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
