Yksi modernin ajattelun keskeisistä ajureista on uskomus, että ihmiset ovat pohjimmiltaan empiirisesti ajattelevia olentoja, jotka, jos heidän annetaan kehittää tätä synnynnäistä taipumusta täysimääräisesti, aikanaan paljastavat ja selittävät kaikki maailman monet mysteerit.
Se on erittäin kiehtova ajatus, joka on epäilemättä suuresti vauhdittanut sitä, mitä joskus kutsutaan sosiaaliseksi ja aineelliseksi ”edistyksen marssiksi”.
Episteemisenä järjestelmänä sitä kuitenkin vaivaa myös vakava perustavanlaatuinen ongelma: oletus, että kulttuuriin sopeutunut ihminen voi ja tulee arvioimaan ympäröivää todellisuutta neitsyt- tai puolueettomin silmin.
Kuten José Ortega y Gasset tekee selväksi mestarillisessa lyhyessä esseessään ”Sydän ja pää”, kukaan ihminen ei voi koskaan tehdä tätä.
”Missä tahansa maisemassa, missä tahansa paikassa, jossa avaamme silmämme, näkyvien asioiden määrä on käytännössä ääretön, mutta millä tahansa hetkellä voimme nähdä vain hyvin pienen määrän niistä. Katselinjan on kiinnityttävä pieneen esineryhmään ja poikettava muista, jättäen käytännössä huomiotta nuo muut asiat. Toisin sanoen emme voi nähdä yhtä asiaa lakkauttamalla näkemästä muita, sokaisematta itseämme niiltä tilapäisesti. Tämän asian näkeminen tarkoittaa tuon asian näkemättä jättämistä, samalla tavalla kuin yhden äänen kuuleminen tarkoittaa muiden kuulematta jättämistä... Näkemiseen ei riitä, että toisella puolella on näköelimet ja toisella puolella näkyvä kohde, joka sijaitsee, kuten aina, muiden yhtä näkyvien asioiden välissä. Pikemminkin meidän on johdatettava oppilas tätä kohdetta kohti samalla kun pidätämme sen muilta. Lyhyesti sanottuna nähdäksemme on välttämätöntä keskittyä. Mutta keskittyminen on juuri jonkin etsimistä ennen sen näkemistä, se on eräänlainen esinäkeminen ennen näkemistä. Näin ollen näyttää siltä, että jokainen näkeminen edellyttää esinäön olemassaoloa, joka ei ole oppilaan eikä kohteen tuote, vaan pikemminkin toinen, ennalta olemassa oleva kyky.” jonka tehtävänä on suunnata katseita ja tutkia ympäristöä, asia jota kutsutaan tarkkaavaisuudeksi.”
Toisin sanoen, ihmisen havainnot tietyllä hetkellä ovat aina aiempien ja usein melko henkilökohtaisten kognitiivisten, vitaalisten ja aistikokemusten välittämiä, eivätkä ne siksi voi koskaan lähestyä sitä neutraaliuden tai tarkastelukyvyn tasoa, johon meidän ihmisten oletetaan kykenevän modernin ajan empiristisen paradigman osallistujina.
Ortega siis ehdottaa, että meidän tulisi – luopumatta koskaan kaikenkattavien totuuksien etsimisestä – aina pitää mielessä, että monet, elleivät useimmat, meille tarjotut kuvaukset todellisuuden esimerkkeinä laajoista ääriviivoista ovat symbolisia paikkamerkkejä tai sijaiskorvauksia kyseessä olevan ilmiön kokonaisvaltaiselle todellisuudelle.
Saatan olla väärässä, mutta näyttää siltä, että harvat poliittiset päättäjät ja mikä vielä masentavampaa, harvat lääkärit nykyään ajattelevat koskaan espanjalaisen filosofin neuvoa siitä, että on jatkuvasti harjoitettava sitä, mitä Pierre Bourdieu kutsui ”kriittiseksi refleksiivisyydeksi”; toisin sanoen kykyä rehellisesti arvioida väistämättömiä puutteita ja sokeita pisteitä, jotka sijaitsevat heidän päivittäistä työtään ohjaavien fenomenologisten viitekehysten sisällä.
Itse asiassa näemme paljolti päinvastaista: sekä poliittisten että tieteellisten sisäpiiriläisten ja sitä kautta suuren yleisön keskuudessa kasvava taipumus sekä naiivisti olettaa tieteellisen katseen panoptisen luonteen että antaa itsestäänselville osittaisille tai jopa puhtaasti teoreettisille "todistuksille" sama todistusarvo kuin paljon laajemmin suunnitelluissa kokeissa, joilla on ollut merkittäviä tosielämän tuloksia, saaduille tuloksille.
Kuulostaako tämä hämmentävältä? Ehkä esimerkki voi auttaa.
Yliopistoon menemisen näennäinen tarkoitus on saada koulutusta, toisin sanoen alistaa itsensä sarjalle tiukkoja harjoituksia, jotka laajentavat mielen ääriviivoja ja kykyjä.
Kun katsomme televisiosta kaupallista toimintaa, joka tunnetaan puhekielessä nimellä yliopistourheilu, meille kerrotaan usein tiettyjen valmentajien saavuttamista upean korkeista valmistumisasteista tietyissä yliopistoissa. Kuuluttajat puhuvat näistä upeista valmistumisasteista korostaakseen ajatusta siitä, että ruudulla näkemäsi urheilijat opiskelevat ja kouluttautuvat ja siten edistävät yliopiston ilmoitettua ydintavoitetta.
Tässä yhteydessä voisimme siis sanoa, että valmistumisaste toimii eräänlaisena valtuutettu ajatuksesta, että urheilijoiden keskuudessa tapahtuu paljon koulutusta noissa oppilaitoksissa.
Mutta onko asia välttämättä näin? Eikö ole yhtä lailla mahdollista, että oppilaitos, tietoisena valtavista taloudellisista hyödyistä, joita vahva urheilujoukkue voi sille tuoda, voisi laatia urheilijoille valmistumisprosesseja, jotka vain hyvin marginaalisesti sivuavat aktiviteetteja, joita voitaisiin yleisesti pitää koulutuksellisina? Jos näin on (ja se näyttää pitävän juuri niin useammassa tapauksessa), meidän on sanottava, että urheiluohjelman valmistumisaste on enimmäkseen hyödytön mittari todellisen koulutuksellisen edistymisen mittaamiseen.
Miksi he sitten jatkavat tällaisten mittareiden korostamista?
Koska he tietävät, että useimmat ihmiset – suurelta osin koulutusjärjestelmämme vakavien puutteiden ansiosta – eivät ole koskaan joutuneet pohtimaan havaintokyvyn ongelmaa ja sitä, kuinka varsin voimakkaat voimat jatkuvasti luovat ja järjestävät henkisiä rakenteita eli epistemologioita, jotka on suunniteltu toimimaan välittäjinä meidän ja todellisuuden laajuuden välillä, välittäjäinä, jotka on suunniteltu ohjaamaan huomiomme havaintoihin ja tulkintoihin, jotka ovat poikkeuksetta mukautuvia noiden samojen voimakkaiden kokonaisuuksien etujen mukaisia.
Yksi yleisimmistä näistä eliitin asettamista ”ehdotuksista” onkin juuri ajatus siitä, että ei ole kukaan tai mikä tahansa ihmisryhmä, joka pakottaa tavalliset ihmiset tulkintakehyksiin; toisin sanoen, että me aina ja kaikkialla puhuttelemme maailmaa neitsytkatseella.
Kuten suuret, tuloja tuottavat yliopistourheiluohjelmat, Big Pharma on syvästi tietoinen siitä, kuinka vähän useimmat kansalaiset – ja valitettavasti näyttää siltä, että useimmat lääketieteen ammattilaiset – ajattelevat sitä, miten "fakta" ja "todellisuuden" käsitteet tulevat heidän tietoisuuden kenttäänsä. Ja he leikkivät armottomasti tällä laajalle levinneellä epistemologisella lukutaidottomuudella.
Tee PCR-testi.
Länsimaisen lääketieteen alusta lähtien lääketieteellistä diagnostiikkaa on ohjannut oiretutkimus eli lääkärin kokenut näkemys potilaan sairauden fyysisistä ilmentymistä. Ei oireita, ei diagnoosia. Ei diagnoosia, ei hoitoa.
Mutta entä jos omistat hoitoja myyvän yrityksen ja haluat laajentaa markkinaosuuttaan? Tai olet valtion johtaja, joka haluaa kylvää paniikkia ja eripuraa väestön keskuudessa voidakseen hallita heitä paremmin?
Eikö olisi heidän kaikkien etujensa mukaista luoda sairauden sijaiskuva, joka paisuttaisi huomattavasti "sairaiksi" tai "vaarallisiksi" pidettyjen määrää ja myyisi sen väestölle yhtä vakavana ja tärkeänä kuin oikea sairaus?
Juuri näin tehtiin PCR-testien kanssa, joiden tiedettiin olevan erittäin epätarkkoja ja aiheuttavan usein vääriä positiivisia tuloksia.
Rokotteiden tehokkuuden mittaamisessa havaitaan hyvin samanlainen lähestymistapa. Ainoat todella hyödylliset rokotteiden tehokkuuden mittarit ovat a) pysäyttävätkö ne tartunnan ja siten lopettavatko ne epidemian b) johtavatko ne sairastuvuuden ja kuolleisuuden kokonaismäärän vähenemiseen.
Mutta entä jos yritys olisi investoinut miljardeja dollareita rokotteen kehittämiseen, joka ei pystyisi kumpaankaan näistä asioista?
No, kehitetään yksinkertaisesti välillisiä mittareita, kuten vasta-ainetasojen nousu injektoiduilla koehenkilöillä – tuloksia, joilla voi olla tai ei ole todistettua syy-yhteyttä edellä mainittuihin todellisiin tehokkuusmittareihin – ja esitetään ne virheettöminä indikaattoreina tautien minimoimisen ja hävittämisen onnistumisesta. Näin näyttää tapahtuneen FDA:n äskettäisessä skandaalinomaisessa päätöksessä hyväksyä MRNA-rokotteet vastasyntyneille ja taaperoille.
Meille on kerrottu ad nauseam että kolesterolin alentaminen on sinänsä hyvä asia. Mutta entä jos, kuten Malcolm Kendrick ja muut ovat väittäneet, syy-yhteys kohonneen kolesterolin ja vakavien sydänsairauksien ja sydänkuolemien välillä – jotka ovat kiistatta yksi monimutkaisimmista ja monitekijäisimmistä sairauksista, joista ihminen voi kärsiä – ei ole läheskään niin selvä kuin meille on annettu ymmärtää?
Sitten meillä olisi jälleen tapaus, jossa sijaisindikaattori – jonka edistäminen ei sattumalta rikastuta lääkeyrityksiä suuresti – esitetään meille yksinkertaisena avaimena usein vaikeasti ymmärrettävän monimutkaisen ongelman ratkaisemiseen. Eikä tässä kaikessa oteta huomioon statiinien käyttöön liittyviä usein huomattavia sivuvaikutuksia.
Entä verenpaine ja verenpainelääkkeet? Oletetaan, että seuraat verenpainettasi kotona huolellisesti ja usein varmistaaksesi, että se pysyy normaalirajoissa, mutta huomaat, että lääkärissä käydessäsi – jossa ahdistus on aina läsnä monilla potilailla ja jossa kiireiset toimistotyöntekijät rikkovat rutiininomaisesti verenpaineen mittausta koskevia määräyksiä – lukemasi on huomattavasti korkeampi?
Vaikka ”valkotakkioireyhtymä” on tieteellisessä kirjallisuudessa hyvin tunnustettu asia, potilas joutuu usein puolustamaan kotona kerättyjä mittavia verenpainemittauksiaan keinotekoisessa lääkärin vastaanotolla kerran tai puolivuosittain tehtävää mittausta vastaan. Tämä tarkoittaa myös lääkärin vastustusta – ja se herättää ahdistusta! – joka on yleensä aivan liiankin valmis käyttämään tätä ilmeistä sijaisindikaattoria syynä potilaan elinikäiseen verenpainelääkitykseen.
Kun alat tarkastella asioita tällä tavalla, esimerkkejä on lähes loputtomasti.
Eliittien kyky tulvia tietoisuutemme hajanaisella ja sulattelemattomalla tiedolla on lisääntynyt eksponentiaalisesti. Ja he ovat hyvin tietoisia ja varsin tyytyväisiä hämmennyksen tunteeseen, jonka tämä informaatiotulva aiheuttaa useimmille kansalaisille. Miksi? Koska he tietävät, että hämmentynyt tai ylikuormittunut henkilö tarttuu paljon todennäköisemmin yksinkertaistettuihin "ratkaisuihin", kun heitä ohjataan tällä tavalla.
"Jokainen uskonto on totta tavalla tai toisella", kirjoittaa Joseph Campbell. ”Se on totta, kun se ymmärretään metaforisesti. Mutta kun se juuttuu omiin metaforiinsa ja tulkitsee ne tosiasioina, silloin on pulaa.”
Jos haluamme saada takaisin oikeutetun asemamme tasavallan kansalaisina, meidän on tutkittava tarkasti näiden prosessien mekanismeja, alkaen erityisesti kansanterveyspolitiikan tapauksessa puuttumalla heppoisten sijais"todisteiden" sarjalliseen väärinkäyttöön vakavissa henkilökohtaisissa ja julkisissa asioissa.
-
Thomas Harrington, vanhempi Brownstone-stipendiaatti ja Brownstone-stipendiaatti, on latinalaisamerikkalaisten tutkimuksen emeritusprofessori Trinity Collegessa Hartfordissa, Connecticutissa, jossa hän opetti 24 vuotta. Hänen tutkimuksensa käsittelee iberialaisia kansallisen identiteetin liikkeitä ja nykykatalaania kulttuuria. Hänen esseitään on julkaistu Words in The Pursuit of Light -teoksessa.
Katso kaikki viestit
