Huolimatta yli 13.5 miljardi Maailmanlaajuisesti annetut Covid-19-annokset, paljon perustavanlaatuista tietoa puuttuu edelleen. Koska ei ole olemassa hyvää artikkelia, joka 1) tieteellisesti, 2) kliinisesti ja 3) sääntelyyn liittyen käsitellä lipidinanohiukkasia (LNP) ja FDA:n roolia uusien teknologioiden ja ainesosien varmistamisessa ja sääntelyssä, kirjoitan sitä parhaillaan.
Covid-rokotteet ovat monella tapaa uusi, monimutkainen ja huipputeknologiaa edustava bioteknologia, mutta niihin voi liittyä paljon enemmän kuin ihmiset ymmärtävät. Vaikka niitä kutsutaan kaikkialla "rokotteiksi", on huomattava, että määritelmä "rokotteen" piti olla olennaisesti muuttunut(ja useammin kuin kerran) mRNA-injektioiden sisällyttämiseksi. Ennen rokotteiden määritelmän muutosta Covid-19-mRNA-injektiot olisivat kuului FDA:n geeniterapian määritelmän piiriin niinkin äskettäin kuin 7.
Nämä mRNA-injektiot eroavat täysin kaikista muista aiemmin saatavilla olevista "rokote"tuotteista, eivätkä ainoastaan mRNA-komponenttinsa vuoksi, mutta myös LNP-komponenttien ansiosta. LNP:t ovat suunniteltu lisäaine, jota käytetään kiinnittämään ja toimittamaan Covid-19-piikkiä koodaava mRNA:ta potilaan soluihin mRNA:n stabiiliuden varmistamiseksi ja solujen imeytymisen ja transkription mahdollistamiseksi. Ilman LNP:itä mikä tahansa RNA-tuote hajoaisi nopeasti. Työskenneltyäni RNA:n kanssa laboratoriossa voin myös henkilökohtaisesti todistaa RNA:n äärimmäisen haurauden.
Mikä tässä valtuutuksessa/hyväksynnässä oli erilaista?
Uuden rokotteen kehittäminen on historiallisesti vaatinut pikkutarkan ja hitaan prosessin. vuosikymmenen mittainen löytämis-, testaus-, arviointi- ja hyväksymisprosessi. Sitä vastoin nuo vakiintuneet epidemiologiset ja ajanmukaiset standardit näennäisesti haihtui kansanterveydellisen hätätilan (PHE) varjolla. Tuo pilkka ei koskenut "klassista" rokotetta, vaan pikemminkin upouusia mRNA-"rokotteita" ja niiden LNP-komponentteja.
Seuraavaksi koko nopeutettu hyväksymis-/tarkistusprosessi tiivistettiin muotoon alle vuodenErään valmistajan entinen tartuntatautien johtaja kuvaili LNP-kehitysprosessia seuraavasti: ”Se on kuin pienimolekyylisten lääkeaineiden kehittämismoottori, mutta steroideilla.” Tällainen lausunto, jossa kuvataan kiirettä tehdä monimutkainen tuote saataville, ei herätä luottamusta.
Lopulta tärkeät, maailmanlaajuisesti yhdenmukaistetut ja aiemmin vahvistetut pyhät tutkimuslääketieteen standardit, jotka on huolellisesti kehitetty vuosien varrella puoli vuosisataa on täytynyt hylätä, kun kyse oli FDA:n hätäkäyttöluvasta (EUA) mRNA-pohjaisen hoidon antamisen jatkamiseksi.
Entisellä FDA:n lääketieteellisellä arvioijalla ja Yalen yliopiston farmakologian professorilla on vastaamattomia kysymyksiä mRNA:n LNP-proteiineista
Covid-19-pistoksiin liittyy monia avoimia kysymyksiä. Alustavia kysymyksiä on jopa herännyt mahdollinen mRNA-sekvenssin epäjohdonmukaisuudet itse. Muut tutkijat ovat huolissaan myrkyllisistä vaikutuksista mRNA-injektiolla tuotettiin piikkiproteiineja mahdollisena haittavaikutusten aiheuttajana. LNP-injektiokomponenttiin on kuitenkin toistaiseksi kiinnitetty paljon vähemmän huomiota.
Usein käsiteltyjen piikkiproteiinien lisäksi on julkaistu historia, joka kuvaa LNP:t itsessään itsenäisinä toksisuuksina ja tutkimukset, jotka osoittavat, että nanomateriaaleilla on potentiaalia itsenäisesti aktivoi komplementtijärjestelmän (tulehdusjärjestelmän)Monet FDA:n VAERS-raportoimista haittatapahtumista, kuten sydänlihastulehduksesta ja sydänpussitulehduksesta, ovat luonnostaan tulehduksellinen olosuhteissa.
Nämä käsitteet mielessä pitäen tässä esitetään seuraavat erityiskysymykset:
- Koska käytetään uutta nanobioteknologiaa, jolla on tutkimuksissa osoitettu olevan itsenäisiä kliinisiä vaikutuksia, jos LNP:t yhdistettynä mRNA:han on arvioitu tai FDA on tarkastellut niitä yhdistelmätuoteJos näitä keskusteluja käytiin, mitkä tiedot johtivat lopulliseen päätökseen?
- Otetaanko mRNA-kuvissa olevat LNP-konfiguraatiot huomioon? toimeton mRNA-ruiskeiden komponentteja? Mitä erillisiä tutkimuksia tehtiin pelkästään LNP-komponentilla niiden osoittamiseksi inaktiivisiksi komponenteiksi?
- Ovatko LNP:t sääntelemätöntä bioteknologiaa? FDA:n ohjeistuksessa näyttää olevan LNP:itä koskeva "sääntelyaukko", joka sulkee ne pois ohjeistuksen valvonnasta ja erityinen FDA:n turvallisuustestaussuositukset. Viralliset FDA:n ohjeasiakirjat molemmista liposomit -Ja- Nanoteknologia sulje pois kaikki maininnat LNP:istä.
- Pitäisikö LNP:iden, uutena mRNA-nanoteknologian lisäaineena, olla sääntelyviranomaisten yleisemmin valvonnassa?
- Kuka (valmistajat? Sääntelyviranomaiset?) varmistaa mRNA-injektioiden laadun ja yhdenmukaisuuden (sekä nukleotidisekvenssin että LNP-proteiinin yhdenmukaisuuden), ja miksi nämä laatu- ja yhdenmukaisuustiedot eivät ole julkisesti saatavilla? Onko edes mahdollista, että LNP-promoottorit ja niiden ligandikiinnitykset tuotetaan yhdenmukaisesti suuria määriä ja "vääristymisnopeudella"? Missä on analyyttinen todiste yhdenmukaisuudesta?
- Todettiinko mRNA-injektioissa käytetyt LNP-partikkelit kliinisesti turvallisiksi? Tehtiinkö erillisiä turvallisuustestejä LNP-partikkeleille, joissa ei ollut mRNA-sekvenssejä? Jos ei, miksi ei? Jos kyllä, mitkä ovat tulokset?
- Miksi pakkausselosteissa ei mainita tarkemmin ainesosamääriä ja LNP-kokoonpanoja, kun muissa pakkausselosteissa on avoimesti eritelty ainesosatiedot? ja tarjoavat rakenteita?
- Ovatko LNP-proteiinien konfiguraatioiden mahdolliset vaihtelut vastuussa VAERS- tai V-safe-tietokannoissa raportoiduista epäjohdonmukaisista haittatapahtumista? Liittyykö se lähtöaineiden/raaka-aineiden, valmistuksen tai varastoinnin vaihteluihin?
- Miten valmistajat ja sääntelyviranomaiset täsmäyttivät LNP:iden ja muiden nanopartikkelien aiemman myrkyllisyyshistorian ennen viranomaishyväksyntää?
- Onko LNP:illä erityisiä ihmisen kudoksiin tai soluihin kohdistuvia kykyjä ionivarauksen, substraattien kiinnittymisen tai muiden mekanismien kautta?
- Mitä farmakokineettisiä imeytymis-, jakautumis-, metabolia- ja erittymistutkimuksia (ADME) tai radioaktiivista merkintää/jäljitystä koskevia tutkimuksia on tehty LNP-partikkeleille ihmisillä mahdollisen kliinisen kertymisen havaitsemiseksi kudoksiin/elimiin? Kerääntyvätkö LNP-partikkelit sydänkudoksiin (niiden suuren sähköisen aktiivisuuden vuoksi), mikä johtaa sydänlihastulehdukseen, sydänpussitulehdukseen jne.?
Nyt yritän vastata näihin kysymyksiin tarkemmin ja selittää yleistä käsitystäni siitä, mistä voisi olla tieteelliset/kliiniset/sääntelyyn/valmistukseen liittyvät puutteet.
Määritelmät ja perusteet
LNP:t ovat eräänlainen nanoteknologianNanoteknologialla tarkoitetaan yleisesti tieteen ja tekniikan alaa, joka on omistautunut rakenteiden, laitteiden ja järjestelmien suunnittelulle, tuottamiselle ja käyttämiselle manipuloimalla atomeja ja molekyylejä nanoskaalassa. Nanoskaala tarkoittaa, että mitat ovat luokkaa 100 nanometriä (100 miljoonasosaa millimetriä) tai vähemmän. Toisin sanoen superpieni teknologia, joka kykenee tunkeutumaan kaikkialle kehoon.
Monet nanoteknologian sovellukset (mukaan lukien LNP:t) sisältävät uusia materiaaleja, joilla on erillisiä ominaisuuksia tai vaikutuksia verrattuna suurempiin materiaaleihin. Esimerkiksi yli kymmenen vuotta sitten julkaistuissa artikkeleissa on näyttänyt miten nanopartikkelikontaminaatiot, jotka sisältävät joko kuparia tai sinkkiä olemme erittäin myrkyllinen toisin kuin ei-kuparin tai sinkin nanopartikkeliformulaatiot, kuten monissa monivitamiineissa esiintyvät muodot.
Näin ollen injektoiduilla nanomateriaaleilla (kuten LNP:illä) voi olla ainutlaatuisia kliinisiä/turvallisuuteen liittyviä vaikutuksia. Nanoteknologian, mukaan lukien LNP:iden, tulisi emme välttämättä voida pitää vain olemassa olevien tai luonnossa esiintyvien lipidien "pienempinä" versioina, joilla on sama toiminnallisuus kuin suuremmilla vastineillaan; niillä on potentiaalia olla erillisiä toiminnallisuuksia, myrkyllisyyksiä ja vaikutuksia.
Onko LNP:t + mRNA = FDA Yhdistelmätuote?
Luokitteleeko suunniteltujen lipidinanoteknologiahiukkasten ja uuden mRNA-teknologian yhdistelmä sen? yhdistelmätuote? Jos ei, miksi ei? Yhdistelmätuotteet ovat FDA:n erityisesti sääntelemiä ja määrittelemiä "terapeuttisiksi ja diagnostisiksi tuotteiksi, jotka yhdistävät lääkkeitä, laitteita ja/tai biologisia tuotteita".
Voidaanko LNP:itä harkita biologisesti aktiivinen soluihin kohdistuvien tai muiden LNP-molekyylien suunnitteluun/kehitykseen liittyvien mekanismien, kuten varaus- tai ligandisubstraattien (ei-lipidikiinnittymien LNP-molekyyliin), kautta? Oliko mRNA-injektioihin käytettyjä tiettyjä LNP-molekyylien koskaan havaittu olevan erikseen kehittäjien arvioimia kliinisten tai turvallisuusvaikutusten osalta vuosikymmeniä vanhojen, toksisuutta yksityiskohtaisesti kuvaavien kirjallisuusraporttien perusteella? Entäpä ligandisubstraatteja sisältävät LNP:t?
Milloin Covid-lNP-valmisteiden itsenäistä turvallisuutta/toksisuutta/farmakologiaa/farmakokinetiikkaa tutkittiin?
Sääntelyn ja valmistajien läpinäkyvyyden puutteen vuoksi emme tiedä, oliko LNP-spesifinen karakterisointi (koko, rakenne, varaus, laatu, sakeus) mRNA-injektiosuunnittelun tai -hyväksynnän edellytys. LNP:iden imeytymistä, jakautumista, metaboliaa ja erittymistä (ADME) ei näytä olevan vahvistettu (tai jos vahvistettu, sitä ei ole jaettu julkisesti). Meillä ei myöskään ole täydellistä kuvaa siitä, mitä näille tietyille LNP:ille tapahtuu injektion jälkeen; kerääntyykö niitä kudoksiin, soluihin tai elimiin patologian, eläinmallinnuksen, jäljityksen tai radioaktiivisen leimauksen tutkimusten puutteen vuoksi.
Amerikkalaisilla ei myöskään ole läpinäkyvyyttä sen suhteen, suorittivatko sääntelyviranomaiset tai valmistajat tarkastuksia Kaikki "Itsenäisiä" LNP:n kliinisiä turvallisuus-, stabiilius- tai toksikologisia tutkimuksia ennen laajamittaista käyttöönottoa ja määräyksiä – tai jos sellaisia on tehty – näitä tietoja ei julkisteta.
Ennen EUA-lisenssin alaista julkaisua sääntelyviranomaiset näyttivät laiminlyöneen itse LNP-yhdisteiden mahdollisten turvallisuusongelmien tutkimisen, vaan antoivat niiden sen sijaan ymmärtää olevan inaktiivinen "vehikkeli" tai yksinkertainen lipidi, joka on "vain matkalla mukana" mRNA:n kuljettamiseen. Pakkausmerkinnöissä ei ole määritelty LNP-yhdisteiden olevan aktiivisia tai inaktiivisia ainesosia.
Tiedot ovat kuitenkin osoittaneet, että LNP:t ovat koostaan ja muista tekijöistä riippuen ei välttämättä inertti ainesosat. Puhdistus, lataus, substraattien kiinnittymiset ja nanopartikkelien kokoon perustuva erottelu vaihtelevat injektiopullosta tai erästä riippuen, ja ne voivat mahdollisesti vaikuttaa LNP:n kliiniseen tai ei-kliiniseen aktiivisuuteen.
LNP-proteiinien turvallisuudesta tai spesifisyydestä in vivo ja niiden laajamittaisesta käytöstä ihmisillä voi olla vakuuttavia tietoja, koska riippumattomia testejä ei ole tehty (tai jos tietoja on olemassa, en löydä niitä). Kirjallisuudessa oleva vähäinen tieto näyttää olevan peräisin ei-kliinisistä (eli eläin)tutkimuksista, mutta eläinkokeet ovat hyvin usein... ei käännettävissä ihmisilleNäiden muokattujen, positiivisesti varautuneiden lipidien tutkimus on oma ala-alansa farmasian/kemian/tekniikan alalla. Ei kuitenkaan tiedetä tarkalleen, kuka antoi lopulliset suositukset LNP:iden käytöstä ja mitä erityisiä henkilöstöjä/asiantuntijoita FDA:ssa on LNP:iden alalla.
LNP-vaihtelutekijät ja mahdolliset FDA:n laatu-/johdonmukaisuusongelmat
Kliinisen turvallisuuden arvioinnissa tuotteen yhdenmukaisuus on kriittisen tärkeää. Jopa pienet erot normaalisti terapeuttisten lääkkeiden hiilirakenteissa voivat muuttaa terapeuttisen lääkkeen vaaralliseksi myrkyksi.
Tämä on ongelma, koska LNP-partikkelien kohdalla, ja toisin kuin pienimolekyylisten lääkevalmisteiden valmistuksessa, on tunnustettu, että spontaanin LNP-valmistuksen "itsejärjestäytymisprosessin" hallintaan on vain vähän vaihtoehtoja, mikä voi johtaa pieniin tai suuriin tuoteepäjohdonmukaisuuksiin itse partikkelissa tai sen pegyloitujen ligandien kiinnityksissä.
Tämän lisäksi mahdollisesti jo epäspesifinen LNP-seos saattaa aloitetaan eri kokoisina ja saattaa muuttua ajan myötä useista syistä, mukaan lukien, mutta ei rajoittuen: säilytysaika, säilytysolosuhteet, valmistustekniikka, hankitut raaka-aineet, pakastimen tai huoneenlämpötilan vaihtelut. Tasainen tuotteen sekoitus joka tapahtuu kuljetuksen aikana tai korkeus on osoitettu mahdollisesti vaikuttavan molekyylin vakauteen. LNP:ien tiedetään jo olevan huonomaineinen historia, erityisesti mitä tulee vakaus ja valmistus.
Valmistukseen ja vakauteen liittyvien olemassa olevien ongelmien lisäksi pitkät mRNA-säikeet kiertyvät, taipuvat ja kiemurtelevat monimutkaisiin kokoonpanoihin niiden monimutkaisuuden ja nukleotidipituuden vuoksi ja voivat muuttaa LNP:ien ominaisuuksia mRNA:n kiinnittymisen jälkeen vaikeasti ennustettavilla tavoilla, mikä johtaa LNP:n muutoksen ja siitä johtuvan epäjohdonmukaisuuden entistä suurempaan potentiaaliin, mikä voi johtaa myrkyllisyyteen.
Yksi asia on varastointitekijöiden hallinta erittäin tiukkojen kliinisten kokeiden aikana – joissa jokainen osa-alue koordinoidaan tiukasti FDA:n hyväksymän kliinisen protokollan kautta – kun taas toinen asia on väistämätön vaihtelu varastoinnissa/käsittelyssä/antamisessa/massatuotannossa/"warp speed" -tuotannossa todellisessa maailmassa.
Tämä pätee erityisesti siksi, että hyvin harvat yritykset tarjoavat näitä tuotteita. monimutkainen LNP-komponentit; ne ovat tulokkaita tämän tyyppisessä valmistuksessa ja mRNA-valmistajat myönsivät, että heillä oli "vaikeuksia" vastata kysyntään ja että LNP-toimittajat "takaisivat" itseään pysyäkseen perässä. valmistusprosessilla, joka kestää ”kuukausia”. Tällaiset lausunnot havainnollistavat näiden molekyylien monimutkaisuutta.
Yksi lipidituottaja ilmoitti, että se lisäsi tuotantoaan yhtäkkiä 50 kertainenLNP-valmistajat totesivat, että pyrkimykset LNP-tarpeiden täyttämiseksi olivat "ennennäkemättömiä".
Olivatko kaikki nuo uudet tuotannon käynnistämiseen palkatut työntekijät asianmukaisesti koulutettuja? Miten he löysivät LNP-asiantuntijoita niin nopeasti? Mikä oli heidän koulutustaustansa? On selvää, että kun LNP-tuotannon uusia tulokkaita kiirehditään lisäämään radikaalisti volyymia, laatua ja yhdenmukaisuutta, amerikkalaiset luottavat FDA:n valvontaan ja "kaksoistarkastukseen". FDA suorittaa tämän kaksinkertaisen tarkastuksen käyttämällä huippuluokan instrumentaalista tekniikkaa, jota kutsutaan lääkevalmisteen "vapautustestaukseksi". Itse asiassa FDA:lla on kokonainen toimisto/johtaja vastuussa juuri tästä.
Valitettavasti emme tiedä julkaisutestien tuloksista johdonmukaisuusongelmien osalta, ja tässä on syy: Eräkohtainen vaihtelu valmistuksessa on vain yksi että monet asioita, joita FDA:n tulisi seurata ja jakaa amerikkalaisen yleisön kanssa Pharmaceutical Quality Office (OPQ) ja sen Yli 1,300 työntekijääVaikka OPQ voisi hyvinkin arvioida ja varmistaa kaikkea tätä ja enemmänkin, analyyttisten vaihteluiden löydöksistä ei ole lainkaan läpinäkyvyyttä FDA:n OCP:n ja amerikkalaisen yleisön keskuudessa. Suorittiko FDA reaaliaikaisia tarkastuksia näihin "kamppaileviin" ja "hapuileviin" ja nopeasti kasvaviin tuotantolaitoksiin?
LNP:t ja solu-/kudos-/elinkohtainen kohdentaminen ja myrkyllisyys
Biokemistinä Pieter Cullis selittää, elleivät LNP:t olleet positiivisesti ladattu, ne eivät välttämättä kiinnity negatiivisesti varautuneita fosfaatteja mRNA-säikeissä. Ja ilman LNP-kiinnittymiä mRNA repeytyisi nopeasti kappaleiksi kehossa.
Luonnossa esiintyvät lipidit ovat yleensä neutraaleja, Positiivisesti varautuneita lipidejä ei esiinny luonnossaPositiivisesti varautuneiden lipidien on havaittu olevan voimakkaasti sytotoksinen by useita globaaleja indikaattoreita. Edelleen, LNP:t yhdistettynä mRNA:han on synteettisesti muunnettu positiivisesti varautuneiksi.
Ulkoisten ja interkaloituneiden LNP-kiinnittymien myötä mRNA voisi mahdollisesti kohdistua negatiivisesti varautuneista ihmissoluista, erillään muista mahdollisista LNP-substraatteihin kohdistuvista kyvyistä. Voisiko tuo ioninen vetovoima johtaa LNP-solujen aggregaatio endoteelisoluihin (jotka ovat negatiivisesti varautuneita), olla vastuussa LNP-kudoskertymisestä tai mahdollisista tukkeutuvista/tromboottisista aivohalvauksista tai sydänkohtauksista, jotka liittyvät näihin injektioihin? (On huomattava, että negatiivisesti varautuneiden endoteelisolujen yksikerroksinen kerros verhoaa koko verisuoniston sisäpuolta ja näyttää mikroskoopilla mukulakivikadulta.)
Voisivatko positiivisesti varautuneet LNP-hiukkaset vetää puoleensa negatiivisesti varautuneita kudoksia/soluja kehossa? Voisiko se johtaa LNP-hiukkasten muodostumiseen verisuonistoon, mikä voi johtaa okklusiiviseen aivohalvaukseen (jota on raportoitu myös näkyvästi VAERS- ja V-safe-tutkimuksissa)?
Valitettavasti on runsaasti tietoa, joka osoittaa positiivisesti varautuneiden lipidien olevan luonnostaan myrkyllisiä. Yksi ihmiskehon alue, jolla on paljon sähköistä aktiivisuutta, on sydän, ja monet VAERS:lle ja V-safelle raportoidut haittatapahtumat (myokardiitti, perikardiitti, sydänkohtaus, rytmihäiriöt, aivohalvaus) ovat sydämestä peräisin. Voisivatko positiivisesti varautuneet LNP:t, jotka kiinnittyvät sähköisesti sydänkudokseen, olla raportoitujen haittatapahtumien lähde?
Ovatko LNP:t sääntelemätöntä vai väärin säänneltyä bioteknologiaa?
FDA:n ohjeistuksessa näyttää olevan "sääntelyaukko" LNP-lääkkeiden osalta, jotka on suljettu pois erityinen FDA:n turvallisuusohjeasiakirjojen suositukset. Näyttää siltä, että saatavilla olevat viralliset "FDA:n ohjeasiakirjat" sekä liposomit -Ja- nanoteknologian sulje pois kaikki maininnat LNP:istä.
Ensinnäkin FDA:n ohjeasiakirjan suositukset Liposomilääketuotteet pitää liposomeja "...vesikkeleinä, jotka koostuvat kaksikerroksinen ja/tai samankeskinen sarja useita kaksikerroksiset”(korostukset lisätty). LNP:ien tiedetään kuitenkin sisältävän vain lipidiryhmän yksikerroksinen, mikä näennäisesti jättää LNP:t pois kyseisestä ohjeistuksesta.
Lisäksi FDA:n ohjeistuksesta teollisuudelle: "FDA:n sääntelemän tuotteen nanoteknologian soveltamisen harkinta""ei mainitse"lipidejä”missä tahansa tekstin kohdassa. Vaikka lipidit ovat pitkäaikainen ja yleinen komponentti useissa farmakologisissa valmisteissa, bioteknisesti muokatut lipidit nanohiukkaset eivät ole sama asia ja niillä odotetaan olevan erilaiset kliiniset ominaisuudet. Tämä ohjeistus ei näennäisesti ole "kaikki kattava" kattamaan myös LNP:t, koska FDA:lla on useita erityisohjeita nanoteknologiasta niiden tietyn tyypin perusteella.
mRNA-valmistajille olisi pitänyt olla selvää, että LNP-hiukkasiin olisi pitänyt kiinnittää erityistä huomiota ja niiden turvallisuus olisi pitänyt testata ennen niiden laajamittaista käyttöönottoa, erityisesti niiden kyseenalaisen turvallisuushistorian vuoksi. Silti on edelleen tuntematonta, mitä (jos mitään) turvallisuustestejä tehtiin ennen "warp speed" -käyttöönottoa, sen aikana tai sen jälkeen.
mRNA:n ja LNP:n läpinäkyvyyttä koskeva yksityinen kanne nostettu
Yksityisesti nostettu kanne, jossa vaadittiin läpinäkyvyyttä, oli nostettava pakottaa valmistajien sovelluksen julkaisun, mukaan lukien mRNA-sekvenssi(t) sekä LNP-määrät ja -konfiguraatiotYhden valmistajan mRNA-sovelluksen sanotaan olevan ~1.2 miljoonaa sivua pitkäVastauksena kuluttajien tiedusteluihin sääntelyviranomaiset ehdottivat aluksi hyvin kyseenalaistavasti sensuroimista ja julkaisemista. vain 500 sivua kuukaudessa, mikä olisi kestänyt noin 200 vuotta.
Se on enemmän kuin vähän ironista ottaen huomioon, miten koko "warp speed" -kehitys ja EUA-prosessi etenivät vähemmän kuin yksi vuosi.
Tuomari määräsi julkaistavaksi 55,000 30 muokattua sivua XNUMX päivän välein, mikä sen sijaan kestää "vain" kaksi vuotta. Vaikka se saattaa vaikuttaa suhteellisen edulliselta tarjoukselta, se ei todellisuudessa ole sitä. Kuka tahansa FDA:n lääketieteellinen virkailija/vanhempi lääketieteellinen analyytikko (nykyinen kirjoittaja mukaan lukien) voi kertoa, että valtaosa hakemuksista on pelkkää raakaa taulukkoon syötettyä numerosarjaa (mukaan lukien yksittäiset laboratorioarvot, verenpainemittaukset, lämpötilat ja painot), jotka vaativat vain vähän tai ei lainkaan muokkauksia, koska muokkaamattomissa FDA:n uusien tuotteiden hakemuksissa ei ole nimiä tai muita PHI- tai HIPAA-tietoja.
Koska tuomarin määräyksessä ei lisäksi täsmennetty, että tietyille sivuille annettaisiin etusija tai että ne pitäisi julkaista peräkkäin, sovelluksen kriittisimmät osat, kuten LNP-turvallisuus, LNP-konfiguraatiot, mRNA:n LNP-sitoutumiskohdat, varsinaiset mRNA-säikeet tai milligramma/LNP-määrä ja -sekvenssi 0.3 ml:n injektiota kohden, saattavat olla viimeiset julkaistavat sivut. Tämä voisi entisestään pidentää ulkopuolisten lääketurvallisuusanalyytikoiden, lääkäreiden ja muiden tutkijoiden tarvitsemien perustavanlaatuisimpien tietojen julkaisua raportoitujen turvallisuussignaalien mahdollisten mekanismien mallintamiseksi.
mRNA-injektioiden kiireellinen läpikäyminen sääntelyprosessin läpi on herättänyt tärkeitä kysymyksiä sekä niiden raportoiduista turvallisuuslöydöksistä että FDA:n nanoteknologian sääntelystä. Se on myös herättänyt kysymyksiä mRNA-valmistajien väittämisestä tuotteidensa perusainesosatietojen olevan "liikesalaisuuksia", vaikka kehitystä ja itse injektioita rahoitetaan veronmaksajien varoilla. Niille teistä, jotka eivät ole yhtä perehtyneitä FDA:n sääntelyyn kuin minä, voin kertoa: Tämä on epätyypillistä.
FDA:n hyväksymät tuotteet – jopa vanhat lääkkeet, kuten amoksisilliini – selkeästi erittelevät kaikki ainesosansa (mukaan lukien täydellinen ainesosaluettelo sekä vaikuttavan ainesosan määrä sekä erittely siitä, ovatko ainesosat joko aktiivisia vai inaktiivisia komponentteja) tuotteensa virallisissa tuotemerkinnöissä. Nykyisissä merkinnöissä ei myöskään eritellä aktiivisia ja inaktiivisia ainesosia, vaikka LNP:t ei saa olla joidenkin tutkimusten mukaan kliinisesti/toksikologisesti inertti.
Täysin veronmaksajien rahoittama, mutta perustiedot LNP:stä ja mRNA:sta Yhä Pidetään "liikesalaisuutena"
Ei ole mitään hyvää syytä, miksi farmakologeilla ja muilla tiedemiehillä ei olisi täydellisiä tietoja mRNA-sekvensseistä, LNP-konfiguraatioista ja toksisuustutkimuksista. Valmistajilla on vastuuvapaus yleisen valmius- ja hätätilavalmiuslain nojalla (PREP-laki). Veronmaksajat ovat jo maksaneet kymmeniä miljardeja kukin useille valmistajille, mutta samoilla veronmaksajilla ei ollut oikeutta tietää siitä kaikkea, mukaan lukien analyysi sen sisällöstä. Itse asiassa yksi valmistaja yksin hankki ennennäkemätön 100 miljardin dollarin voitto vain yhdessä vuodessa – josta 38 miljardia dollaria oli suoraan mRNA-ruiskuista.
Ovatko LNP:t vai mRNA:n piikkiproteiinit vastuussa hengenvaarallisista tulehdukseen liittyvistä haittavaikutuksista?
Useat tutkimukset ovat osoittaneet, että piikkiproteiineja joko mRNA-ruiskuista or yhteisössä hankitut infektiot ovat myrkyllisiä annoksesta riippuvalla tavalla. Väärin valmistetut tai liian suuret mRNA-injektioannokset voivat muuttaa omat solut "biozombeiksi", jotka pakonomaisesti replikoivat vain raportoitua myrkyllistä Covid-piikkiproteiinia mahdollisesti paljon nopeammin kuin mitä tapahtuisi yhteisössä hankitun Covid-infektion kautta, jos terve immuunijärjestelmä säätelee sitä.
Vaikka terve immuunijärjestelmä rakentaa vasta-aineita ja taistelee Covid-viruspartikkelien replikaatiota vastaan, mikä heikentää replikaatiota, mRNA-injektiolla (annoksesta riippuen) on potentiaalia tuottaa liikaa Covid-piikkiproteiineja – ja mahdollisesti luonnottoman nopeasti normaaliin virusreplikaatioon verrattuna – rokoteinjektion mRNA-säikeiden lukumäärästä/kuormasta riippuen. Ei tiedetä, kuinka monta LNP-hiukkasta kussakin annoksessa on FDA:n virallisen merkinnän mukaan.
Oliko lipidien ja muiden nanopartikkelien historiallinen myrkyllisyys ennusti äskettäin raportoituja VAERS- ja V-Safe-tutkimuksissa esiintyviä haittavaikutuksia?
mRNA-komponentista peräisin olevien piikkiproteiinien itsenäisen toksisuuden lisäksi LNP-proteiineihin liittyy vakiintuneita turvallisuusongelmia, jotka ulottuvat 1990-luvulle. Nämä turvallisuus- ja solutoksisuusongelmat jatka tähän päivään astiLukuisat julkaistut tutkimukset kuvaavat, miten LNP:t aiheuttavat itsenäisesti myrkyllisyyttä ja tiedetään aktivoi komplementtijärjestelmän (tulehdusjärjestelmän) aiheuttaen immuunivasteita, indusoimalla maksavaurioita, keuhkovaurioita, stimuloimalla vapaita radikaaleja ja voimalla helposti aiheuttaa sikiölle haittavaikutuksia istukan läpäiseminen niiden äärimmäisen pienen kokonsa vuoksi.
Vuonna 2018 patisiraanista (Onpattro®) tuli ensimmäinen geeniterapiaan perustuva lääke ja ensimmäinen hyväksytty hoitomuoto, joka annettiin LNP-proteiinien kautta. Lääkettä annettiin kuitenkin rajoitetulle väestölle henkilöille, joilla oli erittäin harvinainen geneettinen sairaus, perinnöllinen ATTR (hATTR) -amyloidoosi. ATTR on monisysteeminen, nopeasti etenevä ja muuten kuolemaan johtava sairaus, joka vaikuttaa vain noin 50,000 XNUMX ihmiseen maailmanlaajuisesti ja jonka aiheuttaa väärin laskostunut endogeeninen proteiini. Kyseinen geeniterapiavalmiste oli sallittu vain aikuisille (ei lapsille, eivätkä kaikki aikuiset ole oikeutettuja siihen), ja sitä käytetään hiljaisuus tietty geeni – ei transkriptoi monimutkaista piikkiproteiinia.
Patisiraania (Onpattro®) saaneilla tutkittavilla oli merkittäviä haittavaikutuksia, jotka vaativat esihoitoa useilla tulehduskipulääkkeillä reaktioiden minimoimiseksi. tulehduksellinen-perustua haittavaikutuksia olivat erityisesti sen nanopartikkeleidenCovid-mRNA-ruiskeiden haittavaikutukset ovat myös luonteeltaan tulehduksellisia. Ero on siinä, että patisiraani (Onpattro®) on lyhyt nukleotidiketju – noin 20 sekvenssiä pitkä.
Sitä vastoin Covid-19-mRNA-sekvenssit piikkiproteiinin transkriptoimiseksi (väitetysti, eli; FDA:n virallinen pakkausseloste ei mainitse) ulottuvat tuhansia nukleotidien pituisia, mikä tarkoittaa, että Covid-mRNA-injektiot vaatisivat huomattavasti suuremman määrän LNP-partikkeleita vakauden saavuttamiseksi, jolloin potilaat altistuisivat merkittävästi suuremmalle määrälle LNP-partikkeleita.
Patisiraanin (Onpattro®) aiheuttaman tulehdusreaktion ohella on olemassa kliinisiä vertaisarvioituja tutkimuksia, jotka osoittavat samankaltainen Covid-mRNA-injektioiden yhteydessä raportoituja tulehduskeskeisiä haittavaikutuksia, mukaan lukien: iskeeminen tahti, perikardiitti ja / tai sydänlihastulehdus, linjassa sen kanssa, mitä raportoidaan FDA:n VAERS ja CDC:n V-Safe raportointijärjestelmät.
Onko syynä piikkiproteiini vai LNP-komponentti? Onko se molempien yhdistelmä? Ei kumpaakaan? Onko se annoksesta riippuvainen? Johtuuko se LNP:n tai mRNA:n valmistuksen epäjohdonmukaisuuksista? Säilytyksestä? Käsittelystä? LNP:n muuttumisesta mRNA:n kiinnittymisen yhteydessä? Onko se jotain muuta?
Yleisesti ottaen mRNA-injektioita on raportoitu FDA:n VAERS-tietokannan tietokantaan ensisijaisena epäiltynä haittatapahtumana >9,000 XNUMX sydänkohtausta, >17,000 XNUMX pysyvän työkyvyttömyyden tapausta ja >5,000 XNUMX sydänlihas- ja sydänpussitulehdustapausta raportoitu pelkästään YhdysvalloissaEkstrapoloitu maailmanlaajuinen ilmaantuvuus voisi olla satoja (tai kenties tuhansia) kertoja suurempi. Vielä pahempaa: yli kymmenen julkaistun tutkimuksen (mukaan lukien äskettäinen FDA:n rahoittama Harvardissa tehty tutkimus) mukaan FDA:n VAERS-raporteissa raportoidut haittavaikutusluvut edustavat alle 1 prosentti rokotteiden haittavaikutuksista, joita voi esiintyä todellisuudessa.
Yhteenveto
Yhteenvetona voidaan todeta, että mRNA-ruiskeet ovat monimutkaista ja uutta teknologiaa, ja niillä voi olla toteutumattomia kliinisiä, farmakologisia ja toksikologisia vaikutuksia. Niiden häirintä lyhennetyn.../Nopeutettu ja läpinäkymätön lupa-/hyväksyntäprosessi on herättänyt pitkittyneitä kysymyksiä LNP:n turvallisuudesta, johdonmukaisuudesta ja FDA:n yleisestä nanoteknologiaa koskevasta sääntelypolitiikasta.
LNP/mRNA-injektiot ovat myös johtaneet suureen määrään potilaiden raportoimia hoitoon liittyviä vakavia haittatapahtumia, kuten sairaalahoitoja, pysyviä vammoja ja kuolemia, kuten sekä VAERS:ssä että CDC:n aiemmin julkaisemissa raportissa on yksityiskohtaisesti kuvattu. suljettu V-Safe-raportointijärjestelmä (V-Safe näyttää olevan taas toiminnassa, mutta se on ollut suljettuna kuukausia). Lyhennetty ja kiirehditty aikataulu, jota käytettiin monimutkaisen ja uuden mRNA/LNP-tuotteen hyväksymiseen, olisi pitänyt johtaa huomattavasti laajempaan tieteelliseen itsetutkiskeluun Amerikan liittovaltion kansanterveysviranomaisten taholta hyvissä ajoin ennen lupien ja hallituksen määräysten antamista.
Valmistajat tai valtion virastot eivät kerro paljoakaan mRNA/LNP-injektioiden kliinisistä löydöksistä tietokantaraportoinnin yhteydessä, paitsi vahvistavat niiden turvallisuuden ja toistavat joitakin variaatioita. korrelaatio ei ole syy-yhteyttäTarkoittaako tämä, että amerikkalaisten odotetaan jättävän huomiotta satojatuhansia Covid-19-pistosten haittavaikutusraportteja? Jos kyllä, niin mikä järki niitä sitten on kerätä alun perinkään??
Silti, jos amerikkalaisilla on röyhkeyttä kysyä kysymyksiä "turvallisesta ja tehokkaasta" narratiivista, sairaaloiden hallinto, suuret työnantajat, virkamiehet – jopa Yhdysvaltain armeija – näyttävät pitävän sitä pyhäinhäväistyksenä.
Oliko mRNA/LNP-injektioiden koko katkaistu kehitys, testaus, arviointi, hyväksyntä ja sitä seuraavat turvallisuuslöydökset pyhä rituaali, joka ylittää tavoite kyseenalaistamista vai altruistista kritiikkiä?
Monilla tiedemiehillä ja kliinikoilla on edelleen avoimia, perustavanlaatuisia kysymyksiä. Valitettavasti heidän on vain odotettava vielä vuosi (tai enemmän), että FDA noudattaa oikeuden ilmoitusmääräystä. Amerikkalaiset voivat vain toivoa, että kun oikeuden määräaika lopulta koittaa, sääntelyviranomaiset eivät... järjettömästi yliredigoitu siihen pisteeseen asti, että se on koominen epäjohdonmukaisia, kuten ne ovat tehneet aiemminkin (katso esimerkkimuutoksia välittömästi edellisessä linkissä).
Samaan aikaan nämä oikeutetut sääntelyyn, kliinisiin tietoihin ja sääntelyyn liittyvään turvallisuuteen liittyvät kysymykset eivät ole johtaneet pohdiskeluun sääntelyyn, tieteeseen tai epidemiologiaan liittyvässä tauossa, jossa edetään täydellä vauhdilla eteenpäin. Syksyn 2023 EUA:tja CDC:n suositukset "kaikki yli 6 kuukauden ikäiset”tarvitsee uusia, päivitettyjä mRNA-injektioita.”
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
