Maailman terveyskokous (WHA) hyväksyi 1. kesäkuuta 2024 useita uusia muutoksia kansainvälisiin terveyssääntöihin (IHR). Näin tehdessään Maailman terveysjärjestö julistamaansa että nämä muutokset "pohjautuvat useista maailmanlaajuisista terveyskriiseistä, mukaan lukien Covid-19-pandemiasta, saatuihin kokemuksiin" vahvistamalla "maailmanlaajuista valmiutta, valvontaa ja reagointia kansanterveyskriiseihin, mukaan lukien pandemioita".
Vaikka terveyssäännöstön muutokset hyväksyttiin, pandemiasopimusta (aiemmin pandemiasopimus) koskeva päätös lykättiin 12 kuukaudella, mikä vaati lisäneuvotteluja ennen WHA:n äänestystä. Vastauksena tähän monet prosessin kannattajat pyrki nopeasti korostamaan, että WHA "oli todella edistynyt paljon", samalla korostaen, että maailma kohtaa edelleen merkittäviä riskejä ilman lisäsopimusta pandemiavalmiudesta. Tätä taustaa vasten kansainväliset terveyssäännöt otettiin nopeasti poliittisesti käyttöön kasvojensa pelastamiseksi mestarit vaikka ratkaisemattomia kysymyksiä olikin vielä paljon.
Kuten pandemiavalmius- ja reagointiohjelmille on yleisesti ottaen tullut tyypilliseksi, terveyssääntöjen muutosten hyväksyminen ja pandemiasopimusta koskevien neuvottelujen jatkaminen ovat edelleen kiistanalaisia. Näitä välineitä koskeva keskustelu on usein poleemista ja tapahtuu poliittisessa ympäristössä, joka on pitkälti tukahduttanut demokraattisen keskustelun, laajemman tieteellisen ja poliittisen kuulemisen ja lopulta legitimiteetin.
Tämä legitimiteetin heikentäminen vain vahvistui WHA:n aikana, kun IHR-muutoksiin ajettiin läpi useita viime hetken lisäyksiä. Tämä herättää tärkeitä kysymyksiä siitä, perustuvatko nämä viime hetken lisäykset vakuuttaviin näyttöön ja laajempiin kansanterveydellisiin hyötyihin, vai mahdollistavatko ne vain vallan keskittymisen ja mahdollisen väärinkäytön.
Langan alla
Sopimus terveyssääntöjen muutoksista saavutettiin viime hetkellä ja huomattavan poliittisen väännön jälkeen. Vaikka nykyinen kansainvälinen terveyssäännöstö (2005) määrätään, että ehdotetut muutokset on viimeisteltävä neljä kuukautta ennen äänestystä (artikla 55, kohta 2), mutta teksti ei ollut Maailman terveyskokouksen edustajien saatavilla ennen päätöksentekoiltapäivää. Lisäksi terveyssääntöjen läpiajamisen ja pandemiasopimuksen jättämisen myötä myöhempään äänestykseen terveyssääntöjen soveltamisala ja oikeudellinen asema ovat ilmeisesti muuttuneet epäselvemmiksi, koska viime hetken terveyssäännöt ovat huomattavasti aliarvioituja ja todennäköisesti konkretisoituvat vasta pandemiasopimusta koskevan päätöksen yhteydessä.
Esimerkiksi terveyssäännöstössä perustetaan uusi rahoitusmekanismi antamatta yksityiskohtia sen toiminnasta, mutta käytetään samankaltaisia sanoja kuin pandemiasopimuksen luonnoksen 20 artiklassa. Tämän seurauksena oletettu sopimus terveyssäännöstön uudistuksesta ei ole tuonut selkeyttä, vaan on vain sotkenut tilannetta entisestään, eikä ole täysin selvää, miten hyväksytty pandemiasopimus vaikuttaa terveyssääntöjen rahoitusvaatimuksiin tai niiden täytäntöönpanoon, seurantaan ja arviointiin.
Tämä epäselvyys on jälleen luonut jatkuvan olotilan, joka suotuisa politisoitumiselle, aseistautumiselle ja merkityksellisen ja avoimen tieteellisen keskustelun ja poliittisen pohdinnan hylkäämiselle. Näistä epävarmuuksista huolimatta terveyssääntöjen muutoksista on sovittu, ja ne odottavat parhaillaan hyväksymistä.
Mitä uusista kansainvälisistä terveyssäännöistä sitten tiedetään?
Kansainväliset terveyssäännöt ovat joukko kansainvälisen oikeuden nojalla sitovia sääntöjä tartuntatautien ja akuuttien terveyshätätilanteiden torjumiseksi. Niitä tarkistettiin viimeksi merkittävästi vuonna 2005, jolloin niiden soveltamisalaa laajennettiin aiemman määriteltyjen tautien, kuten koleran ja keltakuumeen, luettelon ulkopuolelle. Sen sijaan otettiin käyttöön mekanismi "kansainvälisen huolenaiheen kansanterveydellisen hätätilan" julistamiseksi, joka on sittemmin julistettu seitsemän kertaa, viimeksi vuonna 2023 apinarokon vuoksi.
An alkuperäinen kokoelma Joulukuun 2022 uudistusehdotuksissa kaavailtiin, että WHO:n pääjohtajan tällaisen hätätilan aikana antamat suositukset muuttuisivat käytännössä määräyksiksi, joita valtioiden olisi noudatettava. Näitä suunnitelmia vastustettiin huomattavasti, erityisesti WHO:n suosittelemien Covid-19-sulkutoimien kriitikoiden taholta. Lopulta ajatus kansallisen itsemääräämisoikeuden laaja-alaisista rajoituksista ei saanut enemmistön kannatusta valtioiden keskuudessa. Vastauksena tähän kasvavaan vastustukseen uusi IHR uudistukset näyttävät olevan merkittävästi heikompia verrattuna paljon kritisoituihin alkuperäisiin luonnoksiin.
Niissä on kuitenkin edelleen joitakin huolestuttavia kohtia. Esimerkiksi on otettu käyttöön "pandemiahätätila", jonka määritelmä on hyvin epämääräinen ja jonka seuraukset ovat edelleen epäselviä, sekä uusia osioita ydinosaamisen lisäämisestä julkisen tiedon hallinnan, kapasiteetin rahoituksen ja rokotteiden tasapuolisen saatavuuden osalta. Tarkastelemme näitä osa-alueita vuorotellen alla.
Uusi "pandemiahätätilan" käyttöönotto
Vaikka WHO julisti SARS-CoV-2:n pandemiaksi 11. maaliskuuta 2020, termiä "pandemia" ei ollut aiemmin määritelty kansainvälisissä terveyssäännöissä tai lopullisesti muissa WHO:n virallisissa asiakirjoissa tai kansainvälisissä sopimuksissa. Uusi terveyssäännöstö ottaa nyt ensimmäistä kertaa virallisesti käyttöön "pandemian aiheuttaman hätätilan" kategorian. WHO ehdottaa että tämä uusi määritelmä on:
käynnistääkseen tehokkaamman kansainvälisen yhteistyön vastauksena tapahtumiin, jotka ovat vaarassa muuttua tai jotka ovat muuttuneet pandemiaksi. Pandemian hätätilan määritelmä edustaa korkeampaa hälytystasoa, joka perustuu olemassa oleviin kansainvälisen terveyssäännöstön mekanismeihin, mukaan lukien kansainvälisen huolenaiheen aiheuttavan kansanterveydellisen hätätilan määrittäminen.
Tämän julistuksen antamisen kriteerejä ovat tarttuvan patogeenisen taudin uhka, jolla on laaja maantieteellinen leviäminen tai leviämisriski, asianomaisten valtioiden terveydenhuoltojärjestelmien ylikuormitus tai ylikuormituksen uhka sekä merkittävien sosioekonomisten vaikutusten tai vaikutusuhkien alkaminen (esim. henkilö- ja tavaraliikenteessä).
On kuitenkin tärkeää huomata, ettei minkään näistä olosuhteista tarvitse olla olemassa tai olla osoitettavissa julistuksen tekohetkellä. Riittää, että niiden ilmenemisen riski on olemassa. Tämä antaa WHO:n pääjohtajalle huomattavasti tulkinnanvaraa ja muistuttaa siitä, kuinka laajoja perusihmisoikeuksien rajoituksia perusteltiin yli kahden vuoden ajan monissa maissa Covid-19-pandemian aikana. Rajoituksia harjoitettiin abstraktin terveydenhuoltojärjestelmien välittömän ylikuormituksen uhan vuoksi, jopa minimaalisen tartunnan aikana.
Neljäs pandemian aiheuttaman hätätilan julistamisen kriteeri sallii vielä enemmän tulkinnanvapautta. Kyseinen terveyshätätila "edellyttää nopeaa, tasapuolista ja tehostettua koordinoitua kansainvälistä toimintaa, jossa käytetään koko hallinnon ja koko yhteiskunnan kattavia lähestymistapoja". Näin ollen reagoinnin suunnittelu määrää varsinaisen laukaisevaan tapahtumaan liittyvän tilan.
Eräässä äskettäin BMJ pääkirjoitus, ”uusi ’pandemiahätätila’ on korkeamman tason hälytys kuin kansainvälinen kansanterveyshätätila (PHEIC)”, ja Helen Clark ehdotti edelleen toisessa haastattelussa, että ”nämä muutetut kansainväliset terveyssäännöt, jos ne pannaan täysimääräisesti täytäntöön, voivat johtaa järjestelmään, joka pystyy paremmin havaitsemaan terveysuhkia ja pysäyttämään ne ennen kuin niistä tulee kansainvälisiä hätätilanteita”.
Se, mitä tällaisella lähestymistavalla täytyy kuvitella, jätetään mielikuvituksemme varaan, mutta se tuo mieleen epämiellyttäviä muistoja. Loppujen lopuksi raportti Wuhanista helmikuussa 2020 lähtien WHO ei kertaakaan käyttänyt sanaa sulkutila, vaan ylisti Kiinan viranomaisten toimia "koko hallituksen ja koko yhteiskunnan kattavana lähestymistapana".
On mielenkiintoista, että uudessa terveyssäännöstössä pandemian aiheuttaman hätätilan julistamisella ei ole erityisiä seurauksia. Määritelmän jälkeen termiä käytetään vain olemassa olevan eurooppalaisen kansanterveyshätätilan julistamiseen tarkoitetun mekanismin yhteydessä, jonka maininnan jälkeen lisätään sanat "mukaan lukien pandemian aiheuttama hätätila". Luonnollisesti pandemian aiheuttaman hätätilan julistamisen sisältö voidaan määritellä myöhemmin WHA:n allekirjoittajaosapuolten välisissä täytäntöönpanokeskusteluissa.
”Korkeamman hälytystason” ominaisuudessa pandemiahätätilan kategoria saattaa toimia pikemminkin eräänlaisena toimintasuunnitelman merkkinä kansainvälisten terveyssääntöjen sisällä kuin selkeänä pakollisten toimien laukaisevana tekijänä. Termin ”pandemiahätätila” käyttöönotto voi myös ennakoida suunniteltua pandemiasopimusta, jossa termiin voidaan liittää tarkempia yksityiskohtia. Sopimuksessa voitaisiin esimerkiksi määrätä, että pandemiahätätilan julistaminen käynnistää automaattisesti tiettyjä toimia tai varojen vapauttamisen.
Uuden termin "pandemiahätätila" soveltamisala on tällä hetkellä liian aliarvioitu, jotta sitä voitaisiin määritellä täysin. Tämän seurauksena sen "tehokkuutta" on seurattava, ja se riippuu pitkälti sen käytännön toteutuksesta. Esimerkiksi, kuten monet kansainväliset terveyssäännöt, valtiot voisivat yksinkertaisesti jättää sen huomiotta, kuten Covid-19-pandemian aikana on toisinaan nähty. Vaihtoehtoisesti termi voisi laukaista tai tarjota tekosyyn useille Covid-19-pandemian aikana nähdyille toimenpiteille, mukaan lukien välittömät matkustus- ja kaupparajoitukset, seulonnat, nopeutettu rokotteiden kehittäminen ja muut kuin lääkkeelliset toimenpiteet, kuten maskien käyttöpakko ja sulkutoimet.
Koska lause lisättiin viime hetkellä ja sen tarpeellisuutta ei ole pohdittu riittävästi, on tällä hetkellä mahdotonta tietää tarkalleen, toimiiko se ylimääräisenä menettelyllisenä kynnyksenä vakavan uhan olemassaolon varmistamiseksi (jolloin ennen hälytyksen antamista tehdään tiukempi valvonta kuin pelkkä PHEIC-tilanne), vai onko se nyt vain yksi kielellinen keino kiertää menettelyjä ja käyttää nopeasti hätävaltuuksia ja -toimia. Koska monet Covid-19-pandemiaan liittyvät poliittiset vastaukset olivat ad hoc -ratkaisuja, harkitsemattomia ja toisinaan mielivaltaisesti toteutettuja vastakkaisten todisteiden edessä, on perusteltua olla huolissaan jälkimmäisestä.
Tietojenhallinnan ydintoimintojen laajentaminen
Nykyinen kansainvälinen terveyssäännöstö edellyttää jo jäsenvaltioilta "ydinosaamisen" kehittämistä, josta niiden on raportoitava vuosittain WHO:lle. Tässä keskitytään kykyyn tunnistaa ja raportoida nopeasti poikkeuksellisista tautiepidemioista. Olemassa olevat ydinosaamiset ulottuvat kuitenkin myös epidemioiden torjuntaan. Esimerkiksi valtioiden on ylläpidettävä valmiuksia maahan tulevien sairaiden ihmisten karanteeniin asettamiseen ja rajanylitysten koordinointiin.
Lisäksi uusissa terveyssäännöissä määritellään uusia ydinosaamisalueita. Näihin kuuluvat terveystuotteiden ja -palveluiden saatavuus, mutta myös väärän tiedon ja disinformaation torjunta. Julkisen tiedon hallinta määritellään näin ollen kansainvälisesti ensimmäistä kertaa terveyspolitiikan odotetuksi osaksi. Vaikka nämä osa-alueet ovat edelleen epäselviä, on kuitenkin tärkeää seurata ja pohtia, miten valtioiden uudet odotukset "infodemiaa" koskevan julkisen keskustelun seurannasta, hallinnasta ja/tai rajoittamisesta tehdään konkreettisemmiksi.
- Viitearvot, jotka päivitettiin jo joulukuussa 2023 ja joihin kansainvälisen terveyssäännöstön täytäntöönpanon on määrä perustua, antavat esimakua. Uusi "infodemiaan liittyvän hallinnan" vertailuarvo korostaa tosiasioihin perustuvaa lähestymistapaa disinformaatioon ja sananvapauden kunnioittamista, mutta siinä myös esitetään odotus, että valtioiden tulisi ryhtyä toimiin disinformaation leviämisen vähentämiseksi.
Tämä muistuttaa Yhdysvaltain viranomaisten ja sosiaalisen median toimijoiden välisiä sopimuksia koronaviruspandemian aikana. Sähköpostit Facebookin osana oikeusjuttua julkaisemat raportit paljastavat, että alusta ilmoitti Valkoisen talon työntekijöille estäneensä sellaisten viestien leviämisen, joissa väitettiin luonnollisen immuniteetin olevan vahvempi kuin rokotteen antaman immuniteetin, vaikka tämä onkin vielä hyvin avoin kysymys.
Tämän seurauksena vaatimukseen, jonka mukaan valtioilla on oltava valmiudet hallita "infodemiaa", liittyy ainakin kolme ilmeistä huolta.
Ensinnäkin hallitukset usein hakevat oikeutusta hätävaltuuksille tai oikeudenkäyntien ulkopuolisille toimille, olipa kyse sitten oikeutetuista yleisen turvallisuuden huolenaiheista tai taka-ajattelun mukaisista poliittisista motiiveista ja sananvapauden tukahduttamisesta. Koska "infodemia" voi liittyä mihin tahansa terveyshätätilanteeseen liittyvään viestintään, on syytä olla huolissaan mahdollisesta "tehtävän laajenemisesta" käytettäessä hallintatoimenpiteitä tai hätätoimia tietyn terveysriskin edistämiseksi, alentamiseksi tai sensuroimiseksi. Toisin sanoen on oikeutettuja kysymyksiä siitä, mitä, milloin ja miten tiedonhallintaa tulisi käyttää ja edistääkö tällainen hallinta tasapainoista ja oikeasuhtaista lähestymistapaa.
Toiseksi, ja tähän liittyen, säännös infodemian hallintavalmiuksien vahvistamisesta ei sano mitään siitä, mitä pitäisi pitää "tiedona" ja mitä "misinformaationa". Tällä hetkellä WHO ehdottaa että ”infodemia on liikaa tietoa, mukaan lukien väärää tai harhaanjohtavaa tietoa, digitaalisissa ja fyysisissä ympäristöissä terveyskriisin aikana.” Tässä ongelmana on, että saatavilla on yksinkertaisesti liikaa tietoa, josta osa on epätarkkaa.
Tätä määritelmää voitaisiin käyttää edistämään yksittäisiä ja helposti omaksuttavia narratiiveja monimutkaisesta hätätilanteesta samalla poistamalla hyvät tiedot, jotka eivät sovi tähän narratiiviin. Tämä ei ainoastaan herätä huolta siitä, mikä on hyvää tieteellistä menetelmää, käytäntöä ja näytön luomista, vaan se myös tukisi virkamiesten julkisen perustelun vähentämistä ja samalla rajoittaisi kollektiivista päätöksentekoa.
Kolmanneksi, sen määrittäminen, mikä katsotaan disinformaatioksi ja siten uhaksi yhteiskunnalle, edellyttää poliittista elintä ja/tai poliittisia prosesseja. Vaihtoehto olisi asettaa muiden ihmisten elämää ja terveyttä koskevat päätökset vaaleilla valitsemattomien byrokraattisten käsiin, mikä herättäisi merkittäviä huolenaiheita demokraattisesta prosessista ja sen yhteensopivuudesta toisen maailmansodan jälkeisen ajan hengen kanssa. ihmisoikeudet normit.
Ydinvalmiuksien laajentaminen IHR:n rahoittamiseksi
Tarkistetussa kansainvälisessä terveyssäännöstössä perustetaan uusi rahoitusmekanismi, jolla kannustetaan lisäinvestointeja pandemioiden ehkäisyyn, valmiuteen ja reagointiin, mutta siinä ei anneta tarkempia tietoja sen toimintatavasta. Epäselvyyttä pahentaa se, että on edelleen epäselvää, miten uuden kansainvälisten terveyssääntöjen koordinointirahoitusmekanismin on tarkoitus vastata ehdotettua pandemiavalmiuden koordinointirahoitusmekanismia, sellaisena kuin se esitetään luonnoksen 20 artiklassa. Pandemiasopimus.
Vaikka sanamuoto on hyvin samankaltainen, ei ole selvää, jakavatko terveyssäännöt ja sopimus tämän mekanismin vai onko rahoituksen kanavointiin kaksi mekanismia, ehkä jopa kolme, jos molemmat ovat riippumattomia Maailmanpankin jo olemassa olevasta pandemiarahastosta. Kyse ei ole pelkästään semantiikasta, sillä pandemiavalmiuden, johon kuuluvat myös siihen liittyvät terveyskriisit, rahoitustarpeen arvioidaan tällä hetkellä olevan yli 30 miljardia dollaria vuodessa. Maailmanlaajuisen terveyden kontekstissa tämä edustaa valtavia menoja, joilla on merkittäviä vaihtoehtoiskustannuksia. Tämän uuden mekanismin suunnittelun seurauksena sillä on kuitenkin laaja-alaisia kerrannaisvaikutuksia, jotka vievät muilta terveysalan painopistealueilta tarvittavat resurssit.
Aktiivisena oletuksena on, että IHR:n koordinointirahoitusmekanismi kattaa sekä IHR:t että pandemiasopimuksen, koska avunantajamaat ovat voimakkaasti pyrkineet rajoittamaan pandemiavalmiusohjelman pirstaloitumista ja "virtaviivaistamaan" sen hallintoa ja rahoitusta. Asia on kuitenkin edelleen neuvottelujen varassa, eikä ole vielä päätetty, isännöikö uutta koordinointimekanismia Maailmanpankki, WHO vai uusi ulkopuolinen organisaatio tai ulkoinen sihteeristö Maailmanpankin rahoitusvälittäjärahaston (FIF) alaisuudessa. Lisäksi on edelleen epäselvää, miten sekä pandemiavalmius että IHR mobilisoivat rahoitusta, kun otetaan huomioon poikkeuksellisen suuri hintalappu ja se, että avunantajat ovat osoittaneet vähentynyttä kiinnostusta tarjota enemmän kehitysapua.
Näin ollen syntyy kansanterveydellinen huolenaihe, jossa resurssivajeen omaavat valtiot ovat edelleen itse vastuussa uusien terveyssäännösten mukaisten valmiuksiensa toteuttamisesta, ja niiden noudattamatta jättämisestä voidaan määrätä seuraamuksia. Kuten edellä ehdotettiin, ottaen huomioon, että pandemiavalmiuden arvioidut kustannukset matalan ja keskitulotason maille ovat Miljardi dollaria vuodessaPuhumattakaan täydentävien kansainvälisten terveyssääntöjen lisäkustannuksista, tämä edustaa merkittäviä vaihtoehtoiskustannuksia, joilla on erittäin vakavia kansanterveydellisiä vaikutuksia.
Rokotusoikeudenmukaisuuden ydinvalmiuksien laajentaminen
Suosittu kommentteja uusista kansainvälisistä terveyssäännöistä (IHR), että "tasa-arvo on heidän ytimessään", mukaan lukien väite, että uusi koordinoiva rahoitusmekanismi "tunnistaa ja hankkii rahoitusta kehitysmaiden tarpeiden ja prioriteettien oikeudenmukaiseksi käsittelemiseksi" ja että ne heijastavat uudistettua sitoutumista "rokotusten tasa-arvoon". Jälkimmäisessä tapauksessa rokotusten tasa-arvoa koskevien väitteiden normatiivinen painoarvo johtui siitä, että monilta köyhemmiltä valtioilta, erityisesti Afrikassa, evättiin pääsy Covid-19-rokotteisiin länsimaiden ja lääketeollisuuden välisten ennakkosopimusten vuoksi.
Lisäksi monet länsimaat hamstrasivat Covid-19-rokotteita, vaikka niillä oli jo suuria ylijäämiä. Tätä pidettiin nopeasti "rokotenationalismina" ja monien mukaan se tapahtui köyhempien maiden kustannuksella. Tämän seurauksena suuri osa IHR-työryhmän keskustelusta ja lopulta pandemiasopimuksen viivästyttämisestä koski Afrikan ja Latinalaisen Amerikan maiden kantoja, joissa vaadittiin (lääke)teollisuusmaiden suurempaa tukea rokotteiden, lääkkeiden ja muiden terveysteknologioiden saatavuudessa.
Kehittyvässä pandemiavalmiusohjelmassa WHO:n on määrä täyttää tasa-arvovaatimukset ensisijaisesti ottamalla aktiivisemman roolin "terveystuotteiden" saatavuuden varmistamisessa. WHO laskee tähän rooliin laajan valikoiman hyödykkeitä, kuten rokotteet, testit, suojavarusteet ja geeniterapian. Köyhempiä valtioita on muun muassa tuettava terveystuotteiden paikallisen tuotannon lisäämisessä ja monipuolistamisessa.
Tämä yleinen tasa-arvovaatimus vaatii kuitenkin jonkin verran selvittämistä, koska terveyden tasa-arvo ja hyödykkeiden tasa-arvo, vaikka ne ovatkin kytköksissä toisiinsa, eivät aina ole synonyymejä. Esimerkiksi ei ole epäilystäkään siitä, että maiden välillä on valtavia terveyseroja ja että nämä erot ovat usein taloudellisia. Jos ihmisten terveydellä on merkitystä, terveyden tasa-arvon edistäminen on tärkeää, koska se keskittyy resurssien jakautumisen mukauttamiseen oikeudenmukaisempien ja tasa-arvoisempien mahdollisuuksien luomiseksi heikommassa asemassa oleville ja suurimman sairaustaakan kokeville. Tähän sisältyy tietenkin tiettyjen "terveystuotteiden" saatavuus.
Terveysoikeudenmukaisuuden tavoitteena tulisi kuitenkin olla parempien terveystulosten edistäminen tunnistamalla ja kohdentamalla interventioita ja resursseja, jotka voivat tehdä eniten hyvää useimmille ihmisille tietyssä yhteisössä tai alueella. Tämä on erityisen tärkeää niukkuuden tai rajallisten taloudellisten resurssien olosuhteissa. Tällä on jälleen merkitystä rokotusoikeudenmukaisuutta koskevien väitteiden kannalta, koska Covid-19-rokotteiden tapauksessa ei ole lainkaan selvää, että massarokotus oli tarpeellinen tai sopiva suurimmassa osassa Afrikkaa sen vuoksi minimaalisen riskin väestötiedot, The rajoitettu ja hiipumassa rokotteiden tarjoama suoja ja korkea taso luonnollinen immuniteetti Saharan eteläpuolisessa Afrikassa rokotteiden käyttöönoton aikaan.
Massarokotusohjelmien kustannukset ovat korkeat sekä taloudellisesti että inhimillisesti. Kun ne yhdistetään rajallinen potentiaali Ottaen huomioon, mitä massarokotuksilla olisi Afrikan kansanterveydelle, nämä rokotusmenot edustavat merkittävää vaihtoehtoiskustannusta suhteessa muihin merkittäviin endeemisiin tautitaakkaan ja voivat siten lisätä terveyseroja.
Tämä herättää jälleen kysymyksiä resurssien parhaasta käytöstä. Pitäisikö resursseja esimerkiksi kohdentaa Afrikan zoonoosiepidemioiden lieventämiseen globaalin pohjoisen suojelemiseksi teoreettiselta pandemiariskiltä, vai pitäisikö resursseja käyttää edullisten seulontatutkimusten tarjoamiseen, jotta voidaan puuttua yli 100,000 XNUMX afrikkalaiseen naiseen, jotka kuolevat ehkäistävissä olevaan kohdunkaulan syöpään vuosittain. Tämä on kymmenen kertaa enemmän kuin naisten kuolleisuus globaalissa pohjoisessa?
Monella tapaa voitaisiin väittää, että keskittyminen "rokotenationalismiin" ja sen vastanarratiivi "rokotusten tasa-arvosta" on pikemminkin symbolinen suojamuuri paljon laajemmille globaalin terveydenhuollon ongelmille, joissa historialliset erot, mukaan lukien kohtuuhintaisten lääkkeiden saatavuus ja TRIPS-rajoitukset (sopimus teollis- ja tekijänoikeuksien kauppaan liittyvistä näkökohdista) ovat vaikuttaneet terveystilanteeseen.
Olemassa olevat eriarvoisuudet muuttuvat entistä salakavalammiksi tapauksissa, joissa on tunnettuja, tehokkaita ja suhteellisen edullisia interventioita, mutta joissa rakenteet muuttuvat kohtuuttomiksi. Tämän seurauksena ilmoitettu terveystuotteiden tuotannon laajentaminen kehitysmaissa on luultavasti järkevää, koska, kuten Covid osoitti, kukaan ei odota, että niukkoja lääkkeitä lahjoitettaisiin köyhemmille maille todellisessa hätätilanteessa. Jos tämä kuitenkin halutaan tehdä järkevästi, sen on keskityttävä paikallisesti kansanterveydellisesti tärkeisiin tuotteisiin eikä tuotteisiin, jotka tarjoavat rajoitetusti hyötyä.
Jää nähtäväksi, ovatko sitoutumiset terveystuotteiden tasavertaiseen saatavuuteen pelkkää sanahelinää vai lääketeollisuuden lobbausmenestystä, sillä teollisuus ymmärtää selvästi kehittyvän pandemiavalmiusohjelman tarjoamat markkinamahdollisuudet. Kyynisempi näkemys viittaisi siihen, että lääketeollisuus näkee rokotteiden tasa-arvon kannattavana keinona palvella vähemmän maksukykyisten maiden markkinoita eurooppalaisten ja pohjoisamerikkalaisten veronmaksajien kustannuksella (riippumatta siitä, onko tällainen vastatoimenpide järkevä tulevaisuudessa).
Terve skeptisyys suurten lääkeyhtiöiden kaupallisia etuja kohtaan ei kuitenkaan saisi johtaa kriitikkoihin jättämään huomiotta sitä tosiasiaa, että terveystuotteiden saatavuus on itse asiassa monissa paikoissa merkittävästi rajoitettua, mikä johtaa lääketieteellisen hoidon tason laskuun. Tämä pahentaa köyhyyttä, mutta köyhyyttä – joka itsessään on ratkaiseva terveyden määräävä tekijä – ei voida voittaa pelkästään rokotteita toimittamalla. Mikään sitoutuminen tasa-arvoon ei ratkaise maailmanlaajuisen varallisuuskuilun perustavanlaatuista ongelmaa, joka on jopa kasvanut. äärimmäisempiä vuoden 2020 Covid-19-toimien jälkeen, ja se on useimpien terveyserojen taustalla oleva syy.
Valta inhoaa asianmukaista harkintaa
Maailman terveyskokous osoitti, että uusiin pandemiavalmiusvälineisiin kohdistuva perustavanlaatuinen kritiikki on ylittänyt kansalaisyhteiskunnan aktivismin ja niiden muutamien tiedemiesten piirit, jotka julkisesti kyseenalaistivat niiden pätevyyden. Useat valtiot pyrkivät käyttämään oikeuttaan olla panematta täytäntöön terveyssääntöjen muutoksia kokonaan tai osittain. Slovakia on jo ilmoittanut tästä, ja muut valtiot, kuten Argentiina ja Iran, ovat ilmaisseet samanlaisia varaumia. Kaikilla valtioilla on nyt alle kymmenen kuukautta aikaa tarkastella määräyksiä ja tarvittaessa hyödyntää tätä "poissulkeutumisvaihtoehtoa". Muussa tapauksessa ne tulevat voimaan näiden valtioiden osalta jäljellä olevista kysymyksistä ja epäselvyyksistä huolimatta.
Kansainvälisen terveyssäännöstön lisäykset herättävät monia avoimia kysymyksiä. Vaikka sekä terveyssäännöstön muutosten ja pandemiasopimuksen asiantuntijat että arvostelijat olivat toivoneet lopullisemman ratkaisun saavuttamista 1. kesäkuuta 2024, edessämme on nyt pitkittynyt ja epämääräinen prosessi. Samalla kun jäsenvaltiot päättävät, hyväksyvätkö ne muutokset vai eivät, pandemiasopimuksen kansainvälinen neuvotteluelin (INB) on juuri alkanut laatia seuraavia vaiheitaan.
Näiden prosessien aikana on löydettävä täsmällisyys uuden "pandemiahätätilan" kategorian ja uuden rahoitus- ja pääomarakenteen osalta. Vasta silloin kansalaiset ja päätöksentekijät pystyvät arvioimaan "täydellisemmän paketin" pandemiavalmiutta, ymmärtämään sen laajempia vaikutuksia ja tekemään näyttöön perustuvia päätöksiä.
Vastauksena, KORJAA jatkaa meneillään olevaa työtään arvioidakseen pandemiariski, pandemioiden suhteellinen tautitaakka ja oletettu kustannukset ja rahoitus pandemiavalmiusohjelman. Tutkimustyön seuraavassa vaiheessa REPPARE kartoittaa ja tutkii pandemian ehkäisyn, varautumisen ja reagoinnin kehittyvää institutionaalista ja poliittista maisemaa. Tämän pitäisi auttaa tunnistamaan sen poliittiset ajurit ja määrittämään sen soveltuvuus globaaliksi terveysohjelmaksi.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
