Huom: Käytän termiä ”Covid-19” synonyyminä ”SARS-CoV-2-viruksen aiheuttamalle infektiolle”, koska tämä on nykyään enemmän tai vähemmän vakiokäytäntö. Alun perin sen oli tarkoitus viitata vain SARS-CoV-2:n aiheuttamaan epätyypilliseen keuhkokuumeeseen (”vakava muoto”). Koska tällaista erityistä nimeä ei ole olemassa millekään muiden hengitystievirusten aiheuttamille epätyypillisille keuhkokuumeille, sitä ei luultavasti tarvita myöskään SARS-CoV-2:n aiheuttamalle.
Kahdeksantoista kuukautta sitten minä tiivisti Covid-19:n lääketieteelliset ja epidemiologiset tiedot ja analysoi joitakin näistä tosiasioista tehtäviä johtopäätöksiä.
Tosiasiat eivät ole paljoa muuttuneet noista ajoista:
1. Covid-19:n kliiniset oireet ovat epäspesifisen tavallisen flunssan tai vilustumisen oireita; tämä koskee myös vaikea (keuhkokuume, mahdollisesti myös muiden elinten vaurioituminen) ja pitkittynyt ("Pitkä Covid”) -lomakkeet.
2. Koronan mukana kuolleiden ikäjakauma ei eroa merkittävästi väestön yleisestä kuolleisuusprofiilista; koronakuoleman keski-ikä on usein jopa hieman korkeampi kuin kaikkien muiden. Vuodesta 2020 lähtien useat maat ovat kuitenkin havainneet ylikuolleisuus nuoremmissa väestöryhmissä jota Covid-19 ei voi selittää.
3. Covid-19-diagnoosi perustuu SARS-CoV-2-viruksen fragmenttien havaitsemiseen potilaan (tai terveen yksilön) nenän ja nielun limakalvoilla. Erotusdiagnoosia muiden hengitystievirusten kanssa tehdään harvoin.
4. Covid-19-infektion hoito on useimmissa tapauksissa puhtaasti oireenmukaista. Sillä välin muutamat viruslääkkeet (Molnupiraviiri, paxlovid) ja vasta-aineet (Bebtelovimabi) on hyväksytty sen jälkeen, kun kliiniset tutkimukset osoittivat "Covid-19-tapausten" vähenemistä. Keuhkokuumeen ja/tai kuolemien kokonaismäärän väheneminen osoitettiin kuitenkin vain Molnupiravirilla – ja tätä ennenaikaisesti lopetetussa tutkimuksessa saatua tulosta tieteellisesti perustellaan. kyseenalaiseksi.
5. Torjuakseen ”pandemiaa” useimmat maailman hallitukset ovat ottaneet käyttöön (ja joissakin tapauksissa ottavat edelleen käyttöön) toimenpiteitä, jotka ovat ihmisoikeuksien ja perusvapauksien vastaisia, tekemättä ja arvioimatta minkäänlaista näiden toimenpiteiden kustannus-hyötyanalyysia. Epäilemättä poliittiset, taloudelliset ja humanitaariset kustannukset ovat huomattavia, kun taas mikä tahansa hyödyttää on edelleen vähintäänkin kyseenalainen.
6. Koko ihmiskunnan (toistuvaa) ”rokottamista” pidetään edelleen jalona poliittisena tavoitteena, vaikka ainoa pivotaalitutkimuksissa havaittu vaikutus – SARS-CoV-2-viruksen leviämisen vähenemistä flunssan oireista kärsivillä potilailla – ei ole vahvistettu kliinisessä käytännössä. Sen sijaan oletetaan nyt ”suojaa vakavia muotoja vastaan”, mutta sitä ei ole koskaan todistettu. On myös käynyt selväksi, että alle vuodessa kehitetyt tuotteet voivat aiheuttaa vakavia haittavaikutuksia.
Haluan jälleen kerran korostaa ja selventää kahta tärkeää johtopäätöstä, jotka johtuvat näistä tosiasioista:
1. ”Koronakuolemat” ovat osa yleistä ja väistämätöntä kuolleisuutta
Emme ole kuolemattomia, ja keskimäärin kuolemme väestön keskimääräisessä kuoliniässä. Lähes kolmen vuoden massatestauksen jälkeen koronatestipositiivisten ryhmää voidaan turvallisesti pitää edustavana otoksena väestöstä, erityisesti ikäjakauman osalta. Aina kun tällaisen kohortin kuolleisuusprofiili ei eivät eroa merkittävästi yleisväestön tiedoista epidemiologisesti vakuuttava johtopäätös on, että tätä kohorttia kuvaavalla muuttujalla (testipositiivisuus) ei ole vaikutusta väestön kokonaiskuolleisuuteen eli että kyseisen kohortin kuolemat lomakeosa tästä yleisestä kuolevaisuudesta.
Tämä ei tietenkään tarkoita, että voisimme "antaa vanhusten kuolla". Lääketiede on velvollisuus hoitaa jokaista potilasta parhaalla mahdollisella tavalla, ja tutkimus tehtävänä on etsiä uusia hoitomuotoja – jotka voivat keskipitkällä ja pitkällä aikavälillä osaltaan nostaa keskimääräistä kuolinikää entisestään.
Tämä kuitenkin tarkoittaa, että kaikki poliittinen Tämän tietyn kuolleisuuden torjuntatoimet eivät voi mitenkään johtaa kokonaiskuolleisuuden vähenemiseen. Parhaassa tapauksessa – ja jopa tässä tapauksessa enemmän kuin epäilyttävä – hallitusten pakkotoimenpiteet ovat todellakin johtaneet "koronakuolemien" vähenemiseen. Mutta ihmiset kuolivat silti keskimäärin noin 80 vuoden iässä, mahdollisesti muilla diagnooseilla (esimerkiksi muilla epätyypillisillä keuhkokuumeilla). Tämä ei tietenkään päde kaikkiin yksittäistapauksiin – mikä tekee rationaalisen argumentoinnin emotionaalisesti kärsineiden kanssaihmisten kanssa joskus erittäin vaikeaksi.
Se kuitenkin pätee keskiarvoon ja koko väestöön; tämän olisi välttämättä pitänyt olla kriteeri mille tahansa poliittinen väliintuloa. Ja silloinkin vain, jos katsotaan, että autoritaaristen välineiden käyttö terveydenhuollossa on ylipäätään perustuslain ja ihmisarvon mukaista. (Vaikka tämä olivat vakava terveysuhka väestölle, sulkutoimet ja määräykset olisivat silti perustuslain vastaisia ja epäinhimillisiä.)
Lähes kolmen vuoden ajan poliitikkomme ovat käyneet täysin turhaa taistelua normaalia ja väistämätöntä väestönkuolemaa vastaan. Ja heidän turhat toimenpiteensä ovat aiheuttaneet... lisäkuolleisuus (estettävissä oleva) jonka maailmanlaajuinen laajuus odottaa perusteellista epidemiologista (ja ehkä myös oikeudellista) tutkimusta.
2. ”Covid-19-tapausten” vähenemisen osoittaminen on kliinisesti merkityksetöntä
SARS-CoV-2 on virus, jolla on seuraavat yhteiset ominaisuudet hengitystieinfektioita sairastavien virusten (pääasiassa rhino-, adeno-, korona-, parainfluenssa-, metapneumo- ja influenssavirusten sekä niiden useiden alatyyppien) kanssa:
– Se on usein havaittavissa terveiden yksilöiden limakalvoilla (”oireeton infektio”).
– Potilailla kliiniset oireet ovat yleensä tavallisen flunssan tai flunssan kaltaisen infektion oireita.
– Epäspesifinen krooniset jälkiseuraukset ovat mahdollisia.
- Vakavat ja mahdollisesti kuolemaan johtavat muodot ovat mahdollisia, erityisesti riskiryhmään kuuluvilla potilailla (vanhuus, lihavuus, liitännäissairaudet); niiden kliininen ilmentymä on epätyypillinen keuhkokuume (tyypillinen keuhkokuume ei johdu viruksista, vaan tietyistä bakteereista); muut elimet voi silloin myös vaikuttaa.
Koska kaikki hengitystievirukset ovat kliiniseltä esitystavalta periaatteessa enemmän tai vähemmän keskenään vaihdettavissa, minkä tahansa SARS-CoV-2-virusta vastaan suunnatun terapeuttisen tai ennaltaehkäisevän toimenpiteen olisi pitänyt osoittaa vähentävän flunssan oireita. yleensä ottaen, keuhkokuumeet yleinen, ja tietenkin – ja tiukin ja helpoin toteuttaa – yleinen kuolemia, ennen kuin minkäänlaista myyntilupaa olisi pitänyt harkita. Kaikki rokotus- ja hoitotutkimukset – Molnupiraviiria lukuun ottamatta – tehtiin kuitenkin vain Covid-19-päätetapahtumilla.
Se, että he osoittivat viruksen havaittavuuden merkittävän heikkenemisen, on varmasti biologisesti mielenkiintoinen tulos (jos se on aito – mikä voi myös olla perustellusti epäillä sillä välin). Kliinisesti – ja se tarkoittaa potilaan kannalta – sillä on kuitenkin täysin merkitystä: He saavat silti (negatiivisen testituloksen) vilustumisensa, flunssansa ja keuhkokuumeensa, ja kaikkea tätä he saavat jopa useammin kuin ilman rokotusta tai hoitoa. Lisäksi he riskeeraavat sivuvaikutuksia, joita heidän ei olisi tarvinnut pelätä ilman lääketieteellistä toimenpidettä.
Kaikesta tästä tulee erittäin selkeä julkaistuista kliinisistä tiedoista (julkaisut ja rekisteröintiasiakirjat) – jos niitä halutaan analysoida näiden parametrien osalta.
Tieteessä nämä yksinkertaiset totuudet voittavat ennemmin tai myöhemmin lähes uskonnolliset Covid-dogmat. Lokakuun lopussa symposiumi Kööpenhaminassa keskustelee ja analysoi maailman parhaiden epidemiologien kanssa tieteellisen tiedon prosessin globaalia epäonnistumista Covid-kriisin aikana.
Suuri avoin kysymys on kuitenkin se, millaisia poliittisia seurauksia tieteen paluusta totuuteen on. Jos se auttaa oikeusvaltiota kääntymään pois absurdeista ja jaloista tavoitteistaan – sodasta virusta vastaan, ilmastonmuutosta vastaan – ja pitämään kiinni todellisesta tehtävästään – ihmisten rauhanomaisen rinnakkaiselon sääntelemisestä yksilön vapautta ja arvokkuutta kunnioittaen – niin koronahysterian monet uhrit eivät ehkä ole kärsineet täysin turhaan.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
