Suuri osa Voice-ohjelman tuesta – ehdotus lisätä Australian perustuslakiin uusi luku uuden aboriginaalien elimen perustamiseksi parlamenttia ja hallitusta neuvomaan – tulee yleisestä mielipiteestä, että se on moraalisesti oikein. Silti se ansaitsee tulla torjutuksi vakaumuksen ja seurausten kaksoiseettisillä perusteilla.
Vakaumuksen etiikka
Olen aiemmin suhtautunut kriittisesti mm. Modin hallituksen pyrkimykset heikentää kansalaisten tasa-arvoa Intian muslimeille. Intialaista alkuperää olevana Australian kansalaisena en pyri mihinkään sellaiseen etuoikeuteen, oikeuteen tai kansalaisuusvelvollisuuteen, joka ei olisi jokaisen australialaisen saatavilla. Vaadin kuitenkin itselleni ja jälkeläisilleni kaikki mahdollisuudet osallistua yhteiskunnalliseen elämään, jotka ovat kaikkien muiden australialaisten saatavilla. Tämä on vakaumuksen etiikka: vastustan kaikkia rotuun eikä tarpeisiin perustuvia vaatimuksia erityisoikeuksista ja valtion avusta.
Sadat miljoonat ihmiset ympäri maailmaa syntyvät kaikenlaisiin epäedullisiin olosuhteisiin. Jotkut antavat itsensä joutua itsetuhoiseen uhriutumisen ja kaunan kierteeseen; toiset sopeutuvat elinikäiseen epäedulliseen tilanteeseen; mutta jotkut, jotka ovat jääneet loukkuun samanlaisiin puutteen olosuhteisiin, pyrkivät pakenemaan kierteestä koulutuksen, taitojen, kunnianhimon ja ahkeruuden avulla.
Menestyneiden aboriginaalien määrä kaikilla Australian elämänalueilla on kasvanut. Tämä on yhtä lailla nyky-Australian perustavanlaatuinen todellisuus kuin jatkuvat haitat ja surkeat tilastot, jotka määrittelevät aboriginaalien elämän hobbesimaisesti: "inhottavaa, raakaa ja lyhyttä".
Seurausten etiikka
Seurausten etiikka viittaa myös ehdotuksen moniin, merkittäviin ja pitkäaikaisiin haittoihin, jotka aiheuttavat polarisaatiota ja katkeruutta ja jakavat alkuperäiskansojen edustajia, perustuslakimiehiä, juristeja ja kansalaisia.
Kyllä-kanta perustuu pohjimmiltaan moraaliseen vakaumukseen, että Ääni vakiinnuttaa rodullisen tasa-arvon aboriginaaleille, ja ei-kanta perustuu vastakkaiseen periaatteeseen, jonka mukaan se institutionalisoi kansalaisuuden epätasa-arvon perustuslaissa. Tämä takaa, että kansanäänestyksen jälkeisenä aamuna, tuloksesta riippumatta, lähes puolet australialaisista tuntee sydämensä särkyvän lujassa uskossa, että toinen puoli on rasisti joko Äänen hylkäämisen tai sen hyväksymisen vuoksi.
On käsittämätöntä, miten pääministeri Anthony Albanese uskoo tämän olevan tie sovintoon, yhtenäisyyteen ja sosiaaliseen harmoniaan. Entinen pääministeri Tony Abbott on täysin oikeassa parlamentaariselle tutkimukselle 1. toukokuuta antamassaan lausunnossa, että jos kansanäänestys epäonnistuu, "se jättää australialaiset katkeroiksi ja jakautuneiksi, mutta epäilen, että jos se onnistuu, se jättää meidätkin katkeroiksi ja jakautuneiksi".
Lisäksi seurausten etiikka pyrkii käytännön tuloksiin syrjäisillä takamailla asuville aboriginaaliväestölle esimerkiksi elinajanodotteen, lukutaidon, asumisen, väkivallan, vankeuslukujen, itsemurhien, yhteisön turvallisuuden jne. mittareiden avulla. Äänen juurruttaminen perustuslakiin on kyyninen juoni korvata sisältö symboliikalla ja kodifioida sekä hallituksen toimimattomuuden alibi että aboriginaalien itsetunnon kauna.
Mitä politiikkaa tai neuvoa-antavaa elintä hallitus ei voisi nyt toteuttaa ilman perustuslaillisesti vakiintunutta ääntä? Pääministeri Albanesen kyvyttömyys ja kieltäytyminen vastaamasta tähän yksinkertaiseen kysymykseen on tappanut äänen hiljaa vaalista toiseen.
Kokemusten perusteella valta, resurssit ja vaikutusvalta keskittyvät kaupunkieliitille, jonka olemassaolo ja laajeneva valta ja resurssit ovat riippuvaisia jatkuvien haittojen ja epäkohtien tunnistamisesta. Kuinka hallitus estää yhä kasvavan, itseään kaupunkilaisiksi identifioivan väestön kaappaamasta etuja, valtaa ja vaikutusvaltaa? uusalkuperäiskansojen osittain aboriginaalien aktivisteja, joiden kuilu syrjäisiin yhteisöihin kasvaa suuremmaksi kuin ei-aboriginaalien kanssa?
Äskettäin entistä työväenpuolueen kabinettiministeriä Gary Johnsia moitittiin väistämättömillä vaatimuksilla hänen erottamisestaan (peruuttamisestaan) Ei-koalitiosta, koska hän uskalsi huomauttaa, että minkäänlaisten "rotuun perustuvien etujen" myötä... DNA testaus saattaa olla tarpeen todistaa aboriginaalius. Mutta juuri sitä senaattori Elizabeth Warren teki ja huomasi, ettei hänellä ole Amerikan alkuperäiskansojen (cherokee) perintöä.
Ääni monimutkaisisi huomattavasti Australian haastetta tehokkaan ja oikea-aikaisen hallinnon toteuttamisessa kansallisen edun ja yhteisen hyvän mukaisesti. Kieltäminen ja asioiden harhauttaminen eivät voi poistaa vakavaa hallinnon halvaantumisen riskiä, byrokraattisen laajenemisen monimutkaisuutta, huijareita ja voittoa tavoittelevia ihmisiä, joita Ääni vetää puoleensa kuin koit liekkeihin, sekä täytäntöönpanon paisuvia kustannuksia.
Tehokkain tähän mennessä keksitty työkalu minkä tahansa hallinto-ongelman pysyväksi tekemiseksi on antaa sille oma pysyvä byrokratia. Canberrassa sijaitsevan Voicea tukevan Kansainyhteisön ministeriön olemassaolo on riippuvainen siitä, että sen on todistettava, että ongelmaa ei ole vielä ratkaistu. Itse asiassa se tekee kaikkensa kasvattaakseen kokoaan, budjettiaan, valtaansa ja vaikutusvaltaansa koko hallintokoneistossa tunnistamalla uusia huolenaiheita, jotka tulisi saattaa sen toimivallan piiriin.
Näin byrokratia toimii. Katsokaa vain, miten monimuotoisuus-, osallisuus- ja tasa-arvoisuusteollisuutena tunnettu teoria (DIE) on tunkeutunut jokaiseen julkisen ja koulutussektorin instituutioon, yrityksiin, mediaan ja jopa urheilusääntöihin.
Äänen kieltäminen aasialais-australialaisille
I kommentoi aiemmin Australian rotuun perustuvan Voice-ehdotuksen ja Yhdysvaltain korkeimman oikeuden päätöksen yhteensattumisesta, jolla hylättiin positiivinen syrjintä yliopistojen pääsykokeissa. Harvard ajautui käytännössä perustuslailliseen kiistaan muotoilemalla politiikkansa ikään kuin amerikkalainen yhteiskunta olisi kaksijakoinen jako valkoisten ja mustien välillä, vaikka todellisuus on mosaiikki, johon kuuluvat myös latinalaisamerikkalaiset ja aasialaiset. Useimmat australialaiset näyttävät olevan tietämättömiä siitä, että Yhdysvaltojen kanteen nostivat aasialaisamerikkalaiset, jotka ovat olleet Harvardin syrjivien pääsykoekäytäntöjen suurimpia uhreja.
Myös nyky-Australia on vakaa ja vauras demokratia, joka myöntää tasa-arvoisen kansalaisuuden kaikille elinvoimaisessa monikulttuurisessa yhteiskunnassa. Vuoden 2021 väestönlaskennan mukaan aboriginaaleja ja Torresinsalmen saarelaisia oli yhteensä noin 812,000 XNUMX, mikä vastaa 3.2 prosenttia väestöstä. Noin 4.6 miljoonaa australialaista on aasialaista syntyperää, mukaan lukien 1.4 miljoonaa kiinalaista ja 800,000 400,000 intialaista sekä toiset XNUMX XNUMX Australian niemimaalta.
Silti Australia on jäljessä Yhdysvalloista, Kanadasta ja Isosta-Britanniasta, kun kyse on aasialais-australialaisten julkisesta näkyvyydestä politiikassa ja valtavirran mediakommentaattoreiden keskuudessa. Heidän lähes olemattomuudestaan näillä aloilla ei voisi arvata, että he muodostavat 17.4 prosenttia väestöstä. En keksi ketään korkean profiilin aasialais-australialaista televisiomedioiden kommentaattoria "etnisen" SBS-kanavan tai mielipidekolumnistin ulkopuolella.
Lähes kymmenen vuotta sitten, vuonna 2014, pääministeri Tony Abbott oli tehnyt pragmaattisen ja järkevän ratkaisun lisäämällä uuden tunnustamislausekkeen johdantokappaleen ensimmäiseen lauseeseen: ”…ovat sopineet yhdistyvänsä yhdeksi erottamattomaksi liittovaltioksi alkuperäiskansojen perinnöllä, brittiläisellä säätiöllä ja maahanmuuttajaluonteella kruunun alla” (lihavoitu teksti osoittaa lisättävät sanat). Tärkeässä puheessaan parlamentissa toukokuussa oppositiossa olevan liberaalipuolueen johtaja Peter Dutton puhui hehkuen ”meidän kaltaisesta menestystarinasta, alkuperäiskansojen perinnöstä, brittiläisestä perinnöstä sekä muuttoliikkeestä ja monikulttuurisesta menestyksestä – kolmesta loistavasti ja harmonisesti yhteen kudotusta säihystä”.
Monikulttuurisen todellisuuden tunnustaminen puuttuu poliittisesta keskustelusta ja mediakommentaarista. Sen sijaan keskustelu Äänestä on ollut kahdenvälistä, vaikka väestörakenteen todellisuus on kolmenvälinen. Ei-länsimaisten maahanmuuttajayhteisöjen näkemykset on tehokkaasti vaiennettu, vaikka meillä on yhtäläiset osuudet lopputuloksesta.
Toinen kielteinen seuraus on demokraattisen hallinnon kriisin paheneminen murentamalla entisestään luottamusta julkisiin instituutioihin. Edelman Trust Barometer -raportti vuodelta 2023 Australiassa luottamus mediaan on laskenut viisi prosenttiyksikköä viime vuodesta 5 prosenttiin, mikä tekee siitä kaikista instituutioista vähiten luotetun. Luottamus on jopa alhaisempi kuin hallitukseen, jossa se on 38 prosenttia (45 prosenttiyksikköä laskua). Tämän mukaisesti toimittajiin luotetaan vähiten (7 prosenttia verrattuna hallituksen johtajiin, joiden luottamus on 36 prosenttia). Tämä on kolmanneksi huonoin yhdeksästä Aasian ja Tyynenmeren (APAC) maasta, ja vain japanilaisiin ja eteläkorealaisiin toimittajiin luotetaan vähiten. Vertailun vuoksi Yhdysvalloissa luottamus mediaan on 41 prosenttia, yhden prosenttiyksikön korkeampi kuin hallitukseen.
Lähde: Edelman Trust Barometer -raportti vuodelta 2023
Toimittajia pidetään Australiassa poliitikkoja huonommassa arvossa? Kukapa olisi uskonut. Ja silti media jatkaa samaa iloista menoaan, täysin vakuuttuneena ylivoimaisesta laadustaan ja itsetietoisuudesta välittämättä.
Koska Voice-ohjelmalla on lähes universaali institutionaalinen tuki – yrityksistä, yliopistoista, mediasta ja urheilujärjestöistä – ja kuilu valitettavien tahojen, joiden keskuudessa vastustus Voice-ohjelmaa kohtaan on kasvanut jyrkästi, välillä kasvaa, joten luottamus julkisiin instituutioihin laskee entisestään. Esimerkiksi eräs huippuyliopisto on mainostanut "syvällistä vuoropuhelua" Voice-ohjelmassa ensi kuussa tavoitteenaan käsitellä "eri näkökulmia... Voice-kansanäänestykseen". Silti jokainen ohjelman puoli tusinaa puhujaa on mukana kyllä-kampanjassa (eikä yksikään heistä ole aasialainen).
Älä irtisano epäpäteviä myyntiedustajia; muista virheellinen tuote
Mielipidemittaukset osoittavat, että itseään julkisen hyveen vartijoiksi nimittäneiden australialaisten moraalinen pelottelu, jolla he pyrkivät häpäisemään australialaiset äänestämään kyllä, ei toimi. Tämä johtuu osittain siitä, että myyntiedustajat eivät ole pelinsä huipulla. Myös myyntipuheet ovat täynnä hämmennystä ja ristiriitaisia viestejä. Miten jokin toinen elin ratkaisisi aboriginaalien haitat, kun kaikki olemassa olevat elimet, joiden yhteenlaskettu vuosibudjetti on 30 miljardia Australian dollaria, ovat epäonnistuneet? Aikana, jolloin luottamus poliitikkoihin on laskussa, Albanese haluaa äänestäjien allekirjoittavan sopimuksen ja luottavan siihen, että poliitikot täyttävät aukot myöhemmin. Säilyttääkseen uskon aboriginaaleille, jotka vaativat voimakasta ääntä, hän vakuuttaa heille, että se on merkityksellinen ja perusteellinen. Lievittääkseen laajemman yhteisön huolta hän vaatii, että se on vaatimaton ja symbolinen.
Useimmiten yleisön tuki kuitenkin laskee, koska itse tuote on perustavanlaatuisesti virheellinen. Sen tärkeimmät vaikutukset ovat identiteettipolitiikan juurtuminen, Australian tekeminen rodullisesti jakautuneemmaksi yhteiskunnaksi, uuden byrokratian voimaannuttaminen, hallinnon monimutkaisemmaksi, hankalammaksi ja oikeudenmukaisemmaksi tekeminen, äärimmäisempiä vaatimuksia esittävien radikaalien tukeminen – ja kaikki tämä vain vähäisellä käytännön hyödyllä. valtaosan jokapäiväistä elämää aboriginaalien.
Rotuväitteiden pysyvä kirjaaminen perustuslakiin takaa, että aktivistit, joilla on yhä radikaalimpia tavoitteita, käyttävät niitä tulevaisuudessa aseena, ja sen jälkeen huijarit rahallistavat niitä vaatiakseen korvauksia, sotakorvauksia ja vuokria. Tämä lietsoo kaunaa ja vastareaktiota.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
