Amerikan historiassa on ajanjaksoja, jolloin tieteellisesti perusteltu vimma pyyhkäisee kaikki muut näkökohdat edelle. Arvot, kuten tasa-arvo, demokratia ja vapaus, väistyvät uudesta yhteiskunnan johtamistaitojen teoriasta, joka ottaa huomioon jonkin uuden näkökohdan, joka astuu kaikkien muiden edelle.
Usein huolenaihe on kansanterveyteen liittyvä kysymys, jossa asiantuntijat kertovat kaikille muille, mitä heidän on tehtävä kaikkien hyvinvoinnin parantamiseksi. Tieteen vetoamisella kaupallisen ja yhdistymisvapauden poikkeusten puolustamiseen on pitkä historia.
Elämme parhaillaan sellaista aikaa, kun Covidin olemassaolosta ja leviämisestä ollaan erittäin huolissaan. Meitä on piesty kotona pysymisen määräyksillä, matkustusrajoituksilla, koulujen ja yritysten sulkemisilla, pakollisilla maskeilla, kapasiteettirajoituksilla jopa kodeissamme ja kaikenlaisella sosiaalisella häpeämisellä.
Uusin Covid-19:n torjuntataktiikka on rokotuspassit, jotka ottavat rokotteen vastaan tai jättävät sen ulkopuolelle sen perusteella, onko henkilö rokotettu asianmukaisesti hallituksen vaatimusten mukaisesti. Tämä käytäntö on edistänyt yhteiskunnan jakautumista kaikilla tasoilla, mikä on täysin yhdenmukaista sen kanssa, mitä odottaisimme tieteellisten eliitien ajamien rotuerottelua ajavien ohjelmien kanssa.
Jostain syystä keskustelussa tästä aiheesta on unohtunut valtava rotujen välinen ero rokotusstatuksessa. CDC kokoonpanot rokotusstatuksen rodun mukaan ja toteaa, että ainakin yhden rokoteannoksen saaneista lähes kaksi kolmasosaa oli valkoisia (58 %), 10 % mustia, 17 % latinalaisamerikkalaisia, 6 % aasialaisia ja 1 % Amerikan intiaaneja tai Alaskan alkuperäiskansoja. Mitä se tarkoittaa New Yorkin osavaltiossa, esimerkiksi, on se, että 86.4 % afroamerikkalaisista on suljettu pois julkisesta elämästä, samoin kuin 85.2 % aasialaisista ja 80 % latinalaisamerikkalaisista.
Politiikka ei ole tarkoitettu vain valkoisille, mutta sen erilainen vaikutus tarkoittaa, että nämä passit – jotka ovat selvästi Zoom-etuoikeus rodusta riippumatta – tarkoittavat tehokasta erottelua ja syrjintää valtaosalle vähemmistöistä. Ero on tässä riittävän suuri, jotta ihmiset käyttävät rotua eräänlaisena markkerina, joka osoittaa ne, jotka ovat lääketieteellisesti suojattuja taudeilta eivätkä levitä niitä (totta tai ei) verrattuna niihin, jotka eivät ole puhtaita ja saattavat levittää bakteereja.
On helppo ottaa tapa kohdella hallitsevaan luokkaan kuulumattomia ihmisiä "muina" ja siten ihmisinä, joita tulisi välttää ja sulkea pois, ja erityisen helppoa se on silloin, kun tiede tarjoaa verhon tällaiselle ennakkoluulolle.
Ajattele sitä äkillistä eroa välttämättömien ja ei-välttämättömien välillä, joka kohtasi meidät maaliskuussa 2020. Hallitus laati listan: voit tehdä töitä, jos haluat, sinun on tehtävä töitä, koska tarvitsemme palveluksiasi, tai et saa tehdä töitä. Meidät kaikki luokiteltiin, eikä meitä koskaan kuultu asiasta. Ihmisten oli noudatettava uutta kastijärjestelmää, joka luotiin kansanterveyden nimissä.
Työväenluokka pakotti yhteiskunnan pyörimään sulkujen aikana altistaen itsensä taudinaiheuttajalle ja kantaen laumasuojan taakkaa, kun taas hallitseva luokka nautti kannettavan tietokoneen ääressä vietetystä elämästään, ruokansa toimitettiin heille ja he odottivat rokotetta. Se, että luonnollista tartuntaa (Yhdysvalloissa) ei pidetä soveltuvana immuniteettipassiin, ei ole sattumaa. Hallitseva luokka pitää luonnollista immuniteettia hyvin helposti yleistettävänä luokkaindikaattorina: jos sinulla olisi ollut oikea työpaikka ja oikeat taloudelliset resurssit, olisit jäänyt kotiin ja pysynyt turvassa.
On hämmästyttävää, että vuonna 2021 tapahtuu käytännössä ilman minkäänlaista keskustelua ja historiallisten seurausten tunnustamisen ollessa hyvin vähäistä. On kuin yhteiskunta nykyään uskoisi, että koska olemme niin kyllästyneet menneisyyden ennakkoluuloihin ja ennakkoluuloihin, ei ole yksinkertaisesti mitään mahdollisuutta luoda ja institutionalisoida niitä uudelleen missään muodossa, etenkään silloin, kun mandaatit ovat "progressiivisten" identiteettien omaavien hallitusviranomaisten asettamia.
Emmekö loppujen lopuksi kuule jatkuvasti institutionaalisesta rasismista? Jos tämä olisi todella esimerkki, varmasti sitä nostettaisiin esiin? Ei niinkään.
Epäeettinen eriarvoisuus ja moraalittomat erot rotujen ja luokkien välillä ovat näennäisesti näkymättömiä sukupolvelle, joka niitä pakottaa ja harjoittaa, varsinkin kun kaikki kunnioitettavat mielipiteet tarjoavat niille tieteellisen ja poliittisen suojan.
Tämä piti paikkansa vanhanaikaisessa rotuerottelussa, joka alkoi 19-luvun lopulla ja kesti pitkään toisen maailmansodan jälkeen. Jälkimmäisen perustana ei ollut pelkästään raa'at ennakkoluulot tai suvaitsemattomuus sinänsä; erottelua ympäröivässä retoriikassa oli vahva tieteen, tässä tapauksessa kansanterveyden ja erityisesti eugeniikan, side. Ajatuksena oli pitää enemmistö rodullisesti puhtaana pitämällä sosiaalista etäisyyttä tartunnan estämiseksi – ei vain kulttuuritartunnan, vaan biologisen myrkytyksen. Ajatus siitä, että mustat (ja monet muut kelpaamattomat) olivat sairas kansa, jonka kanssa valkoisten ei pitäisi seurustella, ei ollut satunnainen tiukan erottelun kannalta; se oli keskeinen.
Kaikesta rotuerottelua koskevasta tutkimuksesta ja inhosta huolimatta on yllättävää, kuinka vähän tätä asiaa ymmärretään. Ihmiset ajattelevat, että eugeniikka vaikuttaa kenties "sopimattomien" pakkosterilointiin. Itse asiassa sana tiivistää kokonaisen yhteiskuntateorian, jolla on valtavat vaikutukset talouteen, kulttuuriin, uskontoon ja moniin lainsäädäntöihin. Ei ole mahdollista kuvitella politiikkaa, jossa ihmisiltä kielletään vuorovaikutus, ilman että poliisivoimat otetaan käyttöön lähes kaikilla elämänalueilla.
Juuri tätä ajatteli ylivaltaa kannattava/erottelua kannattava agenda oli: kokonaisvaltainen näkemys politiikasta, joka kumpusi fanaattisesta huolesta valkoisen rodun biologisesta kohtalosta. Kuten Gregory Michael Dorr on väittänyt teoksessaan Erottelun tiede (University of Virginia Press, 2008): ”Eugeeninen interventio otti 'positiivisia' ja 'negatiivisia' muotoja. Positiivinen eugeniikka kannusti lisääntymiseen 'parhaan' kannan keskuudessa. Negatiivinen eugeniikka pyrki 'katkaisemaan viallisen sukusoluplasman' rajoittamalla lisääntymistä niin kutsutun 'huonoimman' kannan keskuudessa. Negatiiviset toimenpiteet vaihtelivat maahanmuuton ja avioliittojen rajoittamisesta institutionaaliseen erotteluun lisääntymisaikana, pakolliseen sterilointiin, ehkäisyyn ja jopa eutanasiaan.”
Eugeninen teoria vaikutti työlainsäädäntöön, kaavoitussääntöihin, avioliittopolitiikkaan, sukupuolikysymyksiin ja jopa liiketoiminnan sääntelyyn. Itse asiassa rodun puhtauden taustalla oleva teoria pyrki muodostumaan kokonaisvaltaiseksi sosiaaliseksi ja poliittiseksi maailmankuvaksi. Se levisi kaikkeen. Mitä enemmän tutkii redlining-käytäntöjen, syrjivän palkkalainsäädännön, maahanmuuton, perhepolitiikan tai lähes kaikkien muiden sosiaalisen ja taloudellisen järjestyksen poliittisen hallinnan innovaatioiden historiaa 20-luvun ensimmäisellä kolmanneksella, sitä helpompi on havaita sen taustalla oleva eugeeninen motivaatio, jota kaikki "paras tiede" ajaa ja jota ajan huippulehdet ja sanomalehdet puolustavat.
Sen myötä nousi esiin myös lääketieteellisen kiireellisyyden tunne, aivan kuten nykyäänkin. Normaalioloissa meillä voi toki olla vapaus ja tasa-arvo, mutta nämä eivät ole normaaleja aikoja. Uusi tieteellinen löytö pakottaa meidät luopumaan vanhanaikaisista näkökohdista, kuten vapaudesta ja hallituksen puuttumisen rajoituksista. Jonkin on muututtava, jotta meitä kaikkia ei kohtaa katastrofi. Sata vuotta sitten uhkaava uhka oli laajalle levinnyt paniikki väitetystä rotuun perustuvasta itsemurhasta syntyvyyden ja liiallisen sosiaalisen integraation vuoksi.
Kuten Dorr kommentoi tuolloin vallinneita näkemyksiä: ”Huolimaton lisääntyminen rotujen ja etnisten rajojen yli sekä köyhien ihmisten ilmeinen taipumus synnyttää enemmän lapsia kuin varakkaiden ihmisten, vakuuttivat eugeniikan tutkijat siitä, että ’parhaat kannat’ olivat sukupuuton partaalla. Tämä sulatusuuni tuotti heikkoa yhdistelmää vahvan rotuseoksen sijaan. Eugeniikan tutkijat pyrkivät pysäyttämään vahingot eugeenisen koulutuksen ja lainsäädännön avulla, joka velvoittaisi terveen amerikkalaisen rodun jalostukseen.” Aihetta käsittelevät kirjat kukoistivat, samoin kuin konferenssit, pääkirjoitukset, julkiset puheet ja instituutiot, jotka olivat omistautuneet tekemään rotuerottelusta yhteiskunnallisen organisaation ensimmäisen periaatteen.
Eugeniikan tiede onnistui poistamaan rotuerottelua ympäröivän suvaitsemattomuuden kirvelyn ja antoi korkeasti koulutettujen eliitien esimerkiksi Virginian osavaltioissa väittää, että heidän politiikkansa oli edistyksellisen tieteen eturintamassa. Tällä tavoin korkeasti koulutetut ihmiset saattoivat kuvitella, etteivät he olleet mukana missään mauttomassa tai alkeellisessa; he vain seurasivat parasta, mitä tieteellä oli tarjota. He osallistuivat suureen ponnistukseen ihmisrodun lisääntymisen kuratoimiseksi, samalla tavalla kuin karjanhoidon tiede oli parantanut karjanhoitoa ja ruoantuotantoa. Se yksinkertaisesti otti biologian vakavasti ja nosti sen uudelle ja korkeammalle valaistumisen tasolle, sattumanvaraisuuden ja intohimon yläpuolelle ja kohti järkeä ja suunnittelua.
Jotkin yllä olevien väitteiden todisteista ovat itse asiassa liian tuskallisia painettaviksi. Voit halutessasi napata kopion Dorrin teoksesta. Mutta tarkastellaanpa... tohtori Paul Brandon Barringerin helmikuussa 1900 pitämä merkittävä puhe, Virginian yliopiston tiedekunnan puheenjohtaja ja lääketieteen professori Virginian ja Carolinan Tri-State Medical Associationissa. Hän selitti, että etelä tekee valtavan virheen yrittäessään integroitua. Tämä johtuu siitä, että mustilla on "yleinen taipumus" "raakuuteen", mikä tekee heistä "alkeellisia" ja "barbaarisia". "Viidenkymmenen vuosisadan historiallista historiallista raakuutta" ei voida korjata koulutuksen ja integraation avulla. Se, mikä näyttää sosiaaliselta ongelmalta, on itse asiassa "biologinen ongelma".
Ratkaisuna oli poliittinen oikeuksien riistäminen ja täydellinen erottelu; tämä johtuu siitä, että ”kahden rodun fylogeneesit ovat niin erilaiset, että toisen kokemukset eivät ole turvallisesti sovellettavissa toisen ongelmiin”. Jos näin ei tehdä, painajainen ilmenee, nimittäin valkoisen rodun tartunnan ja lopullisen biologisen tuhoutumisen alemman rodun tautien vuoksi. Tri Barringer selitti:
Pelkään, että neekerit tuhoavat mustan vyön viimeisetkin valkoiset ensin poliittisella herruudella, sitten rappeutumisella ja apatialla ja lopuksi sekoituksella. Mutta jos sekoittuminen joskus tapahtuu, se on ensimmäinen kerta ihmiskunnan historiassa, kun germaaninen rotu on näin tuhoutunut. Latinalaiset rodut sekoittavat luonnollisesti verensä minkä tahansa rodun kanssa, johon he koskettavat, mutta germaaniset juuret eivät koskaan.
Siinä se on: tieteen ääni. Puheessa professori Dr. Barringeria pidettiin maan tiedemiesten eturintamassa rotuerottelun puolestapuhujana.
Dorr selittää reaktion Barringerin luentoon ja paperiin:
Tri-State Medical Society äänesti yksimielisesti lehden painattamisesta ja kopioiden lähettämisestä kaikille etelän lääketieteellisille seuroille. Central Presbyterian julkaisi ylistävän tiivistelmän, jossa hän kehui Barringerin "tieteellistä terävyyttä". Kirjeitä virtasi ammattilaisilta ja maallikoilta, niin pohjoisesta kuin etelästäkin. Columbian yliopiston politiikan tutkimuksen professori Holland Thompson kutsui Barringerin puhetta "parhaaksi lausunnoksi vaikeasta etelän kysymyksestä, jonka olen koskaan nähnyt". Virginian yliopiston rehtori riemuitsi: "Se, mitä olet sanonut, on niin valoisaa, niin vakuuttavaa, niin historiallisesti, tieteellisesti ja sosiaalisesti tarkkaa, että se sulkee pois kaiken kieltämisen. Toivon, että jokainen poliitikko, hyväntekijä ja neekeri Massachusetts Baystä San Franciscoon voisi lukea sen." Osavaltion terveyshallituksen sihteeri yritti kerätä rahaa puheen julkaisemiseksi. Virginian opetusministeri kirjoitti: "Jokainen, joka nyt väittää, että neekerit edistyvät merkittävästi moraalisessa, henkisessä tai aineellisessa kehityksessä, sulkee silmänsä asioiden todelliselta tilalta." Toinen kannattaja kirjoitti: "Biologinen aksioomisi ja rakenteesi on asiantunteva."
Ja niin se jatkuu, läpi vastenmielisen ylistyslitanian sille, mistä nopeasti tuli vakiintunut tiede, joka kesti vuosikymmeniä. Luen tätä materiaalia joskus haluten asettua niiden ihmisten ajattelutapaan, jotka ajavat ja juhlivat kastijärjestelmän uudelleenluomista vastoin kaikkia demokratian, tasa-arvon ja vapauden ihanteita. Se ei ole helppoa: näyttää siltä, ettei kukaan nykyään sekaantuisi tällaiseen hölynpölyyn. Ja silti katso ympärillesi! Ihmiset sortuvat hyvin helposti tällaiseen ajattelutapaan riippuen ajan ja paikan olosuhteista sekä silloisista sosiaalisista ja ammatillisista paineista, jotka ilmenevät jälleen tavoilla, jotka ovat näkymättömiä niin monille aikalaisillemme.
Neljä vuotta aiemmin, vuonna 1886, American Economic Association – joka perustettiin taloustieteen "progressiiviseksi ääneksi", joka hylkäsi laissez-faire-ajattelun – julkaisi Amerikkalaisen neekerin rotuominaisuudet Frederick Hoffman, josta myöhemmin tuli Amerikan tilastoyhdistyksen presidentti. Kirjan pääargumentti on, että rotujen väliset erot eivät johdu ympäristö- tai taloudellisista tekijöistä, vaan perustavanlaatuisista biologisista: valkoisiin verrattuna mustia tulisi pitää paitsi alempiarvoisina, myös niin sairaina, ettei heitä voida hoitaa. Hän väitti, että "yksikään pohjoinen tai eurooppalainen lääkäri ei voisi onnistuneesti hoitaa värillistä henkilöä, kun otetaan huomioon näiden kahden rodun väliset radikaalit erot ja siitä johtuvat lääketieteellisen hoidon tulosten erot, sillä neekerit taipuvat tällaiseen hoitoon vähemmän helposti kuin valkoiset miehet".
Lisäksi: ”Kuolemat aliravitsemuksesta, heikkoudesta ja surkastumisesta ovat suurelta osin seurausta heikompikuntoisista organismeista ja rakenteellisesta heikkoudesta, joka, kuten myöhemmin näemme, on yksi amerikkalaisen neekerin selkeimmistä rotuominaisuuksista.”
Enemmän kuin mikään käyttäytymiseen tai kulttuuriin liittyvä piirre, näkemys mustien biologisesta alempiarvoisuudesta ja alttiimpina sairauksille – pohjimmiltaan sairasta ja vaivaista kansaa, joka ei voi eikä halua parantua, koska tämä on perustavanlaatuinen rodullinen piirre – muodosti perustan uskomukselle valkoisten ja mustien fyysisestä erillisyydestä. ”Voidaan todistaa”, hän kirjoittaa, ”että tällä hetkellä värillinen rotu on altis kohtuuttomalle kuolleisuudelle kulutustaudista ja hengityselinsairauksista, jotka uhkaavat koko rodun olemassaoloa lähitulevaisuudessa.” Lisäksi tautien yleisyydellä on moraalinen ulottuvuus, joka itsessään juontaa juurensa myös biologiaan: ”Sillä pahan juuri piilee valtavassa määrässä moraalittomuutta, joka on rodullinen piirre, ja jonka väistämättömiä seurauksia ovat scrofulo, kuppa ja jopa kulutustaudit.”
Uskomatonta kyllä, valitus siitä, että mustat eivät saa tarpeeksi rokotuksia, juontaa juurensa myös tähän vuoden 1906 monografiaan. ”Isorokon kuolleisuuden suuri lasku” ”kaikilla sivistyneillä kansoilla, jotka ovat tehneet rokottamisesta pakollista, on hyvin tiedossa.” ”Jos siis värilliset ihmiset ottaisivat rokotuksen samassa määrin kuin valkoiset, ei ole mitään syytä, miksi kuolleisuus tähän tautiin ei laskisi yhtä paljon.” Hoffman kirjoittaa, että muiden tautien kohdalla näin ei ole: vaikka he eivät saisikaan rokotuksia, he kuolisivat silti enemmän tuhkarokkoon ja muihin tauteihin yksinkertaisesti siksi, että he ovat biologisesti sairaita ja kärsivät heikoimmista suojauksista taudinaiheuttajia vastaan.
Tohtori Hoffman päättelee:
”Liiallisen kuolleisuuden syyt eivät johdu elinoloista, vaan rodun ominaisuuksista ja taipumuksista. Niin kauan kuin näitä taipumuksia ylläpidetään, niin kauan kuin moraalittomuus ja pahe ovat elämäntapa valtaosalle värillisestä väestöstä, seurauksena on kuolleisuuden lisääntyminen heikkojen ominaisuuksien periytymisen kautta ja luonnollisen lisääntymisen hidastuminen entisestään, kunnes syntyvyys laskee kuolleisuutta pienemmäksi, ja seurauksena on asteittainen sukupuutto.”
Riittää, kun tiedämme, kirjoittajamme päättelee, ”että musta rotu ei pärjää rodullisen ylivallan taistelussa.”
Mikä sitten on suunnitelma? Suunnitelmana on eriytyminen, alempiarvoisen rodun jättäminen oman onnensa nojaan, julkisesta elämästä eristäytyminen ja koko rodun kuolemisen seuraaminen – biologinen väistämättömyys, edellyttäen, ettei kukaan keskeytä ihmisen evoluution luonnollista kulkua integraation, osallisuuden, koulutuksen ja hyväntekeväisyyden kautta.
Luonnollinen evoluutio on suosinut yhtä rotua hallitsemaan kaikkia muita, eikä siksi ole sallittua kenenkään yrittää puuttua asiaan: ”Emme löydä selitystä elinoloista, vaan rodusta ja perinnöllisyydestä sille tosiasialle, joka havaitaan kaikkialla maapallolla, kaikkina aikoina ja kaikkien kansojen keskuudessa, nimittäin yhden rodun ylivertaisuudelle toiseen nähden ja koko arjalaisen rodun ylivertaisuudelle.”
Jälleen kerran näemme tässä painotuksen biologiselle soveltuvuudelle – sellaisena kuin paras tiede on sen löytänyt – ylivallan ja rotuerottelun perustana. Kuten koko aikakauden suosituin rotu-/eugeniikka-tutkielma kiteyttää – Suuren kilpailun ohittaminen Madison Grantin mukaan periaate on seuraava: ”Ihmisellä on kaksi tapaa parantaa rotua. Hän voi jalostaa parhaista tai hän voi eliminoida pahimmat erottelun tai steriloinnin avulla.”
Korkein oikeus itse oli yhtä suorapuheinen vuonna 1927 päätös Buck vastaan Bell: ”Koko maailmalle on parempi, jos yhteiskunta voi estää selvästi kelvottomia jatkamasta lajiaan sen sijaan, että odotettaisiin rappeutuneiden jälkeläisten teloittamista rikoksen vuoksi tai heidän annetaan nääntyä nälkään typeryytensä vuoksi. Pakollista rokottamista ylläpitävä periaate [Jacobson v. Massachusetts] on riittävän laaja kattamaan munanjohtimien katkaisemisen. Kolme sukupolvea imbesiilejä on tarpeeksi.”
Lääketieteen avulla voidaan perustella syrjintää, rotuerottelua, joidenkin laillisten etuoikeuksien myöntämistä toisten kustannuksella sekä suoranaista väkivaltaa ihmisen ruumiillista itsemääräämisoikeutta vastaan. Tämä antaa ihmisille, jotka harjoittavat ja edistävät liberaalia politiikkaa, korkeamman aseman kuin raaka suvaitsemattomuus. Itse asiassa Amerikan historian rotuerottelukaudella ylivallan ja syrjinnän harjoittajista tuli käsityön mestareita. Erityisesti eugeniikka tarjoaa tieteellisen ulkokuoren juuri sellaiselle raakuudelle, jonka valistuksen liberalismi oli pitkään tuominnut ristiriidassa sen yhteiskunnan kanssa, jossa haluamme elää.
Nykyään et löydä kohteliaasta yhteiskunnasta ihmisiä, joilla on ystävällisiä ajatuksia eugeenisestä yhteiskunnallisesta organisaatiosta, ainakaan julkisesti. Mutta kuten rokotuspassit ja niiden erilainen vaikutus paljastavat, on oudon helppoa keksiä kansanterveydellinen tekosyy – vedoten alkeelliseen tartuntojen ja tautien pelkoon – luoda uudelleen sama rakenne tekosyyllä, joka eroaa vain yksityiskohdiltaan, mutta ei yhteiskunnalliseen järjestykseen kohdistuvalta vaikutukseltaan.
Tieteen vakava soveltaminen Covid-taudin lieventämiseen ottaisi huomioon luonnollisen immuniteetin, rajoitusten ja sulkutoimien sivuvaikutukset, alttiuden väestörakenteen vaihtelut sekä hoitojen saatavuuden ja muut tekijät. Lisäksi voitaisiin olettaa, että yleinen oletus olisi vapauden, lain yhdenvertaisen soveltamisen ja ihmisoikeuksien yleinen suositeltava ympäristö pandemian järkevälle hallinnalle. Tämä on perustuslakien tarkoitus, jotta emme tunne kiusausta luopua perusperiaatteista hetken paniikin vuoksi.
Erottelun historia ja sen taustalla olevat perustelut on laiminlyöty tautipaniikin aikana, kun tieteellinen eliitti on ottanut vallan, tehnyt raakoja ja brutaaleja yleistyksiä, leimannut sairaita, häpäissyt tottelemattomia, asettanut luokkien välille esteitä ja asettanut tiukkoja karanteeni-, erottelu- ja sosiaalisen jaon käytäntöjä. Tohtori Deborah Birx tiivisti periaatteen 16. maaliskuuta 2020 pidetyssä lehdistötilaisuudessa: "Kannustamme ihmisiä eroamaan."
Kyllä, olemme olleet siellä ennenkin.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
