Silicon Valley Bankin pääkonttori sijaitsee vain 15 kilometrin päässä Stanfordin lakiyliopistosta, mutta opiskelijat eivät viime viikolla järjestäneet mielenosoituksia teknologiayritysten pelastuspakettia vastaan. Stanfordin "osake"toimiston korkeasti palkatut ammattilaiset eivät antaneet lausuntoja julkisten varojen siirrosta Amerikan rikkaimman sektorin takana oleville pankkiireille.
Craig Pirrongina kirjoitti Brownstonessa ei ollut ”Occupy Silicon Valley” -liikettä tai raivoa ”poliittisesti tahraantunutta vastausta vastaan, jolla on tulevaisuudessa vahingollisia seurauksia”. Sen sijaan opiskelijat ja hallintohenkilöstö keskittivät huomionsa liittovaltion tuomarin hyökkäämiseen väärän poliittisen suuntautumisen vuoksi.
Kampuksen sensuuri iski jälleen viime viikolla, kun häiriköt Stanfordin lakikoulussa huusi alas Viidennen piirin tuomari Stuart Kyle Duncan, jonka oli määrä pitää puhe "Covidiin, aseisiin ja Twitteriin" liittyvistä oikeustapauksista.
Mielenosoittajat, mukaan lukien Stanfordin monimuotoisuudesta, osallisuudesta ja tasa-arvosta vastaava apulaisdekaani Tirien Steinbach, lähettivät opiskelijoille sähköpostia ennen tapahtumaa. He syyttivät tuomari Duncania "toistuvasta ja ylpeästä uhkailusta marginalisoituneiden yhteisöjen, kuten LGBTQ+-ihmisten, alkuperäiskansojen, maahanmuuttajien, vankien, mustien äänestäjien ja naisten, terveydenhuollon ja perusoikeuksien suhteen".
Itseään nimittäneet sensuurivalvojat ilmestyivät tilaisuuteen ja huusivat estääkseen tuomari Duncania pitämästä puhettaan. Ed Whelanin mukaan National ReviewLäsnä oli viisi oikeustieteellisen tiedekunnan hallintovirkamiestä. Sen sijaan, että Stanfordin virkamiehet olisivat ilmoittaneet häiritsijöille heidän rikkovan tiedekunnan sananvapauskäytäntöä tai pyytäneet heitä lopettamaan tapahtuman häiritsemisen, he antoivat sensuurikaaoksen jatkua.
Huutojen ja kirkaisujen kakofonian keskellä oikeusministerin dekaani Steinbach otti mikrofonin, joka oli valmisteltu tuomari Davisille. Hän piti kuusi minuuttia suunniteltua puheenvuoroa, jossa hän hyökkäsi Davisia ja sananvapauden taustalla olevia käsitteitä vastaan. Hän väitti tuomarin kirjaimellisesti kieltävän ihmisten ihmisyyden. Sananvapauden kysymyksestä hän kysyi: "Onko mehu puristamisen arvoinen?"
Oikeustieteen professori Josh Blackman vastasi Steinbachille: ”Opiskelijat käyvät eliittiyliopistossa, kuten Stanfordissa, oppiakseen omakohtaisesti alan merkkihenkilöiltä, kuten istuvilta liittovaltion tuomareilta. Miten nuo kommentit voisivat olla Duncanin läsnäolon arvoisia kampuksella?”
Opiskelijoiden ei koskaan sallittu kuulla Duncanin huomautuksia. Liittovaltion sheriffit saattoivat hänet ulos takaovesta, kun vihollisuudet jatkuivat Steinbachin tekopyhän hyökkäyksen jälkeen.
"Älä sääli minua", Duncan sanoi. kertoi Washingtonin vapaa majakka"Olen elinikäinen liittovaltion tuomari. Minua raivostuttaa se, että opiskelutoverit ja hallintohenkilöstö kohtelevat näitä lapsia kuin koiria."
Stanford herätti merkittävää mediahuomiota kyvyttömyydestään suojella kampuksen sananvapautta, mutta lakikoulu ei ole ainoa, joka ilmeisesti mieluummin ajaa sosiaalisesti muodikkaita poliittisia näkökohtia sananvapauden sijaan.
Viimeinen tasavertaisten joukossa
Maanantaina, New York Times raportoitu Penn Law'n nykyisestä konfliktista professori Amy Waxin kanssa. Duncanin häiriköiden tavoin Waxin vastustajat syyttävät häntä tutusta kauheuksien sarjasta: muukalaisvihasta, seksismistä, rasismista ja muusta. Penn Law harkitsee nyt, voiko se erottaa Waxin, vaikka hänellä on vakinainen asema koulussa.
Penn Law'n dekaani Theodore Ruger on tehnyt valituksen ja pyytänyt kuulemista harkitakseen "merkittävien sanktioiden" määräämistä Waxille. Penn'sin mustaihoisten lakiopiskelijoiden yhdistyksen edunvalvontajohtaja Ty Parks kertoi The Timesille, että Waxin palkkaaminen on ristiriidassa koulun sitoutumisen "inkluusioon".
Wax vastasi, että yliopistot haluavat "karkottaa ja rangaista" kaikkia, "jotka uskaltavat olla eri mieltä, jotka uskaltavat altistaa opiskelijoita erilaisille ajatuksille". Ne, jotka vaativat hänen irtisanomistaan, vastustavat hänen aiempia lausuntojaan maahanmuutosta, kulttuurieroista ja positiivisesta syrjinnästä.
Seuraavana päivänä NYT pala, Brownstone julkaistu ”Georgetownin lain korruptio”, joka keskittyi GULC:n viimeaikaisiin sananvapautta koskeviin kiistoihin. Muutamia esimerkkejä ovat koulun jousitus Ilja Shapiroa twiitistä, jossa hän kritisoi presidentti Bidenin päätöstä rajoittaa korkeimman oikeuden käsittelynsä mustiin naisiin päättyminen Sandra Sellersille rotuerojen havaitsemisesta ja sen päätös pidättämään minut virasta ja pakottamaan minut psykiatrisiin arviointeihin, koska kyseenalaistin heidän Covid-käytäntönsä.
Nämä kolme tapausta eivät ole identtisiä: Waxilla on huomattavampi kiistanalaisten lausuntojen historia kuin tuomari Duncanilla; Georgetownin epäonnistumiset sananvapauden puolustamisessa näyttävät järjestelmällisemmiltä kuin Pennin vastustus Waxia kohtaan; Stanfordin DEI-dekaani osoitti poikkeuksellista halveksuntaa sananvapautta kohtaan, jopa vuoden 2023 kampuksen standardeja silmällä pitäen. Mutta pohjimmiltaan ne ovat kukin viimeisiä vertaistensa joukossa eri syistä.
Ytimessään on yhteinen piirre, jossa opiskelijat ja hallintohenkilöstö hyökkäävät toisinajattelijoiden kimppuun, jotka uhkaavat yliopistojen hyväksymää ryhmäajattelua.
Pitkä tie vuodesta 1964
Toisin kuin viisikymmentä vuotta sitten, nykyajan protestoivat opiskelijat eivät osoita vaistonvaraista vastenmielisyyttä auktoriteetteja kohtaan. Jokaisen kiistan myötä he liittyvät maan vaikutusvaltaisimpien voimien joukkoon vaatien lisää sensuuria, vähemmän kansalaisoikeuksia ja vähemmän suvaitsevaisuutta eriäviä näkemyksiä kohtaan.
Opiskelijoiden ja hallintohenkilöstön retoriikka on erottamaton. Stanfordissa DEI:n dekaani Steinbach johti opiskelijoita tuomari Davisin pilkkaamisessa ja sensuroinnissa. Georgetownissa professori Josh Chafetz perusteltu mielenosoittajat tunkeutuvat korkeimman oikeuden tuomareiden koteihin "silloin, kun väkijoukko on oikeassa". Pennissä dekaani Theodore Ruger kehotti tiedekuntaa harkitsemaan Waxille "merkittävää seuraamusta" ennen kuin valitti tämän aiemmista lausunnoista, jotka olivat "rasistisia, seksistisiä, muukalaisvihamielisiä ja homofobisia".
Vertaa tätä Sabiya Ahamediin, Georgetownin oikeustieteen opiskelijaan, joka huusi ja kirkaisi kunnes vt. kotimaan turvallisuusministeri pakotettiin pois Georgetownin lakiasiaintoimiston kulissien takaa vuonna 2019. Ahamed kertoi New York Times ”Ei ollut mitään keskusteltavaa”, joten hän nimitti itsensä kampuksen sensoriksi ja esti kollegoitaan kuulemasta virkamiestä. Tai ajatelkaa Hamsa Fayedia, myös Georgetownin oikeustieteen opiskelijaa, joka vaati että koulu peruuttaisi professorin oikeuden antaa arvosanoja kursseillaan, koska hän on järjestänyt "väkivaltaisesti islamofobisia ja rasistisia kokeita". Syytöksensä tueksi hän esitti aiempia koekysymyksiä, joissa vertailtiin naisten oikeuksia länsimaissa ja muslimienemmistöisissä maissa.
Steinbach, Ahamed, Ruger, Fayed ja heidän vertaisensa ovat kuin lintuja, jotka pyrkivät samoihin yleisiin tavoitteisiin: kitkeä toisinajattelua ja vaatia katumusta.
Ensi silmäyksellä opiskelijat, yliopistohallinto ja monikansalliset yritykset vaikuttavat oudoilta yhteenliittymiltä. Se olisi kuin Mario Savio vaatisi UC Berkeleytä kieltämään ei-toivotut poliittiset järjestöt tai Kent Staten opiskelijat marssivat puolustaakseen Henry Kissingerin perintöä.
Georgetownin, Stanfordin ja Pennsylvanian yliopistojen yhteenlaskettu pääoma on 60 miljardia dollaria. Keskimääräinen velka otettu käyttöön Opiskelijoiden ansaitsema raha on yli 170,000 160,000 dollaria Georgetownin lakikoulussa, yli 150,000 XNUMX dollaria Penn Law’ssa ja yli XNUMX XNUMX dollaria Stanfordin lakikoulussa. Näennäisesti puolueiden pitäisi olla oppositiossa. Sen sijaan käytössä on käänteinen palkkasoturijärjestelmä. Opiskelijat maksavat omaisuuksia käydäkseen näitä kouluja ja hyökkäävät nopeasti toisinajattelijoiden kimppuun, hyödyttäen instituutioita, joita he auttavat rikastuttamaan.
G. K. Chesteron kirjoitti: ”Modernin maailman erityispiirre ei ole sen skeptisyys, vaan sen dogmaattinen luonne tietämättään.” Sen sijaan, että lakiopiskelijat molemmilla rannikoilla haastaisivat auktoriteetteja ja kansakunnan korruptoituneita ja keskitettyjä valtarakenteita, he raivoavat nyt koneiston rinnalla hyökäten yksilöiden kimppuun pienimpienkin harhaoppien vuoksi. He vahvistavat sellaisten järjestelmien voimaa, joita opiskelijat aiemmin vastustivat, ja murentavat sananvapauden kulttuuria, joka loi heidän tuhoamansa yliopistot.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
