[Raportin koko PDF-tiedosto on saatavilla alta]
Hankala ongelma
Kansainvälinen kansanterveysala on epävarmassa tilanteessa. Nykyinen politiikka, resurssit, henkilökohtaiset urat ja jopa suurten organisaatioiden uskottavuus ovat linjassa viimeaikaisen kehityksen kanssa. selvitys Maailman terveysjärjestöltä (WHO) seuraavaa:
Tartuntatautien epidemioita ja pandemioita esiintyy useammin, ja ne leviävät nopeammin ja laajemmalle kuin koskaan monilla eri alueilla maailmassa.
Painopiste on siirtynyt eniten tautia aiheuttavista sairauksista ja niiden torjumiseksi tarvittavasta yhteisöpohjaisesta voimaannuttamisesta harvinaisten ja/tai suhteellisen kevyen tautitaakan aiheuttavien sairauksien ehkäisyyn, tunnistamiseen ja lieventämiseen tai jopa hypoteettinenNimittäin uusi keskittyminen tartuntatautien äkillisiin puhkeamisiin tai näyttävämmässä muodossaan "pandemioihin".
Tämän lähestymistavan haasteena on, että perusteellinen tarkastelu taustalla olevasta näyttöön perustuvasta KUKAn ja kumppaneiden, mukaan lukien Maailmanpankki ja G20, osoittaa, että yllä oleva lausunto on ristiriidassa saatavilla olevien tietojen kanssa. Suurin tietokanta, johon nämä virastot luottavat, on GIDEON tietokanta, itse asiassa osoittaa melkoinen päinvastainen kehityskaari. Epidemioiden taakan ja siten riskin on osoitettu vähenevän. Epäsuorasti suurin investoinnit kansainvälisen kansanterveyden historiassa näyttävät perustuvan väärinkäsityksiin, virheellisiin tulkintoihin ja keskeisten todisteiden vääristelyyn.
Totuuden ja mahdollisuuden punnitseminen
Kansanterveyspolitiikan on aina käsiteltävä uhkia kontekstissaan. Jokainen interventio sisältää kompromissin taloudellisen, sosiaalisen ja kliinisen riskin suhteen. WHO määrittelee terveyden fyysisen, henkisen ja sosiaalisen hyvinvoinnin kannalta, ja interventio yhdellä näistä alueista voi vaikuttaa kaikkiin kolmeen. Siksi kansanterveysviranomaisten on otettava huomioon kaikki suorien kustannusten, vaihtoehtoiskustannusten ja riskien näkökohdat politiikkaa laatiessaan. Siksi yhteisöillä ja yksilöillä on oltava riittävästi tietoa voidakseen tehdä päätöksiä omassa kulttuurisessa, sosiaalisessa ja ekologisessa kontekstissaan.
Jotta poliittiset oletukset ja näyttö olisivat riittäviä, on siksi välttämätöntä sisällyttää laajaa tietoa useista lähteistä. Likivalta, dogmat, deplatforming ja sensuuri ovat siksi luonnostaan vaarallisia. Kaikki tämä on tietenkin tarkoitus koodata WHO:n normatiivisiin siirtomaavallan purkamisen, ihmisoikeuksien ja tasa-arvon periaatteisiin, joihin se perustuu. perustuslaki perustuu.
Palataanpa siis WHO:n ja kansainvälisen kansanterveysyhteisön epävarmaan asemaan. He ovat panostaneet maineensa ja poliittiseen asemaansa ollakseen keskitetyn lähestymistavan keskipisteenä pelastaakseen maailman väestön kiireellisiltä, uhkaavilta ja toistuvilta hätätilanteilta. eksistentiaalinen uhka ihmiskunnalle, kuten G20-kokous meille kertoo. Tavoite analyysi paljastaa, että nämä hätätilanteet harvoin saavuttavat tasoa, joka oikeuttaisi merkittävien resurssien ohjaamisen muualle endeemiset ja krooniset sairaudet jotka itse asiassa vammauttavat ja tappavat laajamittaisesti (katso alla oleva kaavio).
Myöntäen tällaisen todellisuuden, mainostettuaan väistämättömyys Katastrofin äänekäs julistaminen vaarantaisi uramahdollisuudet, pilkan ja heikentyneen kyvyn ansaita rahaa koronan jälkeisestä ajasta. Laajempien globaalin kansanterveyden näkökohtien ja niitä tukevan näytön sivuuttaminen kuitenkin edellyttäisi perusperiaatteiden ja etiikan hylkäämistä. Dilemma, joka vaatii rehellisyyttä, itsetutkiskelua ja vahvuutta.
Mitä data todellisuudessa näyttää
REPPAREn analyysi WHO:n, Maailmanpankin ja G20-maiden pandemiavalmiusohjelmaa edistävien asiakirjojen taustalla olevasta todistusaineistosta osoittaa, että sekä ihmispopulaatioissa että eläimistä leviävien taudinaiheuttajien "leviämisenä" kirjattujen epidemioiden määrä on lisääntynyt vuosikymmeninä ennen vuotta 2000, ja taakka on nyt vähenemässä (kuva alla).
On kuitenkin väistämätöntä, että tällaisten epidemioiden raportointiin vaikuttavat sekä raportointivalmiuksien että -kannustimien muutokset. Näitä ovat tärkeimpien diagnostisten alustojen kehittäminen ja niihin pääsyn parantaminen, mukaan lukien PCB ja hoitopisteen antigeeni ja serologia testitsekä viestintäinfrastruktuurin parannuksia. Viisikymmentä vuotta sitten monia nykyään helposti tunnistettavia taudinaiheuttajia ei yksinkertaisesti voitu havaita, tai niiden aiheuttamia sairauksia ei voitu erottaa kliinisesti samankaltaisista sairauksista. On huomionarvoista, että suuret terveysvirastot jättäisivät tämän huomiotta tai vähättelisivät sitä, mutta näin on odottamatta.
Parempien diagnostisten teknologioiden kehitys ei ainoastaan vaikuta raportointimääriin, vaan sillä on myös ilmeisiä seurauksia termin "uusi tartuntatauti" (EID) ymmärtämiselle. Tämä usein käytetty termi viittaa siihen, että uusia uhkia syntyy jatkuvasti, kuten viimeisten 25 vuoden Nipah-virusepidemiat. Vaikka jotkin taudinaiheuttajat ovat äskettäin päässeet ihmispopulaatioihin, kuten uudet influenssamuunnokset, HIV ja SARS-1-virus, toiset, kuten Nipah-virus, eivät yksinkertaisesti olleet havaittavissa ilman viimeaikaista teknologista kehitystä, koska ne aiheuttavat epäspesifisiä sairauksia. Pystymme nyt löytämään ne paremmin, mikä asettaa meidät välittömästi parempaan ja turvallisempaan asemaan.
Ratkaisevaa on, että näiden akuuttien epidemioiden aiheuttama todellinen kuolleisuus on pysynyt alhaisena vuosisadan ajan verrattuna muihin nykyisiin terveysongelmiin. Paljon siteerattu analyysi Bernstein ym.(2022), joka ehdottaa miljoonien epidemioiden aiheuttamia kuolemantapauksia vuodessa, sisältää antibioottiaikakautta edeltäneen espanjantautitapauksen ja useita vuosikymmeniä kestäneen HIV-tapauksen, ja se on keskiarvo nykyiselle väestölle.
Kuten heidän oma aineistonsa kuitenkin osoittaa, mitään espanjantaudin kaltaista ei ole tapahtunut kuolleisuuden suhteen viimeisen vuosisadan aikana. Koska useimmat espanjantaudin kuolemat johtuivat toissijainen infektioja meillä on nyt nykyaikaiset antibiootit, se tarjoaa myös huonon mallin tuleville epidemioille. Kun HIV ja influenssa on jätetty pois, nykyisen taustalla on koronaa edeltävä akuutti epidemian kuolleisuus. pandeeminen Viestit on alle 30 tuhatta ihmistä maailmanlaajuisesti viimeisten parin vuosikymmenen aikana. Tuberkuloosi yksinään tappaa yli 3,500 XNUMX ihmistä päivässä.
Covid-19 on tietenkin puuttunut asiaan. Se sopii vaikeuksitta pandemian päänarratiiviin useista syistä. Ensinnäkin sen alkuperä jäännökset kiistanalainen, mutta näyttää todennäköiseltä, että siihen liittyy ei-luonnollisia tekijöitä. Vaikka laboratoriokarkauksia voi tapahtua ja (väistämättä) tuleekin, tässä ehdotettu seuranta ja reagointi kohdistuvat luonnollista alkuperää oleviin epidemioihin. Toiseksi Covid-19-kuolleisuus esiintyi pääasiassa iäkkäillä henkilöillä, joilla oli merkittäviä liitännäissairauksia, mikä tarkoittaa, että todellinen vaikutus kokonaiselinajanodotteeseen oli paljon pienempi kuin raakat raportoidut kuolleisuusluvut antavat ymmärtää (tämä myös vaikeuttaa attribuutiota). Jos sitä pidetään luonnollista alkuperää olevana, se vaikuttaa poikkeavalta havaitulta eikä osalta trendiä niissä tietojoukoissa, joihin WHO, Maailmanpankki ja G20 käyttävät hyödykseen.
Aika pysähtyä, ajatella ja käyttää maalaisjärkeä
Objektiivisesti arvioitu näyttö maalaa kuvan parantuneesta kyvystä tunnistaa ja raportoida epidemioita aina vuosikymmeneen 2000–2010 asti (mikä selittää esiintymistiheyden kasvun), jota seurasi taakan väheneminen, mikä on yhdenmukaista parantuneen kyvyn kanssa puuttua näihin suhteellisen kevyisiin tapahtumiin menestyksekkäästi nykyisillä kansanterveysmekanismeilla (mikä selittää kuolleisuuden laskua). Tämä sopii hyvin yhteen sen kanssa, mitä voisi intuitiivisesti odottaa. Nimittäin modernit teknologiat ja parantuneet terveydenhuoltojärjestelmät, lääkkeet ja taloudet ovat parantaneet taudinaiheuttajien havaitsemista ja vähentäneet sairastuvuutta. On paljon viitteitä siitä, että tämä suuntaus jatkuu.
Tässä yhteydessä WHO:n, Maailmanpankin ja G20-maiden analyysit ovat pettymyksen aiheellisuuden ja tasapainon suhteen. Kriitikko voisi kohtuudella väittää, että halu puuttua johonkin havaittu uhka ajaa erityisen synkkää analyysia pikemminkin kuin analyysia, jonka tavoitteena on objektiivisesti määrittää uhkan laajuus. Tällainen lähestymistapa ei todennäköisesti vastaa kansanterveyden tarpeisiin.
Selkeyden vuoksi tautiepidemiat vahingoittavat ihmisiä ja lyhentävät elämää, ja niihin on puututtava. Ja on tietysti parannuksia, joita pitäisi ja voitaisiin tehdä tämän riskin asianmukaiseksi torjumiseksi. Kuten useimmissa lääketieteen ja tieteen osa-alueissa, tämä saavutetaan parhaiten hyvin kootun näytön ja tieteellisen analyysin perusteella sen sijaan, että annetaan ennalta määrättyjen oletusten ohjata tuloksia.
Esittämällä väitteitä, jotka ovat ristiriidassa datan kanssa, kansainväliset terveysjärjestöt johtavat jäsenvaltioiden hallituksia harhaan todistamattomalle tielle, jolla on vastaavasti korkeat arvioidut kustannukset ja ohjattu poliittinen pääoma. Tällä hetkellä tilanne on $ 31.1 miljardia euroa vuodessa ei sisällä Yksi terveys toimenpiteitä ja lisärahoitusta sekä vähintään viisi uutta globaalia instrumenttia; tai noin 5 kertaa WHO:n nykyinen vuosibudjetti. Pandemiavalmiusohjelman kiireellisyys on joko ristiriidassa näytön kanssa tai näyttö tukee sitä heikosti.
Vaikutusvaltansa vuoksi kansainvälisillä terveysjärjestöillä on erityinen vastuu varmistaa, että niiden politiikka perustuu hyvin tietoon ja objektiiviseen analyysiin. Lisäksi hallituksilla on vastuu käyttää aikaa ja vaivaa varmistaakseen, että niiden väestöä palvellaan hyvin. Toivotaan, että REPPARE-raportin arviointi Järkevä politiikka paniikin sijaan tässä artikkelissa esitellyt tiedot edistävät tätä pyrkimystä.
REPPARE, 12. helmikuuta 2024. David Bell, Garrett Brown, Blagovesta Tacheva, Jean von Agris.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
