Liittovaltion tuomioistuimessa tehdyssä uraauurtavassa päätöksessä toinen valamiehistö päätti ensimmäisessä kuulemisessa ratkaista asian irtisanottujen BART-työntekijöiden hyväksi, jotka olivat haastaneet työnantajansa oikeuteen rokotusvelvoitetta koskevien uskonnollisten poikkeushakemusten jättämisen vuoksi. Valamiehistö myönsi kullekin tapauksen kuudelle kantajalle yli miljoona dollaria korvauksia.
Covid-19-pandemian toisena vuonna sekä yksityiset että julkiset hallitukset ja työnantajat eri puolilla maata asettivat rokotuspakkoja, jotka vaativat työntekijöiltä "täyden rokotuksen", tyypillisesti kaksi annosta mRNA-rokotetta, syksyllä 2021 asetettuihin päivämääriin mennessä. Samanlaisia rokotuspakkoja määrättiin sotilashenkilöstölle sekä korkeakoulu- ja yliopisto-opiskelijoille.
Yleisesti ottaen nämä määräykset sallivat, että määräyksen ansainneet henkilöt voivat hakea poikkeuksia vilpittömän uskonnollisen vastalauseen tai lääketieteellisen välttämättömyyden perusteella, ja jos nämä poikkeukset myönnettiin, työnantajien oli sitten etsittävä vilpittömässä mielessä sellaisia sopeutustehtäviä, joissa vapautetun henkilöstön jäsenet voisivat edelleen työskennellä, mutta aiheuttaisivat pienemmän tartuntariskin muille työntekijöille, potilaille, asiakkaille, opiskelijoille jne. Tätä poikkeus- ja mukautusprosessia käsiteltiin tasa-arvoisen työllisyysmahdollisuuden komission (EEOC) säännöillä.
EEOC:n sääntöjen mukaan, sellaisina kuin ne tulkittiin sen jälkeen, kun Groff vastaan DeJoy Korkeimman oikeuden kesäkuussa 2023 ratkaistussa tapauksessa työnantajien on täytynyt osoittaa, että rokotusvelvoitteiden noudattamatta jättäminen aiheuttaisi työntekijöille "kohtuutonta rasitusta", jotta työnantaja voi irtisanoa työntekijän. EEOC:n säännöt täsmentävät, että tartuntariski, kuten Covid-19-pandemian aikana esiintyvä riski, muodostaa pätevän rasitusriskin, mutta kysymys on siitä, muodostavatko tällaiset riskit "kohtuuttoman" rasituksen, kuten säännöissä todetaan. Groff vastaan DeJoy.
Järkevän ja rationaalisen analyysin mukaan EEOC-säännöt (kohta L.3) pyrkivät kvantifioimaan infektion aiheuttaman vaikeusriskin asteen:
”Työnantajan on arvioitava kohtuutonta rasitusta ottamalla huomioon kunkin tilanteen erityispiirteet ja osoitettava, kuinka paljon kustannuksia tai häiriöitä työntekijän ehdottama mukautus aiheuttaisi. Työnantaja ei voi vedota spekulatiivisiin tai hypoteettisiin vaikeuksiin työntekijän uskonnollisen vastalauseen kohdatessaan, vaan sen tulisi pikemminkin luottaa objektiivisiin tietoihin. Tiettyjä yleisiä ja merkityksellisiä näkökohtia COVID-19-pandemian aikana ovat esimerkiksi se, työskenteleekö uskonnollista mukautusta COVID-19-rokotusvaatimukseen pyytävä työntekijä ulkona vai sisällä, työskenteleekö yksin vai ryhmässä vai onko hänellä läheistä kontaktia muiden työntekijöiden tai yleisön jäsenten (erityisesti lääketieteellisesti haavoittuvien henkilöiden) kanssa. Toinen merkityksellinen näkökohta on vastaavaa mukautusta hakevien työntekijöiden määrä eli työnantajalle aiheutuvat kumulatiiviset kustannukset tai taakka.”
Nämä säännöt tarjoavat kehyksen rokotettujen ja rokottamattomien työntekijöiden aiheuttaman tartuntariskin arvioimiseksi työpaikalla. Merkillepantavaa tässä on se, että EEOC käytti "tekee"-, ei "voi"-kriteeriä. "Tekee" on järkeä; "voi" on pelkoa.
Oikeudellisissa tapauksissa tieteen ja lääketieteen asiantuntijoille esitetään usein kysymyksiä, kuten "Lääkäri, voiko lääke X aiheuttaa pahan tapahtuman Y?". Lääketieteen ja tieteen asiantuntijat elävät tieteellisten teorioiden mentaalisessa universumissa, ja tietenkin voi olla olemassa jokin mahdollinen tilanne, jossa lääke X voi aiheuttaa pahan lopputuloksen Y. Lääketieteen tiedekunnassa meille opetettiin: "Älä koskaan sano ei koskaan".
Kysymys ei kuitenkaan oikeastaan kysy, voisiko lääke X teoriassa aiheuttaa huonon lopputuloksen Y, vaan pikemminkin, tapahtuvatko tällaiset lopputulokset täällä maapallolla. Vastapuolen asianajaja yrittää saada asiantuntijalta vankan väitteen siitä, että lääke on mahdollisesti haitallinen. Joten vaikka kysymys sellaisenaan kysyy, "voisiko" (tai "voiko") lääke aiheuttaa vahinkoa, asiantuntijan oikea vastaus on: "Teoriassa lääke voisi tehdä tämän, mutta tosielämän sovelluksissa lääke ei tee tätä." "Tekee" välittää kvantitatiivisen arvion siitä, kuinka usein asiat todella tapahtuvat, kun taas "voivat" on teoreettinen kysymys, johon liittyy suuri pelottavuuspotentiaali.
Vuonna 2021 ei ainoastaan suurta yleisöä ollut peloteltu liikaa Covid-19:ää kohtaan, vaan myös yritykset ja hallitukset joutuivat pelkäämään. Niinpä monet yritysten päätökset perustuivat pelkoon, oletettuihin "pahimpiin mahdollisiin skenaarioihin", joissa jätettiin huomiotta päätösten laaja-alaiset vaikutukset ja suosittiin niiden oletettuja hyötyjä Covid-tartuntojen leviämisriskin pienentymisessä.
Tätä ongelmaa pahensi se, että rokotteet näyttivät vähentää Covid-tartuntariskiä vuoden 2021 ensimmäisellä puoliskolla, antaen työnantajille empiiristä näyttöä rokotuspakotteita koskevan ajattelunsa tueksi.
Kuitenkin siihen mennessä, kun rokotuspakotteet otettiin käyttöön syksyllä 2021, laajalle levinnyt Covid-19-tartunnan delta-kanta oli suurelta osin välttynyt rokotusimmuniteetilta (muistatteko ensimmäisen tehostekampanjan?), ja näin ollen todisteet Covid-19-tartuntariskin vähenemisestä pakotteiden edellyttämällä "täysrokotuksella" oli käytännössä kadonnut – paitsi että BART-tapausten ja muiden tapausten vastaajien lääketieteen asiantuntijat käyttivät edelleen aiempaa vanhentunutta näyttöä tieteellisten väitteidensä tueksi. Tämä rikkoo myös EEOC:n sääntöjä, jotka edellyttävät uusimman tieteellisen näytön käyttöä.
Näin ollen jälkikäteen ajateltuna, kuten olin keskustellut todistuksessani epidemiologian asiantuntijana kantajien puolesta BART-tapauksessa, valamiehistö näyttää lopulta arvioineen olosuhteet oikein: pieni määrä uskonnollisesti vapautettuja työntekijöitä ei aiheuttanut merkittävää tartuntariskiä verrattuna suureen BART-työvoimaan tai vielä suurempaan BART-matkustajajoukkoon – asiakkaisiin, joiden itsensä ei tarvinnut rokottua voidakseen matkustaa BART-junissa. Tapauksen alkuperäisessä tuomiolomakkeessa valamiehistö totesi yksimielisesti jokaisen kuuden kantajan osalta vastauksena kysymykseen "Onko BART todistanut, että kantajaa ei voitu kohtuullisesti majoittaa ilman kohtuutonta vaivaa?": "EI, BART ei ole todistanut."
Toisin sanoen se, että tällaiset henkilöt "voisivat" aiheuttaa tartuntariskin, ei osoittanut kohtuutonta vaaraa siitä, että he "aiheuttaisivat" kohtuuttoman suuria tartuntariskejä. EEOC:n laatimien sääntöjen mukaan järki voitti tässä tapauksessa pelon. Toivotaan, että tämä oikeudellinen ennakkotapaus antaa pohjaa monille vastaaville vireillä oleville tapauksille, joissa työntekijät, opiskelijat ja palveluksessa olevat on irrationaalisesti ja epäoikeudenmukaisesti irtisanottu pelon, ei todisteiden, vuoksi.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
