Huhtikuussa 2020, kun suurin osa maailmasta oli tiukassa sulkutilassa, New York Times julkaisi Sosiaalisen etäisyyden synnyn kertomaton tarina, vakuuttaen lukijoille, että tällä "sosiaalisen etäisyyden" käsitteellä on tieteellinen historia.
Tämä oli tietenkin hölynpölyä. Länsimaat eivät olleet pelkästään ottaneet käyttöön vapaaehtoista sosiaalista etäisyyttä, vaan ne olivat myös asettaneet sulkutoimia: sulkeneet yrityksiä ja yhteisötiloja lain voimalla. Nämä sulkutoimet olivat ennennäkemätön länsimaissa eivätkä olleet osa mitään demokraattista maata pandemiasuunnitelma ennen Xi Jinpingin määräämää Wuhanin sulkua. He epäonnistui hidastaakseen merkittävästi Covidin leviämistä ja johti kuolemiin kymmenille tuhansille nuorille jokaisessa maassa, jossa heitä koeteltiin.
Mutta Timesin mukaan "sosiaalisen etäisyyden" tiede alkoi vuonna 2005, kun Bushin hallinto värväsi Richard Hatchettin ja Carter Mecherin miettimään keinoja pandemian torjumiseksi. Hatchett ja Mecher saivat sitten inspiraatiota ystävänsä Robert Glassin 2006-vuotiaan tyttären vuoden 14 tiedemessuprojektista, joka käsitteli koulujen sulkemista tartuntojen estämiseksi.
Hatchett, Mecher ja heidän brittikollegansa Neil Ferguson tekivät sitten opinnot ennustukset osoittavat, että vastaavat sulkemiset olivat johtaneet parempiin tuloksiin St. Louisissa kuin Philadelphiassa vuoden 1918 espanjantaudin aikana. Näiden tutkimusten avulla he antoivat tälle yhteisöjen sulkemisen käsitteelle, joka oli "ollut olemassa vuosisatoja", uuden nimen "sosiaalisen etäisyyden" lisäämiseen tähtääville toimenpiteille ja ajoivat sen läpi liittovaltion byrokratian: "Helmikuussa 2007 CDC teki lähestymistavastaan – byrokraattisesti ei-farmaseuttisiksi interventioiksi eli NPI:iksi – virallisen Yhdysvaltain politiikan."
Vuonna 2021 julkkiskirjailija Michael Lewis kirjoitti Ennakko, 240-sivuinen kirja, joka oli pohjimmiltaan laajennettu versio New York Timesin artikkelista, ylistäen Hatchettia ja Mecheriä sankareina ja käyden läpi pikkutarkasti, miten 14-vuotiaan tiedeprojektista tuli liittovaltion politiikka, joka vaikutti satojen miljoonien ihmisten elämään. Tästä tuli käytännössä virallinen tarina sosiaalisen etäisyyden synnystä.
Tämän tarinan etuna oli se, että se oli tarpeeksi typerä ollakseen uskottava. Älykkäät ihmiset elävät usein heuristiikan mukaan: "älä koskaan selitä pahantahdon syyksi sitä, minkä voi selittää tyhmyydellä." Niinpä niille, jotka ymmärsivät vuoden 2020 tiukkojen sulkutoimien olleen katastrofi, tarina siitä, että kaikki tämä tuho oli aiheutunut heidän hallituksensa toteuttamista laajoista määräyksistä, jotka perustuivat 14-vuotiaan tiedeprojektiin, oli niin typerä, että sen oli pakko olla totta. Se on meidän luulomme.
Tarinan mukaan vuoden 2020 tiukat sulkutoimet olivat niin samankaltaisia pandemiasuunnitelmissa esitettyjen vapaaehtoisten sosiaalisen etäisyyden pitämisen kanssa, että niiden toteuttaminen voitiin antaa anteeksi virheenä. Ihmiset olivat paniikissa, ja hysteria oli johtanut heidät virheellisesti muuttamaan pandemiasuunnitelmiensa vapaaehtoiset sosiaalisen etäisyyden pitämisen toimenpiteet – jotka olivat laillista ”tiedettä” – määräyksiksi, jotka eivät sitä olleet.
On vain yksi ongelma. "Sosiaalisen etäisyyden" tiede ei ehkä olekaan ollut niin pätevä.
Kuten kävi ilmi, "yhteisön laajuisia toimenpiteitä sosiaalisen etäisyyden lisäämiseksi" oli jo toteutettu julkaistava sekä CDC että Maailman terveysjärjestö WHO ottivat asian huomioon vuoden 2004 alussa. Näin ollen virallinen tarina sosiaalisen etäisyyden synnystä, joka perustuu 14-vuotiaan tiedemessuprojektiin, murenee täysin ja vaikuttaa olevan vain monimutkainen peitetarina. Itse asiassa nämä vuoden 2004 "yhteisön laajuiset toimenpiteet sosiaalisen etäisyyden lisäämiseksi" oli kumottu suoraan Kiinassa vuonna 2003 SARSin seurauksena käyttöön otetuista sulkutoimista muinaisen kiinalaisen sulkupolitiikan (封锁) mukaisesti.
Sulkutilan ja laumasuojan historia
"Lukitustilan" käsite eli yksityisten ja julkisten tilojen pakollinen sulkeminen mahdollisten ihmiskontaktien rajoittamiseksi oletetun epidemian aikana on peräisin muinaisista ajoista Kiinassa. Tämä sulkutilakäytäntö eroaa "karanteenista", joka tarkoittaa sairaiden eristämistä.
Kiinan kommunistisen puolueen noustua valtaan Kiinassa vuonna 1949, tämä ikivanha "sulun" käsite käytännössä siirtyi osaksi KKP:n politiikkaa. Esimerkiksi yksi KKP:n asiakirja vuodelta 2000 sisältää erittäin yksityiskohtaiset ohjeet sulkutoimien (封锁) täytäntöönpanosta vastauksena "eläintautiin, joka vakavasti vaarantaa ihmisten ja eläinten terveyden". Toinen KKP:n asiakirja vuonna 2002 suosittelee sulkutoimia (封锁) lintuinfluenssan tapauksessa. Kiinan kommunistinen puolue myös määrätty SARS-epidemian johdosta vuonna 2003 käyttöön otetut sulkutoimenpiteet.
Ei ole yllättävää, että KKP jatkaisi tätä ikivanhaa politiikkaa. Kuten George Orwell kuuluisasti kiteytti teoksessaan Eläinperhesiirtyminen kommunismiin oli suurimmaksi osaksi vanhan feodaalijärjestelmän jatkoa propagandalla, joka vetosi enemmän 20-luvun yleisöön. Uudet siat, samat kuin vanhat siat.
Tällä sulkutilan käsitteellä on edeltäjiä myös muissa muinaisissa sivilisaatioissa, myös Euroopassa. Sulkutilasta oli useita versioita kirjataan Lontoon suuren ruton aikana 1660-luvulla aikana erilaisia keskiaikaisia ruttotapauksia Italiassa ja kaikkialla Euroopassa aikana musta surma 14-luvulla ja lukemattomissa muissakin tapauksissa.
Tulokset olivat jokaisessa tapauksessa tietenkin aivan kamalia – musta surma vaati yli kolmanneksen Euroopan väestöstä kaikista näistä sulkutoimista huolimatta. Silti saatat tuntea nämä historialliset esimerkit laajasta sulkutoimien puolestapuhujakampanjasta. propaganda jolle altistuimme Covid-sulun huippuvaiheessa keväällä 2020, jolloin näitä keskiaikaisia esimerkkejä lähes aina mainostettiin "tieteen oikealla puolella" olleina – naurettavan logiikan mukaan, koska keskiajan hallitukset olivat määränneet sen, mitä nykyajan hallitukset nyt määräsivät, niiden on täytynyt olla oikeassa, huolimatta lukemattomista vuosikymmenistä nykyaikaista tieteellistä näyttöä päinvastaisesta.
Tästä syystä New York Times ja muut merkittävät mediat mainostivat vuoden 2020 sulkutoimia, aivan liiankin osuvasti, "keskiaikaisen" käytännön paluuna.
Sulkutoimien laaja-alainen laajuus antiikin ja keskiajan sivilisaatioissa ei myöskään ole yllättävää, sillä käytäntö vetoaa luonnostaan primitiiviseen mieleen, joka ei ole tietoinen epidemiologian monimutkaisesta ja joskus jopa vastoin intuitiota toimivasta dynamiikasta verkostoituneissa yhteiskunnissa. Kuten kaikessa tehokkaassa propagandassa, tämä luontainen vetoaminen primitiiviseen mieleen antaa sulkutoimille tarkoituksen. propaganda niin valtava psykologinen voima.
Tämä ilmiö, jossa sivilisaation on ylitettävä alkukantaiselle mielelle luonnostaan vetoavia käsitteitä, voidaan havaita monilla aloilla. Esimerkiksi jokaisen sivilisaation kehdon kansat Amerikasta Aasiaan rakensivat eri aikoina jättimäisiä pyramideja, vaikka heillä ei ollut mitään yhteyttä toisiinsa. Miksi pyramideja? Samasta syystä lapset rakentavat pyramideja rannalle: Pyramidi on suuri, vahva rakennelma, jonka kuka tahansa voi ymmärtää.
Nykyään ymmärrämme toki pyramidin yksinkertaiseksi ja tehottomaksi rakenteeksi, joka on sekä lujuuden että hyödyllisyyden suhteen paljon huonompi kuin nykyaikaiset, kaaripohjaiset rakenteet. Kuitenkin vasta lukemattomien vuosisatojen huolellisen tutkimuksen, intensiivisen keskittymisen ja kirkkaimpien matemaattisten mielien huomioimisen ansiosta kaari tuli laajalti hyväksytyksi arkkitehtuurin alalla.
Covid-pandemian aikana kokemamme sivilisaation käänteinen valaistuminen ei myöskään ole täysin uusi ilmiö. Esimerkiksi Rooman valtakunnan kaatumisen jälkeen roomalainen Pantheon suljettiin vuosisadoiksi. Varhaiskeskiajan tutkijat eivät kyenneet ymmärtämään, miten tällainen jättimäinen holvikaariin perustuva rakennelma saattoi pysyä pystyssä, ja siksi he päättelivät, että se saattoi olla vain noituuden tulosta. QED. Pantheon avattiin vain ajoittain papiston korkean tason jäsenille, ja silloinkin vain rajoitettuun tarkoitukseen pahojen henkien karkottamiseen.
Eikä tämäntyyppinen käänteinen valaistuminen valistuksen käänteisvaiheessa ole aina satunnainen, läpinäkyvä tai rauhanomainen prosessi. Jossain mielessä tärkein wars 20-luvun konflikteja voidaan pitää konflikteina, joita käytiin sellaisten johtajien välillä, jotka edustivat primitiivisiä, absolutistisia järjestelmiä uusien "fasismin" ja "kommunismin" nimitysten alla. Näiden primitiivisten järjestelmien tarkoituksena oli vallata valta takaisin monimutkaisemmilta nykyaikaisilta institutionaalisilta tasavalloilta.
Monilla aloilla ihmiskunnan sivilisaation edistyminen voidaan usein selittää monimutkaisten ja usein vastoin intuitiota olevien ajatusten valtavirran hyväksynnällä, eikä tämä ollut missään selvempää kuin epidemiologian ja kansanterveyden aloilla koko 20-luvun ajan.
Vuosisatojen ajan tiedemiehillä oli Havaittu karanteenien ja sulkutoimien haitallisia sosiaalisia, taloudellisia ja terveydellisiä vaikutuksia ja pohti, milloin ja missä olosuhteissa näistä toimenpiteistä oli todella hyötyä. Tämä kysymys nousi erityisen esiin vuoden 1918 espanjantaudin pandemian aikana, minkä jälkeen muodostui laaja yksimielisyys siitä, että maskit ja sulkutoimenpiteet olivat olleet haitallisia. Kuten Michael Lewis kertoo teoksessaan Ennakko:
Vahvan perinteisen viisauden mukaan oli vain yksi tehokas strategia: eristää sairaat, ja kiire rokotteiden ja viruslääkkeiden luomiseksi ja jakeluksi; että muita ideoita, mukaan lukien sosiaalisia interventioita ihmisten pitämiseksi fyysisesti kauempana toisistaan, oli kokeiltu jo vuonna 1918 eivätkä ne olleet toimineet. Amerikan johtavat tautiasiantuntijat – sekä CDC:n että muiden terveys- ja sosiaaliministeriön yksiköiden työntekijät – olivat tästä asiasta yhtä mieltä.
Tämän viisauden pohjalta 20-luvun alun epidemiologit alkoivat tarkastella lähemmin, miten sairaudet ovat vuorovaikutuksessa immuunijärjestelmän kanssa – ei vain yksilötasolla, vaan kokonaisten populaatioiden sisällä. Heidän joukossaan oli A. W. Hedrich, joka teki 1930-luvulla uskomattoman havainnon, että kun riittävän moni terve yksilö tietyssä populaatiossa sairastui ja tuli immuuniksi taudinaiheuttajalle, uusien infektioiden määrä laski dramaattisesti jopa niiden keskuudessa, jotka olivat vielä alttiita taudinaiheuttajalle, kun isännät loppuivat. Tätä uraauurtavaa konseptia tutkittiin ja dokumentoitiin huolellisesti tulevina vuosikymmeninä, ja siitä tuli tunnettu nimellä "väestön vastustuskyky"
Periaate oli elegantisti epäintuitiivinen, ja se voitaisiin parhaiten tiivistää muotoon ”hidasta ennen kuin satutat itseäsi”. Koska epidemiat loppuisivat väistämättä laumasuojan kautta, kansanterveyden roolin tulisi rajoittua yleisön kouluttamiseen asianmukaisesta hygieniasta, vanhusten ja haavoittuvien suojelemiseen, tehokkaimpien hoito- ja rokotusprotokollien tunnistamiseen sekä joukkohysterian ja kansan paineen vastustamiseen sulkemisille ja muille tuhoisille ja haitallisille kielteisille toimenpiteille.
Laumasuojasta tuli modernin epidemiologian ja kansanterveyssuunnittelun keskeinen periaate, ja sitä sovellettiin laajasti länsimaissa jopa 20-luvun pahimpien epidemioiden aikana, kuten aikana vuoden 1957 aasialainen influenssa ja vieläkin tunnetumpi aikana Hongkongin influenssa vuosina 1968–69, johon liittyi Woodstock-elokuva.
Joka tapauksessa tulokset olivat erittäin positiivisia – niin positiivisia, että nykyään harvat Woodstockin kävijät tietävätkään viettäneensä kesän 69 juhlien epidemian aikana, joka oli kiistatta tappavampi kuin Covid. Vaikka Covidin aikana kuoli lopulta paljon enemmän ihmisiä, nämä ylimääräiset kuolemantapaukset ovat painottuneet suuresti ikäryhmiin, joilla oli pieni virusriski, mikä osoittaa, että he ovat olleet pääasiassa... aiheutti pikemminkin Covid-reaktion kuin itse viruksen johdosta.
Yksi laumasuojan puolestapuhujista länsimaisen epidemiologisen suunnittelun keskeisenä periaatteena oli Donald A. Henderson, mies, jota laajalti pidetään isorokon hävittämisenä. Henderson oli arvostettu, lähes Gandalfin kaltainen hahmo kansanterveyden alalla.
Kuten Lewis kuvailee: ”Legendaarinen syyttäjä Henderson… oli tuolloin ainoa ihminen planeetalla, joka saattaisi haastaa Foegen maailmanluokan elävän tautien torjuntakentän komentajan tittelistä.” Henderson oli äänekäs kriitikko uutta kiinnostusta ”sosiaalista etäisyyttä” kohtaan ja oli yhdessä PCR-keksijän Kary Mullisin kanssa yksi harvoista henkilöistä, jotka olisivat saattaneet yksin pysäyttää vuoden 2020 sulkutoimet, ellei hän olisi kuollut traagisesti vähän ennen niitä. Kuten Henderson kirjoitti:
Kiinnostus karanteenia kohtaan heijastaa yli 50 vuotta sitten vallinneita näkemyksiä ja olosuhteita, jolloin tartuntatautien epidemiologiasta tiedettiin paljon vähemmän. ja kun kansainvälistä ja kotimaista matkustamista oli paljon vähemmän harvaan asutussa maailmassa… Laajamittainen karanteenin kielteiset seuraukset ovat niin äärimmäisiä(sairaiden ihmisten pakotettu eristäminen; suurten väestöryhmien liikkumisen täydellinen rajoittaminen; vaikeudet toimittaa kriittisiä tarvikkeita, lääkkeitä ja ruokaa karanteenialueen sisällä oleville ihmisille) että tämä lieventävä toimenpide tulisi poistaa vakavasta harkinnasta.
Kuitenkin läpi 20-luvun, kun laumasuojan periaate nousi esiin ja pelasti länsimaailman epidemialta toisensa jälkeen, länsi ja Kiina olivat usein sodantilassa, ja niiden väliset suhteet olivat rajalliset. Aivan kuten läntinen valistuksen aikakausi ohitti Kiinan suurelta osin, kun feodalismin instituutiot siirrettiin kommunismiin, keskiaikainen sulkutilan (封锁) käsite siirrettiin Kiinan kommunistisen puolueen politiikkaan ja pysyi sellaisena. keskeinen Kiinan kommunistisen puolueen kansanterveyspolitiikkaan. Länsimaiden ja Kiinan kansanterveyskäsitykset erosivat näin ollen toisistaan, kunnes jotkut länsimaisen kansanterveys- ja bioturvallisuusjärjestelmän virkamiehet päättivät tuoda Kiinasta tutun sulkutilan käsitteen takaisin länsimaiseen pandemiapolitiikkaan uudella nimellä "sosiaalinen etäisyys".
Kuinka ”sulkutila” tuotiin takaisin länsimaailmaan ”sosiaalisen etäisyyden” muodossa
On edelleen epäselvää, miksi tarkalleen ottaen päätös tuoda sulkutilan käsite takaisin länsimaailmaan tehtiin. WHO aloitti keskustella joukkolaajuisia yhteisönlaajuisia sulkemisia kansanterveyspolitiikan osana lokakuussa 2003 pidetyssä SARS-vastauksia käsittelevässä kansainvälisessä kokouksessa, näennäisesti Kiinan toimien perusteella. Laajempi epidemiologinen yhteisö aloitti käyttämällä ”sosiaalinen etäisyys” epidemiologisena terminä joukkosulkemisille pian sen jälkeen.
Sitten tammikuussa 2004 tämä joukkosulkemisten käsite yhtäkkiä ilmestyi yksityiskohtaisesti Yhdysvaltain CDC:n virallisena SARS-toimintaohjeena, jonka virallinen nimi on "Yhteisönlaajuiset toimenpiteet sosiaalisen etäisyyden lisäämiseksi". Vuoden 2004 puoliväliin mennessä WHO oli myös kyytiin termin "sosiaalinen etäisyys" käyttö yhteisönlaajuisista sulkemisista ilman, että niitä varsinaisesti hyväksytään. Vuoden 2004 CDC:n ohjeistus "Yhteisönlaajuisista toimenpiteistä sosiaalisen etäisyyden lisäämiseksi" ei sisällä viittauksia, joten on epäselvää, mistä se tarkalleen ottaen on peräisin; vastauksena tiedusteluihin CDC:n edustaja vastasi vain linkkiä sisältää paljon tietoa Kiinan tapahtumista.
Kaikki tässä aikajanassa on täysin ristiriidassa "sosiaalisen etäisyyden syntymän" tarinan kanssa. kertoi New York Timesin ja Michael Lewisin kirjoittamia. Mutta heidän sepittämästään tarinasta voi silti saada tärkeää tietoa näiden sulkutoimenpiteiden merkityksestä.
Hieman selittämättömästi osa länsimaisesta kansallisen turvallisuuden yhteisöstä kehitti 1990-luvun lopulla eräänlaisen bioterrorismin painostuksen ja alkoi suorittaa korkean tason simulaatioita, joihin usein liittyi joukkokaranteeneja, kuten Pimeä Talvi vuonna 2001. Yksi tämän alaryhmän jäsen oli onkologi nimeltä Richard Hatchett, nykyinen Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI) -järjestön toimitusjohtaja, jolle New York Times ja Michael Lewis antavat kunnian "sosiaalisen etäisyyden" käsitteen keksimisestä. Timesin mukaan kaikki alkoi vuonna 2005:
Ponnistelut alkoivat kesällä 2005, kun Bush, joka oli jo huolissaan bioterrorismista 11. syyskuuta 2001 tehtyjen iskujen jälkeen, luki pian ilmestyvän kirjan, John M. Barryn teos "Suuri influenssa" kertoo espanjantaudin puhkeamisesta vuonna 1918… Ideoiden kehittämiseksi Bushin hallinto värväsi tohtori [Richard] Hatchettin, joka oli toiminut Valkoisen talon biopuolustuspolitiikan neuvonantajana, ja tohtori [Carter] Mecher, joka oli veteraaniasiain lääkintäviranomainen Georgiassa ja valvoi hoitoa Kaakkois-Yhdysvalloissa.
Tarina herättää jo nyt uskottavuutta: Meidän on tarkoitus uskoa, että George W. Bush luki kirjan. Mutta mikä pahempaa, ennätys on täysin selvää, että ”yhteisön laajuiset toimenpiteet sosiaalisen etäisyyden lisäämiseksi” olivat CDC:n virallinen linja jo kauan ennen vuotta 2005.
Tarinan mukaan Hatchettin ja Mecherin pohtiessa keinoja pandemian torjumiseksi Robert Glass otti yhteyttä Hatchettiin ja Mecheriin. Hänen 14-vuotias tyttärensä oli tehnyt koulussa tiedeprojektin tartuntojen estämisestä sulkemalla kouluja. Hatchett, Mecher ja muut tutkijat tekivät sitten... opinnot ennustukset osoittavat, että yhteisölaajuisten sulkemisten avulla St. Louis oli saavuttanut parempia tuloksia kuin Philadelphia espanjantautien aikana vuonna 1918. Hatchett ja Mecher käyttivät sitten näitä tutkimuksia ajaakseen "sosiaalisen etäisyyden" käsitettä CDC:n ja liittovaltion byrokratian läpi, kunnes se hyväksyttiin viralliseksi politiikaksi vuonna 2007.
Sosiaalisen etäisyyden käsite on nykyään lähes kaikille tuttu. Mutta kun se ensimmäisen kerran eteni liittovaltion byrokratian läpi vuosina 2006 ja 2007, sitä pidettiin epäkäytännöllisenä, tarpeettomana ja poliittisesti toteuttamattomana… Mutta Bushin hallinnossa heitä kannustettiin jatkamaan ja seuraamaan tiedettä. Ja lopulta heidän argumenttinsa osoittautuivat vakuuttaviksi…
Helmikuussa 2007 CDC teki lähestymistavastaan – jota byrokraattisesti kutsuttiin ei-farmaseuttisiksi interventioiksi eli NPI:ksi – virallisen Yhdysvaltain politiikan.
Mutta jälleen kerran, ennätys on täysin selvää, että CDC oli jo tammikuussa 2004 tehnyt yhteisönlaajuisista toimenpiteistä sosiaalisen etäisyyden lisäämiseksi "virallisen Yhdysvaltain politiikan".
Hatchett väittää keksineensä termin "sosiaalinen etäisyys" epidemiologisiin tarkoituksiin. Aiemmin termiä oli käytetty noin vuosisadan ajan negatiivinen sosiologinen termi rotuun, yhteiskuntaluokkaan tai terveydentilaan perustuvaan leimautumiseen. Lewisin mukaan:
Richard päätteli, että tartuntatautien levitessä sosiaalisten verkostojen kautta on löydettävä keinoja häiritä näitä verkostoja. Ja helpoin tapa tehdä se oli siirtää ihmiset fyysisesti kauemmas toisistaan. Hän kutsui sitä ”tehokkaan sosiaalisen etäisyyden lisäämiseksi strategiana”. Antropologit olivat käyttäneet ”sosiaalista etäisyyttä” kuvaamaan sukulaisuutta, mutta hän ei tiennyt sitä tuolloin, joten hän luuli synnyttävänsä uuden ilmaisun.
Tätä tarinaa taas kumoaa se tosiasia, että CDC oli jo sääti”Yhteisönlaajuiset toimenpiteet sosiaalisen etäisyyden lisäämiseksi” tammikuussa 2004. Joten joko Hatchett ei itse asiassa keksinyt termiä ”sosiaalinen etäisyys” epidemiologiseen käyttöön tai hän oli yhteydessä CDC:hen useita vuosia ennen kuin hän sanoo olleensa.
Lewis jatkaa kertomalla Hatchettin ristiretken tarinaa CDC:ssä:
Tarina, jonka Lisa suunnitteli kertovansa kirjassaan, kehittyisi käännekohtaan, kaksi päivää kestävään kokoukseen, 11.–12. joulukuuta 2006. Se oli lopullinen yhteenotto tästä uudesta, mutta myös ikivanhasta tautien torjuntastrategiasta… Siihen mennessä useat CDC:n sisällä olivat mukana., mukaan lukien CDC:n globaalin muuttoliikkeen ja karanteeniosaston johtaja Marty Cetron... "Me voitimme!" Sillä hetkellä CDC hyväksyi erilaisia sosiaalisen etäisyyden pitämisen muotoja käyttökelpoisena työkaluna.
Kyllä, ei ole yllättävää, että "useita CDC:n sisällä oli mukana" sosiaalisen etäisyyden pitämisessä vuonna 2006, koska CDC oli jo sääti se käytäntönä tammikuussa 2004.
Silloin myös Carter [Mecher] soluttautui täysin tautien torjuntakeskuksiin. Hotellikokouksen jälkeisenä aamuna hän pukeutui lähes CDC-asuun: Birkenstock-kengät, väljän paidan ja khakihousut, jotka olivat joko yhteensopivia tai eivät. Hän ajoi CDC:n kampukselle Atlantassa; siellä Lisa päästi hänet sisään ja johdatti hänet Marty Cetronin toimistolle. Marty oli lähtenyt hiihtomatkalle Eurooppaan. Carter istui työpöydän ääressä ja kirjoitti Richardin kanssa puhelimessa CDC:n uuden käytännön, ...joka kehotti sosiaaliseen etäisyyteen pandemian sattuessa... Koulujen sulkeminen ja lasten sosiaalinen eristäytyminen sekä joukkokokoontumisten ja muiden interventioiden kieltäminen olisivat keskeisiä Yhdysvaltojen tulevassa pandemiastrategiassa– eikä vain Yhdysvallat. ”CDC oli maailman johtava terveysvirasto”, Lisa sanoi. ”Kun CDC julkaisee jotakin, se ei puhu vain Yhdysvalloille, vaan koko maailmalle”…
[Mecherin] lähdettyä ihmiset näyttivät unohtavan hänen olleen siellä koskaan. Helmikuussa 2007, kun CDC julkaisi uuden strategian, Jos olisit kysynyt keneltä tahansa paikan sisältä, kuka sen oli kirjoittanut, he olisivat antaneet sinulle CDC:n työntekijän nimen. Marty Cetron, tai ehkä joku hänen alaisuudessaan työskennellyt...
Bossert oli seurannut Carterin ja Richardin uudistuksia pandemiasuunnittelussa, tulkitse uudelleen ihmiskunnan historian suurin pandemia, herättää henkiin ajatuksen siitä, että yhteiskunta voisi hallita uutta tautia käyttämällä sosiaalista etäisyyttä sen eri muodoissa, ja sitten jotenkin johtaa CDC:n siihen johtopäätökseen, että koko juttu oli heidän ideansa.
Tässä on paljon vialla. Ensinnäkin, miksi CDC:n globaalin muuttoliikkeen ja karanteeniosaston johtaja Marty Cetron antoi Carter Mecherin istua työpöytänsä ääressä CDC:ssä ja kirjoittaa täysin uuden pandemiapolitiikan – politiikan, joka vaikuttaisi paitsi Yhdysvaltoihin, "vaan koko maailmaan"? Sillä aikaa kun hän oli hiihtomatkalla Eurooppaan? Aiomme "keksiä pandemiasuunnittelun uudelleen" – purkaa kokonaisen vuosisadan epidemiologista tietoa paitsi maalle, myös koko maailmalle – ymmärrätkö Carter, minä lähden hiihtämään Alpeille!
Sitten on se tosiasia, että kukaan CDC:ssä – CDC, joka on epidemiologisen tiedon arkistomme – ei edes muistanut mitään tästä. Lewisin mukaan Hatchett ja Mecher johtivat ”CDC:n siihen johtopäätökseen, että koko juttu oli ollut heidän ideansa”. Ehkä se ei ollutkaan niin vaikeaa, koska ”yhteisön laajuiset toimenpiteet sosiaalisen etäisyyden lisäämiseksi” olivat jo olleet CDC:n linjauksena tammikuussa 2004, mikä viittaa siihen, että se oli itse asiassa aina ollut heidän ideansa.
Lewisin kirjassa Richard Hatchett osoittaa ansaitsemaansa kunnioitusta DA Hendersonille.
Donald Ainslie Henderson oli ehkä 198 senttimetriä pitkä, mutta Richardin mielessä hän oli 121 senttimetriä pitkä ja näytti vieläkin suuremmalta omalla alallaan.
On epäselvää, uskoiko Hatchett todella mitään tästä Hendersonista, vai oliko hänen kunnioituksensa vain keino miellyttää Hendersonia ja muita terveysviranomaisia, kun otetaan huomioon, että käytännössä kaikki Hatchettin tekemä oli Hendersonin elämäntyön purkamista. On myös epäselvää, miksi Hatchett tarkalleen ottaen tunsi tämän polttavan tarpeen kumota kokonaisen vuosisadan länsimaista epidemiologista tietämystä.
Richard ei voinut ymmärtää hänen varmuuttaan tai outoa, yleisesti hyväksyttyä viisautta, joka oli syntynyt. "Yksi asia, joka on kiistatta totta, on se, että jos kaikki lukittaisiin omiin huoneisiinsa etkä antaisi heidän puhua kenellekään, ei olisi mitään tautia." hän sanoi. "Kysymys oli, pystytkö tekemään mitään oikeassa maailmassa."
Ongelmana on, että Richardin väite, jonka mukaan "jos kaikki lukittaisiin omiin huoneisiinsa... ei olisi mitään tautia", on todellisuudessa kiistatta väärä. Itse asiassa Covid-aikana jopa Etelämantereella täysin eristyksissä olleet tutkijaryhmät, jotka kaikki noudattivat riittäviä kansanterveydellisiä varotoimia ja joista kenelläkään ei ollut positiivista testitulosta ennen matkaa, kokenut Covid-epidemiat.
Totuus on, että jopa nykymaailmassamme, huolimatta huomattavasta tietämyksestämme niin monista aiheista, yhteinen tietämyksemme viruksista ei ole läheskään niin kehittynyttä kuin yleisesti uskotaan. Ehkä 22-luvulla ihmiset katsovat taaksepäin ja nauravat alkeelliselle ymmärryksellemme virologiasta. Mutta toistaiseksi emme yksinkertaisesti tiedä, miksi infektioita esiintyy jopa pitkään eristyksissä olleilla yksilöillä. Laumasuoja ottaa huomioon tämän tietämysvajeen ja on pitkään ollut keskeinen osa parhaita kansanterveyskäytäntöjä sen perusteella, mitä tiedämme.
Mutta jostain syystä, CDC:n tammikuussa 2004 äkillisesti hyväksymän ”yhteisön laajuisen toimenpiteet sosiaalisen etäisyyden lisäämiseksi” ja Hatchettin myöhempien ponnistelujen ansiosta, keskiaikainen sulkutilan (封锁) käsite oli nyt tuotu takaisin länsimaiseen pandemiasuunnitteluun ”sosiaalisen etäisyyden pitämisenä”.
Nämä tapahtumat pian laukeaa oma käänteinen valaistumisensa, jossa tiedemiesryhmät, usein fyysikot kuten Neil Ferguson, tuottavat mallia mallin perään väittäen todistavansa massakaranteenien ja "sosiaalisen etäisyyden" tehokkuuden ja luoden illuusion siitä, että tämän keskiaikaisen käytännön elvyttäminen edusti jonkinlaista uutta tieteellistä läpimurtoa. 99.9 prosentilla väestöstä ei ollut mitään syytä tietää tai ajatella mitään tästä ennen vuotta 2020, jolloin nämä toimenpiteet yhtäkkiä päästettiin valloilleen summittaisesti kaikkialla länsimaissa, usein jättäen kokonaan käyttämättä nykyisen nimen "sosiaalinen etäisyys" ja turvautuen sen sijaan alkuperäiseen kiinalaiseen nimeen "sulkutila".
Sanojen "lukitus" ja "sosiaalinen etäisyys" nykyaikainen käyttö
Termi ”yhteisön laajuiset toimenpiteet sosiaalisen etäisyyden lisäämiseksi” sen ensimmäistä käyttöä CDC:n asettamat rajoitukset näyttävät yksinkertaisesti poimitun Kiinan SARS-aikaisista sulkutoimista. Siten "sosiaalinen etäisyys" on yksinkertaisesti länsimainen nimitys muinaiselle kiinalaiselle sulkutilan käsitteelle (封锁). Tästä syystä ei ehkä ole yllättävää, että viranomaiset käyttävät termejä usein synonyymeinä. Mutta tärkeää ja joskus ärsyttävää tietoa voidaan saada siitä, miten näiden kahden termin käyttö on eronnut toisistaan sen jälkeen, kun "sosiaalinen etäisyys" otettiin käyttöön epidemiologisena terminä vuonna 2004, ja erityisesti kevään 2020 massakoronavirussulkujen jälkeen.
Esimerkiksi Sierra Leonen sulkutoimien aikana vuonna 2014 miljoonia ulkomaisten bottien julkaisuja Sulkutoimien käsitteen edistämisessä käytettiin nimenomaan kiinalaista termiä "sulkutoimi" länsimaisen termin "sosiaalinen etäisyys" sijaan, mikä viittaa siihen, että kuka tahansa tämän bottikampanjan takana oli sulkutoimien viemiseksi Sierra Leoneen, oli saanut inspiraationsa Kiinan sulkutoimista eikä länsimaisesta kiinnostuksesta "sosiaaliseen etäisyyteen".
Samoin lukemattomat tuhannet botit, jotka edistivät "sulun" käsitettä ympäri maailmaa maaliskuussa 2020, käytetty kiinalainen termi "sulkutila" länsimaisen termin "sosiaalinen etäisyys" sijaan.
Luonnollisesti samasta syystä et löydä Kiinan valtion tiedotusvälineistä länsimaista termiä "sosiaalinen etäisyys" kuvaamaan näitä toimenpiteitä; ne käyttää kiinalainen termi "sulkutila".
Mikään näistä tiedoista ei vähennä sitä tosiasiaa, että Xi Jinpingin tammikuussa 2020 koronaviruksen vuoksi asettamat massiiviset sulkutoimet olivat... sanat WHO:n mukaan "tieteessä uutta" ja "ennennäkemätöntä kansanterveyden historiassa". Ehkä Xin merkittävin panos alalla oli ihmisten koteihin hitsaamisen käsitteen esittely; hitsauksella ei ollut ennakkotapausta kansanterveyspolitiikassa.
Koko Covid-ajan toiminnan ajan lukemattomia johtavia toimittajia, vaikuttajia ja jopa poliittisia ja kansanterveysalan virkamiehiä ovat vaatineet "todellisen sulkutilan" asettamista tai syyttäneet länsimaiden Covid-toimien epäonnistumisesta "todellisen sulkutilan" toteuttamatta jättämistä. Koska on kuitenkin selvää, että "sosiaalinen etäisyys" on yksinkertaisesti länsimainen nimitys kiinalaiselle "sulkutilan" (封锁) -käsitteelle, on epäselvää, mitä nämä kommentoijat ja virkamiehet tarkalleen ottaen tarkoittivat "todellisella sulkutilalla".
Totuus on, että jokainen, joka koki minkäänlaista sosiaalista etäisyyttä, koki todellisen "sulun". Lisäksi "sulkua" ei mainittu missään länsimaassa. pandemiasuunnitelmaKun nämä johtavat virkamiehet, toimittajat ja vaikuttajat vetosivat "todellisen sulkutilan" käsitteeseen, mihin he tarkalleen ottaen viittasivat? Oletettavasti jotkut vetosivat Xi Jinpingin tiukkaan sulkutilaan, joka ahdisti ihmisiä koteihinsa, tai joissakin tapauksissa "todellisella sulkutilalla" he tarkoittivat yksinkertaisesti tiukempia ja voimakkaampia määräyksiä abstraktissa mielessä.
Muissa tapauksissa johtavat virkamiehet Covid-pandemiaan reagoinnissa ovat käyttäneet termejä "sosiaalinen etäisyys" ja "sulkutila" synonyymeinä. Esimerkiksi hänen outo kirja Hiljainen hyökkäysValkoisen talon koronavirusvastauskoordinaattori Deborah Birx sanoo Kiinan käyttäneen "sosiaalista etäisyyttä" SARS-epidemian aikana vuonna 2003:
Yksi asia, joka oli estänyt SARS-kuolleisuuden pahenemisen, oli se, Aasiassa väestö (sekä nuoret että vanhat) omaksui maskien käytön rutiininomaisesti, suojautuakseen ilmansaasteilta ja infektioilta ruuhkaisissa sisä- ja ulkotiloissa kun sosiaalinen eristäytyminen ei ollut mahdollista.
Tämä on teknisesti virheellistä. ”Sosiaalista etäisyyttä” ei ollut vielä keksitty epidemiologiseksi termiksi vuonna 2003; pikemminkin kiinalaiset olivat Työllisiä”sulku” (封锁). Mutta to-to-to/to-mah-to oletan.
Ehkä tästä syystä Birx, Yhdysvaltojen Covid-toimista vastaava johtava virkamies, ei osoita epäilyksiä siitä, että hän halusi asettaa amerikkalaisille "sulun" – kiinalaista termiä käyttäen.
Tässä vaiheessa en aikonut käyttää sanoja sulku tai sulkeminen. Jos olisin lausunut jommankumman näistä maaliskuun alussa oltuani Valkoisessa talossa vain viikon, työryhmän poliittiset, ei-lääketieteelliset jäsenet olisivat leimanneet minut liian hälytyskelloksi, liian synkäksi, liian tunteisiin eikä tosiasioihin luottavaksi...
Maanantaina ja tiistaina, samalla kun selvittelimme CDC:n dataan liittyviä ongelmia, työskentelimme samanaikaisesti kehittääksemme käyrän tasoitusohjeistusta, jonka toivoin esitteleväni varapresidentille viikon lopussa. Yksinkertaisten lieventämistoimenpiteiden hyväksyminen, joita jokainen amerikkalainen voisi toteuttaa, oli vasta ensimmäinen askel pidempiin ja aggressiivisempiin interventioihin. Meidän piti tehdä näistä hallinnolle miellyttäviä välttämällä ilmeistä vaikutelmaa täydellisestä Italian sulkutilasta.
Italian terveysministeri Roberto Speranza, mies joka allekirjoitti useita ensimmäisistä pandemian aikaisista sulkutoimista modernissa länsimaissa, samoin käyttää kiinalaista termiä "sulkutila" kirjassaan:
Se on yleisen sulkemisen hetki, Pohjois-Italian suuren alueen sulkutilan hetki. Se on erittäin tiukka toimenpide, jota ei ole koskaan aiemmin sovellettu länsimaissa.
Pakollisen "sulun" käsite oli todellakin ollut ei ennakkotapausta länsimaissa; pikemminkin länsimaiset pandemiasuunnitelmat suosittelivat vain vapaaehtoisia "sosiaalisen etäisyyden" toimenpiteitä. Mutta koska "sosiaalinen etäisyys" oli alun perin länsimainen nimitys "sulkeutumiselle" (封锁), ehkä näissä pandemiasuunnitelmissa kaavaillut sulkemiset eivät olleet koskaan oikeasti tarkoitettu "vapaaehtoisiksi" – olipa "vapaaehtoinen" sulkeminen sittenkään mitä tahansa. Birxin sanoin:
Suositukset toimivat perustana kuvernööreille, jotka määräsivät käyrän madaltamiseen tähtäävät sulkemiset.... Valkoisen talon "tämä on vakavaa" -viestin myötä kuvernööreillä oli nyt "lupa" ryhtyä oikeasuhteisiin toimiin, ja yksi kerrallaan muut osavaltiot seurasivat perässä. Kalifornia oli ensimmäinen, joka teki niin 18. maaliskuuta. New York seurasi perässä 20. maaliskuuta. Illinois, joka oli julistanut oman hätätilansa 9. maaliskuuta, antoi määräyksen pysyä paikallaan 21. maaliskuuta. Louisiana teki niin XNUMX. päivänä. Suhteellisen lyhyessä ajassa, maaliskuun loppuun ja huhtikuun ensimmäiseen viikkoon mennessä, odotusaikoja oli vähän. Sähkönjakelun katkaiseva ja käyrää madaltava sulkeminen oli alkanut.
Yhteenveto
”Yhteisönlaajuisia toimenpiteitä sosiaalisen etäisyyden lisäämiseksi” oli jo hyväksytty julkaistava CDC oli sisällyttänyt sen liittovaltion politiikkaan tammikuuhun 2004 mennessä, ilmeisesti suoraan Kiinan SARS-epidemian aikana käyttöön ottamien sulkutoimenpiteiden (封锁) pohjalta. Tällä "sulkutoimien" eli joukkosulkemisten käsitteellä oli monia ennakkotapauksia antiikin ja keskiajan aikoina, mutta länsimainen epidemiologinen tutkimus kumosi sen valtavasti 20-luvulla. Länsimaiden vastaukset 20-luvun epidemioihin keskittyivät siis "laumasuojan" periaatteeseen niin menestyksekkäästi, että useimmat ihmiset tuskin huomasivat niitä.
”Sosiaalinen etäisyys” on siis yksinkertaisesti länsimainen termi ”sulkuun jäämiselle”. New York Timesin ja Michael Lewisin kertoma virallinen tarina sosiaalisen etäisyyden synnystä, joka perustuu 14-vuotiaan tiedeprojektiin vuonna 2006, murenee täysin ja vaikuttaa olevan monimutkainen peitetarina käsitteen kiinalaiselle alkuperälle.
Tästä syystä on huomionarvoista, että monet avainhenkilöt käyttivät Covid-pandemian aikana termejä ”sulkutila” ja ”sosiaalinen etäisyys” keskenään, samoin kuin laajamittaiset propagandakampanjat, joissa käytettiin nimenomaan termiä ”sulkutila”. Länsimaisten virkamiesten ja tiedotusvälineiden laajat vetoomukset ”todellisen sulun” toteuttamiseksi ovat erityisen outoja, kun otetaan huomioon, että ”sosiaalinen etäisyys” syntyi ”sulun” synonyyminä. Oletettavasti jotkut näistä vetoomuksista koskivat toimenpiteitä, jotka muistuttavat enemmän Xi Jinpingin ennennäkemättömiä sulkutoimia vuoden 2020 alussa, joihin kuului ovien hitsausta ja muita totalitaarisia toimenpiteitä.
Nämä tosiasiat herättävät useita lisäkysymyksiä. Kuka tarkalleen ottaen oli Kiinan vuonna 2004 asettamien sulkutoimenpiteiden tuomisen takana länsimaiseen politiikkaan ja miksi? Mikä selittää kansallisen turvallisuusyhteisön äkillisen kiinnostuksen bioterrorismiin ja karanteeniin 1990-luvun lopulla? Oliko tämä karanteeniin keskittyminen yksinkertaisesti seurausta siitä, että sotilashenkilöstöä oli liikaa ja 20-luvun epidemiologian ymmärrys riittämätön, vai jostain muusta? Kuka tarkalleen ottaen antoi George W. Bushille kirjan espanjantaudista vuonna 2005? Ja miksi virkamiehet ja tiedotusvälineet ovat nähneet niin paljon vaivaa keksiäkseen peitetarinoita ja välttääkseen yhteyden näiden käsitteiden kiinalaiseen alkuperään?
Tavalla tai toisella, muinainen "sulkukäytäntö" vastauksena epidemiaan teki näin täyden ympyrän. 20-luvun epidemiologisessa tutkimuksessa perusteellisesti hylättyään sen haitalliseksi, tämä keskiaikainen sulkukäytäntö (封锁) pidettiin hengissä Kiinassa KKP:n rajallisten yhteyksien ansiosta länteen. Se kuitenkin otettiin uudelleen käyttöön lännessä 21-luvun alussa, ensin asteittaisen ja salaperäisen vaikutusprosessin kautta ja sitten yhtäkkiä vuonna 2020 ennennäkemättömän mittakaavan propagandakampanjan avulla.
Uusintapainos kirjoittajan julkaisusta alaryhmä
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
