Viimeaikaiset uutiset ja tutkimukset sulkutoimista ovat muistuttaneet minua henkilökohtaisista keskusteluistani ja muutamista lyhyistä artikkeleista, jotka kirjoitin viime vuonna. Vuorovaikutuksessani muutamien tiedemiesten ja poliittisten päättäjien kanssa keskustelimme aluksi pyrkiessämme olemaan objektiivisia ja järkeviä, mutta jonkin ajan kuluttua kyllästyimme väittelyyn ja luovuimme keskustelusta covid-interventioiden tieteellisestä vaikuttavuudesta.
Ryhmämme kiteytyivät ja kovettuivat, ja levoton jännite jatkuu. Kantansa uudelleen harkitseminen vaatii paljon energiaa, rohkeutta, nöyryyttä ja kärsivällisyyttä. Mutta syistä, jotka esitän alla, mielestäni on ratkaisevan tärkeää, että teemme niin.
Koronarajoitusten alussa luin monia tieteellisiä artikkeleita yrittäessäni ymmärtää, mitä tapahtui. Löysin vain vähän todisteita siitä, että viralliset suositukset olisivat olleet täysin järkeviä. Olin varma, että sisätiloissa pysymisen määräys oli väärä, koska tiesin, että auringolle altistuminen ja D-vitamiini ovat hyödyllisiä immuuniterveydelle. Joten vaikka välttelin kontaktia muihin ihmisiin, tein pitkiä päivittäisiä kävelyretkiä (vältellen samalla poliisia ja sen paljon julkisuutta saaneita sakkoja). Vaikka hallituksen säännöt olivat kuinka hyväntahtoisia, niiden enimmäkseen kielteinen vaikutus on osoitettu tieteellisten artikkelien virrassa, joita virtasi yhä runsaammin datan karttuessa.
En puhunut tästä julkisesti ennen loppukesää 2021, kun Italia määräsi käyttöön "vihreän passin", rokotuspassin, joka kiirehdittiin lainsäätäjien läpi elokuussa ja pantiin täytäntöön tiukemmissa versioissa koko Italian yhteiskunnassa alkusyksystä. Tuolloin tunsin velvollisuudekseni puhua.
Syyskuun alussa julkaisin Facebookissa lyhyen postauksen, jossa oli grafiikka, joka osoitti, että Italiasta, Saksasta ja Ruotsista alhaisin Covid-19-kuolleisuus oli Ruotsissa. Muistutin ystäviäni, että juuri Ruotsissa ei vaadittu sulkutoimia eikä kasvomaskien käyttöä eikä myöskään pakollista ulkoistamisdokumenttia.
Vihreä passi suututti minua niin syvästi, että vertasin sitä julkisesti Saksan kolmannen valtakunnan vaatimiin papereihin. Vertailu herättää ymmärrettävästi närää, mutta yhteiskunnan rakentaminen "paperit kiitos" -periaatteella on tyypillistä totalitarismille, ei demokratialle. Emme ole vielä saavuttaneet pakotettua eutanasiaa tai... sterilointi – toivottavasti – mutta olemme päätyneet ruumiillisen koskemattomuuden murtamiseen, tiettyjen kansalaisryhmien sulkemiseen pois työpaikoilta ja tottelemattomien fyysiseen eristämiseen useissa länsimaissa.
Dramaattinen vertaukseni korostaa sitä, että olemme ryhtyneet toimiin, jotka johtavat ihmishenkien täydelliseen hallintaan, ja että täydellinen hallinta avaa oven kauhistuttaville lopputuloksille. Meidän on torjuttava totalitarismi, olipa se sitten eksplisiittinen tai hienovaraisesti hiipivä.
Nyt on tulossa tutkimusta – tieteen kehittäminen vie aikaa – joka viittaa siihen, että Green Pass ja muut vastaavat pakkotoimenpiteet eri puolilla maailmaa eivät vaikuttaneet myönteisesti kansanterveyteen. Tätä koskevia tutkimuksia on koottu tätä ja tätäNäiden toimenpiteiden aiheuttamat yhteiskuntiemme jakolinjat ovat syviä, eivätkä ne ole juurikaan alkaneet parantua. Ne on vain verhoiltu sivistyneen keskustelun verholla, mutta kokemukseni mukaan pidämme edelleen kiinni vuosi sitten pitämistämme kannoista entistäkin voimakkaammin, vaikkakin hiljaisuudessa.
Emme puhu siitä. Kuten esihistorialliset heimot, emme vahvista yhteistä ihmisyyttämme. Sen sijaan jaamme maailman pyhiin ja epäpyhiin, tottelevaisiin ja kapinallisiin, rokotettuihin ja rokottamattomiin. Ja ”hiljaisuus kasvaa kuin syöpä”, kuten Simon ja Garfunkel lauloivat.
Päivä Facebook-julkaisuni jälkeen IMF:ssä työskentelevä ystäväni, joka tutki covidin ja Etelä-Amerikassa toteutettujen interventioiden vaikutuksia, lähetti minulle... Kowallin ym. artikkeli, jonka väitettiin osoittavan, että toisin kuin Saksan ja Ruotsin kuolleisuuden suora vertailu, Ruotsin tulokset olivat paljon huonommat, jos väestökehitys otettiin huomioon mallintamalla kasvava elinajanodote.
Luin tutkimuksen ja kirjoitin siitä lyhyen vastalauseen. Keskikokoinen koska Kowall ym. ottivat huomioon vain vuoden 2020. Lähetin Kowallille myös sähköpostia ja pyysin häntä lähettämään minulle yksityiskohdat siitä, miten hän oli suorittanut analyysinsä, jotta sitä voitaisiin laajentaa kattamaan vuoden 2021 tiedot. Ylikuolleisuuskaavioiden perusteella olin varma, että hänen johtopäätöksiään olisi harkittava uudelleen, jos niissä otettaisiin huomioon pidempi aikasarja. Hän ei vastannut.
Jatkoimme IMF:n ystäväni kanssa asian pohtimista vielä muutaman päivän. Lähetin hänelle tätä artikkeli ja tätä yksi; hän lähetti minut tätä ja että, ja sitten asetuimme hieman jännittyneeseen hiljaisuuteen ennen kuin jaoimme toistemme kanssa muutaman jalkapallo- ja rock-musiikkivideon. Huoneessa oli norsu. Molemmat välttelimme sitä, kuten taianomaista perhettä elokuvassa Encanto (”Emme puhu Brunosta…!”). Mutta elefantti pysyi.
Tammikuussa 2022 Johns Hopkinsin sovelletun taloustieteen instituutti julkaisi työpaperin, joka osoitti selvästi, kuinka maailmanlaajuiset sulkutoimet eivät vaikuttaneet lainkaan COVID-19-kuolleisuuteen. Tunsin olevani vakuuttunut siitä, että aiemmat tutkimukset, jotka jaoin IMF-ystäväni ja Facebook-seuraajiemme kanssa, olivat olleet oikeita, ja ne oli vahvistanut yksi kansanterveyden valtavirran johtavista äänistä. Olin kuitenkin kyllästynyt väittelyyn enkä julkaissut artikkelia. "Minähän sanoin" -lausunto tuntui huonolta käytökseltä.
Miksi siis ottaa asia puheeksi nyt, yhdeksän kuukautta myöhemmin? Siitä kannattaa puhua uudelleen, vaikka olemmekin kaikki kyllästyneitä siihen, koska syy siihen, miksi suostuimme sulkutoimiin, oli se, että luotimme niitä asettaneisiin viranomaisiin. Uskoimme uhrausten tekemiseen yhteisen hyvän vuoksi. Uskoimme, että johtajillamme oli pääsy hyvään tietoon eivätkä he koskaan vaientaisi valitettavan oikeita kriitikkojaan tahallaan ja typerästi. Uskoimme, että jos he tukahduttivat raa'asti toisinajattelun sekä verkossa ennennäkemättömällä sensuurikampanjalla että sen ulkopuolella kumiluodeilla ja kyynelkaasulla, he tekivät sen meidän hyväksemme.
Lukitukset rikkoi yhteiskuntasopimuksenHe jakoivat yhteiskunnan väkivaltaisesti vastakkaisiin ryhmittymiin. (He vaurioituneet uskonnot, ne osaltaan aiheuttivat inflaatiokatastrofin, ne vaikuttivat suunnilleen elintarvikkeiden hintaindeksin kaksinkertaistaminen, ne johtivat joukkoseurantaan, jne.). Ja jos hallitukset tekivät niin väärin sulkutoimien suhteen, miksi meidän pitäisi uskoa, että he tekivät muutkin asiat oikein? Tämä on edelleen ajankohtainen kysymys, kun lähestymme energian säännöstely ja elintarvikekriisit ja inflaatio on jo noin 10 prosenttia.
- Johns Hopkinsin tutkimus valmistui ja julkaistiin 20. toukokuuta 2022, ja siinä vahvistetaan edelleen, että "kevään 2020 sulkutoimilla oli vain vähän tai ei lainkaan vaikutusta COVID-19-kuolleisuuteen". Toinen tutkimus Kansantalouden tutkimuskeskus arvioiden mukaan 170,000 2020 nuorta amerikkalaista kuoli vuosina 2021 ja XNUMX, ei COVIDin vaan sulkutilan vuoksi. Nämä arviot ovat peräisin samoista valtavirran lähteistä, jotka kannattivat sulkutoimia vuotta aiemmin.
Jotkut yrittävät perustella itseään sanomalla, että "tiede on muuttunut", mutta tekosyy on ontuva, kun hyvämaineiset tiedemiehet toivat tämän esiin ratkaisevalla hetkellä, kun päätöksiä tehtiin. Jotkut arvovaltaisimmista ja rohkeimmista, jotka tekivät niin, kirjoittajat Suuri Barringtonin julistus, kiellettiin sosiaalisesta mediasta, koska ne todistivat tuolloin harhaoppisen mutta ilmeisen totuuden, että kansanterveydelliset toimenpiteet on tehtävä kustannus-hyötyanalyysin pohjalta.
Opinnot kasaantuvat. Ruotsin lähestymistapa sulkutoimiin on osoitettu yli ja yli jälleen monella tapaa paras lähestymistapa. Maailman terveysjärjestö äskettäin samaa mieltä tutkimuksessa liikakuolleisuudesta vuosina 2020 ja 2021. Ja silti, uskomatonta kyllä, sama Maailman terveysjärjestö pyrkii tekemään sulkutoimista vakiokäytäntöjä, kääntäen aiemmat ohjeensa päälaelleen, joissa kohtuullisesti myönnettiin, että hengitystievirukset leviävät liian nopeasti pysäytettäviksi tällä tavalla.
WHO sanoo nyt, että pandemian torjunnan tavoitteena on viruksen leviämisen hillitseminen. Kahden vuoden kokemus ympäri maailmaa osoittaa, että tämä ei ole mahdollista ja aiheuttaa vakavia haittoja, jotka ovat pahempia kuin itse virus.
Joten Kowall ym., ystäväni IMF:ssä, sata muuta julkisuuden henkilöä täällä, ja kaikki te hyväntahtoiset lukijat, jotka olette kyllästyneet puhumaan sulkutoimista, löytäkää tarpeeksi kärsivällisyyttä, nöyryyttä ja rakkautta tosiasioita ja kanssakansalaistenne elämää kohtaan harkitaksenne uudelleen ja julkisesti peruaksenne kannat, jotka virheellisesti tukevat sulkutoimia kohtuullisena toimenpiteenä. Emme voi sallia näitä poliitikkojemme virheitä, emmekä saa tukea heitä, kun heidän toimenpiteensä toimivat yleistä etua vastaan.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
