"Vietin urani akateemisena tutkiessani suuria masennusta. Voin kertoa historiasta, että jos emme toimi suurella tavalla, voit odottaa uutta suurta masennusta, ja tällä kertaa se tulee olemaan paljon, paljon pahempaa. Nämä ovat Yhdysvaltain keskuspankin silloisen puheenjohtajan Ben Bernanken sanoja. Hän ohjasi ne vuonna 2008 edustajainhuoneen puhemiehelle Nancy Pelosille. Usein väärässä, koskaan epäilystäkään Bernanke uskoi kirjaimellisesti, että Citibankin kaltaisten instituutioiden pelastamatta jättäminen (vuonna 2008 se oli pelastettu jo neljä kertaa aiemmin) aiheuttaisi kaikkien taloudellisten romahdusten äidin; josta toipuminen kestäisi monta, monta vuotta.
On vaikea tietää, mistä aloittaa. Muutamalla Henry Hazlittia taloustieteilijöistä, jotka uskovat "säästöpaljon" mahdottomuuteen (Bernanke luonnollisesti uskoo), on vaikea kuvitella, että tietämättömätkin voisivat uskoa jotain niin naurettavaa. Mutta Bernanke teki, ja tekee ilmeisesti edelleenkin. Hän katsoi, että ilman rahoituslaitosten tukea, joita todelliset markkinatoimijat eivät enää kokeneet säästämisen arvoisiksi, Yhdysvaltain talous romahtaa; hyvin kaukaisen kohteen palauttaminen. Sanominen, että Bernanke sai asiat taaksepäin, on loukkaamista. Rakennatko taloutta pelastamalla sitä, mikä estää sen? Ihan käsitys…Surullinen ja koominen todellisuus on, että Bernanke uskoo tähän päivään asti olevansa vuoden 2008 sankari. Harha on voimakas.
Bernanken itsetunto tuli mieleen lukiessa saksalaisen toimittajan Harald Jahnerin kiehtovaa ja ilmeisen masentavaa kirjaa vuodelta 2022, Jälkimmäiset: Elämä kolmannen valtakunnan putoamisessa, 1945-1955. Jokainen, joka lukee Jahnerin tutkimuksen siitä, kuinka perusteellisesti haaksirikkoutunut Saksa oli ihmisten ja omaisuuden suhteen, huomaa kuinka epätoivoisen typerä Bernanken väite oli. Saksa oli kivimurska, piste. Rauniot olivat niin jatkuvasti läsnä, että se oli kulttuurinen ilmiö, jonka Jahner huomauttaa inspiroivista kirjoista, näytelmistä ja elokuvista.
Numeerisesti sanottuna Saksan "nälkään näkevät, repeytyneet, vapisevat, köyhyyden kokemat" ihmiset liikkuivat usein päämäärättömästi "500 miljoonan kuutiometrin raunioiden" keskellä. Jos raunioista olisi kasattu, se olisi muodostanut 4,000 XNUMX metriä korkean vuoren, mikä jaloissa mitattuna vastaa jotain luokkaa 13,000. Jokaista eloonjäävää Dresdenin asukasta kohden oli 40 kuutiometriä rauniota. Oikeasti "entisiä natsipuolueen jäseniä painostettiin auttamaan raunioiden poistamisessa", että heillä oli niin suuri rooli yllytyksessä.
Kölnin väkiluku oli ennen sotaa 770,000 40,000. Sodan jälkeinen? 5 6.5. Yli XNUMX miljoonaa saksalaista sotilasta oli kuollut sodassa, sodan lopussa yli XNUMX miljoonaa oli edelleen sotavankileireillä, ja palanneista he olivat lähes tuhoutuneita. Lisää sodasta palaamisesta hieman myöhemmin, mutta esikatseluna Jahner kuvaili palaajia henkilöiksi, jotka "hokivat kainalosauvoilla, voihkivat ja sylkivät verta". Bernanke on merkittävä jäsen ammatissa, joka melkein monoliittisesti uskoo, että sota on taloudellisesti stimuloivaa…
Saksassa kuitenkin tapahtui toipumista. Ne, joilla on kohtuullinen historiantuntemus, tietävät jälkimmäisen pitävän paikkansa, puhumattakaan siitä, mitä voimme visuaalisesti nähdä Saksassa tänään. Kansa on maan talous, Saksan kansaa piestiin sodassa, jonka he (ja erityisesti heidän alkeellinen johtonsa) traagisesti aiheuttivat, mutta he toipuivat. Frankfurtissa rakennettiin raunioiden uudelleenkäsittelylaitos, niin että uusi Frankfurt "nousi vanhan Frankfurtin raunioista".
Toivottavasti se saa ajattelemaan: se, mitä pidämme "kriisinä" Yhdysvalloissa, on kaikkea muuta kuin suhteellisessa mielessä. Ja vaikka onkin kuin kalan ampumista tynnyriin sanoa, että pankkien kaatumiset ovat Bernankesta poiketen mikroskooppisia esteitä elpymiselle, nämä kalat on ammuttava. Uudelleen ja uudelleen. Jos ihmiset ovat kiinnostuneita olemasta järkeviä, on myös toistettava uudestaan ja uudestaan, että toipumisen hillitsemisen sijaan liiketoiminnan epäonnistuminen on varmin merkki taloudesta. toipumisessa kun keskinkertaiset ja pahat vapautuvat ohjaamasta tärkeitä resursseja (inhimillisiä ja fyysisiä) parhaaseen käyttöönsä, jotta hyvät ja suuret voivat ottaa tilalleen.
Niin kuvaileva kuin Jahner selvästi on, ei ole oivallus sanoa, ettei hänellä tai kenelläkään ole mitään keinoa kuvailla riittävästi Saksan fyysistä ja henkistä tilaa sodanjälkeisinä vuosina. Silti on arvokasta pohtia muistutuksena kaikille siitä, kuinka tärkeää on välttää sotaa ja ehkä vielä tärkeämpää, välttää sen ylistämistä.
Turhasta sodasta karkaamassa Saksassa "mikään ei kuulunut enää kenellekään, elleivät he istuneet sen päällä". Todellakin, mitä ihmiset olisivat halunneet pitää keskellä niin paljon tyhjää? Mitä tulee ruokaan, ihmiset näkivät jälleen nälkää.
Kaiken tämän tuhon keskellä on kiehtovaa lukea, että se oli "myös naurun, tanssin, flirttailun ja rakastelun aikaa". Elämä jatkuu? Jahner huomauttaa, että "kuoleman läheisyys" edisti "elämän iloa". Se toi mieleen (tietyssä mielessä) George Melloanin havainnon suuren laman vuosista Whitelandissa, IN hänen erittäin erinomaisessa kirjassaan. Kun uusi sopimus tuli kaupunkiin (arvostelu tätä). Vaikka vain täysin typerä vertaisi Yhdysvaltojen 1930-luvun suhteellista taloudellista puutetta sodanjälkeisen Saksan helvettiin, Melloan kuvaili vuosikymmentä ajaksi, jolloin valkoiset miehet ”söivät, nukkuivat, rakastivat, kasvattivat lapsia ja yrittivät pitää ruumiin ja sielun koossa löytämällä tapoja ansaita elantonsa”. Ihmismielessä on kenties lannistumaton puoli, jota ei voida murskata? Niin toivoo. Jahnerin kirjan luettuaan sen täytyy olla.
Loputon tuho johti myös paljon uudelleen keksimiseen. Se on varmasti silmiä avaavaa, mutta ei oikeastaan yllättävää. Kun niin monet menneisyyden muistaneet tuhottiin ja niin paljon menneisyydestä yleisesti pyyhittiin pois, syntyi "laumoittain valelääkäreitä, valeaatelisia ja avioliittohuijareita". Kiehtovaa.
Vuonna 1952 annettiin The Equalization of Burdens Act, jonka mukaan ne "joille oli vain vähän vahinkoa sodan seurauksena" velvoitettiin "maksamaan jopa puolet omistamastaan, jotta ne, joilla ei ollut mitään, voisivat selviytyä". Puhtaasti taloudellisesti sääntö oli järjetön. Arvon tuhoaminen tuskin lisää sitä. Parempi olisi ollut antaa niille, joilla on jotain, pitää omansa pääomana, joka houkutteli investointeja. Veto tässä on, että sääntö esti toipumista. Kollektivismin alkuperä on saksalainen, joten ehkä se selittää taakkalain, vai voidaanko myötätuntoisesti sanoa, että laki kirjoitettiin aikana, jolloin kukaan ei tiennyt mitään? Vakavasti, kuinka puhua omaisuudesta, kun niin paljon on tuhottu? Miten selität sen? Jahner huomauttaa, että "jos taidon ja kovan työn oli tähän asti nähty jollain tavalla korreloivan menestykseen ja omaisuuteen, tämä yhteys oli nyt kirjaimellisesti katkennut."
Pääasia, että Saksa toipui jälleen. Tämä luokittelee ajattelun ja toistuvan ajattelun muistutukseksi pelastuspakettien ja väliintulojen typeryydestä Yhdysvaltojen kaltaisissa maissa. Lukijat oppivat Jälkiseurauksetmikään ei ole ikuista. Keskuspankkiirien ja laajemmin taloustieteilijöiden tulisi lukea Jahnerin kuvaus raunioista elpymisestä, mutta myös ymmärtää valuuttapolitiikkaa paremmin.
Vaikka arvioijasi toivoisikin, että Jahner olisi käyttänyt enemmän aikaa Ludwig Erhardiin ja hänen uudistuksiinsa, jotka edistivät sitä, mitä kirjoittaja pitää ihmeenä, hänen keskustelunsa valuutoista oli erittäin antoisa. Hän kirjoittaa, että Saksassa "tupakasta tuli sodanjälkeisen ajan kauriinkuori". Vaikka sen "vaihtokurssi saattoi vaihdella", savuke "oli edelleen yksi noiden vuosien luotettavimmista varmuuksista". Savukkeita liikkui enemmän kuin valtakunnanmarkkaa. Pysähdy ja mieti tätä. Se, mikä on kurjaa rahaa, yksinkertaisesti katoaa, ja se katoaa juuri siksi, että kaikki kaupankäynti on tuotteita tuotteista; raha on arvon mitta, joka helpottaa vaihtoa. Koska savukkeilla oli todellinen markkina-arvo, ne olivat parempia vaihdon välineinä.
Jahner jatkaa kirjoittamalla, että "Reichsmarkin epäilykset tarkoittivat sitä, että kauppiaat olivat pidättäneet yhä enemmän tavaroita ja hamstrasivat sitä päivää varten, jolloin tulevaisuudessa olisi vakaa valuutta paremmilla hinnoilla." Loistava! Raha itsessään ei ole rikkautta, mutta jos se hyväksytään uskottavaksi mittariksi, se helpottaa vaihtoa, joka on kaiken tuotannon perusta. Vuoteen 1948 mennessä Saksan markka otettiin käyttöön, ja sen sidottuna dollariin, joka oli sidottu kultaan, Saksalla oli jälleen uskottava valuutta. Ja "kaupat täyttyivät tavaroista yhdessä yössä". Tarkasti. Tuotamme saadaksemme asioita, jotta voimme tuoda, mutta ilman uskottavaa välinettä ei ole tarvetta tuoda markkinoille tavaroita "rahalla", joka on kaikkea muuta kuin sellaista, ettei sillä ole juurikaan käskyä markkinoilla.
Amerikkalaisille lukijoille tässä kaikessa on mielenkiintoista George Marshallin väite, jonka mukaan "valmistajien ja maanviljelijöiden on laajoilla alueilla kyettävä ja oltava halukkaita vaihtamaan tuotteitaan valuuttoihin, joiden jatkuva arvo ei ole kyseenalainen." Ehdottomasti. Ja Marshallin lainaus selittää, miksi valtio ei ainoastaan keksinyt rahaa, vaan myös miksi rahaa olisi runsaasti keskuspankkien kanssa tai ilman niitä, joiden pohtimiseen ne, joiden pitäisi tietää paljon paremmin, käyttävät niin paljon aikaa.
Koska tuotamme kuluttaaksemme, uskottava raha on välttämätön keino meille tuottajille vaihtaa keskenämme. Tämä tarkoittaa, että uskottavan laatuinen raha ei ainoastaan helpota kaupankäyntiä, vaan se on myös olennainen taloudellisen erikoistumisen ajuri, jota ilman ei ole kasvua. Marshall ymmärsi asian. Vaikka hänen Marshall-suunnitelmansa menot talouden elpymisen ajurina ovat ilmeinen myytti, hänelle pitäisi antaa kunnia siitä, että hän ymmärsi rahan käsitteen 1940-luvulla tavalla, jolla harvat ymmärtävät sitä nykyään.
Jahner kirjoittaa, että "Ruokan säännöstely oli interventio vapaille markkinoille." Saksalaiset rajoittivat 1,550 1,550 kaloriin päivässä, ja he saivat nämä riittämättömät kalorit vain postimerkeillä. "Ilman näitä postimerkkejä sinulla ei ole mitään." Jahner esitti oikean ja surullisen huomautuksen, että ilman markkinoita syntyy pulaa. Hän on todellakin selvää, että postimerkit, jotka oikeuttavat saksalaiset XNUMX kaloriin päivässä, eivät aina antaneet heille sitä. Jahner kirjoittaa niin hyvin, että postimerkit ”infantilisoivat väestön”. Mikä pahempaa, se johti "rikollisuuden epäammattimaistamiseen". Sodan jälkeinen oli "susien aikaa".
Samaan aikaan markkinoiden interventiosta syntyneen rikollisuuden määrittämä vuosijakso loi lopulta todelliset markkinat. Jahnerin sanoin: "Kaikki markkinarajoitukset luovat automaattisesti oman mustan markkinansa." Säännöt olivat 1,550 kaloria päivässä, mikä tarkoitti, että ihmiset kiertävät sääntöjä. Jahner lainaa arvioita, että "vähintään kolmannes, joskus jopa puolet liikkeessä olevista tuotteista käytiin laittomasti kaupaksi". Markkinat puhuvat. Aina he tekevät. Luojan kiitos tekevät.
Hyvä ystäväni kommentoi kerran edesmenneen Pat Conroyn kommentteja Vietnamin sodan palveluksesta halveksivasti. Conroyssa Citadel-koulusta valmistunut sanoi jälkiviisaasti, että hän olisi toivonut taistelleensa sodassa. Ystäväni vastaus oli: "Ei, et toivonut taistelleesi Vietnamissa, toivoitko..." tulla kotiin Vietnamista.” Kaikessa oli järkeä ja on tietyssä mielessä edelleenkin, mutta Jälkiseuraukset aiheuttaa varmasti uudelleenarvioinnin. Jollain tapaa pahinta oli tulla kotiin tappion saaneiden sotilaiden luo.
Perheille ajatus eloon jääneestä isästä, joka todella palasi sodasta, sisälsi "lupauksen paremmasta elämästä". Ei niin nopeasti. Paluumies ei ollut lähtenyt. Ei edes lähelle. Jahner kirjoittaa, että "yhtäkkiä hän seisoi ovella tuskin tunnistettavana, naarmuuntuneena, laihtuneena ja vajoamassa. Muukalainen, invalidi." Sivuston sanottiin järkyttäväksi. "Silmät tuijottivat ulos tummista onteloista, joista kaikki elämänilo näytti kadonneen. Ajelut kallot ja painuneet posket vahvistivat vaikutelmaa puolikuolleesta."
"Puolikuolleilla" ei enää ollut väliä. "Useimmat lapset kieltäytyivät jyrkästi istumasta aaveen polvilleen." Ja sitten "se oli nyt naisten johtama maa". Sen lisäksi, että sotilaat palasivat helvetistä tappiolla, he tekivät sen vain tajutakseen, että heidät oli korvattu hyvin todellisella tavalla ja että "saman seurauksena myös heidän vaimonsa olivat muuttuneet". Palaavat aviomiehet olivat enemmän kuin "tarpeet". Jos perhe hajosi, kuten usein tapahtui, nämä rikkinäiset miehet eivät voineet tehdä taloudellisen tilanteensa parantamiseksi.
Epävarmana miehet huusivat. He etsivät tapoja nostaa itseään alentamalla muita; heidän lapsensa, jotka eivät tunteneet heitä eivätkä pitäneet heitä huoltajina, ja heidän vaimonsa. Eräs vaimo kirjoitti, kuinka hänen miehensä moitti häntä siitä, ettei hän kasvattanut lapsia hyvin hänen poissa ollessaan niin, että he eivät tienneet käyttää haarukoita ja veitsiä, kun vaimo keitti illalliseksi harvinaisimpia herkkuja: paistia. Vaimon sanoin "saarron aikana kaikki oli jauhettu." He eivät olleet koskaan käyttäneet haarukoita ja veitsiä. Lyhyesti sanottuna kotiinpaluu ei ollut kotiinpaluu. Jahner kirjoittaa, että Heimkehrer miehet olivat "kotitulijoita", mutta eivät sankarillisesti, suutelemalla tyttöä Times Squarella tavallaan. Kotiinpaluu oli "olotila", "vamma" ja traaginen. Niistä onnellisista, jotka tulivat kotiin, "keskusteltiin paljon kokemuksesta nähdä jalka-kanto ensimmäistä kertaa".
Kaikki tämä on kamalaa luettavaa, ja jotkut lukijat saattavat ymmärrettävästi vastata, että palaavat saksalaissotilaat ansaitsivat helvettinsä. Jahner muistuttaa lukijoita, että "venäläiset olivat menettäneet 27 miljoonaa ihmistä" tämän traagisimman sodan aikana, monet venäläissotilaat "olivat taistelleet neljä vuotta ilman päivääkään lomaa" ja he olivat nähneet perheidensä ja maansa saksalaisten tuhoaman. Jahner lainaa puna-armeijan sotilasta, joka sanoi: "Kostin ja kostaisin uudelleen." Tämä on tarinan toinen puoli.
Kuten minun viimeaikainen tarkastelu Giles Milton on erittäin erinomainen Matti Berliinissä selväksi, saapuvat Neuvostoliitot raa'asti Saksan kansaa sairaimmilla tavoilla. Tietysti venäläiset sanoisivat, että saksalaiset olivat tehneet paljon huonommin. Käännymme jälleen Jahnerin puoleen saadaksemme kommentin saksalaiselta naiselta, jota venäläiset terrorisoivat ja oletettavasti raiskasivat, koska hän hyväksyi hänen kohtelunsa "hirveänä korvauksena siitä, mitä miehemme tekivät Venäjällä". Mitä tehdä tästä kaikesta? Oikeuttaako julma kohtelu saman vastineeksi?
Tietenkin, kun kirjoitetaan kaikkea tätä sodanjälkeistä Saksaa käsittelevästä kirjasta, sananlaskun elefantin on oltava ilmeinen. Niin paljon kärsimyksestä on keskusteltu, mutta holokaustia ei mainita. Jahner kirjoittaa siitä paheksuvalla tavalla, että sodanjälkeisessä Saksassa "tuottokuvioisesta ei puhuttu niin paljon kuin sanaakaan". Miksi? Yksi Jahnerin spekulaatio on, että saksalaiset tiesija tietäen heidän näkemyksensä oli, että ”juutalaisia vastaan tehdyt rikokset olivat vähintäänkin sitä, mitä ne pohjimmiltaan ovat: sanoinkuvaamattomia”. Vastaus tähän on, että ”sanoinkuvaamaton” ei ole pätevä tekosyy.
Merkittävää ja vaikeasti käsitettävää on se, että osa maan sodanjälkeisestä ”denasifikaatiosta” oli pakollista keskitysleireistä kertovien dokumenttien katsomista. Jahner kertoo, että ne, jotka eivät katsoneet poispäin tai jotka eivät ”tuijottaneet lattiaa tiukasti” ja jotka ”olivat nähneet ruumisvuoret valkokankaalla, oksensivat tai romahtivat kyyneliin lähtiessään” teatterista, mutta he eivät keskustelleet siitä. Vielä yksi anekdootti: amerikkalainen ohjaaja, joka oli lähtenyt Saksasta vuonna 1933 ja joka ”oli menettänyt monia perheenjäseniä leireillä”, ei pitänyt dokumenteista, kun häneltä pyydettiin tuomiota. Hänen arvionsa mukaan ”meillä ei ole varaa vihastuttaa” kansaa, jonka kanssa olemme nyt liittoutuneet.
On ilmeistä, että Jahner ajattelee, että sovitus ei ollut tarpeeksi. Hän näkee sen kaaoksena, että niin monet valitsivat itsensä Adolf Hitlerin uhreiksi. Hänen tuskallisissa sanoissaan: "Useimpien saksalaisten työehtosopimus pitää itsensä Hitlerin uhreina on sietämätöntä röyhkeyttä." Mutta samalla se on röyhkeyttä, jonka kanssa Jahner on valmis elämään. Hänen mukaansa kollektiivinen uhri "oli välttämätön edellytys, koska se muodosti henkisen perustan uudelle alulle". Toisin sanoen Saksan oli mentävä eteenpäin. Siitä piti tulla taas maa.
Juuri tästä tässä merkittävässä kirjassa on kyse: Saksan uudistumisesta jonkin sanoinkuvaamattoman kauhistuttavan tapahtuman jälkimainingeissa. Jahner kirjoittaa, että ”tämän kirjan tarkoituksena on ollut selittää, kuinka suurin osa saksalaisista, kaikesta itsepäisestä yksilöllisen syyllisyyden torjumisestaan huolimatta, onnistui samalla eroon mentaliteetista, joka mahdollisti natsihallinnon.”
Johtopäätökseni on, että Jahnerin tarkoitus oli tavallaan mahdoton. Miten selittää saksalaisten brutaalit elämänvaiheet ja heistä tulleet rauhanomaiset, sivistyneet ja kasvuun keskittyvät ihmiset? Siihen ei ole mitään keinoa, eikä se ole Harald Jahnerin moittimista. Se on pikemminkin kauhun ilmaus siitä, mitä ihmisistä voi tulla, samalla kysyen, voisiko sanoinkuvaamaton tapahtua uudelleen.
Uudelleen julkaistu RealClearMarkets
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
