Tucker Carlson on tehnyt loistavan haastattelun biologi ja podcast-juontaja Bret Weinsteinin kanssa, joka on ollut Covid-tapauksen parissa erittäin pitkään. Weinstein puhuu oppineesti, asiantuntevasti ja erittäin tarkasti useista Covid-vasteen piirteistä. Onneksi Tucker antaa hänen puhua. Kehotan teitä käyttämään tunnin ja katsomaan koko jakson. Teksti on kommenttini alla.
Tämän haastattelun lisäarvo on todella mittaamaton. Kyse ei ole pelkästään tavoittavuudesta, joka ylitti nopeasti kolme miljoonaa päivässä julkaisun jälkeen. Kyse on valtavasta määrästä vaikuttajia, jotka nyt tietävät, mistä on kyse. Olemme pyrkineet lähes neljä vuotta levittämään sanaa tuossa mittakaavassa, joten onnittelut Tuckerille ja Weinsteinille.
Tärkeämpää on perusviesti.
Covid-vaste oli kautta aikojen fiasko, eikä siinä koskaan ollut kyse kansanterveydestä, vaikka se olikin retorinen peite. Kyse oli voitoista ja vallasta, kauheasta totuudesta, jonka kanssa yleisö tulee tekemisiin vielä vuosia, erityisesti ottaen huomioon sen, mitä se kertoo poliittisen järjestelmän korruption syvyydestä, jonka alaisuudessa elämme.
Jos olet joskus pohtinut luottamuksen menetyksen syytä nykypäivänä, tämä haastattelu on yksi parhaista lähteistäsi. Sen etuna on myös se, että se on käsitellyt neljän vuoden tutkimusten ja paljastusten virran ja koonnut ne kaikki yhteen pakettiin. Tässä on silmiinpistävää asia, jota en tunnistanut, kun ensimmäinen aiheesta kirjoittamani kirjani julkaistiin. Lupaus viruksen taianomaisesta vastalääkkeestä ei ollut toissijainen, vaan keskeinen osa "koko hallituksen" ja "koko yhteiskunnan" kattavaa toimintaa.
En itse asiassa ollut koskaan ajatellut rokotteita paljoakaan, kun sulkutoimet pyyhkäisivät kaiken eteen. Lukemani perusteella minusta tuntui itsestään selvältä, ettei koronaviruspandemiasta voi selvitä rokotuksella, joten olin ymmälläni siitä, miksi he yrittivät tätä. Muuten minulla ei ollut vakiintuneita näkemyksiä. Lisäksi Fauci itse sanoi jossain vaiheessa alkua, ettemme tarvitsisi rokotetta päästäksemme ulos pandemiasta. "Jos saamme R0:n alle 1:een, epidemia vähenee vähitellen ja pysähtyy itsestään ilman rokotetta", hän kirjoitti 2. maaliskuuta 2020. Sähköpostin löytäminen sai minut harhautumaan.
Kun myöhemmin mietin asiaa, tajusin, että väite on naurettava. Alle 0 oleva R1 tarkoittaa, että virus on jo endeeminen, jolloin rokotetta ei tarvittaisi joka tapauksessa. Mutta "sosiaalinen etäisyys" ei yksinään voisi saavuttaa sitä. R0 on jälkikäteen mitattu mittari, ei viruksen dynamiikan määrääjä. R0 mittaa viruksen leviämistä; se ei ohjeista tai sanele virukselle, mitä tehdä. Vaikka tartuntamäärää voitaisiin alentaa laittamalla kaikki omaan pahvilaatikkoonsa, virus ei anna periksi. Se on siellä odottamassa lisää leviämistä heti, kun tilanne palaa normaaliksi.
Miksi Fauci olisi antanut tällaisen lausunnon? Todennäköisesti pidentääkseen kahden viikon päästä voimaan tulevien sulkumääräysten noudattamisaikaa. Hän tiesi, että hän tarvitsisi ihanteellisessa tapauksessa (ja epätodennäköisesti) useita kuukausia pitääkseen vimman käynnissä aina marraskuun vaalien yli, jotta Trump häviäisi (tuhottuaan talouden) ja sitten syvä valtio olisi vahvasti vallassa.
Bret ei keskity kaikkiin yksityiskohtiin, mutta hän antaa yksityiskohtaisen selityksen siitä, mikä mRNA-ruiskeissa on vikana. Tässä hän on epätavallisen selkeä. Kuten sinäkin, olen törmännyt täällä niin moniin väitteisiin ja ongelmiin sekä spekulaatioihin haitoista sekä teorioihin siitä, miksi, että kaikesta tulee hieman hämmentävää ja vaikeaa pitää kaikki tiedot järjestyksessä, ainakin minun kaltaisilleni ei-asiantuntijoille.
Tämä haastattelu selventää paljon, nimittäin teknologian nerokkuutta, mutta myös sen käyttöhyväksynnän saamisen vaikeutta. Bretin mielestä mRNA-teknologia on pitkään ollut lääkeyhtiöiden himoittu omaisuus, yksinkertaisesti immateriaaliomaisuutena. Aktiivisten patenttien haltijat olivat todennäköisesti rikastumassa hyväksynnän saamisen jälkeen.
Alustateknologiana se mahdollistaa sekvensoinnista lopputuotteeseen kuluvan ajan lyhentämisen muutamaan päivään. Tässä tapauksessa tuotteiden määrä, joita voitaisiin tuottaa korvaamalla olemassa olevia tuotteita, eikä vain rokotteita, olisi valtava. Noin 30 vuotta oli kulunut ilman tuotetta, joka olisi läpäissyt liittovaltion hyväksynnän, ja teollisuus oli tullut melko kärsimättömäksi odottaen jotain suurta pamausta antaen heille mahdollisuuden.
Covid oli tilaisuus ohittaa normaalit testausstandardit ja levittää rokotetta massoille maailmanlaajuisesti hätätilanteiden varjolla. Bret ei mainitse tätä, mutta se sopii täysin yhteen tiedossamme olevien tosiasioiden kanssa. Ensimmäinen (ja oikeastaan ainoa) markkinoilta vedetty rokote kuului J&J:lle, eikä se ollut mRNA-teknologiaa. Tässä vaiheessa kävi melko ilmeiseksi, että FDA ja Fauci suosivat mRNA-rokotuksia ja pyrkivät murskaamaan kilpailun. Ainakin minulle se oli ilmeistä melko varhain.
Suurempi kuva, pahaenteinen todellisuus, valkeni minulle hitaasti. Nimittäin se, että mRNA-alustateknologia, jolla vapautettiin virheellisesti rokotteeksi kutsuttu geeniterapia, oli keskeinen osa koko Covid-vastausta. Ilman tämän ymmärtämistä meiltä jää metsä puilta huomaamatta. Se oli ajava motiivi sulkutoimien aloittamiselle – yhdessä muiden poliittisten juonittelujen kanssa – ja niiden järjettömälle pitkittämiselle.
Kun rokotteiden käyttö ei ollutkaan odotetun laajalle levinnyttä, Bidenin hallinnon määräykset astuivat voimaan, ja oletettua hätätilaa oli jatkettava. Kun kävi selväksi, että rokotteet eivät olleet tehokkaita tartuntojen tai tartuntojen pysäyttämisessä ja että niiden tuoma hyöty oli lyhytaikaista, strategian oli käännyttävä markkinointikeinojen suuntaan, mikä puolestaan vaati yhä enemmän hätätilanteeseen perustuvaa yleisön ahdistusta.
Kaiken tämän ymmärtäminen todellakin salpaa hengityksen. Kun ottaa huomioon, kuinka laajan vahingon koko yhteiskunnalle ja maailmalle on koitunut – kaikki tämä patenttipiratismin ja teknologisen käyttöönoton nopeuttamisen vuoksi – on lähes mahdotonta kuvitella, että mikään hallitus voisi olla näin kaapattu ja korruptoitunut. Se tuntuu venyttävän uskottavuuden rajoja, ja silti tässä sitä ollaan.
Kaiken tämän tietäminen auttaa hahmottamaan joitakin aikakauden mysteerejä, kuten villiä ja aggressiivista sensuuria. Tämän mittakaavan oivalluksen hallitseminen edellytti konsensuksen vaikutelman luomista. Tarkoituksena oli valmistella tietä rokotteiden jakelulle, jota kaikkien oletettiin pitävän pelastuksenaan sulkutoimilta, maskeilta ja sulkutoimilta.
Muista myös, että monet syvän valtion toimijat hyötyvät vahvasta sensuurikoneistosta, ei vain lääketeollisuus, vaan myös kansallisen turvallisuuden valtio, joka oli tiiviisti mukana alusta alkaen. Siksi 13. maaliskuuta annettu määräys asetti kansallisen turvallisuusneuvoston sääntöjen laatimisvaltuuteen ja merkitsi CDC:lle vain operatiivisen roolin. "Väärän tiedon" torjunnasta oli siihen mennessä tullut koko hallituksen prioriteetti.
Jokainen, joka rikkoi kudotun narratiivin väittämällä, ettei se ollut tarpeen ja että tämä hengitystieinfektioiden aalto päättyisi kuten kaikki muutkin aallot maailmanhistoriassa, ja että lisäksi todellinen lääketieteellinen uhka rajoittuisi vakavasti pieneen vanhusten ja sairaiden väestöryhmään, oli ipso facto valtion vihollinen. Siksi perinteisen kansanterveyden yksinkertaisten totuuksien esittäminen – kuten löydät… Suuri Barringtonin julistus – ei ollut sallittua ja miksi kaikki tällaiset yritykset piti NIH:n Francis Collinsin sanoin "nopeasti ja tuhoisasti torjua".
Bret Weinstein tuo esiin keskeisen näkökohdan, että koko juoni raukesi alusta asti paikalla olleiden ja ajan myötä kasvavien toisinajattelijoiden valtavan määrän vuoksi. Weinsteinin mukaan nämä järkyttivät teollisuushankkeen luojia, koska he luulivat median, hallituksen ja suurten teknologiayritysten kietoutuneen samaan lokeroon, eikä mitään vakavaa toisinajattelua koskaan tapahtuisi. Toisinajattelijoiden rivit kasvoivat ja kasvoivat kahden vuoden ajan ja tavoittivat valtavia määriä suosittujen podcastien ja kirjoitusten sekä uusien instituutioiden, kuten Brownstonen, kautta.
Bretin mukaan tämä on menestystä, mutta se enteilee myös jotain kauheaa tulevaisuudessa. Seuraavalla kerralla, Bret sanoo, vallanpitäjät haluavat varmistaa, ettei sama toistu. Sensuuri tiukenee ja rangaistukset hallituksen suunnitelman rikkomisesta ovat ankarampia. He ovat oppineet tästä kokemuksesta, eivätkä he ymmärrä, etteivätkö tällaiset järjettömyydet toimineet, vaan että ne olivat tällä kertaa liian lieviä. He aikovat varmistaa, ettei näin tapahdu ensi kerralla.
Tässä pääsemme Maailman terveysjärjestöön, joka on antanut fatwan disinformaatiota vastaan ja antanut vihreää valoa sensuurille maailmanlaajuisesti. YouTube ja Google ovat jo kaapattuina ja tekevät järjestönsä käskyjä, kuten myös Euroopan unioni. He käyttävät seuraavat vuodet kiristääkseen ruuvit ja sitoakseen jokaisen maan pandemiasopimukseen, joka velvoittaa jokaisen hallituksen sensuroimaan ja rokottamaan tavalla tai toisella. Toisin sanoen he eivät ole oppineet mitään muuta kuin väärät läksyt.
Tämä oli luultavasti koko haastattelun intuitiivisesti oikein ja samalla pahaenteisin osa.
Monet meistä ajattelivat naiivisti, että tämän kauhean kokemuksen jälkeen sulkutoimista, maskeista ja määräyksistä, tällaista ei enää koskaan yritetä. Mutta näin ei ole tänään. On syy siihen, miksi emme ole kuulleet mitään korkean profiilin anteeksipyyntöjä tai väärinkäytösten myöntämisiä. Syynä on se, ettei oikein toimimiselle ole koskaan ollut tarkoitusta. Kyseessä oli alusta alkaen teollinen valtaus, täydellinen korporatistinen juoni merkittävän edun saavuttamiseksi lääketeollisuuden ja niiden tulevaisuuden sodissa. Loput "suuresta nollauksesta" vain käytti hyväkseen seurannutta kaaosta.
Bret päättää haastattelunsa optimistiseen sävyyn. Vaiennettujen ja deplatform-sijoitettujen ihmisten määrä on valtava, eivätkä he todellakaan ole vailla älykkyyttä, kykyä, ulottuvuutta ja motivaatiota taistella vastaan. He muodostavat nyt valtavan oikean tiedon vastavoiman. He eivät ole menossa minnekään. Kun tarpeeksi monet tulevat tietoisiksi, on mahdollista pysäyttää tämä ja muuttaa suuntaa. Meidän on uskottava, että koko maailma ei ole täysin ahneuden ja korruption valtaama ja että korkeille ihanteille ja synnynnäiselle ihmisen kaipuulle olla vapaa on vielä tilaa.
Jäljennös
Bret Weinstein [00:00:16] En kirjaimellisesti ymmärrä, miten nukkuisin öisin, miten katsoisin itseäni peilistä, jos en sanoisi sitä, mitä piti sanoa. Kutsun sitä voimaa, joka oli Goljatia vastaan. Goljat teki kauhean virheen ja teki sen räikeimmin COVIDin aikana, eli se vei kaikki pätevät ihmiset, kaikki rohkeat ihmiset. Ja se työnsi heidät ulos instituutioista, joissa he roikkuivat. Ja niin tehdessään se loi unelmatiimin. Se loi jokaisen pelaajan, jonka joukkueeseesi voi haluta taistelemaan historiallista taistelua kauheaa pahaa vastaan.
Tucker [00:01:00] Hämmästyttävää kyllä, seuraavassa kuussa tuli kuluneeksi neljä vuotta siitä, kun amerikkalaisissa uutisissa ilmestyi ensimmäiset uutiset viruksesta, joka levisi Keski-Kiinan kaupungissa Wuhanissa. Viruksella ei ollut nimeä. Ajan myötä se nimettiin COVIDiksi, ja se muutti maailmanhistoriaa. Ei siitä ole kauaakaan, mutta emme puhu siitä enää paljon samalla tavalla kuin traumaattisista asioista, joita sinulle tapahtuu. Mutta niin käy...
Tucker [00:00:00] Puhut nyt suuria sanoja, joille olisin kolme vuotta sitten ehkä nauranut, enkä nyt naura ollenkaan. Valitset myös, kuten tiedät, 50-vuotiaan miehen sanomaan nämä asiat ääneen ja etsimään totuutta sitä mukaa, kun sen löydät, ja sitten puhumaan siitä. Miksi päätit tehdä niin?
Se ei tarkoita, että kaikki olisi ohi, eikä se tarkoita, etteikö nyt tehtäisi valtavia päätöksiä, jotka vaikuttavat elämääsi ja lastesi elämään. Näitä päätöksiä tehdään. Tarina ei ole vielä ohi. Ja siksi ajattelimme, että kannattaisi hetken aikaa selittää, miltä se näyttää. Eikä kukaan muu ole parempi henkilö tekemään sitä kuin Brett Weinstein. Hän on evoluutiobiologi, joka opetti yliopistotasolla useita vuosia. Hänellä on kiehtova elämäkerta, johon kannattaa tutustua, koska se on upea tarina. Hän on nyt vaimonsa kanssa Dark Horse -podcastin juontaja ja äskettäin ilmestyneen erinomaisen ja menestyskirjan kirjoittaja. Hän liittyy nyt seuraamme. Brett, oli mukava nähdä sinut.
Bret Weinstein [00:02:03] On hienoa nähdä sinua.
Tucker [00:02:05] Joten sen sijaan, että pommitan sinua kaikenlaisilla terävillä kysymyksillä, haluan opastaa sinua ja enimmäkseen istua alas, kun kerrot tiivistetysti COVID-tarinaa. Mitkä ovat pääpiirteittäin sen, mitä tiedämme nyt, ja minne olemme menossa? Mikä on tarinan seuraava luku?
Bret Weinstein [00:02:22] Ensinnäkin, haluan vastata siihen, mitä sanoit heti alkuun. Kukaan ei halua enää ajatella COVIDia. Se oli traumaattinen ja uuvuttava kokemus. En minäkään halua enää ajatella COVIDia. Mutta huomaan, että joka kerta kun käännän katseeni pois ja siirryn muihin aiheisiin, asiat siirtyvät yksinkertaisesti näköpiirimme ulkopuolelle, eivätkä nämä asiat voisi olla tärkeämpiä. Joten yritän selittää, missä olemme ja miten päädyimme tähän ja mitä seurauksia tällä on nykyhetkessä, joita ihmiset eivät suurelta osin huomaa.
Tucker [00:02:53] Täydellistä.
Bret Weinstein [00:02:54] Selvä. Ajattelin siis, että ehkä kannattaisi aloittaa joistakin COVID-aikana saamastamme koulutuksesta. Tiedän, että opin valtavasti paitsi viruksista, pandemioista ja kansanterveydestä, myös lääketeollisuudesta, josta rehellisesti sanottuna luulin tietäväni paljon. Olin törmännyt siihen aiemmin akateemisessa urallani, joten luulin olevani jonkinlainen asiantuntija. Mutta COVID-aikana sain koulutusta. Olen oppinut ymmärtämään, mitä kutsun lääkealaksi. Jos ajattelee, mitä lääkeala on, meillä on taipumus kuvitella, että se on teollisuudenala, joka on päättänyt löytää lääkkeitä, jotka tekevät meistä terveempiä. Se ei ole sitä. Itse asiassa lääkeala on terve, kun ihmiset ovat sairaita. Ja monet ihmiset ovat huomanneet tämän, että se tietenkin riippuu huonosta terveydestä. Joten sillä on perverssi kannustin. Mutta mitä luulen, että useimmat meistä eivät ymmärtäneet, on se, kuinka monimutkainen sen temppujen paketti on ja millainen tuo temppujen paketti on. Ja kuvaillakseni sitä sanoisin, että lääketeollisuus on immateriaalioikeushuijaus. Tai ainakin sellaiseksi siitä on tullut. Lääketeollisuus omistaa pohjimmiltaan erilaisia asioita. Se omistaa molekyylejä, yhdisteitä, se omistaa teknologioita. Ja se etsii sairautta, johon nämä asiat uskottavasti soveltuvat. Ja sen voitot kasvavat siinä määrin kuin tauti on laajalle levinnyt, siinä määrin kuin tauti on vakava, siinä määrin kuin kilpailevat lääkkeet ovat vaarallisia tai tehottomia, siinä määrin kuin hallitus määrää lääkkeen, siinä määrin kuin lääketieteellinen laitos julistaa sen hoitostandardiksi.
Tucker [00:04:47] Kuvailit juuri pandemiaan liittyvää toimintaa.
Bret Weinstein [00:04:49] No, niin teinkin. Ja siinä minä opin kaikki nämä temput, eli että käytännössä joka päivä vuodesta lääketeollisuus pyrkii esittämään omistamiaan ominaisuuksia hyödyllisempinä ja turvallisempina kuin ne ovat, ja suostuttelemaan lääketieteellistä laitosta, lehtiä, yhdistyksiä, sairaaloita ja hallitusta ohjaamaan ihmisiä lääkkeisiin, joita he eivät muuten käyttäisi. Siinäpä se huijaus onkin. Ja on välttämätöntä ymmärtää, että koska on ymmärrettävä, että ennen COVIDin alkua lääketeollisuus oli asiantuntija keksimään, miten esittää tauti laajemmalle levinneenä ja vakavampana kuin se oli, se oli erinomainen esittämään yhdiste tehokkaampana ja turvallisempana kuin se on. Ja niin kun COVID iski, kaikki tämä tapahtui eri mittakaavassa. COVID oli suurempi kuin mikään, mitä oli koskaan ennen tapahtunut, mutta mikään siitä ei ollut uutta lääketeollisuudelle, ja kaikki se oli uutta meille yleisölle, joka yritti ymmärtää, mitä meidän piti tehdä tälle näennäisesti erittäin vakavalle taudille. Esitän nyt hypoteesin siitä, miksi asiat kehittyivät niin kuin kehittyivät. Ja se liittyy tuohon lääketeollisuuden peliin. Mitä lääketeollisuus oikein ajatteli? Miksi se oli niin pakkomielteinen varmistamaan, että me kaikki ottaisimme tarjolla olevat niin sanotut rokotteet? Miksi se oli niin pakkomielteinen varmistamaan, ettemme ottaisi vaihtoehtoisia, uudelleenkäytettyjä lääkkeitä, joiden niin monet lääkärit väittivät olevan erittäin tehokkaita.
Tucker [00:06:37] Hoitoina.
Bret Weinstein [00:06:40] Aivan. Ivermektiini, hydroksiklorokiini. Näitä aineita demonisoitiin ja meille sanottiin, ettei niitä saa ottaa, ja meitä pilkattiin, jos emme luottaneet tuohon neuvoon. Joten kysymys kuuluu, mitä kaikki tuo oli? Miksi näin olisi tapahtunut? Ja jälleen kerran, tämä ei ole varmaa, mutta olen koonnut yhteen sen, että lääkeyhtiö omisti potentiaalisesti suurimman mahdollisen farmakologisen rahalehmän. Se omisti kauniin teknologian, ja tarkoitan tätä vilpittömästi, jotain todella nerokasta, joka voisi mahdollisesti paitsi mahdollistaa valoisan tulevaisuuden uusien hoitojen ja uusien – epäröin käyttää sanaa rokote, koska se ei oikeastaan päde – myös uusien rokotteen kaltaisten teknologioiden luomisen näkökulmasta, myös että se voisi tehdä tätä loputtomiin ja se voisi mahdollistaa jokaisen tällä hetkellä markkinoilla olevan rokotteen uudelleenformuloinnin. Ja mikä parasta, kyseinen ominaisuus mahdollistaisi koko prosessin virtaviivaistamisen uskomattomalla tasolla, koska käytännössä kaikki mitä tarvitsisit, oli sekvenssi, patogeenin geneettinen sekvenssi, ja voisit kirjaimellisesti kirjoittaa sen koneeseen ja tuottaa rokotteen, joka olisi jo käytössä, ellei kyseistä antigeeniä olisi vaihdettu.
Tucker [00:08:03] Se oli kuin Legoja.
Bret Weinstein [00:08:05] Joo, se on aivan kuin Legoja, ja oletettavasti jossain määrin perustellusti, siltä osin kuin tämä teknologia on turvallista, lääketeollisuus voisi väittää, että meidän ei oikeastaan tarvitse käydä läpi perusteellista turvallisuustestausta koko alustalle joka kerta, kun otamme sen käyttöön. Meidän tarvitsee vain selvittää, onko tällä kertaa lataamamme antigeeni jollain tavalla vaarallisempi kuin viimeksi. Ongelma… Kyseinen teknologia on siis mRNA:n transfektioalusta, jota tässä tapauksessa virheellisesti kutsuttiin rokotteeksi. Ja se on nerokas. Se ratkaisee todella tärkeän geeniterapiaan liittyvän ongelman, eli usein halutaan saada keho tekemään jotain. Oletetaan, että sinulta puuttuu toimiva kopio geenistä, joka tuottaa tarvitsemaasi tuotetta, kuten insuliinia, josta voit ottaa insuliinia, tai olisi hienoa, jos voisimme saada kehosi tuottamaan tuotteen itse, kuten terve ihminen tekee. Se on kuitenkin erittäin vaikeaa, koska aikuisen ihmisen keho koostuu noin 30 biljoonasta solusta. Joten miten saat solut ottamaan vastaan viestin ja tuottamaan tarpeeksi tuotetta, jotta sillä olisi merkitystä? No, mRNA-teknologian avulla solut voidaan saada vastaanottamaan mRNA-viesti, jonka ne sitten automaattisesti transkriptoivat. Ja se tekee tämän kapseloimalla nämä viestit lipidinanohiukkasiin. Lipidi tarkoittaa vain rasvaa. Ja saatat muistaa peruskemiasta, että samanlainen vetää puoleensa samanlaista, samanlainen liuottaa samanlaista. Ja niin solut ottavat näitä rasvoja hyvin säännöllisesti yksinkertaisista kemiallisista syistä. Ja sitten viesti litteroituu ja voilà, solut ovat alkaneet tuottaa jotain, mitä ne eivät alun perin tuottaneet. Hyödyllinen rokotteiden kaltaiselle teknologialle. Hyödyllinen puutostilojen hoitoon. Ongelmana on kuitenkin se, että kyseessä on hämmästyttävä teknologia, jolla on erittäin vaikea arvioida, kuinka paljon rahaa lääketeollisuus on saattanut ansaita. Mielestäni sadat miljardit dollarit ovat täysin varmoja. Triljoonien dollarien investointi ei ole mahdotonta, koska tämä mahdollistaisi patentoitavien lääkkeiden tuotannon rajattomasti tulevaisuudessa. Mutta itse teknologiassa on kamala turvallisuusongelma, joka mielestäni ei olisi koskaan selvinnyt edes pintapuolisista turvallisuustesteistä. Ja tuo vika on, että lipidinanohiukkasia ei kohdenneta. Lipidinanohiukkaset imeytyvät kaikkiin soluihin, joihin ne törmäävät. Ja vaikka se ei ole täysin satunnaista, se on sattumanvaraista kehon ympärillä. Jos ne olisivat rajalliset, jos ne yksinkertaisesti pysyisivät pistoskohdassa, kuten meille kerrottiin rokotteiden käyttöönoton alkaessa, että rokotteet, niin sanotut rokotteet, pysyvät pistoskohdassa, niin solut, jotka ottavat nämä viestit vastaan, olisivat hartialihaksessa. Eikä seuraavaksi tapahtuva olisikaan kovin vakavaa. Ongelmana on, että opimme hyvin nopeasti ja meidän olisi pitänyt ennustaa alusta alkaen, etteivät he pysyisi deltiodissa. Kaikki, mitä pistät tuohon tilaan, vuotaa ulos ja kiertää kehossa. Ja tässä on ongelma. No anteeksi nyt, tämä on vähän teknistä. Tiedän sen, mutta se edellyttää sen ymmärtämistä, miten immuniteetti luonnollisesti kehittyy. Kun sairastut esimerkiksi virukseen, jokin hiukkanen on päässyt soluusi ja kaapannut sen. Se on huijannut solun tuottamaan kopioita itsestään, lisää viruksia, jotka tartuttavat viereisiä soluja. Ja jos virus on tehokas, he keksivät myös, miten hypätä sinusta ulos. Kuten silloin, kun yskit ja seuraava henkilö hengittää sisäänsä yskää ja tartuttaa hänen solujaan. Kun keho näkee solusi, jonka se tunnistaa omaksesi ja joka tuottaa antigeeniä eli proteiinia, jota se ei tunnista, se olettaa solun olevan virustartunnan saanut ja tuhoaa sen. Se on ainoa oikea tapa, jonka keho voi tehdä kohdatessaan solusi, joka tuottaa vierasta proteiinia. Tämä transfektioteknologia, mRNA-rokoteteknologia, kuten sitä kutsuttiin, tekee juuri tämän. Se huijaa solujasi tuottamaan vieraita antigeenejä, jotka immuunijärjestelmä ei voi olla tunnistamatta infektion indikaattoriksi. Ja se tuhoaa nuo solut.
Tucker [00:12:54] Käsivartesi on kipeä.
Bret Weinstein [00:12:54] Käsivartesi luultavasti kipeytyy, ja voimme ehkä mitata voimasi heikkenemistä, mutta se ei lyhennä elinikääsi. Jos nämä transfektioaineet kuitenkin kiertävät kehossamme kuten tiedämme ja imeytyvät sattumanvaraisesti, immuunijärjestelmäsi hyökkää kaikkialle kudoksiin, jotka alkavat tuottaa näitä vieraita proteiineja.
Tucker [00:13:15] Joten et todellakaan haluaisi minkään tällaisen pääsevän lähelle ihmisen sydäntä tai aivoja.
Bret Weinstein [00:13:20] Ehdottomasti ei. Ja erittäin paha, jos se tapahtuu aivoissa, ja erityisen kriittinen, jos se tapahtuu sydämessä, koska sydämelläsi – syistä, joihin voimme palata, jos haluat – on uskomattoman alhainen korjauskyky. Itse asiassa sydämesi ei oikeastaan korjaannu. Se tekee sen, että saat haavan. Jos menetät soluja sydämestäsi, sydämesi arpeutuu ja se vaikuttaa sydämesi rytmiin, kykyysi kuljettaa happea ja hiilidioksidia kehossa. Se voi lyhentää elämääsi ja luo myös haavoittuvuuden, josta et tiedä.
Tucker [00:13:58] Kunnes olet vähän niin kuin pelaat jalkapalloa tai jotain.
Bret Weinstein [00:14:00] Juuri niin. Jos siis kuvittelet jonkun saaneen tällaisen transfektioruiskeen, ja varsinkin siinä valitettavassa tapauksessa, että se on pistetty suonensisäisesti, mitä ei ole tarkoitus tehdä, mutta tämän ruiskeen ohjeiden mukaan neulaa ei saa imeä pois. Oikeanlainen injektio tulisi tehdä vetämällä ruiskun mäntää taaksepäin, jotta nähdään, onko verta. Jos verta on, se osoittaa, että olet osunut verenkiertoelimeen ja että sinun pitäisi irrottaa neula tai työntää sitä kauemmas, jotta et pistä sitä suoraan laskimoon. Mutta näiden ruiskeiden tapauksessa, niin hämmästyttävältä kuin se kuulostaakin, neuvo oli olla tekemättä niin, koska se vaatii neulan olevan henkilön käsivarressa pidempään ja saattaa aiheuttaa ylimääräistä kipua. Eivätkä he halunneet luoda rokotevastaisuutta tekosyillään. Joka tapauksessa saatat saada suuren annoksen tätä ainetta, ja se voi virrata suoraan sydämesi läpi ja joutua solujen sisään.
Tucker [00:15:01] Ja ihan perspektiivin vuoksi, onko meillä mitään arvausta siitä, kuinka monta näistä rokotteista annettiin maailmanlaajuisesti?
Bret Weinstein [00:15:06] Kyse on ehdottomasti miljardeista.
Bret Weinstein [00:15:13] Kyllä. Mikä on hämmästyttävä tosiasia. Tarkoitan, että teknologian itsensä merkittävän luonteen lisäksi myös tämän skaalausnopeus on aivan uskomaton. Sillä oli kauheita haittapuolia. En tiedä, ehdimmekö käsitellä niitä haittapuolia, joilla he skaalasivat tuotantoaan tällä tavalla. Mutta jos pystymme erottamaan heidän tekemänsä ihmeellisyyden... Kyllä. Tässä on paljon sellaista, mikä ylittää taikuuden rajat. On yksinkertaisesti uskomatonta, mitä he saavuttivat.
Tucker [00:15:42] Voisitko. Olen pahoillani. En halua johtaa sinua harhaan, mutta kuvailit, mitä tapahtuisi, jos se menisi eri elimiin. Se vahingoittaisi niitä. Voisiko se aiheuttaa myös syöpää?
Bret Weinstein [00:15:54] Voimme palata siihen. Näemme selvästi syöpien ja epätavallisten syöpien lisääntyvän, erityisesti niiden nopeuden suhteen. Joten ehkä jos meillä on aikaa, voimme palata syihin, miksi näin saattaa tapahtua. Lääketieteellisten toisinajattelijoiden keskuudessa keskustellaan paljon siitä, miksi tällainen kaava on olemassa ja mitä se tarkoittaa. Mutta kyllä, syövät ovat selvästi yksi kehon vikaantumismuodoista, ja tämä erittäin uusi teknologia selvästi sisälsi sen riskinä, vaikka emme tienneet, millä mekanismilla se tapahtuisi. Mutta kyllä, oletetaan, että olet jalkapalloilija ja sinuun on pistetty tätä ainetta ja annos sitä on osunut sydämeesi ja aiheuttanut joukon solujasi tuhoutumaan oman immuunijärjestelmäsi, sytotoksisten T-solujen ja luonnollisten tappajasolujen toimesta. Nyt sinulla on haava. Jos onnistut selviämään ja arpeutumaan, haava on vähemmän haavoittuvainen kuin se muuten olisi. Mutta jos vaurion jälkeen, ennen kuin sydämesi on täysin arpeutunut, joutuisit viemään itsesi uusiin urheilullisiin rajoihin. Oletetaan, että olet keskellä erityisen intensiivistä peliä. Aivan. Juuri silloin suonen seinämän heikkous saattaisi aiheuttaa kriittisen vaurion. Ja tiedäthän, voisit kuolla kentällä. Joten tämä oli erittäin uskottava mekanismi selittämään äkkikuolemien kaavan, jota olemme usein nähneet epätavallisen terveillä ja urheilullisilla ihmisillä. Palataanpa alkuperäiseen tarinaan. Lääketeollisuudella oli potentiaalisesti erittäin tuottoisa ominaisuus, jota se ei voinut tuoda markkinoille, koska turvallisuustesti olisi paljastanut tämän ratkaisemattoman ongelman sen ytimessä. Joten mitä ihmettelen, hypoteesini on, että se tunnisti, että asia, joka ohittaisi tämän esteen, olisi hätätilanne, joka sai yleisön vaatimaan korjaustoimenpidettä, jotta he voisivat palata töihin ja elää elämäänsä. Se saisi hallituksen virtaviivaistamaan turvallisuustestausprosessia, jotta se ei havaitsisi näitä asioita. Ja todellakin, yksi asia, jonka näemme turvallisuustesteissä paljon enemmän haittaa kuin alun perin annettiin ymmärtää, on se, että turvallisuustestaus oli radikaalisti lyhennetty, joten pitkän aikavälin haittoja oli mahdotonta havaita. Kyseinen hypoteesi on siis seuraava: Lääketeollisuus käytti hätätilannetta ohittaakseen esteen tuodakseen markkinoille uskomattoman tuottoisaa teknologiaa, normalisoidakseen sen yleisölle ja sääntelykoneiston salaa päästääkseen sen läpi asioiden kautta, jotka normaalisti estäisivät tällaisen vaarallisen teknologian laajan käyttöönoton.
Tucker [00:18:55] Joten mielestäni se kuulostaa täysin uskottavalta. Itse asiassa todennäköiseltä. Hyvin todennäköiseltä. Mutta haittapuolena lääketeollisuudelle ja tietysti meille muille on se, että jos lanseeraatte haitallisen tuotteen, joka kiertää perinteiset turvatarkastukset, vahingoitatte monia ihmisiä. Entä sitten? Joten kysymyksen ensimmäinen osa, mitä luulette tämän rokotteen aiheuttavan kuolonuhrien ja loukkaantumisten määrän?
Bret Weinstein [00:19:26] Paljon on tehty estääkseen meitä vastaamasta tähän kysymykseen. Ja jotkut erittäin omistautuneet ihmiset ovat tehneet erittäin laadukasta työtä ja luvut ovat hämmästyttäviä. Nyt epäröin sanoa, mikä mielestäni uhrien määrä saattaisi olla, koska tämä ei ole minun asiantuntemukseni ja jättäisin sen muille. Sanoisin, että John Campbell olisi erinomainen lähde. Uudesta-Seelannista on tullut uutta materiaalia, joka on ällistyttävää. Minulla ei ole ollut aikaa tarkastella sitä perusteellisesti, joten olen hieman huolissani painoarvoni asettamisesta jäähän. Mutta tässä on mitä tiedämme. Joseph Fraiman ja hänen kollegansa, mukaan lukien Peter Doshi, arvioivat Pfizerin omia turvallisuustietoja sen turvallisuustutkimuksista. Ja nämä tutkimukset olivat järjettömän lyhyitä. Itse asiassa Pfizer antoi vain kuukauden ennen kuin se rokotti kontrolliryhmänsä ja teki mahdottomaksi havaita lisähaittoja. Ja he havaitsivat, että vakavien haittatapahtumien määrä oli yksi 800:sta. Tämä ei ole vähäpätöistä. Tämä on vakavaa terveyshaittaa. Yksi 800:sta per annos. Se ei ole per henkilö. Se on per annos. Yksi kahdeksasadasta, mikä tarkoittaa yhden kuukauden aikana erittäin korkeaa kuolleisuusriskiä. Ja itse asiassa näimme kuolleisuutta turvallisuustutkimuksissa. Mitä tapahtuu pitkällä aikavälillä? Olemme todella nähneet niin monia patologioita, joilla on lamauttavia vaikutuksia ihmisten terveyteen, että minua puistattaa ajatella, kuinka monella ihmisellä on itse asiassa –
Tucker [00:21:14] En ole mikään matemaattinen nero, mutta yksi kahdeksasta sadasta laukauksesta kertaa miljardit on paljon ihmisiä.
Tucker [00:21:46] 17 miljoonaa kuolemaa COVID-rokotteeseen?
Tucker [00:22:05] Perspektiivin vuoksi. Tarkoitan, että se on kuin maailmanlaajuisen sodan kuolonuhrien määrä.
Bret Weinstein [00:22:08] Kyllä, ehdottomasti. Tämä on historian suuri tragedia. Siis tuo osuus. Ja hämmästyttävää kyllä, ei ole mitään keinoa, jolla se olisi ohi. Tarkoitan, että me ilmeisesti edelleen suosittelemme näitä asioita terveille lapsille. Ei ole koskaan ollut mitään mahdollisuutta hyötyä siitä. Kaikki mahdollisuudet kärsiä haitoista, jotka ovat paitsi vakavia, myös traagisia, koska lapsilla on pitkä elämä edessään. Jos lapsen immuunijärjestelmä pilataan nuoruudessa, heidän on vietettävä loppuelämänsä, oletettavasti, siinä tilassa. Joten ei ole koskaan ollut mitään järkeä, että annoimme tätä lapsille alun perin. Se tosiasia, että teemme sitä edelleen, kun hätätilanne, siinä määrin kuin sitä edes oli, on selvästi ohi. Ja kun sen antamiselle terveydenhuollolle ei ole koskaan ollut mitään asianmukaista perustetta, hän ymmärtää sen vain, tiedäthän, terveet lapset eivät kuole COVIDiin. Eikä rokote estä sinua saamasta sitä tai levittämästä sitä. Joten ei ollut kirjaimellisesti mitään perustetta, jonka voisi keksiä. Mielestäni monilla meistä – ehkä normaaleja – on vaikeuksia kuvitella sitä henkeäsalpaavaa pahuutta, jota vaadittaisiin tällaisen tragedian sallimiseksi tai aiheuttamiseksi voiton tavoittelemiseksi. Minun on edelleen vaikea kuvitella sitä. Mutta ajattele asiaa näin. Lääketeollisuus koostuu tavallisena päivänä ihmisistä, joiden on tultava – vaikka he tekisivätkin työnsä täysin oikein – heidän on oltava tyytyväisiä aiheuttamaan tietty määrä kuolemia. Aivan. Jos annat lääkkeen ihmisille, jos nettovaikutus on positiivinen, se tappaa ihmisiä, jotka olisivat eläneet, jos he eivät olisi koskaan saaneet sitä. Jotenkin on nukuttava yönsä, kun on tuonut lääkkeen maailmaan. Ja tiedättehän, me haluamme... jos meillä olisi terve lääketeollisuus, haluaisimme heidän tuottavan lääkkeitä, joista on nettohyöty. Ja tähän hyötyyn liittyy joitakin vakavia haittoja. Kun kerran on astunut tuolle liukkaalle rinteelle, kun on tottunut aiheuttamaan kuolemia, uskon, että on hyvin helppoa järkeillä, että X, Y tai Z palvelee yleistä hyvää. Ja sitten on jokin piste, jossa aiheuttaa jo tarpeeksi haittaa ja... Kun lääketeollisuus ottaa kaiken irti patenttilääkkeestä ja korvaa sen uudella, erittäin kannattavalla lääkkeellä, he ovat tehneet jotain negatiivista. Meidän pitäisi melkein aina suosia vanhempaa lääkettä, ellei näyttö ole erittäin vakuuttavaa. Uusi lääke on yksinkertaisesti maailman parempi, koska tiedämme jotain vanhan lääkkeen yhteisvaikutuksista muiden asioiden kanssa. Tiedämme jotain sen turvallisuusprofiilista. Uusi ei ole parempi, kun on kyse molekyyleistä, joita aiot ottaa biologiasi.
Tucker [00:25:09] Kohtuullinen.
Bret Weinstein [00:25:09] Mutta lääketeollisuuden on oltava siinä, että se saa sinut ottamaan uutta ja luottamaan vanhaan. Joka tapauksessa mielestäni järkeilyllä ei ole rajoja, ja he ovat päässeet pisteeseen, jossa he ovat ilmeisesti valmiita aiheuttamaan valtavan määrän kuolemia. Ja vaikka se on paljastettu julkisesti, he eivät lopeta, mikä on toinen hämmästyttävä tosiasia. Voisi kuvitella, että he olisivat nolostuneet lopettaessaan tämän rokotusohjelman tässä vaiheessa.
Tucker [00:25:42] Ongelmana lääketeollisuudelle ja sitä mediassa tukeville ja edistäville poliitikoille, jotka tekevät samoin, on se, että on olemassa kaltaisiasi ihmisiä, jotka eivät ole hulluja, jotka ovat tiedemiehiä ja lääkäreitä, pitkäaikaisia tutkijoita, joilla on täysin pätevä työhistoria. Ei liian monta, mutta huomattava määrä, jotka eivät hellitä, jotka ovat täysin peräänantamattomia jahdaamaan lisää tietoa tästä aiheesta. Joten mitä he tekevät sinulle ja kaltaisillesi ihmisille?
Bret Weinstein [00:26:15] No, mielestäni hämmästyttävää on se, että kuten huomautit, pieni ryhmä toisinajattelijoita käänsi oman narratiivinsa päälaelleen. Uusien tukijoiden käyttöasteet ovat vain muutaman prosentin luokkaa.
Tucker [00:26:32] Alhainen yksinumeroinen?
Bret Weinstein [00:26:32] Kyllä.
Tucker [00:26:33] Joten kukaan ei ota sitä.
Bret Weinstein [00:26:34] Kukaan ei ota sitä. Minua vaivaa se, että samaan aikaan emme näe valtavan enemmistön myöntävän rokotuskampanjan olleen alun perin virhe.
Tucker [00:26:45] Heillä on se. Eivätkä he halua ajatella sitä.
Bret Weinstein [00:26:47] Ja ymmärrän sen. Ymmärrän sen. En minäkään haluaisi ajatella sitä, mutta ongelmana on, että se on moraalinen velvollisuus. Tarkoitan, että me edelleen pistämme näitä asioita lapsiin, herran tähden. Joten on tärkeää nousta seisomaan ja sanoa, että minä sain sen, ja luulen, että me kaikki saimme. Uskoin, että tämä rokote oli todennäköisesti tehokas, kun se tuli markkinoille. Ja asia, joka sai Heatherin ja minut kyseenalaistamaan sen, oli se, että meille myös kerrottiin, että se oli turvallinen, mikä ei voinut mitenkään olla totta. Se on saattanut olla vaaraton, mutta he eivät voineet sanoa turvallinen, koska kukaan maan päällä ei tiennyt, mitkä olisivat pitkän aikavälin vaikutukset. Ja kun sanot turvallinen, et ole... Jos sanon, että ajoin kotiin humalassa, mutta selvisin ilman vahinkoa, joten se oli turvallinen. Tiedät, että olen sanonut jotain typerää. Kyllä. Ja tässä tapauksessa, vaikka asia olisi osoittautunut vaarattomaksi, kukaan ei voinut tietää, että se oli, joten se ei ollut turvallinen. Ja se, että he vakuuttivat meille, että se oli valhe alusta alkaen, sai meidät Heatherin ja minun alomaan tutkia asiaa. Ja mitä syvemmälle kaivoimme, sitä hullummaksi tarina muuttui. Ei turvallinen ja tehoton, itse asiassa haitallinen. Ja järkyttävän tehoton kaikessa, missä sen toivoisi olevan tehokas. Joten tarina on outo. Se, että tuo pieni määrä toisinajattelijoita pystyi kääntämään tarinan päälaelleen, pystyi tuomaan ihmisten tietoisuuden pistosten valtavasta harmoniasta ja tehokkuudesta, on jollain tapaa tarinan yllättävin osa. Ja mielestäni se todella yllätti Pharman ja sen kumppanit sosiaalisessa mediassa, hallituksessa ja kansalaisjärjestöissä. Luulen, että he luulivat omistavansa tarpeeksi mediaa voidakseen myydä meille minkä tahansa narratiivin, ja. Vaikka se on yllättävää, he eivät oikeasti ymmärtäneet, että podcastit voisivat mahdollisesti olla merkittävä vastavoima.
Tucker [00:28:55] Jos omistat NBC Newsin, se riittää.
Bret Weinstein [00:28:57] Luulisi, että okei, tiedäthän, se ei päivity tynnyrikaupalla ostamisen aforismista. Niinpä kävi niin, että monet meistä olivat valmiita tekemään virheitä ja korjaamaan ne reaaliajassa keskustellakseen tästä selkokielellä yleisön kanssa Joe Roganin miesluolassa. Ja tosiasia on, että ihmiset kuuntelivat, koska tämä oli tietenkin kaikkien mielessä ja mitä heidän piti tehdä suojellakseen. He olivat kauhuissaan, ja se, mitä tehdä perheensä terveyden suojelemiseksi, oli kysymys, johon kaikki haluavat tietää vastauksen. Joten kykymme tavoittaa miljoonia ihmisiä yllätti ne, jotka luulivat vain tunkevansa tämän narratiivin kurkkuumme. Ja tämä tuo minut WHO:hon, Maailman terveysjärjestöön ja sen pandemiavalmiussuunnitelman muutoksiin. Uskon, että Maailman terveysjärjestö on nyt tarkistamassa rakenteita, jotka antoivat toisinajattelijoiden kääntää narratiivin nurin, ja he etsivät uusintaottelua. Luulen. He haluavat toimia, jotka olisivat antaneet heille mahdollisuuden vaientaa podcastien tekijät ja määrätä kansainvälisesti erilaisia asioita, jotka estäisivät sellaisen kontrolliryhmän syntymisen, jonka avulla voisimme nähdä haitat selvästi. Siksi mielestäni ihmiset, vaikka kuinka haluaisivatkin siirtyä eteenpäin COVIDin ajattelemisesta, ehkä lopettaisivat sen ajattelemisen, mutta alkaisivat miettiä, mitä on tapahtunut lääketieteen, kansanterveyden ja lääketeollisuuden suhteen, ja kysyisivät itseltään, ottaen huomioon nykyisen tietämyksen, haluaisitko elää uudelleen COVID-pandemian kaltaisen pandemian ilman työkaluja, jotka lopulta mahdollistivat sen, että näit selvästi, ettei ollut järkevää ottaa toista tällaista rokotetta tai antaa lastesi ottaa sitä? Me haluamme nuo työkalut. Itse asiassa me tarvitsemme niitä. Ja jokin on hiljaa siirtymässä pois näkyvistä, jotta meillä ei olisi niihin pääsyä seuraavan kerran, kun kohtaamme vakavan hätätilanteen.
Tucker [00:31:13] Eli tarkoitat, että kansainvälinen terveysjärjestö voisi lopettaa perustuslain ensimmäisen lisäyksen lain soveltamisen Yhdysvalloissa?
Bret Weinstein [00:31:20] Kyllä. Ja itse asiassa, vaikka tämä kuulostaakin naurettavalta, tiedän että se kuulostaa järjettömältä, mutta.
Tucker [00:31:27] Ei kuulosta järjettömältä.
Bret Weinstein [00:31:29] Mahdollisuudesta tehdä se keskustellaan parhaillaan kansainvälisellä tasolla. On lähes mahdotonta liioitella, kuinka huolestuttavaa tämä on. Itse asiassa mielestäni on oikeudenmukaista sanoa, että olemme keskellä vallankaappausta. Kohtaamme itse asiassa kansallisen ja henkilökohtaisen itsemääräämisoikeutemme poistamisen. Ja että juuri tätä tarkoitusta varten rakennetaan, että se on kirjoitettu siten, että silmäsi on tarkoitus lasittua, kun yrität selvittää, mistä on kyse? Mistä keskustellaan? Ja jos teet niin, niin tämän vuoden toukokuussa kansakuntasi melkein varmasti allekirjoittaa sopimuksen, joka jossain täysin epämääräisesti kuvatussa tulevassa tilanteessa muodostaa kansanterveydellisen hätätilan, jonka Maailman terveysjärjestön pääjohtaja voi täysin vapaasti määritellä haluamallaan tavalla. Toisin sanoen mikään ei estä ilmastonmuutoksen julistamista kansanterveydelliseksi hätätilaksi, joka laukaisi näiden muutosten määräykset. Ja jos jokin hätätila tai jonkinlainen hätätilanteen teeskentely ilmenee, voimaan tulevat määräykset ovat todella uskomattomia.
Tucker [00:33:08] Ennen kuin sinä ja minä aloitamme, haluan muuten kiittää sinua siitä, että käytit aikaa tämän ehdotuksen läpikäymiseen, koska olet täysin oikeassa. Se on läpitunkematon. Se on suunniteltu peittämään heidän sanomansa sen sijaan, että se valaisi sitä. Mikä sen nimi on?
Bret Weinstein [00:33:23] No, hauskaa kyllä, itse asiassa etsin tänä aamuna tietoa nykyisestä nimestä ja nimet ovat itse asiassa hieman muuttuneet. Selvästikin ominaisuus.
Tucker [00:33:33] Voi, se muuttaa muotoaan… samaa mieltä.
Bret Weinstein [00:33:36] Mitä itse tekisin, on minulle epäselvää, missä määrin se on tarkoitettu vain hämmentämään jotakuta, joka yrittää selvittää asiaa, ja missä määrin se on suunniteltu esimerkiksi hakukoneteknologian manipuloimiseen, jonka avulla voisi seurata muutoksia. Koska siinä määrin kuin nimi on muuttunut, olen niin...
Tucker [00:33:59] Älykäs.
Bret Weinstein [00:33:59] Kutsun sitä Maailman terveysjärjestön Maailman terveysjärjestön pandemiavalmiussuunnitelmaksi. Aivan. Ja keskustelunaiheena ovat muutokset maailmanlaajuisiin kansanterveysmääräyksiin ja muutokset olemassa olevaan sopimukseen. Mutta kaikki tämä saa sen kuulostamaan vähäiseltä ja menettelylliseltä. Ehdotettuja asioita ovat, ja jälleen kerran, tähän sisällytettyjen asioiden määrä on uskomaton. On vaikeaa jopa meidän, jotka olemme keskittyneet tähän asiaan, kaikkien tärkeiden keskustelunaiheiden ja joidenkin hienovaraisempien määräysten merkityksen päättely. Mutta heillä, Maailman terveysjärjestöllä ja sen allekirjoittajavaltioilla, on oikeus määritellä kansanterveydellinen hätätila. Millä tahansa perusteella, jonka julistamisen jälkeen heillä on oikeus määrätä lääkkeitä. Nimettyihin lääkkeisiin kuuluvat rokotteet. Geeniterapiateknologia on kirjaimellisesti nimetty niiden asioiden joukossa, jotka Maailman terveysjärjestö aikoo pidättää oikeuden määrätä, että se voi vaatia näitä asioita kansalaisilta, että se voi sanella matkustuskykymme, toisin sanoen, passeja, jotka edellyttäisivät näiden teknologioiden hyväksymistä, kuvataan selvästi. Sillä olisi mahdollisuus kieltää muiden lääkkeiden käyttö. Näyttää siis siltä, että he valmistautuvat uusintaan, jossa he voisivat yksinkertaisesti poistaa ivermektiinin ja hydroksiklorokiinin pöydältä. He ovat myös pidättäneet itsellään oikeuden sanella, miten näistä toimenpiteistä keskustellaan. Myös tuo sensuuri on kuvattu tässä, oikeus sanella se. Tietenkin he aikovat kuvailla sitä disinformaatioksi.
Tedros [00:36:25] Näemme edelleen väärää tietoa sosiaalisessa mediassa ja valtamediassa maiden parhaillaan neuvottelemasta pandemiasopimuksesta. Väite, että sopimus luovuttaisi vallan WHO:lle, on yksinkertaisesti väärä. Se on valeuutinen. Maat päättävät, mitä sopimuksessa sanotaan, ja maat panevat sopimuksen täytäntöön omien kansallisten lakiensa mukaisesti. Mikään maa ei luovuta itsemääräämisoikeuttaan WHO:lle, jos joku poliitikko, liikemies tai kukaan muukaan on hämmentynyt siitä, mitä pandemiasopimus on ja ei ole. Keskustelemme siitä ja selitämme sitä mielellämme.
Tucker [00:37:13] Joten hän tulee mielellään keskustelemaan ja selittämään levittämääsi väärää tietoa.
Bret Weinstein [00:37:20] Se on lohduttavaa. No, toisaalta minun on sanottava, etten ollut nähnyt tuota. Ja se on valtavan hyvä uutinen. Itse asiassa se tarkoittaa, että olemme jälleen kerran onnistuneet lisäämään tietoisuutta jostakin asiasta ajoissa, että meillä on mahdollisesti vielä parempi lopputulos saatavilla.
Tucker [00:37:40] He ovat tarpeeksi säikähtäneitä vaivautuakseen valehtelemaan siitä.
Bret Weinstein [00:37:43] Et olisi voinut sanoa sitä tarkemmin. Kyllä. Ei, ne olivat selvästi valheita. Ja tietenkin hänen kameraan sanomisensa on tarkoitettu vakuuttamaan sinut siitä, että kukaan ei voisi valehdella niin suoraan. Joten hänen sanoissaan täytyy olla jonkin verran perää, mikä on tietenkin hölynpölyä. Ja jokainen, joka käy läpi kokoelman asioita, joita ihmiset ovat sanoneet kameroihin COVIDin aikana, ja sitten vannovat, etteivät sanoneet, tietää myöhemmin, että nämä ihmiset ovat erittäin mukavia sanomaan täysin vääriä asioita kameraan, mikä ei saa heitä miettimään kahdesti tai hikoilemaan tai mitään. Mutta. On hienoa, että olemme onnistuneet lisäämään riittävästi tietoisuutta siitä, että Tedros todella puuttuu levittämiseemme, eli siihen, mitä se todellisuudessa on, eli väärää tietoa. Oletko tietoinen tästä? Voi, se on kaunista.
Tucker [00:38:35] Olen niin vanha, että olin edelleen jumissa totuus ja valhe -binäärisuhteessa. Tärkeintä oli se, oliko jokin totta vai ei.
Bret Weinstein [00:38:44] Ei, väärä tieto on juuri sitä, mitä sinun tarvitsee tietää nähdäksesi, kuinka vanhentunut tuo käsite on, koska tämä on itse asiassa kotimaan turvallisuusministeriön julkaisema muistio, jossa se määritteli kolme terrorismin tyyppiä, en vitsaile, terrorismia. Väärä, epäselvä ja väärä tieto, väärä tieto on virheitä, disinformaatio on tahallista virhettä, valheet ja väärä tieto ovat asioita, jotka perustuvat totuuteen ja saavat sinut epäluottamaan viranomaisia.
Tucker [00:39:16] Eli siis teet virheellistä tietoa, kun saat heidät kiinni valehtelemasta?
Bret Weinstein [00:39:20] Juuri niin. Kyllä, hallituksenne valheista keskusteleminen on virheellistä tietoa ja siksi eräänlaista terrorismia, mikä minun on huomautettava, niin hauskaa kuin se onkin ja niin ilmeisen orwellilaista kuin se onkin, se on myös kauhistuttavaa, koska jos olet seurannut leviävän tyrannian historiaa terrorismin vastaisen sodan alusta lähtien, tiedät, että terrorismi ei ole normaali englanninkielinen sana niin kuin se ennen oli. Terrorismi on nyt laillinen nimitys, joka aiheuttaa kaikkien oikeuksiesi haihtumisen. Joten siinä vaiheessa, kun kotimaan turvallisuusministeriö sanoo, että olet syyllistynyt eräänlaiseen terrorismiin, koska sanot totta asioita, jotka saavat sinut epäluottamaan hallitukseesi, he kertovat sinulle myös jotain siitä, mitä oikeuksia heillä on vaientaa sinut. Ne eivät ole normaaleja oikeuksia. Joten nämä asiat ovat kaikki kauhistuttavia. Ja mielestäni yhtä paljon kuin...
Tucker [00:40:10] Leukani on auki.
Bret Weinstein [00:40:11] COVID-pandemia sai meidät tiedostamaan monia ympärillemme rakennettuja rakenteita, joita entinen NSA-upseeri William Binney kuvaili kerran avaimet käteen -totalitaariseksi valtioksi, totalitaarinen valtio pystytetään ympärillesi. Mutta se ei ole aktivoitu. Ja sitten kun se on rakennettu, avainta käännetään. Ja niin me näemme nyt, uskoakseni, jotain, joka ylittää jopa William Binneyn kuvauksen, koska tämä on avaimet käteen -totalitaarinen planeetta. Mielestäni Maailman terveysjärjestö on kansakuntien tason yläpuolella, ja jos nämä määräykset hyväksytään, se on asemassa sanelemaan kansakunnille, miten niiden tulee kohdella omia kansalaisiaan, ja kumoamaan niiden perustuslait, huolimatta siitä, mitä Tedros on teille kertonut. Joten se on pelottavaa. Se ei ole lähtökohtaisesti terveydestä kiinni. Mielestäni mahdollisen pandemian aiheuttama porsaanreikä ajattelutavassa on tapahtunut. Se ei ole hallintoasiakirjoissamme oleva porsaanreikä. Perustuslakimme ei kuvaile poikkeuksia oikeuksiisi pandemian aiheuttaman hätätilan aikana. Oikeutesi ovat yksinkertaisesti mitä ne ovat, eikä niiden ole tarkoitus kadota minnekään vain siksi, että jokin tauti leviää. Mutta siitä huolimatta ihmisten halukkuus hyväksyä oikeuksiensa heikentäminen kansanterveyskriisin vuoksi on mahdollistanut tämän tyrannian käyttää sitä Troijan hevosena. Ja mielestäni ihmisten on myös tultava tietoisiksi siitä, että ympäristössämme on useita piirteitä, jotka ovat pohjimmiltaan sokeita kulmia, joiden ohi emme voi nähdä. Rokote oli yksi niistä. Ja tiedän, että olin rokotteiden intohimoinen kannattaja. Uskon edelleen syvästi rokotteiden eleganssiin sellaisena kuin niiden kuuluukin olla, mutta olen nyt hyvin huolissani siitä, miten niitä tuotetaan, ja olen vieläkin huolissani siitä, mitä on kutsuttu rokotteeksi, joka ei täytä määritelmää. Tämä siksi, että monet meistä uskovat rokotteiden olevan erittäin tyylikäs, vähähaitinen ja tehokas menetelmä tautien ehkäisemiseksi. Kun tätä mRNA-teknologiaa kutsuttiin rokotteeksi, monet meistä antoivat sille enemmän uskottavuutta kuin olisi pitänyt, jos sitä olisi kutsuttu geenitransfektioteknologiaksi. Olisimme ajatelleet, että hetkinen, mitä sitten? Tiedäthän, että tuo kuulostaa erittäin uudelta ja vaaralliselta. Ja kuinka paljon tiedämme pitkän aikavälin vaikutuksista? Mutta koska sitä kutsuttiin rokotteeksi, ihmiset olivat paljon helpommin, paljon halukkaampia hyväksymään sen. Julkinen terveydenhuolto toimii samalla tavalla, jos asiaa tarkemmin ajattelee. Astu hetki taaksepäin. Suhteesi lääkäriisi ja henkilökohtaisen terveytesi tulisi olla sinulle erittäin tärkeitä. Mutta väestötasolla tapahtuvat asiat vaikuttavat henkilökohtaiseen terveyteesi tietyillä tavoilla. Eikä lääkärisi ole oikeutettu tekemään asialle mitään. Joku siis kaataa saasteita puroon, josta sinä nostat kaloja. Tiedäthän, saatat havaita vahingot väestötasolla. Saatat tarvita väestötason sääntelyä suojellaksesi itseäsi. Lääkärisi ei ole pätevä kirjoittamaan sinulle pilleriä sen korjaamiseksi. Joten ajatus siitä, että kansanterveys on potentiaalisesti paikka parantaa kaikkien hyvinvointiamme, on todellinen. Mutta kun päätät, että on olemassa jotain lääkäreitä tärkeämpää terveytesi suhteen, se voi olla tekosyy kaikenlaiselle tyrannialle. Kansanterveys on otettu käyttöön.
Tucker [00:44:12] Ja se luo sellaista pelkoa niin valtavassa mittakaavassa, että se heikentää ihmisten moraalista immuunijärjestelmää, että he hyväksyvät asioita, joita he eivät muuten koskaan hyväksyisi.
Bret Weinstein [00:44:21] Ehdottomasti. Ja kuten tiedätte, ja kuten minäkin tiedän, kun nostimme kysymyksiä siitä, mitä meille toimitettiin kansanterveyden varjolla, meitä demonisoitiin ikään kuin meillä olisi moraalinen vika. Se ei ollut edes kognitiivinen vika, jossa emme ymmärtäneet näiden rokotteiden viisautta. Se oli moraalinen vika, jossa emme suojelleet muita haavoittuvia kyseenalaistamalla näitä asioita. Ja ajatus siitä, että terveys on vaakalaudalla jossain epämääräisessä, laajemmassa mielessä, joka vaatii meitä ohittamaan lääkäreiden ja potilaiden välisen luonnollisen suhteen, on itsessään jonkin muun hyökkäys lääketiedettä vastaan. Ja meidän on tiedostettava tämä.
Tucker [00:45:08] Vain, vain tarkistaakseni niiden ihmisten sielut, jotka pyörittävät tätä kaikkea, kansanterveyslaitosta, kansainvälistä kansanterveyslaitosta. No niin. Jotkut tutkijat uskovat, että jopa 17 miljoonaa ihmistä on voinut kuolla näihin mRNA-ruiskeisiin. Onko kukaan kansainvälinen kansanterveysviranomainen sanonut, että hetkinen. Meidän on selvitettävä tämä, onko se herättänyt minkäänlaista reaktiota? Kansanterveydestämme vastaavien ihmisten taholta?
Bret Weinstein [00:45:33] No, yritän ajatella globaalisti, ovatko he hyviä esimerkkejä. He ovat varmasti joitakin ihmisiä, jotka ovat nousseet puolustamaan Euroopan parlamentissa.
Tucker [00:45:42] Mutta tarkoitan siis Maailman terveysjärjestössä, CDC:ssä.
Bret Weinstein [00:45:46] En usko niin. En usko, että olemme nähneet vahingon ja virheen tunnustamista.
Tucker [00:45:53] Heillä ei ole internetyhteyttä. He eivät tiedä. Mikä se on?
Bret Weinstein [00:45:55] No, uskomatonta on se, että näen edelleen väitteitä. Että jos he alun perin uskoivat niihin, ne ovat jo kauan sitten falsifioitavia, mutta niitä edelleen levitetään, jos kukaan ei ole sitä huomannut. Tiedättehän, ajatus siitä, että on hyvä idea rokottaa lapset mRNA-rokotteilla, on yksi niistä. Aivan. Siinä määrin kuin oli paniikki, joka sai meidät antamaan näitä rokotteita ihmisille, jotka eivät mitenkään voisi hyötyä niistä, voisi olettaa meidän perääntyneen siitä erittäin nopeasti, kun näiden rokotteiden puolustaminen kävi mahdottomaksi. Ja silti, koska niille oletettavasti on vielä jonkin verran markkinoita, me teemme sitä edelleen. Joten elämme hullua tarinaa, jossa asiat, jotka ovat täysin ilmeisiä, eivät jostain syystä ole vieläkään päätyneet viralliseen julkisuuteen. Ja tiedättehän, mielestäni sillä on paljon tekemistä journalismin kuoleman kanssa. Monet meistä tekevät töitä, joihin emme ole kouluttautuneet. Heather ja minä teemme journalistisia töitä, joihin emme todellakaan ole kouluttautuneet. Meidät on koulutettu ajattelemaan biologiasta. Ja tiedättehän, me teemme sen kameran edessä. Joten se toimii eräänlaisena journalismin korvikkeena, mutta kourallinen toimittajia, jotka ovat vielä olemassa, mielestäni poikkeuksetta, eivät ole tieteellisesti koulutettuja. Aivan. Tiedättehän, Matt Taibbi, Glenn Greenwald, tiedättehän, meillä ei ole kovin montaa ihmistä tekemässä tutkivaa journalismia. Ja ne jotka... Jotka tekevät sitä. Heillä ei ole taitoa, joka tekisi tästä luonnollisen tutkimusaiheen. Joten meidän on käynnistettävä jonkinlainen uusi instituutio, jonka avulla voimme tehdä tämän työn hyvin. Ja oletettavasti se tarkoittaa niiden muutamien tutkivien journalistien, jotka muistavat, miten tuo työ tehdään, ja niiden muutamien tiedemiesten ja lääkäreiden, jotka ovat halukkaita tekemään työtään, ottamista ja, tiedättehän, kokoamista yhteen. Aivan. Podcast ei ole oikea paikka tehdä sitä. Se on kaikki, mitä meillä on. Se on kaikki, mitä meillä on. Mutta on oltava parempi, parempi menetelmä.
Tucker [00:48:08] Eli jos Yhdysvallat ratifioi tai allekirjoittaa tämän toukokuussa. Eli kuuden kuukauden kuluttua. Kuulostaa siltä, että siinä kaikki.
Bret Weinstein [00:48:19] Emme tiedä. Sanonpa, että minulla on hyvin vähän toivoa siitä, että Yhdysvallat suistaisi tämän raiteiltaan. Minulla on tunne, että se, mikä on kaapannut hallituksemme, ajaa myös tätä. Ja siksi Yhdysvallat haluaa tätä muutosta. Se tulee itse asiassa tapahtumaan samalla tavalla kuin Viiden Silmän kansakunnat sopivat loukkaavansa toistensa kansalaisten oikeuksia, koska sitä ei estetty missään perustuslaissamme. Mielestäni Yhdysvallat haluaa jotain, mikä pakottaa sen rikkomaan perustuslaillista suojaamme. Ja Maailman terveysjärjestö tulee olemaan tämä taho. Olen kuitenkin äskettäin käynyt Tšekin tasavallassa ja Romaniassa, ja olen kuullut entisen itäblokin muista osista, että vastustusta on, että ihmiset, jotka ovat kohdanneet tyranniaa elävien muistissa, ovat paljon vähemmän valmiita hyväksymään näitä muutoksia ja että he ovat itse asiassa alkaneet reagoida. Olen huolissani siitä, että se on liian ohut ja helposti torjuttavissa, varsinkin jos he eivät ymmärrä, että maailma on itse asiassa riippuvainen heistä, että perinteisesti, maat, joita perinteisesti pidämme osana länsimaita, ovat vaarantuneita, ja että nämä maat, jotka ovat äskettäin liittyneet tai liittyneet uudelleen länteen, ovat paras toivomme, että ne ovat asemassa suistamaan raiteiltaan tämän säännöstön ja että me olemme riippuvaisia heistä sen tekemisessä.
Tucker [00:50:06] Haluan lopettaa hetkeksi yleiskatsaukseenne. Kaikki nämä merkittävät asiat kohtaavat yhden 12 kuukauden jakson aikana: sota, rutto, poliittinen levottomuus, näennäisesti ratkaisematon poliittinen levottomuus. Mitä mielestänne länsimaissa tapahtuu? Mikä tämä hetki on ja miten se päättyy?
Bret Weinstein [00:50:28] No, olen pitkään ollut kiinnostunut hyvästä hallintotavasta ja lännestä, ja olen surullinen voidessani kertoa, että länsi on mielestäni itse asiassa romahtanut ja jäljelle on jäänyt vain epämääräinen kaiku. Lännen arvot toimivat edelleen, mutta ne toimivat epämääräisesti, ja olemme nähneet, että ne voivat haihtua nopeasti oikeissa olosuhteissa. Epäilen, enkä todellakaan tiedä, en usko, että kukaan tietää, mutta epäilen, että jokin voimakas joukko voimia on päättänyt, että hallittujen suostumus on liian vaarallista siedettäväksi, ja että se on alkanut purkaa sitä. Emmekä tiedä, miten tämä toimii. Näemme joitakin kumppaneita, jotka ovat mukana tässä, mutta en usko, että tiedämme lopulta kuka sitä ajaa tai minne he ovat menossa. Mielestäni monet käsitykset, joita olemme omaksuneet kansakunnistamme ja siitä, ketkä ovat ystäviämme ja ketkä vihollisiamme, ovat nyt enemmän harhaanjohtavia kuin informatiivisia. Toisin sanoen, en usko, että Yhdysvalloilla on vihollista nimeltä Kiina. Mielestäni Yhdysvalloissa on elementtejä, jotka ovat käytännön syistä tehneet yhteistyötä Kiinan kommunistisen puolueen elementtien kanssa. Joten ajatus siitä, että nämä kaksi puoluetta kilpailevat keskenään, vain vie huomiomme pois siitä, mitä todella tapahtuu. Mutta sanotaanpa näin. Meillä on suuri maailmanlaajuinen väestö. Useimmilla ihmisillä ei ole hyödyllistä roolia omasta syystään. Heille ei ole annettu elämässä mahdollisuutta löytää hyödyllistä tapaa osallistua. Ja mietin, eivätkö voittoa tavoittelevat eliitit, jotka ovat haalineet niin paljon valtaa, riisu oikeuksiamme, koska he käytännössä pelkäävät jotakin globaalia Ranskan vallankumouksen hetkeä, kun ihmiset ymmärtävät, että heidät on petetty ja jätetty ilman hyviä vaihtoehtoja. Onko se sitä, mitä näemme? Tuntuu varmasti siltä, että kohtaamme loppupelin, jossa tärkeitä omaisuuksia, jotka kaikki puolueet olisivat aikoinaan säilyttäneet, koska he saattaisivat tarvita niitä jonain päivänä, nyt menetetään. Ja me katsomme, kuinka hallintorakenteemme ja jokainen instituutiomme kaapataan, tyhjennetään ja muutetaan paradoksaaliseksi käänteeksi siitä, mihin ne oli tarkoitettu. Se ei ole sattumaa. Olivatpa he sitten, minua huolestuttaa eniten se, että tämä ei johdu pirullisista neroista, joilla on ainakin jonkinlainen suunnitelma tulevaisuutta varten, vaan sitä ajavat ihmiset, jotka eivät oikeasti tiedä, millaista helvettiä he kutsuvat. He aikovat luoda kaaoksen, josta ihmiskunta ei ehkä selviä. Ja minusta tuntuu, että ellei heillä ole jotain merkittävää suunnitelmaa, joka ei ole ilmeinen, he ovat yksinkertaisesti humalassa vallasta ja asettavat kaikki, myös itsensä, valtavaan vaaraan purkamalla rakenteet, joista olemme riippuvaisia.
Tucker [00:54:30] Mitä mieltä olet? Vielä yksi kysymys. Mitä mieltä olet siitä, että puhut suuria sanoja, joille olisin kolme vuotta sitten ehkä nauranut. En naura ollenkaan. Ja mielestäni olet täysin oikeassa. Mutta valitset myös, kuten tiedät, noin 50-vuotiaan miehen sanomaan nämä asiat ääneen ja etsimään totuutta sitä mukaa, kun sen löydät, ja sitten puhumaan siitä. Joten miten, miksi päätit tehdä niin ja miten luulet sen päättyvän?
Bret Weinstein [00:54:58] No, tiedäthän, me kaikki olemme sen kehitysympäristön tuotteita, joka meidät on tuottanut. Ja kuten olen useissa aiheissa sanonut, missä. Perheeni on joutunut hyvin epämukavaan ja joskus vaaralliseen tilanteeseen, koska puhumme asioista suoraan. En usko, että minulla oli valinnanvaraa. Minä vain, en kirjaimellisesti ymmärrä, miten nukkuisin yöllä, miten katsoisin itseäni peilistä, jos en sanoisi sitä, mitä minun piti sanoa, ja... Kuulin Bobby Kennedy Jr.:n pitämän erittäin hyvän puheen. Vaikka kumpikaan meistä ei ole libertaari. Hän oli Liberty-konferenssissa Memphisissä, ja viimeinen asia, jonka hän sanoi tuossa puheessa, iski minuun syvästi. Jotain. Näin usein ja sanoin melkein ei koskaan. Mutta on olemassa kohtaloita, jotka ovat paljon pahempia kuin kuolema. Ja. Mielestäni, omalta osaltani. Minulla on. Olen elänyt uskomattoman elämän. Olen, on paljon asioita, joita haluan vielä tehdä. Enkä halua lähteä tältä planeetalta yhtään aikaisemmin kuin on pakko. Minulla on upea perhe. Asun ihanassa paikassa ja minulla on paljon asioita toivelistallani. Minulla on paljon asioita toivelistallani. Kuitenkin. Ihmiskunta on riippuvainen kaikista, joilla on asema, josta käsin nähdä, mitä tapahtuu, ja pohtia, mitä sen kuvaileminen voisi tarkoittaa, jotta yleisö ymmärtäisi, missä heidän etunsa ovat. On meidän tehtävämme tehdä se, mikä on tehtävä, jos haluamme antaa lapsillemme ja lastenlapsillemme planeetan, joka on heidän arvonsa. Jos aiomme tarjota järjestelmän, joka mahdollistaa heille merkityksellisen ja terveellisen elämän, meidän on puhuttava ääneen. Ja. Minä en tiedä. En tiedä, miten saisin ihmiset tekemään niin. Epäröin hyvin kehottamaan muita vaarantamaan itseään tai perheitään, ja tiedän, että jokaisen olosuhteet ovat erilaiset. Jotkut ihmiset kamppailevat vain elättääkseen perheensä ja pitääkseen katon päänsä päällä. Näillä ihmisillä on ilmiselvästi paljon vähemmän vapautta nousta seisomaan ja sanoa, mitä on sanottava. Mutta tämä on oikeastaan se, mitä kutsumme peliteoriassa kollektiivisen toiminnan ongelmaksi. Jokainen reagoi omaan hyvinvointiinsa. Jos kaikki sanovat, että seisominen on liian vaarallista, niin tiedäthän, en ole itsemurha-altis. En voi tehdä sitä. Sitten ei ole tarpeeksi ihmisiä, jotka nousevat vastustamaan historian kulkua. Kun taas jos ihmiset jotenkin sivuuttaisivat ilmeisen vaaran. Heidän kykynsä ansaita ja ehkä heidän elämäänsä kyky sanoa se, mitä pitääkin sanoa. Silloin meitä on huomattavasti enemmän kuin meitä vastaan taistelevia. Ne ovat raivoisan voimakkaita. Mutta. Mainitsisin myös tämän mielenkiintoisen virheen. Joten kutsun sitä voimaa, joka oli Goljatia vastaan. Niin juuri minäkin. Muistan, mistä taistelussa on kyse. Goljat teki kauhean virheen ja teki sen räikeimmin COVID-pandemian aikana. Se vaati kaikkia päteviä ihmisiä. Se vei kaikki rohkeat ihmiset ja työnsi heidät ulos instituutioista, joissa he roikkuivat kiinni. Ja niin tehdessään se loi Dream Teamin. Loi kaikki pelaajat, jotka joukkueeseesi voisit haluta, taistelemaan historiallista taistelua hirvittävästä pahasta. Kaikki nuo ihmiset ovat nyt ainakin jollain tasolla hereillä. Nyt heidät on kiusannut sama vihollinen. Ja joo, okei, meitä on aseistettu vähemmän. Sillä on valtavasti voimaa. Mutta meillä on kaikki ne ihmiset, jotka osaavat ajatella. So. Vihaan sanoa sitä, tai ehkä tykkään sanoa sitä, mutta.
Tucker [00:59:28] En ole koskaan tavannut sujuvampaa biologia, Bret Weinstein, mahtava keskustelu. Siunatkoon sinua. Kiitos siitä.
Bret Weinstein [00:59:35] Kiitos.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
