Minulle on selvää, että meistä on tullut "sääntelykansakunta". Ja meitä hallitsee "Hallinnollinen osavaltio"
Mitä tarkoitan sillä? Tarkoitan, että meitä hallitsevat määräykset hallintovirastojen myöntämiä sen sijaan, että niitä hallinnoidaan lakien valittujen virkamiestemme asianmukaisesti hyväksymä.
Miksi sillä on väliä? Koska virastoja johtavat valitsemattomat virkamiehet, jotka ovat tilivelvollisia kenellekään muulle kuin heidät nimittäneelle henkilölle. Heitä ei kiinnosta, mitä äänestäjät ajattelevat tai haluavat tai eivät halua. Heidän ei tarvitse välittää. He eivät tarvitse ääntäsi pysyäkseen vallassa. Heidän tarvitsee vain miellyttää heidät nimittänyttä poliitikkoa. Jos he vain seuraavat keltaista tiilitietä, he päätyvät sateenkaaren toiselle puolelle.
Kerronpa teille muutaman tosielämän tilanteen.
Ensinnäkin karanteenileiriä koskeva oikeusjuttuni on täydellinen esimerkki. Siellä New Yorkin osavaltion terveysministeriö (DOH) antoi "eristys- ja karanteenimenettelyjä" koskevan asetuksen. Terveysministeriön johtaja on komissaari Dr. Mary Bassett. Hänet nimittää kuvernööri. Kaikkia terveysministeriössä työskenteleviä ei valita. Heidän ei tarvitse kuunnella äänestäjien toiveita/tarpeita. On hyvin oletettavaa, että jos komissaari tai kukaan hänen alaisuudessaan olevista hallituksen työntekijöistä ei tottele "pomonsa" käskyjä, heidän päivänsä terveysministeriössä olisivat varmasti rajalliset.
Karanteenitapauksessani terveysministeriö loi täysin perustuslain vastaisen asetuksen, joka antoi heille mahdollisuuden valita, ketkä newyorkilaiset suljettiin tai suljettiin. Se olisi voinut olla pakkoeristys kotona tai he olisivat voineet poistaa sinut kotoa ja laittaa sinut karanteenitilaan... heidän valitseminen! Niin kauan kuin mahdollista ne halusi. Ilman mitään menettelyä, jolla olisit päässyt ulos. Ikärajaa ei ollut, joten he olisivat voineet viedä sinut, lapsesi, lapsenlapsesi… Kirjaimellisesti repimällä perheitä hajalle. Eikä heidän edes tarvinnut todistaa, että olit sairas tai että olit altistunut tartuntataudille!
DOH antoi itselleen tämän ilmiömäisen vallan. Jos tämä on epäselvää, mitä tarkoitan, selitän. DOH halusi tämän hillittömän vallan voidakseen kontrolloida 19 miljoonaa newyorkilaista yhdellä kynäniskulla, mutta lainsäätäjät eivät antaneet sitä heille, joten he vain keksivät sen ja antoivat sen itse asetuksen muodossa (10 NYCRR 2.13). Lainsäätäjän suostumusta ei annettu. Äänestäjien panosta ei ollut. Ei mitään. Selvä vallanjaon rikkominen. Selvä loukkaus perustuslakiamme vastaan. Täydellinen esimerkki "sääntelykansasta".
Tämä oli perustuslain vastaisin asetus, jonka olin koskaan lukenut 25 vuoden lakimiesurani aikana. Se oli hyökkäys itse vapautemme perustaa vastaan. Tiesin, että minun oli lopetettava se.
Niinpä haastoin Hochulin ja hänen terveysministeriönsä oikeuteen New Yorkin osavaltion lainsäätäjien ryhmän (senaattori George Borrello, edustajainhuoneen jäsen Chris Tague, edustajainhuoneen jäsen Mike Lawler) ja kansalaisjärjestö Uniting NYS:n puolesta. Argumenttimme oli selvä: terveysministeriöllä ei ole valtaa säätää lakia, ja tämä oli varmasti laki, vaikka he kutsuivatkin sitä asetukseksi. Se oli ristiriidassa perustuslain kanssa. Se oli ristiriidassa New Yorkin osavaltion lain kanssa. Kuten edustajainhuoneen jäsen Tague sanoi lehdistötilaisuudessamme huhtikuussa:
”Tämän politiikan tavoite eristää lainkuuliaisia kansalaisia väkisin muistuttaa joidenkin historian rumimpien tyrannimaisten hallintojen toimia. Sillä ei ole sijaa lain nojalla täällä New Yorkissa, saati sitten missään muualla Yhdysvalloissa. Näin vaarallisesta politiikasta tulisi keskustella ja sitä tulisi tarkastella julkisesti valittujen edustajien toimesta, eikä sitä saisi hiljaa livahtaa läpi viranomaisten hyväksyntöjen.”
Heinäkuun 8. päivänä tuomari päätti puolestamme ja tyrmäsi tämän tyrmäyksen osoituksen. Hochul ja oikeusministeri Letitia James tekivät tietenkin valitusilmoituksen, mikä tarkoittaa, että he aikovat valittaa oikeuden päätöksestä ja yrittää kumota sen, jotta he saisivat vallan takaisin. Se on todella häpeällistä. On mielenkiintoista, etteivät he ole vielä edenneet valituksen kanssa. No, ehkä se ei olekaan niin mielenkiintoista – loppujen lopuksi vaalipäivään on vain kuusi viikkoa. Jos haluat lisätietoja tapauksestamme, löydät tietoa siitä, että TÄÄLTÄ.
Muutama kuukausi sitten Steve Gruber haastatteli minua Amerikan ääni suorana keskustelemaan tästä "sääntelykansakunnan" ilmiöstä. Tuo haastattelu on TÄÄLTÄ.
Yhdysvaltain korkein oikeus (SCOTUS) on viime aikoina tehnyt muutamia päätöksiä, jotka ovat myönteisesti käsitelleet samaa "sääntelykansakunnan" ongelmaa. Käsittelin niitä lyhyesti artikkelissa viimeisin Substackini, mutta tässä ne ovat uudelleen hieman yksityiskohtaisemmin:
- Bidenin johtama Yhdysvaltain ympäristönsuojeluvirasto (EPA), presidentin alaisuudessa toimiva toimeenpanovallan virasto, antoi asetuksen, jolla rajoitettiin voimalaitosten päästöjä. Asetus oli ristiriidassa liittovaltion puhdasilmalain kanssa. EPA:lla ei ollut valtuuksia antaa kyseistä "asetusta". Tänä kesänä Yhdysvaltain korkein oikeus kumosi asetuksen perustuslain vastaisena.
- Bidenin työturvallisuus- ja työterveysvirasto (OSHA), presidentin alaisuudessa toimiva toimeenpanovallan virasto, antoi asetuksen, joka velvoittaa kaikki Yhdysvaltain työnantajat, joilla on vähintään 100 työntekijää, vaatimaan työntekijöiltään C19-rokotuksen tai maskin/testin ottamista ennen töihin lähtöä. OSHAlla ei ollut valtuuksia antaa kyseistä "asetusta". Tammikuussa Yhdysvaltain korkein oikeus kumosi asetuksen perustuslain vastaisena.
- Bidenin johtamat tautien torjunta- ja ehkäisykeskukset (CDC), presidentin alaisuudessa toimiva toimeenpanovallan virasto, antoivat asetuksen, jolla asetettiin valtakunnallinen häätökielto, joka kielsi vuokranantajia häätämästä vuokralaisia vuokranmaksun laiminlyönnin vuoksi. CDC:llä ei ollut valtuuksia antaa kyseistä asetusta. Viime kesänä korkein oikeus kumosi asetuksen perustuslain vastaisena.
On olemassa vaara elää "sääntelykansakunnassa", jota hallitsee hallintovaltio. Se on varsin loogista, jos ajattelee asiaa. Jos vaaleilla valitsemattomat byrokraatit voivat säätää sääntöjä/määräyksiä, jotka ylittävät heidän toimivaltansa, ovat ristiriidassa perustuslain kanssa ja kaappaavat valittujen lainsäätäjiemme vallan, meistä tulee totalitaarinen valtio. Tässä skenaariossa yhdellä toimeenpanovallan henkilöllä on sitten ylin valta kertoa virastoille, mitä tehdä, ja nämä vaaleilla valitsemattomat virastojen toimijat noudattavat käskyjä kuuliaisesti. "Minä vain noudatan käskyjä" on erittäin vaarallinen mutta hyvin todellinen mantra "sääntelykansakunnassa".
Oikeusjuttujen, kuten minun ja muiden edellä mainittujen, nostaminen voi olla tehokasta autoritaarisen hallinnon pysäyttämisessä. Se ei kuitenkaan ole kestävä malli, ja ihmiset loukkaantuvat sillä välin, kun oikeusjutut etenevät hitaasti tuomioistuimissa.
Joten vaikuttaa loogiselta, että meidän on vaihdettava johtoa. Tarvitsemme toimeenpanovallan johtajia (kuvernöörejä, pormestareita, presidenttiä...), jotka puolustavat perustuslakia ja vallanjakoa, eivätkä tuhoa sitä.
Julkaistu uudelleen kirjoittajan omasta lähteestä alaryhmä
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
