Monille kalvava aavistus siitä, että politiikan kannalta merkityksellisen ja sääntelyyn liittyvän tieteen tila oli vähemmän vankka ja luotettava kuin viralliset lähteet väittivät, tuli korostuneeksi COVID-19:n myötä. Niille, joilla oli nenä ristiriitaisuuksille ja epäjohdonmukaisuuksille, jatkuvat kehotukset uskoa kourallisen televisiossa esitettyjä erikoistieteilijöiden tieteellisiä väitteitä tuntuivat melko tylsiltä.
Maailman väestöltä vaadittiin hyväksymistä upouuteen teknologiaan, geeniterapiaan, johon ei liity genotoksisuus- tai karsinogeenisuustutkimuksia eikä keskeneräisiä tutkimuksia raskaana oleville äideille. Teknologiaan, jossa sydänriski oli tiedossa alusta alkaen. Uskomatonta kyllä, kliinisten kokeiden päätetapahtumana ei koskaan ollut tartuntojen ehkäisy eikä sairaalahoitoon joutumisen ja kuoleman estäminen.
Samalla tavalla kuin ylipapeilta, Jumalan sanoman ainoilta levittäjiltä, vaaditaan kunnioitusta; erikoistutkijat olivat viimeinen sana tieteen ja terveysriskien suhteen koko COVID-19-pandemian ajan. Ylipappien tavoin heidän tieteellisiä väitteitään ei voitu kyseenalaistaa. Jos emme hyväksyisi teknologiaa, olisimme paitsi tieteen ja rokotteiden vastustajia, myös...terveys.
Miten tieteestä on tullut viimeinen sana nykyaikaisissa yhteiskunnissa? Pohjimmiltaan vaikutusvaltaiset instituutiot ovat hyödyntäneet yleisön luottamusta ja luottamusta siihen, että tiede tuotetaan puolueettomalla ja puolueettomalla tavalla. Hallitukset ja vaikutusvaltaiset instituutiot ovat ottaneet tämän luottamuksen tieteen objektiivisuuteen ja sen hyödyntämiseen. Tämän tarjoaman mahdollisuuden vuoksi...objektiivisuus on korvaamaton lisä hallitusvaltaan.
Sosiologi ja lakimies Sheila Jasanoff on teorioinut, että objektiivisuudella on työkalun kaltaisia ominaisuuksia kuin talismanilla – sellaisella, joka torjuisi poliittisen puolueellisuuden vaikutelman. Jasanoffin mukaan puolueettomuus tieteen ja todisteiden avulla toimii "Pyyhkiä toimijuuden ja subjektiivisuuden leimat.
Politiikan kannalta relevantti tiede on kuitenkin eri asia kuin perus- tai tutkimustiede. Sillä on kaksinkertainen tehtävä. Sen on oltava tieteellisesti hyväksyttävää. ja poliittisesti. Vaikutuksena on, että kaikki väitetty objektiivisuus on subjektiivista. Se riippuu siitä, mitä tiedettä käytetään, keitä asiantuntijat ovat ja miten tätä tiedettä arvostetaan, ja tämä riippuu poliittisista kulttuureista ja prioriteeteista. Tällainen tiede on siis "kiintiö, altis kritiikille ja taipumus murentua vastakkainasettelun alla.
Mutta siihen ei ole vielä kaikki. Viimeisten 50 vuoden aikana tapahtuneet voimakkaat muutokset ovat heikentäneet yleisön ja sääntelyviranomaisten välisiä yhteyksiä ja samalla sitoneet sääntelyviranomaiset tiukemmin toimialoihin, joita ne sääntelevät. Kuten vahvistimen liukusäätimet, yritysten valta on kasvanut niiden yhdistyessä ja vahvistuessa. Julkisen sektorin ja sääntelytutkijoiden kyky tutkia riskejä laajasti on heikentynyt.
Maailmanlaajuisesti perustiede ja tieteidenvälinen rahoitus ovat kutistui dramaattisesti, vaikka ongelmat, joihin tämäntyyppinen tutkimus voisi tuoda valoa, ovat epäsymmetrisesti laajentunut.
Julkisen sektorin rahoituksen suorat laajuudet tiede ja tutkimus rahoitusta pois tutkimuksesta, joka saattaisi selvittää biologian, sosiaalisen elämän sekä ympäristöpäästöjen ja -altistuksen välisiä suhteita. Lakimiehet, jotka pyrkivät tekemään tieteidenvälistä tutkimusta, huomaavat olevansa umpikujassaSeurauksena on, että itsenäiset monitieteiset asiantuntijat, jotka voivat tiedottaa viranomaisille ja heidän päätöstensä haastaminen on harvinaista.
Tämä pitkä lukukokemus on peräisin tuoreesta paperi uusiseelantilaisen hyväntekeväisyysjärjestön PSGR:n toimesta.
Teknologioiden sääntely suosii säänneltyjen toimialojen etuja joka käänteessä
Tieto on valuutta yksityisen sektorin, ja sääntelyviranomaiset alkavat olla riippuvaisia alan asiantuntemuksesta. Sääntelyn kaappaaminen voi tapahtua alusta alkaenJos sääntelyviranomaisilla ei ole velvollisuutta eikä rahoitusta tutkia sääntelyviranomaisten ja toimialan suhteiden ulkopuolella olevia asioita, ne eivät todennäköisesti tee niin.
Viranomaiset voivat harjoittaa julkista osallistamista käytäntöinä, jotka muistuttavat kuulemista. Käytännössä korvaavat toiminnot eivät kuitenkaan ratkaise niitä ydinkysymyksiä, joista yleisö haluaa keskusteltavan. Korvaavat toiminnot käytännössä suorittaa läpinäkyvyyttä, vastuullisuutta ja keskustelua. Kokeneet yleisen edun puolustajat tukevat tätä väitettä.
Kielletyt alueet ovat laajoja. Alan löydökset pidetään sopimuksen mukaan salassa kaupallisten luottamuksellisten sopimusten kautta. Sääntelyviranomaiset usein älä tutki raakadataaKirjallisuuskatsauksia ei joko tehdä tai sääntelyprotokollat ovat suppeita. mitä tietoja pidetään ja jättävät käsittelemättä tauti tunnetut riskireitit - jopa riski ihmisoikeuksille. Vanhoja mallinnusskenaarioita priorisoidaan vaikka uudet mallinnustekniikat jätetään huomioimatta. Vanhentuneet oletukset vallitsevat, kun taas reaalimaailman tiedot, kuten epidemiologinen tiede tai uusien asioiden merkityksellisyys jätetään huomiotta tai sivuutetaan. Ongelmat voidaan systeeminen eikä eristyksissä.
Nämä käytännöt ovat normi muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta.
Ongelmana on kuitenkin se, että hallituksen julkisen tieteen ja tutkimuksen poliittisten päätösten vuoksi tieteellisellä asiantuntemuksella ei ole painoarvoa sääntelyn kantojen kyseenalaistamiseksi eikä uusien riskipolkujen tunnistamiseksi.
Tutkijat Tukholman instituutti ovat esittäneet, että kemikaalien ja bioteknologioiden päästöt ympäristöön ovat hallitsemattomia. Vuosittainen tuotanto ja päästöt kasvavat vauhdilla, joka ylittää maailmanlaajuisen arviointi- ja seurantakapasiteetin. Tämä johtuu siitä, että hukassa seuranta ja tiede osoittavat, että raja on ylitetty.
Se on iso ongelma. Rahoituspolitiikat, jotka ohjaavat tiedemiehiä kiinnittämään huomiota laajoihin, riskiperusteisiin kysymyksiin, mukaan lukien biologisten järjestelmien pitkän aikavälin, monimutkaiset ja järjestelmärajat ylittävät vaikutukset, joita on vaikea ennustaa ja ymmärtää, ovat romahtaneet. Samaan aikaan teknologioiden julkaisu on kiihtynyt.
Mustassa aukossa, jossa yleishyödyllisen tieteen pitäisi olla, mutta ei ole.
Poliittiset vipuvarret toivat suuren voiton yritysmaailmalle. Julkisen rahoituksen rajoitukset ovat ohjanneet tieteellistä tutkimusta pois laajan yleishyödyllisen tutkimuksen piiristä, ja samalla hallituksen säännöt ja ohjeet lukitsevat yksityisen teollisuuden tiedot tukemaan teknologian ja sen päästöjen markkinoille tuomista.
Nykyaikaisissa akateemisissa ja julkisissa tutkimusympäristöissä kiistanalainen tieto, joka on ristiriidassa hallituksen politiikan tai teollisuuskumppaneiden (tai potentiaalisten kumppanien) kanssa, on poliittisesti ja ammatillisesti epätoivottavaa. Kalliin tutkimuksen rahoitusta on erittäin vaikea saada, ja useimmilla laitoksilla on yksityisiä teollisuuskumppaneita auttamassa tutkimustulojen hankkimisessa.
Jos tiedemiehillä ei ole rahoitusta vaikeiden asioiden pohtimiseen, tätä työtä ei tehdä. He eivät tarkastele asiaankuuluvia tieteellisiä havaintoja, tarjoa kontekstia epäselville ja monimutkaisille ongelmille eivätkä auta yhteiskuntaa niiden selvittämisessä. Työtä ei varmasti tehdä, jos se on ristiriidassa suuryritysten etujen kanssa.
Kuten kaapattujen sääntelyviranomaisten tapauksessa, nämä tutkimusympäristöt muuttuvat sitten heijastamaan teollisuuskumppaneiden tavoitteita ja prioriteetteja sekä keskushallinnon virastojen asettamia rahoitusmahdollisuuksia.
Vaikutuksena on, että poliittiset päättäjät hyväksyvät ja puolustavat yksityisen sektorin väitteitä sen sijaan, että kyseenalaistaisivat ne.
Palautesilmukkaa, jossa perustiedettä ja monitieteisiä tiimejä kannustettaisiin kriittisesti tarkastelemaan ja trianguloimaan yritysten väitteitä, ei ole. Institutionaalinen tietämys ja vertaisverkostot, joilla on asiantuntemusta monimutkaisten ongelmien ratkaisemiseksi, ovat murentuneet. Ilman palautetta virallisissa ja sääntelyympäristöissä raakadataa ei tutkita tarkasti, mallit ovat etusijalla ja reaalimaailman data laiminlyödään.
Tässä tiedon (ja älykkyyden) kuilussa yksityisen sektorin tiedemiehet ovat se, jolta pyydetään perusteluja ja vakuutuksia teknologioiden ja niiden vaikutusten turvallisuudesta. Yksinomaan yritysten valitsema ja toimittama data hallitsee riskinarviointia. Tätä julkaisematonta dataa käytetään suoraan niin sanottujen turvallisten altistustasojen määrittämiseen.
Kuinka paljon teknologiaa joudut käyttämään alusta alkaen.
Tämä on vallitseva tilanne juuri aikana, jolloin nykyaikaisilla kansallisvaltioilla ei laajalti ole tieteidenvälistä tieteellistä asiantuntemusta yritysten väitteiden kiistämiseksi.
Tieteellinen tietämättömyys kaikuu ulospäin. Hallitukset voivat käyttää teknisiä lakeja, jotka laillisesti sivuuttavat ja syrjäyttävät laajempia periaatteita, jotka edellyttävät niiden omilta virkamiehiltä epämääräisten kysymysten analysointia. Vaikka laki sisältäisikin laajempia periaatteita, virkamiehet noudattavat oletusarvoisesti alemman tason teknisiä sääntöjä, kun tiedemiehiltä puuttuu autonomia (rahoitus). Ei ole olemassa riittävää asiantuntemusta selvittämään teknisten lähestymistapojen puutteellisuutta.
Kun kansalaiset protestoivat ja tarjoavat tieteellisiä tutkimuksia, heidät sivuutetaan, koska he eivät ole tiedemiehiä.
Seurauksena on perustavanlaatuinen demokraattinen kuilu. Kyseessä on kansallisvaltioiden irtautuminen itsenäisistä tiedonvirroista ja merkityksellisestä kriittisestä tutkimuksesta.
Millä termillä tarkoitetaan tietoa, jota hallitaan strategisesti ja esitetään valikoidusti kannustaakseen? tietty synteesi tai havaintoPropagandaa.
Tämä on valtava ongelma, koska 21-luvulla tieteellinen ja tekninen tieto on politiikan perusta. Poliittisena prioriteettina tieteen ja turvallisuusväitteiden väliset raiteet on rasvattu – sekä politiikassa että lainsäädännössä. Palaute perinteisiin medioihin heijastaa näitä poliittisia kantoja.
Silti (ilmeisen hankalasti) demokratia on riippuvainen vankasta ja puolueettomasta tiedosta. Tiedon – tiedustelutietona – tulisi antaa vaaleilla valituille jäsenille ja virkamiehille mahdollisuus suojella yleistä etua: suojella terveyttä, oikeuksia, demokraattista prosessia ja oikeusvaltioperiaatetta sekä estää vallan väärinkäyttö. Tällaisen tiedon tulisi suojella yhteiskuntaa ja resurssejamme tulevaisuudessa. Mutta se on musta aukko.
Ristiriidat kasvavat. Taloudenhoito ei ole mahdollista, jos vakiintuneita julkisen oikeuden periaatteita läpinäkyvyydestä ja vastuuvelvollisuudesta vääristetään kaupallisten luottamuksellisten järjestelyjen ja yksityisten teollisuustietojen lukitsemisen kautta.
Kuten Daavidilla ja Goljatilla, tiedon ja asiantuntemuksen välillä on nykyään niin paljon epätasapainoa, ettei virkamiehille tule mieleenkään, että heidän työnsä on puolueellista sen vuoksi, keneltä he yleensä pyytävät tietoa. Sääntelyviranomaisille ei ole rahoitusta eikä niiden tarvitse tehdä kriittisiä tutkimuksia. Viranomaiset eivät harkitsisikaan tutkimusselvityksen ulkoistamista monimutkaisesta aiheesta. Se herättäisi liikaa kysymyksiä ja maksaisi liikaa.
Peli painottuu yksityiselle sektorille. Yksityisen sektorin tiede ja osaaminen ovat kasvaneet räjähdysmäisesti, ja yleishyödyllinen perustutkimus on romahtanut.
Valitse teknologiasi, lääketieteellinen ratkaisusi, päästösi, digitaalinen ratkaisusi
Useimmat ovat tietoisia siitä, että kemikaalien sääntely on heikkoa, ja teollisuuden, maatalouskemikaalien, lääketeollisuuden, kotitalouksien ja henkilökohtaisen hygienian aloilla käytettyjä kemikaaleja säännellään alijäämäisesti. Demokratiavajeita ja kaapattuja sääntelyprosesseja esiintyy kuitenkin monissa eri teknologioissa, mukaan lukien nanoteknologian, biotekniikka, geoengineeringja radiotaajuinen säteily.
Mahdollistavatko rahoitusmahdollisuudet tutkijat uusien digitaalisten tunnisteiden ja keskuspankkien digitaalisten valuuttojen (CBDC) tarkastelun ansaitsemassa laajuudessa? Miten hallittavien (sinä ja minä) ja pääjohtajien välinen luottamussuhde muuttuu julkisten toimijoiden verkostojen lisääntyneen valvontakapasiteetin myötä? Siirtävätkö CBDC:t valtaa keskuspankeille ja Kansainväliselle valuuttarahastolle – pois vaaleilla valituilta edustajilta? Poliittiset kulttuurit ja prosessit tekevät itsestäänselvyyksinä pidettyjen lähestymistapojen kyseenalaistamisen äärimmäisen vaikeaksi. tämä kaikki on parempaan päin.
Emme tarkastele hitaasti eteneviä, pikkuhiljaa eteneviä haittoja. Milloin neurologinen kehitysviive, suoliston säätelyhäiriöt tai syöpä alkavat? Milloin vapaus ja autonomia menetetään? Nämä ongelmat eivät ala lääkärin vastaanotolla tai silloin, kun hallitus virallisesti leimataan sosialistiseksi tai kommunistiseksi valtioksi.
Tiedon puutteet heijastuvat koko demokraattiseen koneistoomme ja muokkaavat sitä, miten media, oikeuslaitos, parlamentti ja hallintosektorit suhtautuvat riskeihin, kiistelevät tieteellisillä käsitteillä (ja siihen liittyen), keneltä ne kysyvät neuvoa.
Teollisuus hyötyy suoraan yhteiskunnallisesta tietämättömyydestä. Tarkka hetki, jolloin heidän teknologiansa voi alkaa vahingoittaa – ihmiskehoa, maaperän terveyttä, vesistöä, ihmisoikeuksia – on aina epämääräinen ja monitulkintainen. Sääntely tarkoittaa tietenkin menetettyä voittoa. Monimutkaisten tieteidenvälisten tieteellisten käsitteiden, jotka kiinnittävät huomiota yleisiin periaatteisiin ja arvoihin, toteuttaminen on vaikeaa ja mahdotonta, jos rahoitusta ei ole. Se, miten vastaanottava ympäristö reagoi, riippuu aiemmista stressitekijöistä, kumulatiivisista stressitekijöistä, kyseisen ympäristön iästä, kehitysvaiheesta ja terveydentilasta. Milloin sananvapautta latistava vaikutus ilmenee.
Uuden-Seelannin tiede- ja tutkimusyhteisöllä ei ole riittävästi resursseja tieto- (ja tiedustelu-)järjestelmänä vastustaa, kiistää tai haastaa poliittista ja taloudellista valtaa. Jos pidämme tietoa kohinana, älykkyys on se, mikä on tärkeää asiaankuuluvan asian kannalta. Tieto on häiriötekijä. Kun meillä ei ole asiantuntijoita, jotka seulovat tätä tietoa riskien tunnistamiseksi, olemme vaikeuksissa.
Mutta jos tietoa ei voida koskaan kiistää ja meidän on pakko alistua, se saattaa olla propagandaa.
Aksiooma kaikuu: innovaatio on keskeinen maailman suurimpiin haasteisiin
Tiede ratkaisee kaikki yhteiskunnalliset ongelmat innovaatioSiksi tiede- ja tutkimuspolitiikat ovat maailmanlaajuisesti mobilisoidut tutkimuslaitokset tämän saavuttamiseksi. Patenttivirastojen ja yhteisyritysten laajenemisen rinnalla viestitään jatkuvasti, että innovaatio, joka tuottaa uuden tai parannetun tuotteen tai prosessin, pelastaa meidät. Tuotettujen patenttien määrä on tunnustettu valtakirja BKT:lle.
Innovaatio on Uudessa-Seelannissa niin haluttua, että koko tiedeyritys on lukittu elinkeino-, innovaatio- ja työllisyysministeriön (MBIE) sisälle. Tiedepolitiikkaa ohjataan suosimaan huippuosaamista ja innovaatioita.
Jokainen tiedemies tietää, että rahoituskomiteoilla ei ole aavistustakaan siitä, miten arvioida 'erinomaisuus' kun tutkimusehdotus koskee monimutkaisia tieteidenvälisiä tutkimusehdotuksia. Mikä osa on erinomainen? Kuka rahoituspaneelissa voi arvioida tätä? Innovaatioon liittyy tietenkin tuotteen tai prosessin kehittäminen. Jos tutkimusehdotus ei sisällä soveltavaa tutkimusta, jolla on innovaatiopotentiaalia tuloksena, se todennäköisemmin myös putoaa rahoitusportaissa.
A kylmäävä vaikutus ilmenee kun tieteen rahoitus on epävarmaa. Yksikään uransa keskivaiheilla oleva tiedemies ei anna poliittisesti kiistanalaisia lausuntoja teknologioista, joihin liittyy monimutkaisia tuntemattomia. He eivät aio vaarantaa ammatillista mainettaan ja mahdollisia rahoituslähteitään.
Näin yleishyödyllinen, monitieteinen perustiede ja -tutkimus on kaadettu. Siksi tiedemiehet kamppailevat keskustellakseen laajoista, epämääräisistä biologisista käsitteistä ja siksi uudet tohtoriopiskelijat keskittyvät kapeisiin biologisiin tai teknisiin asiantuntemuksen alueisiin. Nykyaikaisissa ympäristöissä monitieteiset asiantuntijat eivät ole tarpeeksi asiantuntevia. Emme yksinkertaisesti tee politiikkaa sellaisen tieteen rahoittamiseksi, joka saattaisi tuottaa asiantuntijoita kumoamaan teollisuuden väitteet.
Tässä tyhjiössä, tieteellisissä kiistoissa, alan asiantuntijat päihittävät julkisen sektorin asiantuntijat
Saltelli ym. (2022) kuvailevat näitä laajempia rakenteellisia muutoksia heijastelevan laajaa tiedon kolonisointia, eräänlaista strategista institutionaalista, kulttuurista ihmisten kaappausta ja heidän hallitustensa roolia heidän suojelijanaan.
”Todisteista voi tulla valuuttaa, jota lobbaajat käyttävät ostaakseen poliittista vaikutusvaltaa. Tämä johtuu tiedon ja tutkimusresurssien epäsymmetriasta yritysvallan ja sääntelyviranomaisten tai poliitikkojen välillä: yksittäiseltä kongressiedustajalta, työntekijältä tai virkamieheltä saattaa puuttua tiedot, usein raakadata, joita tarvittaisiin toimintavaihtoehtojen suunnitteluun. Näissä tilanteissa ystävällinen lobbaaja, jolla on molemmat, saa pääsyn ja vaikutusvallan.”
Ilman haasteita kulttuuri voi toimia enemmän ideologioiden tavoin. Kuten Piers Robinson (2018) on kuvannut
"Tietyjen maailmankatsomusten aktiivista edistämistä voidaan ensisijaisesti pitää tiettyjen ideologisten konstruktioiden vakiinnuttajana."
Sääntelyviranomaiset tukeutuvat usein hyvin vanhaan tieteelliseen tietoon ja julkaisemattomiin tutkimuksiin väittäessään, että tietty altistumistaso on turvallinen. Esimerkiksi Maailman terveysjärjestön (WHO) torjunta-aineiden turvalliset juomakelpoisuusrajat perustuvat usein tasoihin, jotka on johdettu julkaisemattomista teollisuustutkimuksista, jotka ovat useita vuosikymmeniä vanhoja. On epämukavaa ajatella, että WHO:n... glyfosaatin turvallinen taso juomavedessä on peräisin julkaisemattomasta Monsanton tutkimus vuodelta 1981Hieman ristiriitaista kyllä, vanhoihin arvovaltaisiin tietoihin ei sovelleta samoja korkeita standardeja, joita sääntelyviranomaiset soveltavat päättäessään, mitkä tutkimukset sopivat heidän riskinarviointiohjeisiinsa.
Huolimatta kukoistavasta kirjallisuudesta tai oikeudenkäynneistä, jotka paljastavat valtavan määrän tutkimuksia, jotka viittaavat paljon pienempään riskiin kuin vuoden 1981 Monsanton tutkimus, tuo vanha tutkimus on edelleen voimassa ja hallitsee asiaa.
Hormonitason riskit sääntelyviranomaiset ottavat ne huomioon vain epämääräisesti. Alan toimittamat tutkimukset saattavat olla yhden tai kaksi, mutta laajempi tieteellinen kirjallisuus on suurelta osin huomiottaToksikologit saattavat olla sääntelyviranomaisten palveluksessa, mutta eivät endokrinologit. Perinteiset toksikologian annos-vastesäännöt älä sovella kun on kyse hormonitasoihin liittyvästä riskistä. Hormonitason vaikutukset ja epidemiologinen tutkimukset voivat viitata haittoihin jo kauan ennen kuin ne havaitaan toksikologisissa tutkimuksissa.
Kapea sääntelypäättely ei koske vain kemikaaleja ja bioteknologioita. Uuden-Seelannin radiotaajuuskenttien standardit ovat yli kaksi vuosikymmentä vanhoja. Uusien riskien tunnistamiseksi ei ole tehty arviointeja, kuten radiotaajuuksien pulssimaisen vaikutuksen solutasolla havaitsemista.
Digitaalisten teknologioiden myötä pidetään paljon meteliä yleisön yksityisyyden suojaamisesta yksityisiltä eduilta. Yksityisyyden suojaa koskevien oikeuksien ohella ihmisoikeudet on myös otettava huomioon. Tiedonjako valtion virastojen välillä, oikeudenmukaisten tai puolueellisten algoritmien upottaminen virallisen päätöksenteon tueksi ja biometristen tietojen laaja käyttö – kokonaisuus, laajentavat huomattavasti hallintovaltion valvontavaltuuksia.
Näiden teknologioiden välttäminen ei välttämättä ole valinta. Nuorille uusiseelantilaisille, jotka aloittavat korkeakouluopinnot, digitaalinen identiteettijärjestelmä RealMe on helpoin tapa päästä korkeakoulujärjestelmään haastavana aikana.
Tieteelliset neuvonantajat (jotka tunnetaan rehellisinä välittäjinä) voisivat astua esiin, mutta he eivät tee niin. puuttuvat ohjeet vaatien heitä suhtautumaan skeptisesti yksityisen sektorin väitteisiin. Rehellisillä välittäjillä voisi olla suurempi rooli kiinnittäessään huomiota yritysten toimittamien tieteellisten ja teknisten tietojen sekä julkaistun kirjallisuuden riskiä ja haittoja koskevan näytön välisiin ammottaviin eroihin. Olemalla epäpoliittisia heistä tulee suoraan poliittisia.
Vallan väärinkäytön mahdollisuus on todellinen. Uudessa-Seelannissa ei ole virastoa tai osastoa, jolla olisi riittävät valtuudet ja resurssit tutkia liittoutuneiden julkisten laitosten kansalaistietojen kaappaamista ja käyttöä. Näiden virastojen kulttuuria muokkaavat lait ja säännöt, jotka pitävät ne kurissa. Mutta ei ole... ulkoiset valvojat ja ministerien laatimat lait, joiden tarkoituksena on edistää virastoa, eivät kannusta tällaiseen toimintaan. Yksityisillä alan tarjoajilla saattaa olla globaaleja omistusrakenteita ja kollegiaalisia suhteita, jotka johtavat ajan myötä tehtyihin päätöksiin, jotka edistävät yksityisiä etuja Uuden-Seelannin kansalaisten kustannuksella. Mutta meillä ei ole tutkimuslaitoksia, jotka tekisivät tätä korkean tason työtä.
Kun yksityisen sektorin tietoja ei käsitellä ja kyseenalaisteta, ne ovat propagandaa.
Tietoa tuotetaan toiminnan mahdollistamiseksi. Tiedolla on konkreettinen vaikutus; sen tarkoituksena on vakuuttaa yhteiskunta siitä, että toiminta on täysin hyväksyttävää eikä yhteiskunnalle aiheudu haitallista haittaa. Tätä tietoa ei kuitenkaan voida kiistää, ja se painotetaan epäsymmetrisesti vaikutusvaltaisten instituutioiden hyväksi. Yritykset ja hallitus tekevät tiivistä yhteistyötä varmistaakseen, että tieto on hyväksyttävää, ja säännöt ja ohjeet ovat usein valovuosia tieteellisen kirjallisuuden jäljessä. Toisaalta alan tutkijoiden käyttämät teknologiat ovat huippuluokkaa. Yhä uudelleen voidaan osoittaa, että säännöt ja ohjeet ovat niin riittämättömiä ja vanhanaikaisia, että on todennäköistä, että turvallisuusvakuutukset saattavat johtaa ja pettää yhteiskuntaa.
Pitäisikö tätä tieteellistä ja teknistä tietoa, joka suostuttelee tai manipuloi meitä suostumaan, kutsua tiedoksi, jota valikoidusti esitetään, ns. wikipedia ilmaisee asian, kannustaa tiettyyn synteesiin tai havaintoon, – propaganda?
Kyllä.
Kun tiettyä poliittista kehityskaarta tukeva tietomäärä on järjestelmällistä ja vakuuttavaa, kun se manipuloi meitä strategisesti noudattamaan tiettyä agendaa tai kantaa, tätä voidaan pitää propagandistisena. Kirjoittaja: Bakir ym. (2018) teorioi, että vakuuttavat viestintästrategiat Petokseen, kannustamiseen ja pakottamiseen liittyvät keinot voivat manipuloida mielipiteitämme ja vaikuttaa käyttäytymiseemme.
Kirjoittajat teorioivat, että kun käytössä on organisoituja, yksimielisyyteen perustumattomia suostuttelustrategioita, voi herätä kysymyksiä demokratioidemme toimivuudesta. Julkinen naiivius tuottaa seurauksia, kuten
Tietämättömyytemme siitä, miten manipulointi ja propaganda toimivat harhaanjohtamisen, kannustamisen ja pakottamisen strategioiden kautta, estää meitä kriittisesti tarkastelemasta suostuttelustrategioita ja kehittämästä parempia, vähemmän manipuloivia ja demokraattiseen politiikkaan paremmin sopivia suostuttelutapoja.
Kysymystä siitä, miten kiistatonta yksityisen sektorin tietoa voidaan pitää propagandana ja merkittävänä esteenä demokratialle, käsiteltiin hiljattain eräässä… paperi Julkaissut uusiseelantilainen hyväntekeväisyysjärjestö Physicians and Scientists for Global Responsibility (PSGR).
Niin usein yksilöitä ja ryhmiä, jotka kyseenalaistavat jonkin teknologian turvallisuuden tai sen tulokset, pilkataan salaliittoteoreetikkojen nimissä. Kuten artikkelissamme käsittelemme, salaliitto ei kuitenkaan ole meidän keskuudessamme.
Salaliitto piilee säännöissä, ohjeissa ja laeissa, jotka laaditaan suljettujen ovien takana. Salaliitto syntyy, kun yleisö, asiantuntijat ja maallikot osallistuvat julkisiin kuulemisiin, mutta heidän keskusteluihinsa ja todisteisiinsa ei puututa ja ne vaikenevat. Salaliittoa esiintyy julkisen ja yksityisen sektorin sidosryhmien tapaamisissa hallitsevien institutionaalisten palveluntarjoajien kanssa; globaaleissa kokouksissa, joissa julkinen pääsy tietoihin on kielletty tai mahdotonta; ja kaupallisten salassapitosopimusten vakiinnuttamisessa ja ylläpitämisessä, jotka asettavat yrityssektorin yhteiskunnallisten etujen edelle. Salaliittoa esiintyy julkisesti palkattujen virkamiesten ja tiedemiesten eliittimuodostelmissa, jotka sulkevat silmänsä vuosien todisteilta, jotka osoittavat, että teollisuuden tuottama data on teollisuuden eduksi. Salaliitto syntyy, kun tuomarit myötäilevät kruunun asianajajia, joiden ensisijainen intressi on kyseisen teknologian käyttöönotto; ja kun myös erityisvaliokunnat myötäilevät valtion virastoja, joiden päätavoitteena on ollut kyseisen teknologian käyttöönotto.
Kun tiedettä ja teknistä tietoa käytetään tällä tavalla, se ei ole tiedettä eikä puolueetonta. Se on työkalu. Instrumentti. Tämä markkinatiede muodostaa taustan eräänlaiselle organisoidulle, vakuuttavalle viestinnälle, jota kutsutaan propagandaksi.
Yritysten etujärjestöillä on kolonisoitu tieteen maailma. Teollisuuden vaikutusketju ulottuu henkilökohtaisista laitteistamme, joista saamme tietoa hallitustemme viesteistä ja perinteisistä mediakanavista, politiikan kehittämiseen, lakien tulkintaan, institutionaalisen tutkimuksen kulttuuriin ja sääntelyvirastoihimme.
Ennen kuin tunnistamme, mitä peliä pelataan, on vaikea ottaa askel taaksepäin ja tunnustaa, että demokratian suuri vääristymä tapahtuu nenämme edessä. ekonomisti Basu Kaushik, me olemme elé bele's, pelaaja joka
"luulee osallistuvansa, mutta todellisuudessa hänen annetaan vain tehdä osallistumisen eleitä. Häntä lukuun ottamatta kaikki pelaavat tietävät, ettei häntä pidä ottaa vakavasti. Hänen tekemänsä maali ei ole oikea maali."
Tieteellinen ideologia on syrjäyttänyt tieteelliset normit, mutta meidän on uskottava siihen. Auktoriteettien mielivaltainen päätös siitä, mitä sääntöjä he hyväksyvät tieteen hyväksyttävyyden oikeuttamiseksi, muistuttaa kaikkea ylipappien sanelusta.
Tietojärjestelmät, jotka voisivat demokraattisesti tiedottaa ja suojella terveyttä ja ihmisoikeuksia sekä estää vallan väärinkäyttöä, eivät yksinkertaisesti ole poliittisten päättäjien harkinnassa, eivätkä ne sisälly sääntelymatriisiin.
Tiedemiehet ja asiantuntijat ovat eturintamassa pohtimassa ja vaatimassa sääntelysääntöjen päivityksiä uuden tiedon ja laajemman riskien ymmärtämisen huomioon ottamiseksi. Mutta muutoksen esteet ovat poikkeuksellisia, ja saavutuksilla on usein vain vähän merkitystä. Alan hegemonia, joka syntyy hallitusten, sääntelyvirastojen ja yritysten tietokoneiden välisten teollisuussuhteiden verkostoista, ylläpitää vallitsevaa tilannetta. Tiedemiehiä ja tutkijoita saatetaan kuunnella, mutta heidän tietonsa eivät pääse leviämään. toiminut.
Tiedustelutieto, johon olemme riippuvaisia demokratian ylläpitämisessä, on evätty, sivuutettu ja anastattu. Se on kirkko ja valtio, ja uusi kirkko on teollisuuden rahoittama laboratorio, papisto, alan asiantuntijat. Kun turvallisuuden evankeliumia saarnataan emmekä voi haastaa sitä, se on propagandaa.
Lue lisää:
PSGR (2023) Milloin tieteestä tulee propagandaa? Mitä tämä viittaa demokratian kannalta? Bruning, JR, Physicians & Scientists for Global Responsibility New Zealand. ISBN 978-0-473-68632-1
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
