Hyvä kirjeenvaihtaja,
Koska kun lähetit minulle seuraava Robert Reichin twiitti Et esittänyt kommentteja, en voi sanoa, hyväksytkö vai et hyväksy sen sisältöä, joka on kokonaisuudessaan:
Ehkä järjestelmässä on jotain vikaa, joka sallii 35-vuotiaan, valitsemattoman, Trumpin nimittämän tuomarin – jonka American Bar Association piti epäpätevänä – kumota koko maan kattavan maskipakkoa koskevan matkustuskiellon?
Silti aistit, että pidät Reichin twiittiä loistavan tuomitsevana syytteenä Yhdysvaltain käräjäoikeuden tuomari Kathyrn Kimball Mizellen... päätös CDC:n maskipakkoa vastaanTunnen velvollisuudekseni selittää, miksi pidän Reichin twiittiä lievästi sanottuna idioottimaisena.
Ensinnäkin liittovaltion tuomarinvirkaan ei ole laissa määriteltyä vähimmäisikää. Joseph Story – varsin pätevä juristi – nimitettiin Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen 32-vuotiaana.
Toiseksi, pidit hänestä tai et, Donald Trump oli presidentti vuosina 2017–2021, ja kaikkien presidenttien velvollisuuksiin kuuluu nimittää liittovaltion tuomioistuinten tuomareita.
Kolmanneksi, Trump ei yksipuolisesti nimittänyt tuomari Mizellea oikeuteen; senaatti hyväksyi hänet.
Neljäs, kaikki liittovaltion tuomioistuinten tuomareita ei valita.
Viidenneksi, kaikki kansanterveysviranomaiset, mukaan lukien Anthony Fauci ja Rochelle Walensky, ovat myös valitsemattomia.
Kuudenneksi, vaikka ABA todellakin piti tuomari Mizellen pätevänä, se teki niin, koska hän vietti vähän aikaa yksityisessä asianajotoimistossaJos tämä kriteeri riittää tekemään jostakusta sopimattoman korkeaan virkaan, Anthony Fauci on vieläkin vähemmän pätevä asemaansa kuin tuomari Mizelle omaansa, koska Fauci vietti Nro aikaa yksityislääkärin ammatissa. Suoritettuaan erikoistumiskoulutuksensa vuonna 1968 hän otti vastaan työpaikan Yhdysvaltain kansallisissa terveysinstituuteissa (NIH).Hän on siitä lähtien ollut hallituksen palveluksessa.
Seitsemänneksi, koska CDC on liittovaltion virasto, sen määräykset kattavat yleensä koko maan – tosiasia, jonka pitäisi olla erityisen ilmeinen osavaltioiden välistä kaupallista lentoliikennettä koskevien määräysten tapauksessa. Tuomari Mizelle tuskin olisi voinut päättää maskinkäyttöpakkoa vastaan vain osassa maata.
Kahdeksanneksi, Reich on hälyttävän lähellä implisiittisesti tukea totalitaarista väitettä, jonka Fauci hiljattain nimenomaisesti kannatti – nimittäin että hallituksen palkkaamat kansanterveysvirkailijat ovat lain yläpuolella. Tuomari Mizellen päätöksestä... Fauci julisti: ”Olemme huolissamme siitä – siitä, että tuomioistuimet sekaantuisivat asioihin, jotka ovat yksiselitteisesti kansanterveydellisiä päätöksiä. Tarkoitan, että tämä on CDC:n asia; sen ei pitäisi olla tuomioistuinasia.”
Ehdottaa, että Kaikki hallituksen toiminnan suojaaminen oikeudelliselta valvonnalta – eli suojaaminen lain virallisten vartijoiden valvonnalta – on ehdottaa, että toimintaa suorittavat virkamiehet ovat lain yläpuolella. Syyt Eric Boehm kirjoitti reaktiona tähän Faucin autoritaariseen purkaukseen: "Tämä on joko täydellinen väärinymmärrys amerikkalaisen järjestelmän perustoiminnoista tai halveksunnan ilmaus oikeusvaltioperiaatetta kohtaan."
Ystävällisin terveisin,
Donald J. Boudreaux
Taloustieteen professori
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
