Trumpin hallinto nousi valtaan julkisen raivon keskellä viiden vuoden raakaa despotiaa, taloudellista taantumaa ja vuosien, ellei vuosikymmenten, heikkenevää luottamusta seuraten. Yleisön mielialojen voimakkuutta harvoin raportoidaan perinteisessä mediassa tuomitsematta. Koko vallanpitäjän kiistäessä hallinnon epäonnistumisen kaikilla sektoreilla, epäusko on vain kasvanut ja levinnyt.
Vaikka kuinka paljon pidät ihmisiä vihaisina, todennäköisesti aliarvioit yleisön inhon tason hallintoa kohtaan, ei vain Yhdysvalloissa, vaan kaikkialla teollistuneessa maailmassa.
Vuonna 2024 tilanne nousi niin kuumeiseksi, että näennäisesti mahdoton tapahtui entisen presidentin valinnan myötä. Presidentti oli ollut jatkuvan median demonisoinnin, ennennäkemättömän oikeudenkäytön ja jopa salamurhayritysten kohteena.
Hyökkäykset vain auttoivat häntä. Trumpin puolue pyyhkäistiin valtaan. Tämä tarkoittaa myös kongressin hallintaa, jonka monet jäsenet tuntuvat olevan tietämättömiä tilanteen kiireellisyydestä.
Tällaisissa olosuhteissa tämä ei voi olla tarinan loppu. Reformistisilla hallituksilla on pitkä historia, jotka eivät ole toimineet riittävän nopeasti tukahduttaakseen yleisön muutosvaatimuksia. On tyypillistä, että tällaiset hallitukset aliarvioivat historiallisten voimien taustalla olevan tulen. Ne alkavat uskoa, että ongelma ratkaistaan henkilöstövaihdoksella, vaikka todellinen ongelma on systeeminen ja laaja-alainen.
Klassinen esimerkkitapaus on Venäjä vuonna 1917.
Aleksanteri Kerenskin (1881–1970) hallitus hallitsi Venäjää vain kahdeksan kuukautta, Romanovien monarkian kukistumisen jälkeen ja ennen lokakuun 1917 bolševikkivallankumousta. Sen piti olla rauhallisten uudistusten edustaja; se päättyi sulkutilaan vanhan ja uuden hallinnon välillä.
Kerensky oli lakimies, uudistaja ja ei-kommunistinen työväenjohtoisen sosiaalidemokratian kannattaja. Vuosien ajan hallituksen vastaisissa mielenosoituksissa ja tuomitsemisissa aktiivisesti mukana ollut Kerensky vaikutti oikealta mieheltä tehtävään. Hänellä oli toinen jalka vanhassa ja toinen uudessa maailmassa.
Valtaan noustuaan hän joutui asemaan, jossa hänen oli tehtävä arvioita uudistuspyrkimysten tahdista ja suunnasta. Hänen oli käsiteltävä romahtavaa taloutta, työläisten ja talonpoikien vallankumouksellista kiihkoa sekä vakavia epäluuloja koko hallitsevaa luokkaa, erityisesti armeijaa, kohtaan.
Hän julisti Venäjän länsimaisen tyyppiseksi tasavallaksi ja aikoi ehdottomasti järjestää vaalit ja ohjata Venäjälle uudenlaista hallintoa. Sota päättyisi, maa menisi talonpojille, inflaatio pysähtyisi ja ihmiset saisivat äänensä kuuluviin hallituksessa.
Ei vain vielä. Kerenskyn mielestä sen täytyi olla järjestelmällistä.
Hänen virheensä oli siinä, että hän luuli olevansa historian kulun hallitsija. Hän teki kohtalokkaan päätöksen ajatellessaan, että kyse oli hänestä itsestään eikä liikkeestä, joka johti hänen asemaansa. Hän päätti jatkaa sotaa ja tehdä viimeisen ponnistuksen voittoon. Tähän sisältyi asevelvollisuuden tehostaminen inflaation keskellä. Tuo päätös päättyi katastrofiin.
Mitä hän oikein ajatteli? Hänen mielestään Venäjä oli jo uhrannut niin paljon sotaponnistelujen eteen. Hänen suunnitelmansa oli hyvittää nämä uhraukset antamalla Venäjän kansalle voiton ylpeyden. Hän oli toivonut pääsevänsä käsiksi isänmaallisuuden maagisesti anteeksiantavaan voimaan, jota sodan voitto ei ollut koskaan elävöittänyt niin paljon. Hänen uhkapelinsä ei kuitenkaan onnistunut.
Hänen perustavanlaatuisempi virheensä oli uskoa hallintonsa olevan vakaampi kuin se todellisuudessa oli. Miksi? Venäjän valtiolla oli hyvin pitkä historia pakottavasta hyväksynnästä. Kirkon ja valtion yhdistyessä kansalla oli pitkä historia myöntymisestä. Hän ei ollut täysin ymmärtänyt, että side kansaan katkesi, kun tsaari syrjäytettiin.
Kerensky ei voinut kuvitellakaan, kuinka paljon yleisö epäili hänen asemaansa. Hän oli niin julma, että värväsi ihmisiä kuolemaan ja vammautumiseen sodassa, mutta häneltä puuttui sotilaallinen kyvykkyys ja uskollisuus uuden roolinsa toteuttamiseen. Lisäksi hänen ilmoitettu roolinsa oli olla väliaikainen ja järjestää vaalit. Tämä antoi yleisölle viestin haavoittuvuudesta.
Samaan aikaan hän ajatteli omissa ajatuksissaan liiallista kunnioitusta menneisyyden taloudellisia ja vaikutusvaltaisia verkostoja kohtaan. Hän halusi niiden olevan mukana Venäjän historian seuraavassa vaiheessa, jota hän johtaisi. Hän aliarvioi valtavan käsityskuilua, joka erotti hallitsevan luokan ja maan päällä olevan kansan. Hän yritti, mutta epäonnistui, kuromaan umpeen kuilua.
Lokakuun vallankumous näyttää jälkikäteen väistämättömältä, mutta se ei ollut. Jos Kerensky olisi toiminut nopeasti purkaakseen valtakoneiston, vetääkseen joukot välittömästi pois, irrottaakseen rahanpainajat verkosta ja leikatakseen menoja ja byrokratiaa, hänen uudistuspyrkimyksensä olisivat saattaneet johtaa järjestettyihin vaaleihin ja yhteiskunnan normalisoitumiseen. Ehkä.
Sen sijaan Venäjä koki vallankumouksen, joka alkoi suurella ilolla sekä kotimaassa että ulkomailla ja muuttui nopeasti murhanhimoiseksi, kun koko kuningasperhe teurastettiin, hallitus kääntyi toisinajattelijoita vastaan, talous romahti täysin ja paljon raivokkaampi hallinto kuin se, jonka se korvasi, kaappasi vallan ja piti sitä hallussaan 70 vuotta.
Kerenskyn kyvyttömyys toimia nopeasti tuomitsi hänen maansa tuhoon lukuun ottamatta koko vuosisadan viimeisiä kymmentä vuotta. Tämä johtui yhdestä virhearvioinnista: hän aliarvioi yleisön vaatimuksen dramaattisesta muutoksesta. Hän ja hänen reformistiset kätyrinsä uskoivat voivansa tehdä muutoksen keskustasta, tyydyttäen kriitikot joka puolelta hitaasti etenevillä toimilla ja vallitsevan tilanteen kunnioittamisella.
Vasta jälkikäteen on selvää, että tämä suunnitelma oli täysin mahdoton toteuttaa.
Reformistisille hallituksille on tyypillistä, että ne innostuvat ylistämään itseään vihattujen edeltäjiensä syrjäyttämisestä. Ne myös yliarvioivat usein valtansa laajuutta. Niitä painostetaan kahdesta suunnasta: perinteisistä institutionaalisista korruptioista, jotka vihaavat tosissaan olevien tulokkaiden tunkeutumista, ja yleisöstä, joka on syvästi kärsimätön pahan kukistamisen suhteen.
Tässä vaikutusvallan ja paineen sokkelossa navigointi ei tietenkään ole helppoa, mutta virhe on yleensä sama: liikaa kunnioitusta vallitsevaa järjestystä kohtaan eikä tarpeeksi painostusta yleisön vaatimusten täyttämiseksi.
Trumpilla on kabinettinsa, joka on vakava ja johon kuuluu toisinajattelijoiden ryhmittymän huippujohtajia. Hänellä on DOGE ja Elon Musk, jonka sanotaan olevan vaikutusvaltainen nettovarallisuutensa ansiosta, mutta ehkä ei. Trumpilla on ympärillään uskollisia kannattajia. Hänellä on liikkeensä itseluottamus ja henkilökohtaisen sankaruuden aura, kun hän voittaa kaikki yritykset voittaa hänet.
Trumpin puolueella on kongressi. Mutta tämä kongressi ei osoita minkäänlaisia merkkejä tilanteen vakavuuden ymmärtämisestä. Heidän budjettinsa näyttävät siltä kuin mitään ei tapahtuisi, eikä radikaaleille toimille olisi todellista tarvetta. Jopa ulkomainen apu, jonka Trump on yrittänyt lopettaa, rahoitetaan kokonaan budjetilla, joka lisää velkaa biljoonien verran.
Suurempi ongelma on koneisto, joka tuhosi hänen edellisen presidenttikautensa. Trumpin hallinto, vaikka se toimiikin niin nopeasti ja raivokkaasti kuin pystyy, muodostaa pienen ryhmittymän paljon suuremman koneiston sisällä, johon kuuluu satoja virastoja, miljoonia työntekijöitä, miljoonia muita urakoitsijoita ja käsittämättömiä rahoitus- ja vaikutusverkkoja kaikilla elämänaloilla sekä kotimaassa että ulkomailla.
Muutoksen vastustuksen täyteyttä on mahdotonta kuvailla. Sulkutoimien viidentenä vuosipäivänä X:ään (entinen Twitter) on kohdistettu palvelunestohyökkäyksiä, jotka kaatoivat läpitunkemattomaksi rakennetun alustan. Syylliset ovat tuntemattomia. Mutta ne, joiden intressissä on uudistusten pysäyttäminen, tunnetaan: he ovat ihmisiä, joilla on tarpeeksi voimaa sulkeakseen maailman viisi vuotta sitten. He eivät halua mullistuksia ja käyttävät kaikkia resursseja estääkseen ne.
Trumpin hallinto nousi valtaan vannoen ottavansa kaiken tämän hoitaakseen, alkaen siitä, että se viimein tuo valoa pitkään salassa pidettyihin talousasioihin. Se saavutti alkuvaiheessa menestystä vyörymällä presidentin määräyksiä, jotka poistivat vihatuimmat asiat elämästä hallinnon alaisuudessa. Kuukauden ja viikkojen jälkeen vauhti on hidastunut huomattavasti, ja etusijalle on asetettu hallituksen vahvistukset, budjettikiistat ja kauppaa koskevat huolenaiheet, jotka saattavat osoittautua pakkomielteeksi, joka vie huomion pois lukemattomista välittömistä tarpeista.
Trumpin ote hallituksesta on hauraampi kuin miltä se ulkopuolelta näyttää. Tämä saattaa olla ensimmäinen hallinto vuosisataan, joka on täysin ymmärtänyt hallinnollisen valtion ongelman ja jolla on ollut päättäväisyyttä tehdä asialle jotain. Useimmat muut presidentinhallinnot ovat joko hyväksyneet vallitsevan tilanteen, teeskennelleet, etteivät he huomaa, etteivät he ole vastuussa, tai heiltä muuten puuttunut motivaatio ja mandaatti sen tuhoamiseen.
Kerenskin hallitus kohtasi myös painetta kahdesta suunnasta: sekä vallitsevaa tilannetta haluavalta taholta että vallankumousta haluavalta kansalta. Hän valitsi kompromissin. Kahdeksan kuukautta myöhemmin hän oli poissa ja tilalle tuli uusi hallitseva junta, joka sai Romanovien näyttämään liberaaleilta verrattuna heihin.
Tämä on nykyään perusteltu huoli: Pystyykö Yhdysvaltain reformistinen hallitus toimimaan riittävän voimakkaasti ja nopeasti miellyttääkseen ruohonjuuritason raivoa? Pystyykö se pysymään riittävän keskittyneenä saavuttaakseen tavoitteensa ja voittamaan lukemattomat esteet? Vai kulkeeko se aiempien postdespoottisten uudistajien tietä ja jääkö historian sulkuihin, jossa jokainen vakava tavoite estetään vaikutusvaltaisen vallanpitäjän toimesta, jota se ei onnistunut kukistamaan?
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
