Pandemian rajoitusten vähitellen päättyessä monet ihmiset ovat vaatineet jonkinlaista oikeudenmukaisuutta: selvityksiä sulkutoimien ja määräysten alkuperästä ja täytäntöönpanosta, tekijöiden rankaisemista ja uhrien korvauksia.
Kuinka ihanaa se olisikaan! Ja silti olen taipuvainen olemaan samaa mieltä Clarence Darrow'n kanssa, joka kirjoitti että valtiolla ei ole keinoja jakaa puhdasta oikeutta aristoteelisessa mielessä. Se ei voi korjata vääryyksiä, korvata kustannuksia riittävästi palauttaakseen tuhoamansa tai rangaista ihmisiä riittävästi lievittääkseen aiheuttamaansa kärsimystä. Se on myös huonoin mahdollinen instituutio, jolle voidaan uskoa tällainen tehtävä: on epäuskottavaa, että tekijälle voidaan luottaa hyvityksen tehtävä.
Kahden vuoden menetettyä koulutusta ja taidetta ei voida korvata, ei ole keinoa elvyttää satojatuhansia yrityksiä (⅓ kaikista pienyrityksistä), jotka joutuivat sulkemaan ovensa, eikä ole tietä miljoonien ihmisten elämäntoiveiden palauttamiseen, jotka niin julmasti murskattiin. Ei ole mahdollista korjata niitä, joiden syöpää ei hoidettu, kun sairaalat suljettiin rutiiniseulonnalta, eikä ole keinoa tuoda takaisin niitä, jotka kuolivat yksin ilman ystäviä tai perhettä, koska heidän läheistensä oli noudatettava kotona pysymistä koskevia määräyksiä.
Vahinko on jo tapahtunut. Verilöyly ympäröi meitä kaikkia. Mikään ei voi sitä muuttaa. Voimme toivoa totuutta ja rehellisyyttä, mutta puhtaan oikeudenmukaisuuden kaipuu on turhaa. Tämä oivallus tekee pandemiaan reagoinnista entistä moraalisesti vastenmielisempää.
Jos kuitenkin ajattelemme sulkukorvauksia jonkinlaisena korvauksena, uusien poliittisten johtajien sukupolvi voisi löytää polun, jota seurata. Tästä on ennakkotapaus: Yhdysvaltain hallitus maksoi korvauksia japanilaisten internointileirien uhreille toisen maailmansodan aikana. Saksa joutui maksamaan korvauksia ensimmäisen maailmansodan jälkeen (joka ei päättynyt hyvin).
Ja sama ajatus on sisällytetty Yhdysvaltain perustuslain viidenteen lisäykseen, jossa sanotaan: "Eikä yksityisomaisuutta saa ottaa julkiseen käyttöön ilman oikeudenmukaista korvausta."
Sulkutoimet tuntuvat perustuslain kuvaamalta "kaappaukselta". Hallitukset ottivat yksityisomaisuutta miljoonilta yritysten omistajilta, kirkoilta, kouluilta ja perheiltä. He ottivat haltuunsa sairaalat, kuntosalit, virkistyskeskukset, kokouspaikat, luistinradat, elokuvateatterit, kirjastot ja lähes kaikki muut yritykset, paitsi suuret tavaratalot, joita pidettiin välttämättöminä ja tauteja levittämättöminä. Tämä oli selvästi epäoikeudenmukaista. Se, että liittovaltio jakoi halpakorkoisia lainoja ja niin edelleen monien elättämiseksi, ei juurikaan korvaa liiketoiminnan harjoittamisen oikeuden riistämistä.
Vaikka uskoisitkin, että kaikki tämä otto oli välttämätöntä "yleiskäyttöön", korvausten maksaminen on silti olemassa. Ongelmana on, että maksajalla, nimittäin hallituksella, ei ole omia resursseja. Kaiken sen maksaman se saa verotuksesta, lainasta tai inflaatiosta, jotka kaikki tulevat muiden tuottavuudesta, mikä tarkoittaa vielä suurempaa ottoa. Ei myöskään tunnu oikealta ottaa korvausrahastoa edes suurilta yrityksiltä, jotka rikastuivat sulkujen aikana, vain siksi, että ne todella tarjosivat arvokasta palvelua.
Kuten Richard Epstein, kirjan kirjoittaja Tulot: Yksityisomaisuus ja pakkolunastuksen valta, huomauttaa, että ottolausekkeen ydinajatus on, että valtio voi takavarikoida yksityisomaisuutta vain, jos se ratkaisee jonkin markkinoiden toimintapuutteen, kuten vapaamatkustaja- tai pidättelijäongelman. Tämän oletetaan luovan ylijäämävarallisuutta, josta pakkolunastuksen uhreille voidaan maksaa korvausta, jolloin otto, ainakin teoriassa, parantaa kaikkien asemaa tai ei ainakaan heikennä sitä.
Mutta sulkutoimet ja niihin liittyvät määräykset eivät luoneet vaurautta tai ratkaisseet mitään markkinahäiriöitä; ne olivat puhtaasti tuhoa. Sulkutoimet aiheuttivat vain vahinkoa; ne eivät tuottaneet mitään ylimääräistä vaurautta, josta uhreille voitaisiin maksaa korvauksia. Tämä on itse asiassa yksi syy siihen, miksi Epstein rajoittaisi tiukasti osavaltion valtaa käyttää pakollisia oikeuksia tilanteisiin, joissa on selkeitä etuja, kuten moottoriteihin ja vastaaviin.
Ehdotukseni on siis, että korvaukset – sotakorvaukset – olisivat helpotuksia jatkuvista korkeista veroista, määräyksistä ja säännöksistä, erityisesti siltä osin kuin ne vaikuttavat pienyrityksiin, jotka kärsivät eniten pandemian aiheuttamista sulkutoimista. Toisin sanoen, tehtyjen vääryyksien korvaamiseksi ja elinvoimaisen pienyrityssektorin uudelleenrakentamiseksi omistajat on vapautettava vuosikymmenten aikana kiristyneistä byrokraattisista sotkuista, veroista ja vaatimuksista.
Hallituksen taakka, mukaan American Action Forumille viisi vuotta sitten, ja se maksoi pienyrityksille 3.3 miljardia tuntia ja 64.6 miljardia dollaria vuodessa: ”pienten yritysten on noudatettava yli 379 tuntia paperityötä vuosittain, mikä vastaa lähes kymmentä kokopäiväistä työviikkoa.” Luvut ovat epäilemättä nyt korkeammat, kuten kuka tahansa pienyrittäjä voi kertoa.
Suuremmat ja vahvasti pääomasijoitetut yritykset pystyvät kantamaan nämä taakat paljon helpommin – mikä on yksi syy niiden olemassaoloon. Tällaiset interventiot estävät aidon kilpailun toteutumisen ja juurruttavat eliitin yritysten sisälle. Tilanne paheni huomattavasti sulkutoimenpiteiden aikana, jolloin avoinna pysymisen etuoikeus annettiin poliittisia yhteyksiä omaaville, kun taas itsenäiset yritykset suljettiin.
Miten hyvitys maksetaan? Lyhyesti sanottuna ehdotukseni: kaikki alle 1,000 21 työntekijän yritykset tulisi vapauttaa kaikista liittovaltion yritysveroista (10 %), FICA-veroista ja kaikista muista kalliista ja vaivalloisista pakollisista eduista (mukaan lukien terveydenhuoltovelvoitteet) XNUMX vuoden ajan.
Ideaalitilanteessa pidentäisin sitä, mutta yritän tässä miettiä sen poliittista elinkelpoisuutta. Tämä ei palauttaisi menetettyä. Mutta se voisi tarjota jonkinlaista korvausta niille, jotka onnistuivat selviytymään, ja tarjota erinomaisen ja hedelmällisen maaperän uusille yrityksille.
Tällä olisi myös symbolista arvoa: se osoittaisi selvästi tietoisuutta kahden vuoden aikana tapahtuneesta räikeästä hyökkäyksestä pienyrityksiä vastaan. Pienyritykset ovat ne 99 %, jotka työllistävät lähes puolet Amerikan työntekijöistä. Terve ja kukoistava pienyrityssektori on osoitus yhteiskunnasta, joka on sitoutunut aitoon vapaaseen yrittäjyyteen kartellisoituneen järjestelmän sijaan, joka suosii vain suuria ja poliittisesti kytköksissä olevia yrityksiä.
Korvaukset heille tuntuvat maltilliselta mutta välttämättömältä askeleelta.
Harkitse vastaväitteitä:
1. Sulkutoimet määräsivät enimmäkseen osavaltiot, eivät liittovaltio. Tämä pitää teknisesti paikkansa vain siksi, että liittovaltiolla ei ole keinoja säätää sulkutoimia. 13. maaliskuuta 2020 alkaen liittovaltio on selvästi kannustanut niitä, painostanut osavaltioita noudattamaan niitä, ja CDC/NIH painosti valtavasti jokaista osavaltion terveysviranomaista säätämään lainvoimaisia hätätilamääräyksiä. Osavaltioiden tulisi myös harkita korvauksia.
2. FICA-verot (sosiaaliturva-, työttömyys- jne.) auttavat työntekijöitä, ja pienten yritysten maksuvelvollisuuden poistaminen vahingoittaa vain työntekijöitä. Itse asiassa työntekijät maksavat koko laskun taloudellisessa mielessä, joten näiden verojen poistaminen voisi nostaa palkkoja ja auttaa miljoonia ihmisiä siirtymään yksityisiin säästöihin säälittävän sosiaaliturvajärjestelmän sijaan. Liittovaltion yritysveron poistaminen johtaa myös korkeampiin palkkoihin ja suurempaan kannattavuuteen kaikin puolin.
3. Terveydenhuoltovelvoitteen poistaminen vahingoittaa työntekijöitä. Todellisuudessa työntekijät maksavat vakuutusmaksut palkastaan, illuusiosta huolimatta. Yritysten salliminen irtautua tästä antaisi jokaiselle työntekijälle mahdollisuuden päättää, millaisen paketin he haluavat ostaa, jos he ylipäätään haluavat tehdä niin. Sulkutoimet tekivät telelääketieteestä paljon kannattavampaa, ja yhä useammat lääkäriyhdistykset toimivat käteismaksuperusteisesti. Ehkä uusi vallassa oleva puolue vihdoin vastaa kipeään sairausvakuutusuudistuksen tarpeeseen ja tekee siitä helpommin saatavilla ihmisille yritysmaailman ulkopuolella.
4. Ei ole reilua tarjota tätä pienille yrityksille, mutta ei suurille, ja lisäksi se rankaisee 1,500 1,000 työntekijän yrityksiä ja myöntää etuja niille, joilla on XNUMX XNUMX tai vähemmän työntekijää. Se on totta. Mutta rajan on oltava jossain, ja koska pienyritykset kärsivät eniten, niiden pitäisi olla ensimmäisenä korvausten jonossa. Monet suuryritykset saivat markkinoilla etulyöntiaseman sulkujen aikana, joten tämä syrjivä lähestymistapa, vaikka se onkin hyvin epätäydellinen, ainakin näyttää tunnustavan sen.
5. Myös monet suuret yritykset, kuten risteilyalukset, ketjuravintolat, elokuvateatterit ja muut, kärsivät. Tämä on täysin totta. Ehkäpä laajojen verohelpotusten pitäisi olla saatavilla kaikille yrityksille, jotka voivat osoittaa kärsineensä vahinkoa vuosina 2020–21. Tällaisiin lainsäädäntökysymyksiin erikoistuneet ihmiset voivat selvittää yksityiskohdat siitä, miltä tämä näyttäisi. Tärkein pointtini tässä on kehottaa vakavaan keskusteluun tästä.
Sulkutoimet olivat ja ovat sietämätön hyökkäys omistusoikeuksia, yhdistymisvapautta, vapaata yrittäjyyttä sekä kaupan ja vaihdannan perusoikeuksia vastaan, jotka ovat olleet kukoistavan talouden perusta antiikin maailmasta lähtien. Ne olivat myös ennennäkemättömiä tässä mittakaavassa. Tarvitsemme selkeän lausunnon ylhäältä päin siitä, että tämä oli väärin eikä saavuttanut tavoitteita. Hyvin rakennettu korvauspaketti tekisi tämän selväksi.
Meidän ei pitäisi elätellä harhakuvitelmia siitä, että näin todennäköisesti tapahtuu, mutta on silti mielenkiintoista pohtia, onko ja missä määrin jonkinasteinen oikeudenmukaisuus on saavutettavissa. Korvauksista huolimatta tarvitsemme jonkinlaisen yleismaailmallisen, täytäntöönpanokelpoiseen lakiin sisällytetyn takuun siitä, että tällaisia sulkutoimia ei voi enää koskaan tapahtua. Ne tulisi sulkea pois kaikissa itseään vapaina pitävissä yhteiskunnissa.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
