Näiden "Yhdysvaltojen" piti olla federalistisia, osavaltioiden ollessa tärkeimpinä liikkeellepanevina, yhdistyneinä pienen ja heikon liittovaltion alaisuuteen, joka oli tarkoituksella rajoitettu sen erityisesti lueteltuihin valtuuksiin.
Muistatko tämän? (Koska liittovaltio ei muista.)
Mieti, kuinka erilainen tuo kansakunta voisi olla. Pieni keskushallinto, joka on enimmäkseen ulospäin suuntautunut ja keskittyy muutamiin asioihin, kuten yhteiseen puolustukseen, rajoihin jne., ja sitten 50 osavaltiota, joista jokainen on eräänlainen laboratorio, jossa kokeillaan kauppaan, sääntelyyn, palveluihin ja veroihin liittyviä ideoita, joiden välillä jokainen amerikkalainen voisi vapaasti valita. Äänestä vain jaloillasi ja toimi.
Osavaltiot voisivat muuttua tavalla, johon ne eivät pystyisi nykyisen hallintomallimme läpitunkevan liittovaltion ikeen alla. Ne voisivat palvella erilaisia ihmisiä, erilaisia yrityksiä ja erilaisia ihanteita. Ne vaihdelisivat paljon enemmän kuin nykyään, jolloin niin monet säännökset, verot ja rajoitukset ovat liittovaltion vastuulla ja jolloin liittovaltion rahoitus on alkanut hallita niin paljon osavaltioiden toimintaa.
Heidän täytyisi kilpailla puolestasi.
Valtioiden olisi tarjottava rahoille vastinetta verotuksessa, jotta niiden kansalaiset eivät lähtisi pois.
Valtioiden kyvyttömyys ylläpitää alijäämää ja tarve tasapainottaa budjetteja ilman rahan painamista vaatisivat paljon tiukempaa kurinalaisuutta.
Ja ”kuluttajien valinnanvara” kukoistaisi ja kilpailu edistäisi osaamista, ja ne, jotka eivät kykenisi kilpailemaan, epäonnistuisivat ja joutuisivat muuttamaan suuntaa tai heidät korvattaisiin.
Voisimme luultavasti räjäyttää tämän stratosfääriin sallimalla alueiden irtautua osavaltioista ja perustaa omiaan tai yhdistyä naapuriosavaltioiden kanssa, mutta tämä ei todennäköisesti ole edes välttämätöntä markkinoiden hyödyistä yli 90 prosentin saamiseksi.
Tämä federalistinen yhteisymmärryksessä kilpailullisen osaamisen järjestelmä oli tarkoitettu Amerikan "Yhdysvalloille".
Sen rikkoi yksi asia, ja voisimme halutessamme todennäköisesti korjata sen poistamalla tuon yhden asian.
Tämä tapahtui vuonna 1913, juuri kun Wilson ja ensimmäinen kierros yhdysvaltalaisia fasisteja (klassisessa mielessä komento- ja kontrollitalous, oikeuksien tukahduttaminen, kollektiivin alistaminen ja "paternalismi tietää parhaiten" -ajattelu) ja globalisteja muuttivat Amerikan kasvot ja keskushallinnon vallan ikuisiksi ajoiksi.
Ennen vuotta 1913 Yhdysvaltain liittovaltion velka oli minimaalinen. Liittovaltion budjetti oli yleensä alle 2 % bruttokansantuotteesta.
Ja sitten…
Tämä "juttu" oli 17. lisäys perustuslakiin.
"Yhdysvaltain senaatti koostuu kahdesta senaattorista kustakin osavaltiosta, kansan valitsema sen mukaan kuusi vuotta; ja jokaisella senaattorilla on yksi ääni."
Alkuperäisessä laissa sanottiin: "Yhdysvaltain senaatti koostuu kahdesta senaattorista kustakin osavaltiosta, jotka sen lainsäädäntöelin valitsee kuudeksi vuodeksi; ja jokaisella senaattorilla on yksi ääni."
Tämä on hauska juttu. Sitä tuskin opetetaan koulussa, ja siinä määrin kuin sitä opetetaan, sitä opetetaan eräänlaisena "vapautumisena" ja "Amerikan tekemisenä todelliseksi demokratiaksi". Parhaimmillaan kuulee muutamia tarinoita "umpikujista" ja "kyvyttömyydestä valita senaattoria, koska osavaltion kaksi kamaria eivät päässeet sopimukseen".
Niinpä he muuttivat Yhdysvaltain hallituksen perustavanlaatuista luonnetta ja toimintaa todella radikaalilla tavalla, jota harvat näyttävät ymmärtävän (tai edes muistavan).
”Annetaan kansan valita senaattorinsa suoraan sen sijaan, että osavaltioiden lainsäätäjät tekisivät sen” kuulostaa voimaannuttamiselta. Mutta se ei ole sitä. Se on alistamista.
Demokratia on selittämätöntä enemmistön tyranniaa. Se on pakkoa. Se on kahden suden ja lampaan äänestystä siitä, mitä on illalliseksi. Se ei ollut sitä, mitä laatijoiden tarkoitus oli. Se oli kirjaimellisesti täysin päinvastainen kuin laatijoiden tarkoitus ja heidän neroutensa.
Vaalipolitiikan vaikutus väestödynamiikkaan oli syvällinen. Vuoden 1913 jälkeen suurkaupungit valitsivat aina senaatin eivätkä osavaltioiden lainsäädäntöelimet, joissa olisi myös maaseudun edustus. Ehdokkaiden tarvitsi vain vedota suurkaupunkien äänestäjäryhmiin, joiden väestö ja edut poikkesivat maaseudun väestöstä ja eduista ja alkoivat hallita sitä.
Osavaltio, jossa 40 % äänestäjistä on maaseutua ja 60 % kaupunkia, olisi aikoinaan valinnut senaattoreita, jotka vetoavat molempiin vaalipiireihin. Nyt kaupunkialueilla on käytännössä kaikissa vaaleissa voittaja vie kaiken. Maaseudun äänestäjiltä, joilla on paljon enemmän vaikutusvaltaa osavaltion vaaleissa, on käytännössä riistetty äänioikeus liittovaltion lainsäädäntöelimessä.
Tästä syystä niin monet Koillis-Yhdysvaltojen osavaltiot, jotka ovat enimmäkseen punaisia alueeltaan, mutta joissakin suurissa kaupungeissa sinisiä, tuottavat jatkuvasti kaksi sinistä Washingtonin senaattoria. Tämä on perustajajäsenten tarkoituksen vastakohta. Tämä pieni muutos heidän huolellisesti suunniteltuun valvontajärjestelmään tasapainottaa liittovaltion valtaa lopullisesti.
Yhdysvaltain federalistisessa tasavallassa senaatin ei ollut tarkoitus puolustaa kansaa, vaan osavaltioita.
Edustajainhuoneen oli tarkoitus edustaa kansaa, ja siksi kansa valitsi sen.
Senaatin tehtävänä oli suojella osavaltioita, niiden hallituksia ja niiden etuoikeuksia liittovaltiolta.
Siksi fasistiset/globalistiset vallan keskittäjät halusivat sen repivän pois.
”Umpikujien estäminen” oli ohut tekosyy sille, mikä oli Amerikan historian suurin vallankaappaus. Tämä johti Wilsonin valtaan, joka puolestaan johti FDR:n valtaan, joka muutti niin räikeästi liittovaltion tungettelevuuden luonnetta Amerikassa ikuisiksi ajoiksi. Ja vakavasti, entä jos pari senaattoria ei pääse paikalle? Hyvä.
Ketä kiinnostaa? Missä on tragedia?
Suuri osa tästä johtui siitä, että korkein oikeus ylitti valtavasti liittovaltion hallituksen lueteltuja valtuuksia, joihin sen piti olla rajoitettu. Hänen piti tuoda esiin perustuslailliset virheet tässä asiassa ja lakkauttaa liittovaltion virastoja ja ylilyöntejä.
Sen sijaan saimme kestävää doktriinimaista oikeudellista kunnioitusta ja absurdeja tulkintoja johdanto-osasta ja kauppasopimuksesta, jotka mahdollistivat sääntelyn, anastuksen ja verotuksen niin pitkälle minkä tahansa uskottavan luetellun toimivallan ulkopuolella, että käytännössä kaikenlainen rahankäyttö ja puuttuminen asioihin sallittiin, mahdollistettiin ja kannustettiin. Todellakin, helvetti ämpärissä...
On syynsä siihen, miksi korkeimman oikeuden tuomareiden, muiden liittovaltion tuomareiden, hallituksen jäsenten ja vastaavien hyväksyminen oli senaatin valta. Osavaltioiden lainsäädäntöelinten edustajien oli tarkoitus käyttää sitä puolustaakseen lainsäädäntöelimiä ja suojellakseen niitä ahneelta keskukselta, joka pyrki upottamaan lonkeroitaan osavaltioille varattuun alueeseen ja ottamaan niiden oikeutetun vallan itselleen kuin keskushallinnon sinkkuva, joka laajenee kuluttaakseen kansakunnan.
Sellaisilla juristeilla ja kabinetin jäsenillä, jotka osavaltioiden lainsäätäjät nimittävät puolustamaan osavaltioiden lainsäädäntöelimiä, olisi yleensä täysin erilainen luonne, joka perustuisi useiden osavaltioiden ensisijaisuuteen ja jossa liittovaltiota pidettäisiin häiriötekijänä ja tunkeilijana, ei ratkaisuna tai ylimiehenä.
Kuvittele, millainen kansakunta meillä olisi ollut, jos näin olisi ollut.
Kuvittele, mitä olisimme voineet välttää.
Kuvittele heikko DC ja vahvat osavaltiot ja paikkakunnat, jotka kukin määrittävät omat alueensa (ja joita liittovaltio ja oikeuslaitos estävät rikkomasta perusoikeuksia, mikä puolestaan hillitsisi niitä) sen sijaan, että vallitsisi 17. lisäyksen jälkeisen "demokratian" hillitsemätön ja epätasapainoinen katastrofi.
Kuvittele, ettet näkisi jokaisia liittovaltion presidentinvaaleja jonkinlaisena eksistentiaalisena uhkana puolen kansakunnan elämäntavalle tai olisit jatkuvasti loukussa vain kahden vaihtoehdon välillä, joista jokainen on kamala ja joista ei ole keskitietä tai oikeaa suuntaa eikä pakotietä.
Kuvittele, millaisen vallan tällainen järjestelmä antaisi ihmisille, joilla on valtaa jaloillaan äänestää, ja millaisen kurin se loisi osavaltioille näiden ihmisten palvelemiseksi ja rahoilleen vastineen osoittamiseksi.
Kuvittele osavaltioihin kohdistuva paine siirtyä "käyttäjä maksaa" -järjestelmiin monissa ohjelmissa, jotta voitaisiin tarkasti ja yksityiskohtaisesti arvioida meidän ihmisten mieltymyksiä ja hankkeiden välisiä kompromisseja, jotta ne palvelisivat paremmin väestöä yleisemmän verotuksen ja menojen "yhden koon" sijaan.
Kuvittele kansalaiset asiakkaina yhteiskunnan sijaan maaorjina.
Tämä olisi voinut olla. Tämä olisi pitänyt olla. Rehellisesti sanottuna tämä olisi luultavasti vieläkin voinut olla, jos vain saisimme poliittisen tahdon kumota 17. lisäyksen perustuslakiin, syrjäyttää koko senaatin ja korkeimman oikeuden, vahvistaa ne ja palauttaa 2/3:n valtakirjat.
Senaatin läpiviemisen pitäisi olla käytännössä mahdotonta. Se oli keskeinen suoja meille kansalle ja osavaltioiden vallalle.
Tämä on ominaisuus, ei vika. Valtion on palveltava kansaa, ei kansaa valtiota, eikä se koskaan tee niin, ellei kansalla ole oikeutta sanoa "ei".
Devolvoituneen vallan ja yksilöllisen liikkumisen ansiosta tätä on paljon enemmän. Se ei ehkä ole täydellistä, mutta se on valtava parannus nykyiseen verrattuna.
Meidän on tarkoitus olla vallanpitäjien ja tarkastusten mekanismi, ei vain liittovaltion epätasapainoisen ylilyönnin shekkien kirjoittajia.
Ja tämä on valta, joka meidän Kansan on otettava takaisin itsellemme.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
