Cochrane Collaboration julkaisee systemaattisia katsauksia terveydenhuollon interventioista. Tämä aikoinaan loistava organisaatio on nyt saavuttanut pisteen, josta ei ole paluuta ja josta se tulee katoamaan unohdukseen liiallisen byrokratian, kiltojen ja taloudellisten etujen suojelemisen, tehottomuuden, epäpätevyyden, sensuurin ja poliittisen tarkoituksenmukaisuuden vuoksi.1 Tämä on suuri sääli, koska Cochranea tarvittiin kipeästi.
Sir Iain Chalmersin aloitteesta meitä oli 77 ihmistä, jotka kokoontuivat Oxfordiin, Isoon-Britanniaan, lokakuussa 1993 ja päättivät aloittaa Cochrane-yhteistyön. Avasin Pohjoismaisen Cochrane-keskuksen Kööpenhaminassa samassa kuussa.2
Olimme erittäin innostuneita ja menestyksekkäitä. Muotoilimme Cochranen keskeiset periaatteet, joihin kuuluvat yhteistyö, tiimityö, avoin ja läpinäkyvä viestintä ja päätöksenteko, panostuksen taloudellisuuden maksimointi, tieteellinen tarkkuus, eturistiriitojen välttäminen sekä avoimuus ja reagointi kritiikkiin.3
Kuten kuitenkin tulen havainnollistamaan omien ja läheisten kollegoideni kokemusten perusteella, Cochrane ei kestänyt kauan ennen kuin hylkäsi ihanteensa ja moraalinen rappio paheni ajan myötä.
Somatostatiini verenvuodon hoitoon ruokatorven suonikohjuissa
Vuonna 1995 julkaisin kliinisen tutkimuksen raportin, joka sisälsi meta-analyysin ainoista kolmesta olemassa olleesta lumekontrolloidusta tutkimuksesta.4 Analysoin tiedot sokkona5 eikä löytänyt mitään vaikutusta. Mutta monet maksalääkärit uskoivat somatostatiinin toimivan, ja kun lähetin katsauksen Cochrane Hepato-Biliary Groupille,6 ja päivitin sitä myöhemmin, kun lisää tutkimuksia oli julkaistu, kohtasin ongelmia. Vertaisarvioijat pyysivät minua tekemään 15 alaryhmäanalyysiä. On sopimatonta tehdä tätä, kun kokonaistulos on negatiivinen; kutsumme sitä datan kiduttamiseksi, kunnes he tunnustavat.7
Lisäksi katsauksessamme oli virheitä. Se perustui julkaistuihin, alan rahoittamiin tutkimuksiin, ja suurinta tutkimusta, jossa ei havaittu mitään vaikutusta, ei ole koskaan julkaistu. Pyysin tutkijaa Andrew K. Burroughsia jakamaan tietonsa kanssamme, mutta tuloksetta.
Viimeisimmässä päivityksessämme meillä oli 21 tutkimusta (2,588 XNUMX potilasta) ja totesimme, että on kyseenalaista, onko puolen veriyksikön säästäminen potilasta kohden kannattavaa.8
Somatostatiinia käytetään edelleen, mutta en usko sillä olevan mitään vaikutusta. Olisi outoa, jos hormonilla olisi merkittäviä vaikutuksia usein kuolemaan johtavaan verenvuotoon.
Punkeista ja miehistä
Jotkut astmaatikot ovat allergisia pölypunkeille. Osoitimme, ettei mikään monista kokeilluista fysikaalisista ja kemiallisista menetelmistä ollut tehokas, ja saimme nopeasti katsauksemme julkaistavaksi. BMJ.9 Mutta Cochrane Airways Groupin toimittaja Paul Jones sanoi tarvitsevansa täyden varmuuden siitä, että tiedonkeruumme oli oikein. Meidän piti tarkastella kaikkia kokeita uudelleen ja mennä ryhmän Lontoon toimistoon työskentelemään siellä ja "konsultoimaan" toimituskuntaa, kuten sitä kutsuttiin.
Emme tarvinneet apua ihmisiltä, jotka olivat meitä vähemmän päteviä,2 ja ylimääräinen työ oli ajanhukkaa. Se viivästytti katsauksemme julkaisemista huomattavasti, mikä oli todennäköisesti tarkoituksellista, koska sillä välin suuri tutkimus saavutti 728,678 XNUMX punnan julkisen rahoituksen.
Kun olimme sopineet julkaistavasta versiosta, Jones muutti salaa tiivistelmäämme. Johtopäätöksemme, jonka mukaan interventiot ”näyttävät tehottomilta eikä niitä voida suositella”, muutettiin muotoon ”Ei ole riittävästi näyttöä osoittamaan …”, mikä viittaa siihen, että jos olisimme voineet ottaa mukaan suuren Isossa-Britanniassa tehdyn tutkimuksen, olisimme saattaneet osoittaa vaikutuksen.
Osoitimme kuitenkin kapeilla luottamusväleillä, ettemme olisi voineet olla huomaamatta mitään arvokasta vaikutusta. Viimeisimmässä päivityksessämme ei vieläkään ole jälkeäkään vaikutuksesta, eikä laajassa Isossa-Britanniassa tehdyssä tutkimuksessa ollut vaikutusta.10 Tilastollisen taustani ansiosta minä tiesi näin olisi.
Valitimme toimituksellisesta väärinkäytöksestä, mutta joitakin vuosia myöhemmin Jones muutti salaa tiivistelmämme uudelleen.
Vielä tänäkin päivänä allergia"asiantuntijat" ja viranomaiset suosittelevat hoitoja, jotka heidän on tunnettava ei voi työtä.2 Allergeenien väheneminen on aivan liian pieni ollakseen tehokas, ja ympäristössä on paljon pölypunkkeja, jotka jatkavat pääsyä sisälle. Vuonna 2010 eräs rehellinen asiantuntija totesi, että patjan käärimistä allergeenittomiin patjansuojuksiin voidaan parhaiten verrata Atlantin valtameren tyhjentämiseen teelusikalla.2
Cochrane Airways Group kieltäytyi myös muuttamasta tupakoitsijan keuhkoja koskevaa arviota, eikä valituksellani Cochranen päätoimittajalle ollut vaikutusta, vaikka Cochranen arvio oli vilpillinen.2 Kirjoittajat antoivat ymmärtää, että yhdistelmälääke alentaa kuolleisuutta, vaikka lääkkeen steroidiosalla ei ollut tässä mitään roolia.11
Mammografiaseulonta, Cochranen suurin tieteellinen skandaali
Kuvailin hiljattain näitä ongelmia artikkelissa ”Cochrane itsemurhatehtävällä”.1 Cochrane-rintasyöpäryhmällä oli eturistiriita, koska sitä rahoitti maassa rintasyöpäseulontaa tarjonnut keskus, ja toimittajat kieltäytyivät sisällyttämästä tietoja terveiden naisten ylidiagnosoinnista ja ylihoidosta, vaikka nämä tulokset oli lueteltu ryhmän julkaisemassa protokollassa.
Lokakuussa 2001 julkaisimme koko katsauksen, mukaan lukien haitat, The Lansetti,12 ja jarruttava tarkastelu Cochrane-kirjasto.13 Cochranen toimittaja John Simes valehteli Lansettin päätoimittajalle Richard Hortonille, kun hän sanoi meidän suostuneen heidän vaatimiinsa muutoksiin, ja Horton kirjoitti purevan pääkirjoituksen, joka oli erittäin vahingollinen Cochranen maineelle.14 Meiltä kesti viisi vuotta, ja valitimme toistuvia kertoja Cochranen viranomaisille.15 ennen kuin meidän sallittiin lisätä seulonnan haitat Cochrane-katsaukseen.16
Päivitin katsausta uudelleen vuosina 2009 ja 2013. Vuonna 2023 lisäsin lisää kuolemia, ja koska ennakoin suuria ongelmia jo kaikkialla läsnä olevan Cochranen sensuurin kanssa, julkaisin nämä tiedot verkkosivuillani tarkistettuani ne kanssakirjoittajani toimesta.17 Kuten kaikissa Cochrane-katsauksissamme, totesimme, että rintasyöpäkuolleisuus on epäluotettava tulos, joka on vinoutunut seulonnan eduksi. Emme havainneet seulonnalla mitään vaikutusta syöpäkuolleisuuteen kokonaisuudessaan, mukaan lukien rintasyöpäkuolleisuus, tai kokonaiskuolleisuuteen (riskisuhteet 1.00 ja 1.01).
Kuten olin ennakoinut, Cochrane pilasi hyvin pienen päivityksemme järjettömillä ja liiallisilla vertaisarvioinneilla, jotka olivat ihmisten tekemiä, jotka eivät ymmärtäneet syöpäseulonnan tai arviointimenetelmien perusteita. Ensimmäiseen palautekierrokseen osallistui yksitoista ihmistä, ja 91 sivulla esitettiin 21 erillistä näkökohtaa.1
Latasimme arvostelun, johon oli tehty arvostelukommenttien mukaiset muutokset, esitulostuspalvelimelle.18 jota Cochranen toimittaja vastusti, vaikka useita muita Cochranen päivityksiä oli julkaistu etukäteen. 7. kesäkuuta 2024 twiittasin (@PGtzsche1):
Rintasyövän seulontaa mammografialla on myyty yleisölle väitteillä, että se pelastaa ihmishenkiä ja rintoja. Se ei tee kumpaakaan ja lisää mastektomiaa. Yleisen edun nimissä olemme ladanneet päivitetyn arvostelumme ennakkojulkaisuna..
Tämä oli erittäin arvostettavaa. Yli puoli miljoonaa ihmistä on nähnyt twiittini. Mutta Cochranella oli poliittinen agenda puolustaa mammografiaseulontaa, ja helmikuussa 2025 he hylkäsivät päivityksemme, vaikka olimme tehneet parhaamme täyttääksemme perusteettomat vaatimukset. Päätoimittaja liitti mukaan "joitakin kommentteja", jotka veivät 62 sivua. "Vastapäätoimittaja" huomautti, että katsauksemme saattaisi luoda mahdollisesti vahingollisen myrskyn väärää tietoa, joka oli räikeästi väärä. Toinen absurdius oli, ettemme saattaneet kutsua ylidiagnosointia ylidiagnosoinniksi, vaikka virallisissa ilmoituksissa ja muissa Cochranen syöpäseulontaa koskevissa arvioissa oli tehty niin.
Meitä syytettiin siitä, ettemme olleet ottaneet huomioon sitä, että seulonnalla saattaisi olla "havaittavaa hyötyä". Näin vaihtoehtolääketieteen kannattajat väittävät. Me kutsumme sitä toiveajatteluksi.
Vetoomuksemme hylkäsi "riippumaton" toimittaja, kanadalainen Jordi Pardo Pardo, jonka näkemykset ylidiagnosoinnista olivat mitättömiä.1 Pardo oli sitä mieltä, että David Moherin ja kollegoiden vuonna 2024 tekemässä katsauksessa19 tarjosi hyödyllisen esimerkin siitä, miten olisimme voineet puuttua toimituksellisiin huolenaiheisiin. Moher on myös kanadalainen. Hän tuotti heikkolaatuisen ja poliittisesti tarkoituksenmukaisen arvion, joka ei valistanut lukijoitaan siitä, että rintasyöpäkuolleisuus on puolueellinen tulos, eikä hän raportoinut syöpäkuolleisuuden kokonaismäärästä. Kirjoittajat antoivat arvioita pelastettujen kuolemien määrästä (kaikki kuolleisuus) tuhatta asukasta kohden eri ikäryhmissä, minkä uskon olevan vilpillistä, koska seulonta ei vähennä kokonaiskuolleisuutta.
Moher ym. eivät hyväksyneet ylidiagnosointia seulonnan väistämättömänä seurauksena, sillä he kirjoittivat, että ylidiagnosointi voidaan liittää rintasyövän seulonta. Ei, se on aiheutti He väittivät, että kahdessa kanadalaisessa CNBSS-tutkimuksessa, jotka olivat kaikkien aikojen parhaimpia, oli suuri harhaanjohtavuusriski, ja he perustivat tämän virheellisen tiedon seulonnan puolestapuhujien kirjoittamiin artikkeleihin, jotka olivat julkaisseet erittäin harhaanjohtavia ja joissakin tapauksissa vilpillisiä artikkeleita mammografiaseulonnan väitetyistä hyödyistä.1
Syy siihen, miksi nämä seulonnan puolestapuhujat ovat yrittäneet kyseenalaistaa CNBSS:n uskottavuuden 33 vuoden ajan, on se, etteivät he havainneet seulonnan vaikutusta rintasyöpäkuolleisuuteen. Vuonna 2021 radiologi Martin Yaffe, Moher-katsauksen toinen kirjoittaja, syytti kanadalaisia tutkijoita jälleen tieteellisestä väärinkäytöksestä ja satunnaistamisen manipuloinnista, ja vaati julkaisujen peruuttamista.20 Tämä johti siihen, että Toronton yliopisto suoritti virallisen tutkinnan, jota johti Mette Kalager, Norjan rintaseulontaohjelman aiempi johtaja.
Mette toimitti raporttinsa yliopistolle 1.5 vuotta sitten, mutta toistuvista pyynnöistäni nähdä raportti – koska olin yksi Metten haastattelemista ihmisistä – huolimatta yliopisto kieltäytyi. Raportti julkaistiin 16. tai 17. heinäkuuta 2025, ja yliopisto peitteli viivästystä välttämällä julkaisupäivämäärien ja raportin julkaisupäivämäärien ilmoittamista.21 Raportista oli mahdotonta kopioida ja liittää; siinä oli naurettavia muokkauksia; ja kaikille haastatelluille annettiin tekaistu nimi. Minua haastateltiin 14. marraskuuta 2022, ja minut kutsuttiin Alleniksi. Tämä ei ole avoimuutta ja läpinäkyvyyttä.
Mette totesi, että ”uusilla tiedoilla ei ole uskottavaa tieteellistä vaikutusta CNBSS:n luotettavuuteen. Kaksi muuta arvioijaa päättelivät samalla tavalla: ”Löytämämme todisteet ovat yhdenmukaisia aiemmin tiedetyn kanssa: että CNBSS:n satunnaistamisprosessi oli altis kumoukselliselle toiminnalle, mutta ”vaikka kumouksellisia tekoja olisi tapahtunut, niitä olisi voinut olla vain vähän ja (…) niillä olisi voinut olla vain vähäinen vaikutus tutkimustuloksiin.”
On valtava skandaali, ettei yliopisto vapauttanut tutkijoita syytteistä jo kauan sitten. Sisäpiiriläiset epäilevät, että yliopisto pelkäsi aggressiivisten ja varakkaiden radiologien oikeusjuttuja, mikä on esitetty useita kertoja aiemmin.15
Cochranessa vuoden 2001 valtavan skandaalin olisi pitänyt saada Cochranen johtajat käsittelemään päivitystämme äärimmäisen huolellisesti, mutta he käyttäytyivät kuin härät posliinikaupassa ja pilasivat Cochranen maineen. Cochranen motto "Luotettava todiste" on muuttunut vitsiksi. Olen vaatinut seulonnan hylkäämistä, koska se on haitallista.22
Cochranen kystinen fibroosi ja geneettiset häiriöt -ryhmä
Tämän ryhmän kanssa toimiminen oli vaikeaa ja turhauttavaa. Vuonna 2005 vaimoni Helle Krogh Johansen halusi päivittää arviotaan rokotteista, joilla ehkäistään tartuntaa. Pseudomonas aeruginosa kystistä fibroosia sairastavilla potilailla. Koska katsauksen ensimmäinen kirjoittaja Mary Keogan ei vastannut sähköposteihinsa, ja koska Cochrane-katsauksessa piti olla vähintään kaksi kirjoittajaa, Helle halusi ottaa minut mukaan.
Ryhmä vastasi, että avioliitossa oleminen on eturistiriita ja kannusti Helleä etsimään toisen kirjoittajan toisesta maasta ”heijastamaan yhteistyön kansainvälistä ulottuvuutta”.
Helle ja minä olemme julkaisseet yhdessä kahdeksan Cochrane-arvostelua muissa Cochrane-ryhmissä, ja vastalauseeni jälkeen minun sallittiin liittyä hänen seuraansa. Tämä johti perustavanlaatuisiin ja kipeästi tarvittaviin muutoksiin arvosteluun, mutta Keogan ärsyyntyi kovasti, kun lähetimme hänelle arvostelun ja peruimme hänen kirjoittajakseen ilmoittautumisen.
Helle yllättyi siksi huomatessaan kesäkuussa 2006, että Keogan oli mainittu julkaistun päivityksemme tekijätiedoissa toisena kirjoittajana. Lisäksi tämä oli sisäisesti epäjohdonmukaista. Kirjoitimme vahvistuksessa, että Keogan oli yksi aiempien versioiden kirjoittajista, ja kansilehdessä luki, että "Numerosta 1, 2006, alkaen MK ei enää ollut mukana tarkistuksessa".
Keoganin nimen mainitseminen selän takana oli toimituksellista ja tieteellistä väärinkäytöstä, koska hän ei ollut hyväksynyt perustavanlaatuisesti muutettua käsikirjoitusta. Ryhmän selitys, jonka mukaan heidän käytäntönään oli pitää aiemmat kirjoittajat nimilistoilla, kunnes olennainen päivitys oli julkaistu, oli mitätön.
Kuusi kuukautta myöhemmin ryhmä lähetti meille kirjallisuushakuja, joita emme olleet pyytäneet. Vastasimme, ettei vuosittaisten päivitysten vaatiminen ole hyvä ajatus; että meidän kaikkien on harkittava erittäin huolellisesti, miten käytämme rajalliset resurssimme (Cochranen periaate on maksimoida vaivannäön); ja että emme olleet yllättyneitä siitä, ettei uusia tutkimuksia ollut, koska tunsimme alueen ja tutkijat hyvin.
Vuoden kuluttua päivitimme arvion.23 Suuria tutkimuksia oli vain kaksi, ja koska toinen niistä oli julkaisematon, pyysimme Crucell NV -yritystä lähettämään meille kliinisen tutkimusraportin tai ainakin tiivistelmän. Koska emme saaneet vastauksia sähköposteihimme, lähetimme kirjatun kirjeen postitse. Crucell vaati meitä tekemään oikeudellisen sopimuksen, joka antaisi heille oikeuden kommentoida käsikirjoitusta ja estää tietojensa käytön.
Emme tee sensuurisopimuksia ja vastasimme, että Crucell oli selittänyt lehdistötiedotteessa 1.5 vuotta aiemmin, että yritys oli keskeyttänyt rokotteensa kliinisen kehityksen. Huomasimme myös, että tutkimustulosten julkaisematta jättäminen on tieteellistä väärinkäytöstä.24 mikä osoittaa halveksuntaa potilaita kohtaan, jotka osallistuvat vapaaehtoisesti tutkimukseen auttaakseen tieteen kehitystä ja auttaakseen muita potilaita.
Emme saaneet mitään tietoja. Kun lähetimme päivityksen, meille kerrottiin, että olimme suostuneet rekrytoimaan uuden kolmannen yhteiskirjoittajan. Vastasimme, että olisimme halunneet ottaa mukaan henkilön, joka oli vastuussa suuresta julkaisemattomasta tutkimuksesta, mutta koska meillä ei ollut tietoja, emme voineet tehdä tätä.
Päivitimme katsausta uudelleen vuonna 2013. Oli paljon työtä tehdä johtopäätös, että ”Rokotteet Pseudomonas aeruginosa ei voida suositella”, vain kolmen tutkimuksen (996 potilasta) perusteella.
Suonensisäinen alfa-1-antitrypsiini
Tätä lääkettä käytetään potilaille, joilla on perinnöllisen alfa-1-antitrypsiinin puutoksen aiheuttama keuhkosairaus. Vuonna 2008 se maksoi jopa 116,000 XNUMX euroa vuodessa potilasta kohden, ja koska sen hyöty oli epävarma, Tanskan parlamentin terveysvaliokunta pyysi minua tarkastelemaan tutkimuksia uudelleen.
Lääkkeen tehosta ei ollut vakuuttavia todisteita. Mutta mediassa terveyslautakunta otti kunnian valtavasta summasta tanskalaisten veronmaksajien rahaa. Nimeäni ei mainittu, vaikka olin säästänyt vähintään 30 miljoonaa euroa vuodessa.2
Kun päätin tehdä Cochrane-arvioinnin Hellen kanssa, Cochranen toimittajat vaativat, että rekrytoimme aiheen asiantuntijan yhteiskirjoittajaksi, koska oli ”melko tärkeää, että arviointiryhmän jäsen on tällä alalla työskentelevä kliinikko”.
Tämä oli kauhea virhearvio. Lääkärit ovat usein puolueellisimpia ihmisiä, joiden kanssa työskennellä, kuten kokemukseni mammografiaseulonnoista ja pölypunkeista ovat osoittaneet.2
Myös Stanfordin yliopiston John Ioannidis, maailman siteeratuin lääketieteen tutkija, koki negatiivisia kokemuksia sisältöasiantuntijoiden osallistumisesta arviointiryhmään. Julkaisimme artikkelin, jossa varoitimme asiantuntijoiden henkilökohtaisista ennakkoluuloista ja omituisuuksista ja totesimme, että mitä vahvempi asiantuntemus, sitä vahvempi aiempi mielipide, sitä huonompi on arviointien laatu ja sitä vähemmän aikaa niihin käytetään.25 Asiantuntijat jättävät usein huomiotta alkuperäistutkimuksen tarkkuuden ja ylistävät heikompilaatuisia julkaisuja, joiden tulokset tukevat heidän uskomuksiaan. Tämä on UFO-temppu. Olet huijari, jos käytät sumeaa kuvaa "todistaaksesi" nähneesi UFOn, vaikka voimakkaalla objektiivilla otettu kuva on osoittanut, että kyseessä on lentokone.26
Cochranen käsikirjassa todetaan, että ”arviointiryhmissä on oltava asiantuntemusta tarkasteltavan aihealueen osalta ja niillä on oltava tai niillä on oltava pääsy systemaattisen tarkastelun metodologian asiantuntemukseen.”27 John ja minä esitimme päinvastaisen ja totesimme, että pidämme evoluutioteoriaa kaikkien aikojen tärkeimpänä löydönä, mutta Charles Darwinilla ei ollut biologista pätevyyttä. Hän opiskeli lääketiedettä, lakia ja teologiaa.
Helle ja minä noudatimme Cochranen typerää vaatimusta ottamalla mukaan professori Asger Dirksenin, kahden ainoan tehdyn tutkimuksen pääasiallisen tutkijan. Hänellä oli taloudellisia eturistiriitoja, mutta meistä tuntui, että pystyisimme käsittelemään häntä tieteellisten argumenttien avulla.
Ei niin. Helle ja minä teimme kaiken työn, ja kun Dirksen näki negatiiviset tuloksemme, hän veti tekijänoikeutensa pois. Toimittajat kieltäytyivät lähettämästä tutkimustamme vertaisarviointiin ennen kuin olimme löytäneet kolmannen kirjoittajan, jonka olisi pitänyt olla sisältöalueen asiantuntija. Tämä olisi ollut tieteellinen väärinkäytös, koska olimme jo tehneet kaiken työn.
Selitimme, että meillä oli runsaasti asiantuntijoita, eivätkä heidän tarvinneet olla mukana kirjoittamassa. Sitten toimittajat antoivat meille kommentteja asiantuntijalta, jolla oli useita eturistiriitoja lääkkeeseen liittyen, ja sanoivat, että hän olisi halukas ryhtymään mukaan kirjoittamaan. Tämä oli pöyristyttävää. Yksi Cochranen periaatteista on välttää eturistiriitoja.
Koska en saanut toimittaja Alan Smythiä jatkamaan, kuvailin tapausta nimettömänä Maailman lääketieteellisten toimittajien yhdistyksen keskustelulistalla. Cochranen asenne ei herättänyt minkäänlaista myötätuntoa. Valitin Cochranen julkaisuvalvojille ja päätoimittaja David Toveylle, ja umpikuja päättyi vasta, kun Tovey kehotti ryhmää lähettämään työmme vertaisarviointiin vaatimatta kolmatta kirjoittajaa.
Toimittajatkaan eivät ymmärtäneet tilastotieteen alkeiskysymyksiä. En onnistunut vakuuttamaan heitä siitä, että p = 0.06 puhui yhtä paljon eron puutteen nollahypoteesia vastaan kuin p = 0.03. Katsauksessamme oli mukana molemmat p-arvot, ja ne osoittivat vastaavasti haittaa ja hyötyä. Pyysin, että katsauksemme siirrettäisiin toiselle Cochrane-ryhmälle, joka julkaisi sen.28
Tanskan lääketieteellinen neuvosto suositteli lääkettä vuonna 2020, koska "lääkkeen arvon ja hoitokustannusten välillä oli kohtuullinen suhde".29 Miten tämä on mahdollista lääkkeelle, joka ei toimi ja on järjettömän kallis? Vain yksi uusi tutkimus oli ilmestynyt; se koskee inhaloitavaa lääkettä; ja lääkkeellä oli enemmän pahenemisvaiheita, enemmän haittavaikutuksia ja enemmän hoidon keskeyttämisiä kuin lumelääkkeellä.30
Lumelääkevaikutuksen ja yleisten terveystarkastusten tarkastelumme olivat tapahtumaköyhiä
Lähetimme lumevaikutusta ja yleisiä terveystarkastuksia koskevat arviomme Cochranen kuluttaja- ja viestintäasioiden arviointiryhmälle sekä Cochranen tehokkaiden käytäntöjen ja hoidon organisoinnin ryhmälle (EPOC). Näissä ryhmissä ei ollut sisältöasiantuntijoita, jotka olisivat sotkeneet koko prosessin – juuri sitä John ja minä olimme halunneet koko Cochranelle – emmekä kohdanneet mitään vaikeuksia.
Artikkelin hyödyllisyyttä voidaan arvioida sen perusteella, kuinka monta aiempaa artikkelia se tekee tarpeettomiksi. Tässä suhteessa lumelääkekatsauksemme oli erinomainen, sillä se heitti yli laidan 46 vuotta lumelääketutkimusta.31 Jaamme yleisen uskomuksen, että lumelääkkeillä on merkittäviä vaikutuksia, mutta me emme havainneet tätä. Mukana oli 130 tutkimusta, eikä lumelääkkeellä ollut merkittävää vaikutusta binäärisiin tuloksiin. Jatkuvissa tuloksiin liittyen vaikutus heikkeni otoskoon kasvaessa, mikä viittaa siihen, että pienet tutkimukset olivat erityisen harhaisia (kaikki tutkimukset olivat harhaisia, koska lumelääkkeen ja hoitamattoman ryhmän välistä vertailua ei voida sokkouttaa). Silti ainoa löytämämme merkittävä vaikutus kipuun oli aivan liian pieni ollakseen merkityksellinen.2
Arviointimme oli uhkaava ihmisille, jotka olivat rakentaneet uransa lumevaikutuksen varaan, ja käytimme seuraavien kuuden vuoden aikana melkoisesti aikaa virheellisten analyysien ja pätemättömien argumenttien kumoamiseen.2 Vielä tänäkin päivänä julkaistaan virheellisiä artikkeleita, joissa väitetään suuria lumevaikutuksia. Aivan kuten vuonna 1955 JAMA artikkeli, ”Tehokas lumelääke”, huonoimmissa artikkeleissa lumevaikutuksen arvioidaan satunnaistetun tutkimuksen lumelääkeryhmän potilaiden ennen-jälkeen-erona, joka jättää huomiotta spontaanin paranemisen.
Myytti voimakkaasta lumelääkkeestä ei katoa, ja se on erityisen vahva psykiatrian alalla. Psykiatrit sekoittavat usein ennen ja jälkeen -eron lumevaikutukseen.32 Hyvän lääkäri-potilassuhteen vaikutusta kutsutaan myös lumelääkkeeksi, mutta tämä on eräänlaista psykoterapiaa.32
Säännölliset terveystarkastukset
Myös säännöllisten terveystarkastusten, Yhdysvalloissa vuosittaisten terveystarkastusten, tarkastelumme johti odottamattomiin tuloksiin. Julkaisimme tarkastelumme vuonna 2012 ja päivitimme sen vuonna 2019.33 Kokonaiskuolleisuudessa (riskisuhde 1.00), sydän- ja verisuonitautikuolleisuudessa (riskisuhde 1.05), syöpäkuolleisuudessa (riskisuhde 1.01) tai muissa kliinisissä tapahtumissa ei havaittu vähenemistä. 21,535 XNUMX kuolemantapauksella tuloksemme ovat erittäin vakuuttavia. Yleiset terveystarkastukset ovat haitallisia, koska ne johtavat ylidiagnosointiin ja ylihoitoon sekä psykologisiin ongelmiin, kun ihmisille kerrotaan, että heidän terveytensä on heikompi kuin he luulevat.
Katsauksemme säästi miljardeja kruunuja tanskalaisille veronmaksajille, kun taas Isossa-Britanniassa, jossa terveystarkastukset olivat osa kansallista terveydenhuoltojärjestelmää, hallitus ei välittänyt lainkaan tiedoista.2 Ison-Britannian ohjelma perustui näyttöön, kunnes tarkistuksemme osoitti, ettei se toiminut. Sen jälkeen ohjelma perustui "asiantuntijaohjeisiin".
Vastauksena toistuviin vaatimuksiin ohjelman romuttamisesta Public Health England ilmoitti, että perustettaisiin asiantuntijapaneeli arvioimaan sen tehokkuutta ja kustannustehokkuutta ja että mallinnusta käytettäisiin. Argumentit olivat niin outoja, että kirjoitin asiantuntijapaneelin olevan Delfoin oraakkelin moderni versio ja että tilastollinen mallinnus on kuin kuiskaisi velhon korvaan, minkä tuloksen haluaisi kuulla.2,34
Kaikista ”Kyllä, ministeri” -manöövereistä huolimatta ihmiset kiinnittivät huomiota katsaukseemme ja median kiinnostus oli ilmiömäistä.2 Monet verkkosivustot alkoivat kyseenalaistaa terveystarkastuksia.
Psykiatriset lääkkeet
Masennuslääkkeistä voi olla yhtä vaikeaa päästä eroon kuin bentsodiatsepiineistakin.32 ja kun ehdotin vuonna 2016 potilaiden menestymistä auttavien menetelmien tarkastelua, psykiatri Rachel Churchill, Cochranen masennusryhmän toimittaja, osoitti suurta kiinnostusta.2
Kesti kuitenkin yhdeksän kuukautta ennen kuin saimme palautetta protokollastamme, ja ryhmä nosti matkan varrella vaatimuksiaan tasoille, joita emme mitenkään kyenneet täyttämään.2 Kahden vuoden kuluttua, kun olimme lähettäneet kolme protokollaan tarkistettua versiota, saimme 13,874 XNUMX sanaa kommentteja neljältä toimittajalta ja neljältä vertaisarvioijalta, kahdeksan kertaa enemmän sanoja kuin protokollassamme, ja Churchill hylkäsi protokollan.
8th ja viimeisin vertaisarviointi oli tekosyy päästä meistä eroon. Se on yksi huonoimmista, mitä olen koskaan nähnyt, ja toisin kuin kaikki muut arviot, se oli nimetön. Kysyimme arvioijan henkilöllisyyttä, mutta hirsipuumme pysyi näkymättömänä, vastoin Cochranen periaatteita.
Hirsimies suojeli psykiatrisen killan ja lääketeollisuuden etuja kieltämällä laajan kirjon tieteellisiä tosiasioita ja käyttämällä olkiukkoargumentteja hyökätäkseen väitteitämme vastaan, joita emme olleet koskaan esittäneet.2 Monet vaatimukset olivat epäolennaisia, esimerkiksi meidän pitäisi selittää, miten lääkkeet toimivat, huomioida, että jotkut masennuslääkkeet voivat olla tehokkaampia kuin toiset, ja lisätä markkinointiviestejä masennuslääkkeiden – Cochranen dogmin mukaan – ihmeistä, joita ne voivat saada aikaan. Tämä on järjetöntä katsauksessa, jossa autetaan potilaita lopettamaan lääkkeiden käyttö, joista he eivät pidä.
Valitimme hylkäyksestä vastaten kaikkiin kommentteihin ja lähetimme neljännen version protokollastamme. Muistutimme Churchilliä, että Cochranen tavoitteena on yhteistyö ja toistemme auttaminen, mutta Cochranen valitusmekanismi oli myös virheellinen. Cochrane Airways -ryhmän toimittaja Rebecca Fortescue vahvisti hylkäyspäätöksen näkemättä kommenttejamme tai tarkistettua protokollasta, jossa olimme jo noudattaneet monia hänen esiin nostamista ongelmista. Meille kerrottiin, että kantamme ei heijasta kansainvälistä konsensusta ja voisi aiheuttaa huolta arvioijien keskuudessa, jotka luottavat Cochranen puolueettomuuteen. Emme olleet esittäneet mitään "kantaamme", ja Cochranen tavoitteena ei ole konsensus, vaan tieteellisen tiedon oikeellisuuden varmistaminen ja potilaiden auttaminen.
Maaliskuussa 2023 valitin Cochranen päätoimittajalle, psykiatri Karla Soares-Weiserille, toimituksellisesta väärinkäytöksestä ja esitin muutamia yksinkertaisia kysymyksiä, joihin hän kieltäytyi vastaamasta.35 Myöhemmät vuorovaikutukseni Cochranen johdon kanssa olivat omituisia.36 He eivät toimittaneet valitustani asianmukaiseen prosessiin, ja kävi ilmi, ettei Cochranella ole mekanismia toimituksellisen väärinkäytöksen väitteiden käsittelemiseksi puolueettomalla tavalla, joka kaikilla hyvämaineisilla lehdillä on.
Samalla kun protokollaamme sabotoitiin, toinen ryhmä toimitti samankaltaisen protokollan, ja Cochrane julkaisi arvionsa vuonna 2021.37 Se ei sisältänyt tutkimuksia, joissa vertailtiin eri vieroitusstrategioita, kuten me teimme, ja siihen sisältyi monia virheellisiä tutkimuksia, joissa verrattiin äkillistä lopettamista (kylmä kalkkuna) lääkityksen jatkamiseen. Nämä tutkimukset ovat merkityksettömiä ja antavat väärän kuvan, että potilaiden sairaus on uusiutunut ja heidän on jatkettava lääkkeiden käyttöä.
Vaikka se on vähemmän hyödyllinen kuin lääketieteellisessä lehdessä julkaisemamme arvostelu,38 Cochranen katsaus on 23 kertaa pidempi. Cochranen kirjoittajat eivät kyenneet tekemään lopullisia johtopäätöksiä, mutta me teimme niin. Mediaaniarvo 50 % potilaista onnistui lopettamaan pilleristään, ja lääkityksen lopettamisen pituus ennusti erittäin hyvin onnistumisprosenttia (P = 0.00001). Huomasimme myös, että kaikissa tutkimuksissa vieroitusoireet sekoitettiin uusiutumiseen; niissä ei käytetty hyperbolista lääkityksen vähentämistä; niissä lopetettiin lääkitys liian nopeasti lineaarisesti; ja ne lopetettiin kokonaan, kun reseptorien käyttöaste oli vielä korkea. Päädyimme siihen, että niiden potilaiden todellinen osuus, jotka voivat lopettaa lääkityksen turvallisesti, on huomattavasti suurempi kuin 50 %.
Cochranen katsauksessa todettiin, että masennuslääkityksen jatkaminen vähentää retkahduksen ja uusiutumisen riskiä 50–70 %, mikä on hirvittävän väärin. Lyhytaikaiseen hoitoon satunnaistetut ihmiset kehittävät vieroitusoireita, jotka tulkitaan virheellisesti retkahdukseksi.32
Kun perustimme Cochrane Collaborationin vuonna 1993, halusimme auttaa potilaat päätöksenteossaan. Taustaa-osiossa käsiteltiin kuitenkin sitä, mitä lääkärit ajatella ja arvio oli erittäin holhoava. Siinä ei mainittu, että monet potilaat haluavat lopettaa lääkkeiden käytön, minkä olisi pitänyt olla kirjoittajien tärkein motivaatio tehdä arvionsa!
Taustaosio oli täynnä epäolennaista markkinointihypetystä ja harhaanjohtavia väitteitä. ”Todistaakseen” lääkkeiden tehokkuuden kirjoittajat viittasivat täysin virheelliseen Ciprianin ym. arvioon, jossa ei havaittu kliinisesti merkittävää vaikutusta, mutta palkittiin eniten huijanneita yrityksiä.2,39 Cochranen eskitalopraamin katsaus, jossa Cipriani on ensimmäinen kirjoittaja, osoittaa myös, että Cochrane on liian riippuvainen teollisuudesta. Katsauksessa väitetään, että essitalopraami on merkittävästi tehokkaampi kuin sitalopraami,40 jonka valmistajan Lundbeckin rahoittamat tutkimukset olivat osoittaneet, mutta tämä ei ole mahdollista, koska essitalopraami on sitalopraamin aktiivinen stereoisomeeri.32
Cochranen vuoden 2021 katsaus lasten masennuslääkkeisiin41 oli myös teollisuusystävällinen ”Roska sisään, roska ulos”.42 Ensimmäinen kirjoittaja, Sarah Hetrick, on toimittaja Cochrane-ryhmässä, joka julkaisi katsauksen. Vaikka hän havaitsi "pieniä ja merkityksettömiä" vaikutuksia, hän väitti, että lääkkeitä voitaisiin suositella "joillekin henkilöille tietyissä olosuhteissa". Tällaista toiveajattelua voidaan soveltaa kaikkiin tehottomiin hoitoihin. Lisäksi tiivistelmässä todettiin, että "eskitalopraami voi 'ainakin hieman' vähentää itsemurhaan liittyvien tulosten todennäköisyyttä." Totuus on, että nämä lääkkeet kaksinkertaistavat itsemurhariskin lapsilla.32
Lähes kaikki Cochranen tekemät lumekontrolloidut psykiatristen lääkkeiden tutkimukset ovat virheellisiä vieroitusoireiden, riittämättömän sokkoutuksen ja haitoista saatavilla olevan liian vähäisen tiedon vuoksi.32 Kahdessa työntekijöideni tekemässä Cochrane-katsauksessa havaittiin, että jokaisessa ADHD:n hoitoon tehdyssä metyylifenidaatin tutkimuksessa oli suuri harhan riski.43
Toukokuussa 2015 annoin puhua kuuluisassa Maudsley-väittelyssä Lontoossa ja selitettynä BMJ että psykiatristen lääkkeiden pitkäaikainen käyttö aiheuttaa enemmän haittaa kuin hyötyä ja että lääkkeitä tulisi käyttää hyvin säästeliäästi.44 Olin ilmoittanut asiasta Cochranen kollegoilleni etukäteen kohteliaisuudesta, mutta ystävällisyyteni ei vastattu. Samana päivänä, kun artikkelini ilmestyi, Cochranen päätoimittaja David Tovey ja kolme Cochranen mielenterveysryhmistä vastaavaa toimittajaa hyökkäsivät tieteellistä uskottavuuttani vastaan... BMJ:n -sivustolta.45
BMJ julkaisi typerän uutisen nimeltä ”Cochrane etäännyttää itsensä kiistanalaisista näkemyksistä psykiatrisista lääkkeistä”.46 Ei ole kiistanalaista, että tiedemiehet kertovat yleisölle tietämänsä, ja eräs uutiskanava osui oikeaan: ”Kyllättymättä kumoamaan Gøtzschen argumentteja millään rationaalisella tai tieteellisellä tavalla järjestäytynyt psykiatria ja valitettavasti itse Cochrane Collaborationin jäsenet ovat häpäisseet itsensä epäilyttävän nopealla ja valheellisella hänen työnsä mustamaalaamisella.”47
Oxfordin Centre for Evidence-Based Medicinen johtaja Carl Heneghan sanoi Cochranen toimien minua kohtaan olleen erittäin vahingollisia.2 Jos Cochrane ei pidä siitä, mitä sanot, saat julkisen irtisanoutumisen. Kukaan ei halua ottaa sitä riskiä.
Carl ja hänen läheinen kollegansa Tom Jefferson totesivat hiljattain, että Cochrane-yhteistyö on päättynyt.48 Niitä, jotka minun laillani valittiin Cochranen hallitukseen ja yrittivät pitää Cochranea tilivelvollisena, pilkattiin ja syrjäytettiin, ja vuonna 2018 minut erotettiin sekä hallituksesta että Cochranesta ainoana henkilönä koskaan.49 Miksi? Koska huomautin "organisaation siirtymisestä kohti kaupallista liiketoimintamallia, pois sen todellisista juurista, jotka ovat riippumaton, tieteellinen analyysi ja avoin julkinen keskustelu".48
Cochranen näytösoikeudenkäynti, kenties akateemisen maailman historian pahin
Minut erotettiin Cochranesta huonoimman kaliiperin näytösoikeudenkäynnin jälkeen, jossa Cochranen johtajat rikkoivat kaikkia hyväntekeväisyysjärjestöjen ja Cochranen kannalta olennaisia sääntöjä, käyttivät hallituksen toisen puheenjohtajan Martin Burtonin istuttamia väärennettyjä todisteita ja valehtelivat minusta salaisessa hallituksen kokouksessa ja sen jälkeen.2,49
John Ioannidis julkaisi purevan kritiikin Cochranen johtajuudesta,50 ja BMJn toimittaja Fiona Godlee osui naulan kantaan kirjoittaessaan, että Cochranen tulisi sitoutua pitämään teollisuus ja tiedemaailma vastuullisina ja että erottamiseni Cochranesta heijasteli "syvää mielipide-eroa siitä, kuinka lähellä teollisuutta on liian lähellä".51 Voit tänäkin päivänä olla Cochranen kirjoittaja, vaikka saisitkin rahaa suoraan yritykseltä, jonka tuotetta arvioit.2
Näytösoikeudenkäynnin aikana49 Johtokunnan jäsen David Hammerstein sanoi, että jokainen konflikti minun ja keskusjohtokunnan välillä koski asiaa, jossa hallitus asettui lääketeollisuuden puolelle. Hän varoitti, että Cochrane loi vaarallisen ennakkotapauksen, jossa teollisuuden edustajien tarvitsi vain "kirjoittaa valitus Cochranelle ja sitten Cochrane antoi periksi paineen alla". Hän sanoi myös, että Cochranen johtajat olivat kertoneet hänelle, että kyse oli rahasta, ei tieteellisen tiedon saamisesta oikein: "Pohjoismaisen Cochrane-keskuksen toiminta häiritsee monia erittäin vaikutusvaltaisia ihmisiä."
Kun julkaisin vuonna 2013 paljon ylistettyä kirjani järjestäytyneestä rikollisuudesta huumeteollisuudessa,52 Cochranen uusi toimitusjohtaja, toimittaja Mark Wilson, tuomitsi sen esimerkiksi kirjoittamalla tanskalaisille psykiatreille, että kirjassani esittämäni "näkemykset" eivät olleet Cochranen näkemyksiä. No, minun "näkemykseni" eivät olleet näkemyksiä, vaan perusteellisesti dokumentoituja faktoja.
Cochranen 20-vuotisjuhlan kunniaksith vuosipäivänä vuonna 2013 tiedetoimittaja Alan Casselsia pyydettiin kirjoittamaan kirja Cochranesta. Hän haastatteli monia ihmisiä, mutta helmikuussa 2013 hän kirjoitti Tomille ja minulle, että hän piti meitä Cochranen luotetuimpina ihmisinä ja halusi jakaa huonot uutiset ensin kanssamme. Wilson oli lopettanut kirjansa julkaisemisen sanoen, että hänen olisi pitänyt olla paljon kriittisempi työtäni kohtaan ja että "siinä oli liikaa Peter Gøtzschea". Mutta Alan oli kirjoittanut kirjan Cochranen historian olennaisimmista tapahtumista, ei niistä, joilla oli eniten olkaraitoja. Tarjosin taloudellista tukea kirjan julkaisemiseksi, mutta Alan löysi toisen kustantajan.53
Vaikka Cochranen tiedottajan käytäntö kannustaa Cochranen arvostelujen kritisointiin, olen kokenut monta kertaa, että toimittajat tai kirjoittajat ovat kieltäytyneet julkaisemasta kritiikkiäni arvosteluissa kirjoittajien vastauksen kera ja kieltäytyneet muuttamasta arvosteluja, vaikka ne olisivat olleet virheellisiä tai jopa vilpillisiä.2,11
Vuonna 2001 julkaisimme katsauksen 53 uuden Cochrane-katsauksen laadusta BMJ.54 Havaitsimme, että yhdeksässä katsauksessa (17 %) näyttö ei täysin tukenut johtopäätöstä, ja kaikki ongelmalliset johtopäätökset olivat liian suotuisia kokeelliselle interventiolle. Ilmoitimme Cochranen kollegoillemme etukäteen julkaisusta, jotta he voisivat valmistautua toimittajien kysymyksiin.36 Mutta ystävällisyyttämme käytettiin väärin. Cochranen ohjausryhmä painosti minua voimakkaasti, jotta emme julkaise tuloksiamme. Väitin, että tämä olisi sensuuria, ja selitin, että potilaita, lääkäreitä ja muita oli tärkeää varoittaa siitä, että heidän oli luettava muutakin kuin vain johtopäätökset tai tiivistelmä.
Tein niin kuin tiedottajan toimintaohjeissa kannustettiin, ja minut kiitettiin ponnisteluistani erottamalla minut. Sen sijaan, että Wilson olisi säilyttänyt tieteellisen rehellisyyden, hän oli uppoutunut Cochranen tuotemerkin ja tuotteiden mainostamiseen ja vaati eriävien mielipiteiden sensuuria. Hän on lähtenyt Cochranesta, mutta asenne ei ole muuttunut. Wilsonilla oli täysi määräysvalta Cochranen hallintoneuvostoon ja hän antoi heille uhkavaatimuksen, että he joko erottaisivat hänet tai minut.2,49
Kun Tom, tohtoriopiskelijani Lars Jørgensen ja minä osoitimme, että HPV-rokotteiden Cochranen katsauksessa oli jäänyt huomiotta ainakin 25,000 XNUMX satunnaistettua naista ja rokotteiden vakavat haitat, ja julkaisimme havaintomme,55 Cochranen päätoimittaja ja hänen sijaisensa hyökkäsivät kimppuumme ankarasti. He kieltäytyivät tarjouksesta vastata kritiikkiimme samassa lehdessä ja hyökkäsivät sen sijaan kimppuumme Cochranen verkkosivuilla, jotka ovat epätieteellisiä, ja he jopa käyttivät argumentteja, joiden he tiesivät olevan vääriä.2
Erottamiseeni vaikutti merkittävästi se, että olin kritisoinut tätä arvostettua Cochranen arviointia.2,49 Vuoden 2025 kirjani HPV-rokotteista dokumentoi, että me olimme oikeassa ja Cochrane väärässä.56 Monet ihmiset kertoivat minulle, että he menettivät Cochranen arvostelujen arvostuksen HPV-rokotteen arvostelun ja sen tavan vuoksi, jolla Cochrane markkinoi sitä lääkeyhtiön lailla.2,49
Lisää poliittista tarkoituksenmukaisuutta
Pidän mammografiaseulonnan ja masennuslääkkeiden lopettamisen arvioinneista kertovia saagoja viimeisinä nauloina Cochranen muistokirjoituksen arkkuun.
Mutta arkussa on monta naulaa. Cochranen arvion masentuneista ikääntyneistä kirjoittaneet psykiatrit kirjoittivat, ettei "ole olemassa näyttöä siitä, että sähköhoito aiheuttaisi minkäänlaisia aivovaurioita".57 Sähköhoito aiheuttaa useimmille potilaille muistinmenetystä, joillakin pysyvää muistinmenetystä, ja tappaa noin yhden tuhannesta, mikä tarkoittaa, että myös aivot kuolevat.58
Covid-19-pandemian alussa Tom päivitti vuoden 2006 Cochrane-katsaustaan fyysisistä toimenpiteistä hengitystievirusten leviämisen vähentämiseksi. Cochrane kuitenkin lykkäsi sitä seitsemän kuukautta, ja tänä aikana monet maat määräsivät kasvomaskien käytön pakolliseksi, kun taas toiset Cochranen tutkijat tuottivat kelpaamattomia tutkimuksia, jotka käyttivät heikkolaatuisia tutkimuksia, mutta antoivat "oikean vastauksen".59
Tämä oli pahinta mahdollista sensuuria. Ainoa syy julkaisun lykkäämiseen oli poliittinen tarkoituksenmukaisuus. Cochranen johtajat tiesivät oikein hyvin, kuinka tärkeä arvostelu oli, ja siitä tuli Cochranen historian eniten ladattu arvostelu.60
Kun Tom päivitti arvosteluaan vuonna 2023,61 Cochrane syyllistyi jälleen toimitukselliseen väärinkäytökseen. Vaikuttaja, joka ei tiennyt paljoakaan maskeista tai tieteestä.62 väitettiin New York Times että maskit toimivat ja että Cochranen maskiarvostelu oli johtanut yleisöä harhaan.63 Hänen artikkelinsa oli täynnä virheitä, mutta Cochranen päätoimittaja Karla Soares-Weiser pyysi anteeksi.64 samana päivänä Cochranen verkkosivuilla tarkastelun yhteenvedon sanamuodon osalta,65 vaikka ei ollut mitään anteeksipyydettävää.2,66 Hän rikkoi myös Cochranen jälkikritiikkiä koskevia sääntöjä vastauksellaan, joka olisi pitänyt julkaista Tomin arvostelun rinnalla. Hän ei edes kertonut Tomille, mitä hän kirjoittaisi, ennen kuin ryhtyi toimiin.62 Loukkausta loukkaantumiseen lisäsi se, että Cochranen lausunto tulkittiin laajalti kirjoittajien anteeksipyynnöksi, ja jotkut uskoivat, että arvostelu vedettiin pois.
Sen jälkeen kun Tom ei ollut Cochranen katsauksessa havainnut influenssarokotteilla olevan vaikutusta ikääntyneiden kuolleisuuteen, tutkijaryhmä "järjesti" tiedot uudelleen "Cochranen kutsusta".67 ja raportoi rokotteen vähentäneen kuolemia68 – hämmästyttävä tilastollinen temppu, kun otetaan huomioon, että riskisuhde oli 1.02 ja vain neljä ihmistä kuoli.
Cochrane epäonnistui myös pahasti Covid-19-rokotteiden arvioinnissa.69 Kirjoittajat totesivat, että vakavien haittavaikutusten esiintyvyydessä oli vain vähän tai ei lainkaan eroa lumelääkkeeseen verrattuna, mutta kun Peter Doshi ja kollegat käyttivät sääntelytietoja keskeisten mRNA-tutkimusten uudelleenanalyysiin, he havaitsivat, että yksi vakava haittavaikutus ilmeni jokaista 800 rokotettua kohden.70 He havaitsivat myös, että haitta oli huomattavasti suurempi kuin hyöty – sairaalahoidon välttäminen. Doshin kritiikki Cochrane-katsausta kohtaan, joka on julkaistu katsauksessa, on niin vakavaa, että on oikeudenmukaista kutsua Cochrane-katsausta71 poliittisesti tarkoituksenmukainen roska sisään, roska ulos -harjoitus.
Kun merkittävä rokotetutkija Peter Aaby oli havainnut, että kolmiarvoinen kurkkumätä-, jäykkäkouristus- ja hinkuyskärokote (DTP) lisää kokonaiskuolleisuutta matalan tulotason maissa, WHO pyysi Cochranen avainhenkilöitä arvioimaan näyttöä.2 WHO oli huolissaan mahdollisista löydöksistä eikä antanut tutkijoiden laatia meta-analyysejä tutkimuksista. Cochranen ei olisi pitänyt hyväksyä tällaista sopimatonta puuttumista tutkimukseensa, mutta he noudattivat vaatimuksia ja laativat virheellisen raportin, joka sisälsi ääntenlaskennan – kuinka monta tutkimusta on puolesta ja kuinka monta vastaan? – mikä on menetelmä, jota Cochranen käsikirjassa ei suositella käytettäväksi.27 Yksi kirjoittajista oli Cochranen päätoimittaja Karla Soares-Weiser ja toinen oli tilastotieteilijä Julian Higgins, Cochrane Handbookin toimittaja. Newyorkilainen asianajaja pyysi minua arvioimaan todisteita, ja tutkimukseni tukivat Aabyn havaintoja ja dokumentoivat Cochranen raportin monet puutteet.72
Cochrane pyrkii myös olemaan uskonnollisesti tarkoituksenmukainen, vaikka uskonto on tieteen vastakohta. Etäparantaminen sisältää rukouksen, ja Cochranen esirukouskatsaus,73 Cochrane Schizophrenia Groupin osuvasti julkaisema katsaus, koska sille on ominaista harhaluuloinen ajattelu, on Cochranen häpeäpilari.74
Cochranen kirjoittajat jättivät huomiotta sen, että suurta oikeudenkäyntiä vastaan oli esitetty petosepäily ja että suurin "oikeudenkäynti", joka julkaistiin ... BMJ:n Joulunumero oli tarkoitettu viihdyttämään. Tässä kokeessa arvioitiin rukouksen vaikutusta 4–10 vuoden iässä. jälkeen Potilaat olivat joko lähteneet sairaalasta elossa tai kuolleet verenkiertoinfektioon. Cochranen kirjoittajat eivät maininneet, että potilaat satunnaistettiin monta vuotta heidän tulostensa saavuttamisen jälkeen, eivätkä he keskustelleet siitä todennäköisyydestä, että aika voi kulkea taaksepäin tai että rukous voi herättää kuolleet.
Koska tulos oli jo tiedossa kaikkien potilaiden osalta, on väärin antaa tekaistulle tutkimukselle bonuspisteitä "kaksoissokkoutuksesta". Cochranen kirjoittajat vääristelivät metodologisia periaatteita ja tekivät itsestään naurettavia, kuten ryhmän toimittaja Clive Adams teki myös vakuuttaessaan meille, ettei katsaus ollut vitsi.74 Emme johtaneet mihinkään kritiikissämme tätä arviointia kohtaan, joka olisi pitänyt peruuttaa.
Päätelmät
Alussa Cochranelle oli ominaista yhteistyö ja totuuden etsintä, auktoriteettien, dogmien ja yritysten etujen haastaminen. Autoimme kirjailijoita saamaan huonotkin arvostelut kuntoon sen sijaan, että olisimme hylänneet heidät ylitsepääsemättömien esteiden jälkeen, mikä on nykyään yleistä, jos arvostelu uhkaa kiltojen, talouden tai politiikan etuja.
Cochrane on asettanut kirjoittajille monia omituisia kriteerejä, joita ei ole muissa tieteellisissä lehdissä, ja lisäkriteerejä keksitään ad hoc. Kun ihotautilääkäri ja minä arvioimme pehmeää laserhoitoa ei-toivotun karvankasvun hoitoon, Cochrane Skin Group vaati kuluttajaa yhteiskirjoittajaksi. Mietin, miksi naista, jolla on karvainen ylähuuli, pidettäisiin hyvänä tiedemiehenä. Löysimme sellaisen, mutta koska hän ei antanut merkityksellistä panosta, poistimme hänet kirjoittajien listalta.75
Huhtikuussa 2021 professori Ken Stein, Yhdistyneen kuningaskunnan kansallisen terveys- ja hoitotutkimuslaitoksen (NIHR) todisteiden synteesiohjelman johtaja, puhui webinaarissa Yhdistyneen kuningaskunnan Cochrane-ryhmien työstä ja niiden tulevasta rahoituksesta.2,49 He kritisoi Cochranea voimakkaasti paljolti samoista syistä kuin minä olin tehnyt ja korostanut, että Cochranen kirjoittajien tulisi olla ikonoklastisia. Tieteellisen rehellisyyden puutteesta Stein totesi: ”Tämä on Collaborationin ihmisten nostama asia, jotta varmistetaan, ettei arvosteluihin päädy roskaa; muuten arvosteluistasi tulee roskaa.” Kaksi vuotta myöhemmin kaikki Cochrane-ryhmät Isossa-Britanniassa menettivät NIHR:n rahoituksen, mikä teki pienestä Tanskasta, kotimaastani, Cochranen suurimman rahoittajan.2
Vaimoni julisti monta vuotta sitten, että Cochrane on amatöörien paratiisi. Todellakin. Vaikka yksinkertainen ohjelmointikomento estäisi tyhjien kuvaajien näkemisen ja tulostamisen, minulla kesti viisi vuotta lukuisten sähköpostien ja kokouksiin ja komiteoihin tehtyjen pyyntöjen kanssa ennen kuin onnistuin saamaan tyhjät kuvaajat pois Cochranen arvioinneista. On erittäin epäammattimaista julkaista useita sivuja ilman mitään tietoa, koska mikään kokeista ei ollut raportoinut Cochranen protokollassa ennalta määritellyistä tuloksista. Cochranen byrokratia on todella pelottavaa, ja monet merkittävät tiedemiehet ovat jättäneet uppoavan laivan.
Cochranen amatöörit eivät välitä jatkuvasti kasvavasta työmäärästä, jonka he luovat palkattomille vapaaehtoisille, jotka tuottavat Cochranen vaurauden.76 Jotkut Cochranen arviot ovat pidempiä kuin kokonaiset kirjat. Pisin näkemäni, 785-sivuinen, käsitteli leikkauksen jälkeisen pahoinvoinnin ja oksentelun hoitoon käytettyjä lääkkeitä. Se sisälsi 737 tutkimusta ja noin 100,000 XNUMX potilasta, ja silti tutkimuksissa oli niin paljon puolueellisuutta ja petoksia, etteivät kirjoittajat pystyneet päättelemään mitään siitä, mikä lääke oli paras.77
Vuonna 2019 minut kutsuttiin pitämään puhe CrossFitin pääkonttoriin Santa Cruziin Kaliforniaan, ja toistin puheen Madisonissa, Wisconsinissa: ”Ilmiantajakuolema ja Cochranen moraalinen romahdus.”78 Selvisin ja olen hyvässä kunnossa, mutta Cochrane ei. Se on kuolemaisillaan.
Viitteet
1 Gøtzsche-tietokone. Cochrane itsemurhatehtävälläBrownstone-instituutti 2025; 20. kesäkuuta.
2 Gøtzsche-tietokone. Ilmiantaja terveydenhuollossa (omaelämäkerta). Kööpenhamina: Tieteellisen vapauden instituutti; 2025 (vapaasti saatavilla).
3 Yhteistyön periaatteet: Yhteistyö Cochranen hyväksi.
4 Gøtzsche PC, Gjørup I, Bonnén H, et ai. Somatostatiini vs. lumelääke vuotavissa ruokatorven suonikohjuissa: satunnaistettu tutkimus ja meta-analyysi. BMJ 1995, 310: 1495-8.
5 Gøtzsche PC. Sokeuttaminen data-analyysin ja käsikirjoitusten kirjoittamisen aikana. Kontrolloidut kliiniset tutkimukset 1996, 17: 285-90.
6 Gøtzsche PC. Somatostatiini tai oktreotidi vs. lumelääke vuotavissa ruokatorven suonikohjuissa (Cochrane-katsaus). Teoksessa: The Cochrane Library, numero 3. Oxford: Update Software; 1997.
7 Mills JL. Tietojen kidutus. N Engl J Med 1993, 329: 1196-9.
8 Gøtzsche PC, Hróbjartsson A. Somatostatiinianalogit akuuttiin verenvuotoon ruokatorven suonikohjuissa. Cochrane Database Syst Rev 2008;3:CD000193.
9 Hammarquist C, Burr ML, Gøtzsche PC. Pölypunkit ja torjuntatoimenpiteet astman hoidossa (Cochrane Review). Teoksessa: The Cochrane Library, numero 3. Oxford: Update Software; 1998.
10 Gøtzsche PC, Johansen HK. Pölypunkkien torjuntakeinot astman hoidossa. Cochrane Database Syst Rev 2008;2:CD001187.
11 Gøtzsche-tietokone. Vilpillinen GSK:n kokeilu steroideista tupakoitsijan keuhkoihin ja myös Cochrane-petosKööpenhamina: Institute for Scientific Freedom 2025; 24. huhtikuuta ja Gøtzsche PC. Kommentti artikkeliin: Nannini LJ, Poole P, Milan SJ ym. Yhdistetty kortikosteroidi ja pitkävaikutteinen beeta2-agonisti yhdessä inhalaattorissa verrattuna lumelääkkeeseen kroonisen obstruktiivisen keuhkosairauden hoidossa. Cochrane Database Syst Rev 2013;11:CD003794 (kommentti julkaistu 2021. elokuuta 5).
12 Olsen O, Gøtzsche PC. Cochranen katsaus rintasyövän seulontaan mammografialla. Lansetti 2001;358:1340-2 ja Olsen O, Gøtzsche PC. Systemaattinen katsaus rintasyövän seulontaan mammografialla. Lansetti 2001; 20. lokakuuta.
13 Olsen O, Gøtzsche PC. Rintasyövän seulonta mammografialla. Cochrane Database Syst Rev 2001;4:CD001877.
14 Horton R. Seulontamammografia – yleiskatsaus uudelleen tarkasteltuna. Lansetti 2001, 358: 1284-5.
15 Gøtzsche-tietokone. Mammografiaseulonta: Suuri huijausKööpenhamina: Tieteellisen vapauden instituutti; 2024 (vapaasti saatavilla) ja Gøtzsche PC. Mammografiaseulonta: totuus, valheet ja kiistat. Lontoo: Radcliffe Publishing; 2012.
16 Gøtzsche PC, Nielsen M. Rintasyövän seulonta mammografialla. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD001877.
17 Gøtzsche-tietokone. Rintasyövän seulonta mammografiallaKööpenhamina: Tieteellisen vapauden instituutti 2023; 3. toukokuuta.
18 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Rintasyövän seulonta mammografiallaPäivitetty Cochrane-katsaus 2024; 6. kesäkuuta: medRxiv-esipainos.
19 Bennett A, Shaver N, Vyas N ym. Rintasyövän seulonta: systemaattinen katsaus Kanadan ennaltaehkäisevän terveydenhuollon työryhmän ohjeistuksen tueksi. Syst Rev 2024; 13: 304.
20 Yaffe M. Vieraskirjoitus: Toronton yliopiston tulisi ryhtyä toimiin puutteellisen rintaseulontatutkimuksen suhteenVetäytymisvaroitus 2025; 28. huhtikuuta.
21 Kalager M. Asiantuntijapaneelin arvio Kanadan kansallisesta rintaseulontatutkimuksesta (CNBSS)Toronton yliopisto 2025. Päiväämätön, mutta julkaistiin 16. tai 17. heinäkuuta ja Kalager toimitti sen yliopistolle 1.5 vuotta aiemmin.
22 Gøtzsche-tietokone. Mammografiaseulonta on haitallista ja siitä tulisi luopua. JR Soc. Med 2015, 108: 341-5.
23 Johansen HK, Gøtzsche PC. Rokotteet Pseudomonas aeruginosa -infektion ehkäisemiseksi kystisessä fibroosissa. Cochrane Database Syst Rev 2008;4:CD001399.
24 Chalmers I. Tutkimuksen aliraportointi on tieteellistä väärinkäytöstä. JAMA 1990, 263: 1405-8.
25 Gøtzsche PC, Ioannidis JPA. Sisältöalan asiantuntijat kirjoittajina: hyödyllisiä vai haitallisia systemaattisille katsauksille ja meta-analyyseille? BMJ 2012, 345: e7031.
26 Sagan C. Demonien riivaama maailma: tiede kuin kynttilä pimeydessäNew York: Ballantine Books; 1996.
27 Higgins JPT, Green S (toim.). Cochranen käsikirja interventioiden systemaattiseen tarkasteluun. Versio 5.1.0 [päivitetty maaliskuussa 2011]. Cochrane Collaboration 2011.
28 Gøtzsche PC, Johansen HK. Intravenoosinen alfa-1-antitrypsiinin augmentaatiohoito alfa-1-antitrypsiinin puutosta ja keuhkosairautta sairastavien potilaiden hoitoon. Cochrane Database Syst Rev 2010;7:CD007851.
29 Lääketiede anbefaling vedrørende ihmisen alfa-1-antitrypsiini som mulig standardbehandling til potilaan alvorlig alfa-1-antitrypsinmangel. Lääketieteellinen neuvosto 2020; 23. huhtikuuta.
30 Stolk J, Tov N, Chapman KR ym. Inhaloitavan α1-antitrypsiinin teho ja turvallisuus potilailla, joilla on vaikea α1-antitrypsiinin puutos ja usein pahenemisvaiheita keuhkoahtaumataudissa. Eur Respir J. 2019; 54: 1900673.
31 Hróbjartsson A, Gøtzsche PC. Onko lumelääke voimaton? Analyysi kliinisistä tutkimuksista, joissa verrattiin lumelääkettä hoitoon puuttumiseen. N Engl J Med 2001;344:1594-602 ja Hróbjartsson A, Gøtzsche PC. Lumelääkehoito vs. hoitamattomuus. Cochrane Database Syst Rev 2003;1:CD003974.
32 Gøtzsche-tietokone. Kriittisen psykiatrian oppikirjaKööpenhamina: Tieteellisen vapauden instituutti; 2022.
33 Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Yleiset terveystarkastukset aikuisilla sairastuvuuden ja kuolleisuuden vähentämiseksi. Cochrane Database Syst Rev 2019;1:CD009009.
34 Gøtzsche-tietokone. "En halua totuutta, haluan jotain, minkä voin kertoa parlamentille!" BMJ 2013;347:f5222.
35 Gøtzsche-tietokone. Valitus Cochranen toimittajien toimituksellisesta väärinkäytöksestäKööpenhamina: Tieteellisen vapauden instituutti 2023; 29. maaliskuuta.
36 Gøtzsche-tietokone. Cochrane ei ota toimituksellisia väärinkäytöksiä vakavastiKööpenhamina: Tieteellisen vapauden instituutti 2023; 31. elokuuta.
37 Van Leeuwen E, van Driel ML, Horowitz MA ym. Lähestymistapoja pitkäaikaisen masennuslääkkeiden käytön lopettamiseen vs. jatkamiseen masennus- ja ahdistuneisuushäiriöissä aikuisilla. Cochrane Database Syst Rev 2021;4:CD013495.
38 Gøtzsche PC, Demasi M. Interventiot masennuslääkkeiden käytön lopettamiseksi: systemaattinen katsaus. Int J Risk Saf Med 2024, 35: 103-16.
39 Gøtzsche-tietokone. Masennuslääketutkimuksissa eniten huijanneiden yritysten palkitseminenMad in America 2018; 7. maaliskuuta ja Munkholm K, Paludan-Müller AS, Boesen K. Masennuslääkkeiden näyttöön liittyvän metodologisten rajoitusten tarkastelu: verkostometa-analyysin uudelleenanalyysi. BMJ Avoin 2019, 9: e024886.
40 Cipriani A, Santilli C, Furukawa TA ym. Eskitalopraami vs. muut masennuslääkkeet. Cochrane Database Syst Rev 2009;2:CD006532.
41 Hetrick SE, McKenzie JE, Bailey AP ym. Uuden sukupolven masennuslääkkeet lasten ja nuorten masennukseen: verkostometa-analyysi. Cochrane Database Syst Rev 2021;5:CD013674.
42 Gøtzsche-tietokone. Roskaa sisään, roskaa ulos: uusin Cochranen meta-analyysi lasten masennuslääkkeistäMad in America 2021; 19. elokuuta.
43 Storebø OJ, Ramstad E, Krogh HB ym. Metyylifenidaatti lasten ja nuorten tarkkaavaisuus- ja ylivilkkaushäiriön (ADHD) hoitoon. Cochrane Database Syst Rev 2015;11:CD009885 ja Boesen K, Paludan-Müller AS, Gøtzsche PC ym. Pitkävaikutteinen metyylifenidaatti aikuisten tarkkaavaisuus- ja ylivilkkaushäiriön (ADHD) hoitoon. Cochrane Database Syst Rev 2022;2:CD012857.
44 Gøtzsche PC. Aiheuttaako pitkäaikainen psykiatristen lääkkeiden käyttö enemmän haittaa kuin hyötyä? BMJ 2015, 350: h2435.
45 Tovey D, Churchill R, Adams CE ym. Nopea vastaus Maudsley-keskusteluun. BMJ 2015; 13. toukokuuta.
46 Wise J. Cochrane etäännyttää itsensä kiistanalaisista näkemyksistä psykiatrisista lääkkeistä. BMJ 2015, 351: h5073.
47 Shaw MD. Vahingollisia matalan teknologian ongelmia terveydenhuollossa. HealthNewsDigest.com 2015; 30. toukokuuta.
48 Jefferson T, Heneghan C. Seisomassa Archie Cochranen agendan takanaSubstack 2024; 13. syyskuuta.
49 Gøtzsche PC. Ilmiantajan kuolema ja Cochranen moraalinen romahdus. Kööpenhamina: People's Press; 2019 ja Gøtzsche PC. Cochranen imperiumin rappeutuminen ja tuhoKööpenhamina: Tieteellisen vapauden instituutti; 2022 (vapaasti saatavilla).
50 Ioannidiksen yhteinen parlamentaarinen edustajakokous. Cochranen kriisi: salailu, suvaitsemattomuus ja näyttöön perustuvat arvot. Eur J Clin Invest 2018; 5. joulukuuta.
51 Godlee F. Cochranen elvyttäminen. BMJ 2018;362:k3966.
52 Gøtzsche-tietokone. Tappavat lääkkeet ja järjestäytynyt rikollisuus: Kuinka suuret lääkeyhtiöt ovat korruptoineet terveydenhuoltoaLontoo: Radcliffe Publishing; 2013.
53 Cassels A. Cochranen yhteistyö: lääketieteen parhaiten varjeltu salaisuusGabriola: Agio Publishing House; 2015.
54 Olsen O, Middleton P, Ezzo J, Gøtzsche PC, Hadhazy V, Herxheimer A ym. Cochrane-arviointien laatu: vuoden 1998 otoksen arviointi. BMJ 2001;323:829-32.
55 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Cochranen HPV-rokotekatsaus oli epätäydellinen ja siinä jätettiin huomiotta tärkeät todisteet rokotteen harhasta. BMJ Evid -pohjainen lääketiede 2018;23:165-8. Katso myös oma arvostelumme: Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Ihmisen papilloomavirusta (HPV) vastaan suojautuvien rokotteiden hyödyt ja haitat: systemaattinen katsaus ja kliinisten tutkimusraporttien tutkimustietojen meta-analyysit. Syst Rev 2020; 9: 43.
56 Gøtzsche-tietokone. Kuinka Merck ja lääkeviranomaiset salasivat HPV-rokotteiden vakavat haitatNew York: Skyhorse; 2025.
57 Van der Wurff FB, Stek ML, Hoogendijk WL, Beekman AT. Sähkösokkihoito masentuneille vanhuksille. Cochrane Database Syst Rev 2003;2:CD003593.
58 Gøtzsche-tietokone. Onko psykiatria rikos ihmiskuntaa vastaan? Kööpenhamina: Tieteellisen vapauden instituutti; 2024 (vapaasti saatavilla).
59 Demasi M. YKSINOIKEUDELLA: Uuden Cochrane-katsauksen pääkirjoittaja puhuuSubstack 2023; 5. helmikuuta.
60 https://cochrane.altmetric.com/details/141934282.
61 Jefferson T, Dooley L, Ferroni E ym. Fyysiset toimenpiteet hengitystievirusten leviämisen keskeyttämiseksi tai vähentämiseksi. Cochrane Database Syst Rev 2023;1:CD006207.
62 Thacker P. Zeynep Tufekcin sopimaton yhteistyö Cochranen virkamiesten kanssa tiedemiesten hyökkäyksestä on murenemassa.Disinformation Chronicle 2023; 8. syyskuuta.
63 Tufekci Z. Tässä on syy, miksi tieteellisesti on selvää, että maskit toimivat. New York Times 2023; 10. maaliskuuta.
64 Demasi M. UUTTA: Uhrasiko Cochrane tutkijansa kriitikoiden miellyttämiseksi? Substack 2023; 15. maaliskuuta.
65 Soares-Weiser K. Lausunto hengitystievirusten leviämisen keskeyttämiseen tai vähentämiseen tähtäävien fyysisten toimenpiteiden tarkastelustaCochrane 2023; 10. maaliskuuta.
66 Gøtzsche-tietokone. Kasvomaskeista ja Cochranen toimituksellisesta väärinkäytöksestä kertovaa väärää propagandaaKööpenhamina: Tieteellisen vapauden instituutti 2023; 11. syyskuuta.
67 Sørensen AM. Nyt opiskele slår nopeasti: Ældre bør vaccineres mod influenza. Videnskab.dk 2013; 28. lokakuuta.
68 Beyer WE, McElhaney J, Smith DJ ym. Cochranen uudelleenjärjestely: tuki ikääntyneiden rokottamispolitiikoille influenssaa vastaan. Rokote 2013, 31: 6030-3.
69 Demasi M. Cochranen katsaus covid-19-rokotteihin mikroskoopillaSubstack 2023; 1. marraskuuta.
70 Fraiman J, Erviti J, Jones M ym. Erityisen kiinnostavia vakavia haittatapahtumia mRNA COVID-19 -rokotuksen jälkeen satunnaistetuissa aikuisilla tehdyissä tutkimuksissa. Rokote 2022, 40: 5798-5805.
71 Graña C, Ghosn L, Evrenoglou T ym. COVID-19-rokotteiden tehokkuus ja turvallisuus. Cochrane Database Syst Rev 2022;12:CD015477.
72 Gøtzsche-tietokone. DTP-rokotteiden vaikutus lasten kuolleisuuteen matalan tulotason maissaAsiantuntijaraportti 2019; 19. kesäkuuta. Saatavilla myös osoitteessa kotisivuni.
73 Roberts L, Ahmed I, Hall S. Esirukous sairauden lievittämiseksi. Cochrane Database Syst Rev 2007;1:CD000368.
74 Gøtzsche-tietokone. Cochranen katsaus esirukoukseen: häpeän pilari Cochranelle. Kööpenhamina: Tieteellisen vapauden instituutti 2024; 14. lokakuuta.
75 Hædersdal M, Gøtzsche PC. Laser- ja fotoepilaatio ei-toivotun karvankasvun hoitoon. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD004684.
76 Gøtzsche-tietokone. Mistä Cochrane-kollaboraation moraalinen romahdus kertoo? Ind J Med Ethics 2019 Oct-Dec;4(4) NS:303-9.
77 Carlisle J, Stevenson CA. Leikkauksen jälkeisen pahoinvoinnin ja oksentelun ehkäisyyn tarkoitetut lääkkeet. Cochrane Database Syst Rev 2006;3:CD004125.
78 Gøtzsche-tietokone. Ilmiantajan kuolema ja Cochranen moraalinen romahdusCrossFit 2019 -luentovideo; 9. kesäkuuta.
-
Tri Peter Gøtzsche oli mukana perustamassa Cochrane Collaboration -järjestöä, jota aikoinaan pidettiin maailman johtavana riippumattomana lääketieteellisen tutkimusorganisaationa. Vuonna 2010 Gøtzsche nimitettiin kliinisen tutkimuksen suunnittelun ja analyysin professoriksi Kööpenhaminan yliopistoon. Gøtzsche on julkaissut yli 100 artikkelia viidessä suurimmassa lääketieteellisessä lehdessä (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal ja Annals of Internal Medicine). Gøtzsche on myös kirjoittanut kirjoja lääketieteellisistä aiheista, kuten Deadly Medicines ja Organized Crime.
Katso kaikki viestit
